Метамодель = набор пресуппозиций-вопросов ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано.
Не доказано.
Фактически каждый вопрос является наводящим.
Пресуппозицией самого себя
Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).
Да, и это следует постоянно держать на втором плане мыслей.
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
Совершенно верно. С этого момента человек становится магом-моделистом:
— Скажи мне, во что был одет Бог?
— Он был в вечернем наряде.
— Были ли закатаны рукава его пиджака? Принц вспомнил, что рукава были закатаны. Король улыбнулся.
— Это обычная одежда мага, тебя обманули. Тогда принц вернулся в другую страну, пошел на тот же берег и снова встретил человека в вечернем наряде.
— Король, мой отец, рассказал мне, кто вы такой, — заявил ему принц с возмущением. — Прошлый раз вы обманули меня, но на этот раз это не пройдет. Теперь я знаю, что это ненастоящие острова и ненастоящие принцессы, потому что вы сами — всего лишь маг.
Человек на берегу улыбнулся в ответ.
— Ты сам обманут, мальчик мой. В королевстве твоего отца множество островов и принцесс. Но отец подчинил тебя своим чарам, и ты не можешь увидеть их.
В раздумье принц вернулся к себе домой. Увидев отца, он взглянул ему прямо в глаза.
— Отец, правда ли, что ты не настоящий король, а всего лишь маг?
— Да, сын мой, я всего лишь маг.
— Значит, человек на берегу был БОГОМ?
— Человек на берегу — другой маг.
—Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
— За магией нет никакой истины, — заявил король. Принцу стало очень грустно. Он сказал: “Я убью себя”. С помощью магии король вызвал смерть. Смерть стала в дверях и знаками подзывала к себе принца.
Принц содрогнулся. Он вспомнил о прекрасных, но ненастоящих принцессах и о ненастоящих, но прекрасных островах.
— Что же делать, — сказал он. — Я смогу выдержать ЭТО.
— Вот, сын мой, — сказал король, — вот и ты начинаешь становиться магом.
(Джон Фаулз)
Глава I
СТРУКТУРА ВЫБОРА
http://ru-nlp.livejournal.com/69153.html?thread=377377
МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
Там черепахи до самого низа.
Никак я эту историю не пойму. И зачем они так подставились с рукавами. Марсианин считает, что это была интрига по запудриванию мозгов невинному подростку :))
Это был обряд инициации.
"Магия" = лингвистические ээ конструкты, опирающиеся на сенсорный опыт?
Едут по Австралии биолог, физик и математик. И видят на лугу пасется черная овца.
Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.
Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца. Математик: Нет господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны она черная.
Магия есть неизбывное искажение сенсорного опыта лингвистическими конструкциями.
Есть постоянная иллюзия, генерируемая математиками и иже с ними. Что при атомизации Рассмотрения неизбывное влияние лингвистики на сенсорный опыт может быть прекращено.
Однако, "атомизированная" половина черной овцы есть бред для повседневной практики. А применение математического аппарата к реалиям этой же повседневной жизни гарантирует быстрое и кристальное сумасшествие.
"Джубал крикнул:
- Энн, в какой цвет выкрашен вон тот дом, на вершине
холма?
Посмотрев, Энн ответила:
- В белый - с нашей стороны. Джубал обратился к Джилл:
- Видишь? Энн даже в голову не приходит сказать, что и с
другой стороны дом тоже белый. И вся королевская рать не
заставит ее высказать свое мнение... разве что она сама
сходит туда и посмотрит, и даже тогда она не станет
утверждать, что после ее ухода дом попрежнему оставался
белым. " (Хайнлайн)
- Энн, в какой цвет выкрашен вон тот дом, на вершине
холма?
Посмотрев, Энн ответила:
- В белый - с нашей стороны. Джубал обратился к Джилл:
- Видишь? Энн даже в голову не приходит сказать, что и с
другой стороны дом тоже белый. И вся королевская рать не
заставит ее высказать свое мнение... разве что она сама
сходит туда и посмотрит, и даже тогда она не станет
утверждать, что после ее ухода дом попрежнему оставался
белым. " (Хайнлайн)
Ну, и я о том же. Это м.б. сколько угодно "литературно", но такое восприятие не для жизни. Оно противоречит экологии зрительного восприятия. В природе нет живых объектов, цвет левой стороны которых радикально отличается от цвета правой стороны.
Что же касается порождений человеческого разума - в этом случае может быть все что угодно.
Что же касается порождений человеческого разума - в этом случае может быть все что угодно.
Вот я тоже реплику «честного свидетеля» хотел выложить :)
Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.
Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.
Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.
Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.
Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.
Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.
Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.
Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.
Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.