![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.
Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)
Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.
Можно на какие-то нейрологические.
Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.
Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:
--стандартные КГД
--"Язык змеи"
--движения век
...например:
Это очень вероятно.
Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
С вероятностью более 80% так оно и есть.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.
Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?
Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Точно.
--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.
Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)
Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.
Можно на какие-то нейрологические.
Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.
Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:
--стандартные КГД
--"Язык змеи"
--движения век
...например:
Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН.
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/13596.html
Это очень вероятно.
Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
С вероятностью более 80% так оно и есть.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.
Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?
Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Точно.
![[userpic]](/media/e5ba77aaeee2cf536713a8ce60f9fd04f5aee1e0f48cd5e10f6802697f8b761d)
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты
Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь. Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ. Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.
Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь. Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ. Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.
--Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты
--Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь.
Почему - должен? В этом месте вы можете говорить только "хочу": "каких результатов я хочу достичь в ходе изучения работ Мельчука"?
Основной результат выглядит так: попытаться найти особенную "подсказку", по которой можно будет выполнить со сравнительно малыми затратами некое ценное лингвистическое моделирование, по содержанию близкое к мета моделированию.
Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ.
Например, так.
Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.
Да, точно так.
--Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь.
Почему - должен? В этом месте вы можете говорить только "хочу": "каких результатов я хочу достичь в ходе изучения работ Мельчука"?
Основной результат выглядит так: попытаться найти особенную "подсказку", по которой можно будет выполнить со сравнительно малыми затратами некое ценное лингвистическое моделирование, по содержанию близкое к мета моделированию.
Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ.
Например, так.
Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.
Да, точно так.