КАК ДВИГАТЬСЯ ДАЛЕЕ? ↑

metanymous 12 февраля 2013, 01:30 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

---

--ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?

---

--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.

---

Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)

---

Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.

---

Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.

---

Можно на какие-то нейрологические.

---

Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.

---

Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.

---

Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:

---

--стандартные КГД

---

--"Язык змеи"

---

--движения век

---

...например:

---

Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©

---

http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/13596.html

---

Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН.

---

Это очень вероятно.

---

Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.

---

С вероятностью более 80% так оно и есть.

---

Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.

---

Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?

---

Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.

---

Точно.