Магия появления моделиста (31) No reply

Некий субъект попросил потренироваться в мета-моделировании, взяв в качестве затравки фразу: "Одна знакомая не ответила в контакте".

(офф. в теме предполагается только практическая тренировка. Любые фразы в сторону буду сразу удалять)

Поскольку субъект, заказавший эту тему новичок, то надо соблюдать полную развернутую последовательность:

--разметки фразы на метаформы
--выделение приоритетной метаформы
--финальная/официальная формулировка единственного к данной фразе вопроса.

...ежели ты желаешь работать в этой теме, то плиз, сделай эти шаги и покажи начинающему товарищу что и как.

Что касается твоего варианта вопроса, то он сформулирован неточно. Ибо в исходной фразе пропущены референтные индексы, которые указывают а кто там вообще общался и с кем. "Мери сняла рубашку Тома". С Барака Обамы.

Так что твой вариант уточняется так: какая конкретно знакомая из некоторого их числа не ответила и кому не ответила? ЧЬЯ ЗНАКОМАЯ НЕ ОТВЕТИЛА?

Одна (1)знакомая не (2)ответила в (3)контакте (4)

(1) Знакомая - номинализация с пропущенным референтом
- чья знакомая (референт)
- как познакомились (деноминализация)
- как (насколько) сейчас знакомы (деноминализация)

(2) Не ответила - не конкретный глагол с пропущенными референтами
- как конкретно не ответила (не ответила, а что сделала) (глагол)
- кому не ответила (референт)
- на что не ответила (референт)

(3) Контакт - номинализация
- контакт - это сервис этот интернетовский? где конкретно/в какой конкретно форме там проходило общение?

(4) Пресуппозиция контекста метамоделирования
- то что знакомая не ответила - это для вас проблема?

Прежде, чем задам вопрос: такая разметка пойдет?

Да, такая подойдет. Но, ты пропустил две вещи:

(1) Одна (2)знакомая (3)не (4)ответила в (5)контакте (6)

(1)
--а сколько всего у вас знакомых?

...
(3) Некая логическая связка:
--а все ли ваша знакомые не отвечают вам именно в контакте?

или так: есть ли у вас знакомые, которые вам отвечают, но стоит им попасть в контакт, и они перестают отвечать?!

(1)
--а сколько всего у вас знакомых?

Тогда: эта одна ваша знакомая какая-то особенная?

(3) Некая логическая связка:
--а все ли ваша знакомые не отвечают вам именно в контакте?
или так: есть ли у вас знакомые, которые вам отвечают, но стоит им попасть в контакт, и они перестают отвечать?!

Можно ожидать что эта информация будет раскрыта, если спросить не является ли эта "одна" знакомая особенной.

Если нет, тогда этих "связей второго порядка" гораздо больше и их придется все перебирать. Я предлагаю из этих "связей второго порядка" рассматривать только те, что прямо выделены БиГами: чтение мыслей, экстрасенсорное воздействие, союзные придаточные предложения, эквивалентность.

(1)Одна знакомая не ответила в контакте (2)

(1) Одна знакомая - пропущенный референтным индексом
- кто конкретно? какая конкретно знакомая?

(2) Вопрос на комплексный эквивалент
- И что это для вас значит?

(1) Одна знакомая - пропущенный референтным индексом
- кто конкретно? какая конкретно знакомая?

Да, точно.

(2) Вопрос на комплексный эквивалент
- И что это для вас значит?

Я предлагаю это в п.4. Не просто что для вас это значит, а что это значит для субъекта В КОНТЕКСТЕ МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЯ. Зачем выносить именно этот вопрос именно на метамоделирование, и что из него хочет получить.

Вынести стоит.

Все равно, при ранжировании вопросов на первом месте будут вопросы по уточнению референтных индексов.

И в итоге первый вопрос будет только о референтных индексах.

Моя (1)знакомая (2)не ответила мне на (3)сообщение (4)

(1, 2, 4) аналогично предыдущему
(3) Сообщение - номинализация с пропущенными референтами
- кто отправил (референт)
- кто получил (референт)
- содержание (референт)
- как было сообщено (деноминализация)

(Вопрос к пропущенным референтам) Какая конкретно ваша знакомая не ответила вам на какое конкретно сообщение?

Какая конкретно знакомая - пункт 1 (http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9812621#t9812621). Какое конкретно сообщение - п.3 - содержание. Более формально: какая именно ваша знакомая не ответила на сообщение с каким именно содержанием?

Этот вопрос можно интерпретировать по-разному. Что требуется? Имя знакомой и текст сообщения или некоторые характеристики знакомой и характеристики сообщения и какие? И лучше бы не упаковывать несколько вопросов в один.

Вы можете интерпретировать так, как это вам привычней. Для вас самого что имеет значение, имя знакомой и конкретный текст, или какие-то (пока не названные) характеристики? Личную информацию, которую вы не желаете раскрывать, вы можете называть кодовыми словами/обозначениями. Совмещать несколько вопросов в одной реплике не буду, хорошо.

Если по правилам игры ответ дается не по всем пунктам, а на конкретный вопрос, то он и должен быть конкретен иначе можно просто сказать: "Расскажите подробнее". Я могу.

Если по правилам игры ответ дается не по всем пунктам, а на конкретный вопрос

Пункты/разметка — она для помощи в обучении метамоделированию всех участников, пишущих и читающих. Именно в ответах субъекта её учитывать не надо (то есть отвечать так, как если бы её не было). То есть, да, ответ дается на конкретный (каждый раз некий один) заданный вопрос.

то он и должен быть конкретен

Он и есть конкретный. Вот, пожалуйста, как вы просили выберу из двух вопросов один: Какая именно ваша знакомая не ответила вам на сообщение в контакте?

иначе можно просто сказать: "Расскажите подробнее". Я могу.

Простите, но не вы выбираете какие вопросы задавать оператору. Более того, это не тема "эффективность моделирующей терапии" или "этюды моделирования", поэтому вы должны в определённой мере «подыгрывать» в этой игре и стараться отвечать (искать ответы) на задаваемые вопросы, даже если они для каких иных (не тренировочных) контекстов были бы слишком формальные/странные и т.п.

В общем же, если у вас всё же есть существенные претензии по исполняемому алгоритму или задаваемым вопросам — адресуйте их напрямую metanymous (возможно, удобней в отдельной нити этого топика, чем в основной нити вопрошания), который исполнит роль контроллёра.

Знакомая И. не ответила на твое сообщение. - Такой твой ответ.

Размести его под первым окончательным вопросом, который тебе задал/сформулировал Еугзол.

Ну вот! Зацепили меня, не слишком дисциплинированного оператора, этой которой я давно интересуюсь темой, и пригласили в неё не слишком дисциплинированного субъекта. И не собираетесь плотно контроллировать! :)

"Шея просится в хомут, а душа на волю", - есть такие слова в одной бардовой песне советских времен. :)

Наш субъект просто неумелый. Он не недисциплинированный.

(офф У меня еще не закончился завал дел. Вчера я не отключал скайп целый день. Завтра вообще буду в отлучке и т.д. Четверг буду здесь в метапрактике наполовину. С пятницы начну возвращаться.)

Я сообщил ей о результатах встречи, на которой она не смогла быть, и попросил адрес эл. почты для обсуждения результатов встречи среди ее участников в рассылке.

Реплика выше адресована не тебе! :)

Так что давай, не отвлекайся. Если ты взял на себя роль отвечающего на мета-вопросы, то твое первое самое главное дело - отвечать на вопросы.

Если у тебя возникают неотложные технические вопросы пищи их в самом низу этой темы.

Хорошо, тогда вопрос контроллёру. В структуре магии, том I, два транскрипта. В первом первая реплика клиента содержит слово "helpful" («я не уверена, что это поможет»). Во втором клиент спросил у терапевта, что ему надо делать. Терапевт сказал: "Скажите мне что вы делаете здесь, вы сказали на интервью что вы хотите некую помощь с чем-то". Таким образом на первом же шаге фактически было навязано слово/процесс "помощь" в качестве основного контекста метамоделирования. Вот и нам надо некое такое же контекстуализирующее слово сразу же выбрать.

Контекст помощь был установлен в первой реплике. Затем про помощь уже не вспоминали.

Так и здесь. Здесь мы уже установили контекст помощь самим фактом организации данной темы. Так что про помощь уже хватит.

Все вопросы должны принадлежать только одному эээ "ментальному/семантическому" пространству.

Но, субъект демонстрирует как раз эээ способность раньше времени выскакивать их заранее заданных тем, еще до извлечения из них ресурсов.

И ты таки выскочил прямо вслед за субъектом с конкретной мета-репликой.

Так, кто кого здесь моделирует? Оператор субъекта или же наоборот? :)

Контекст помощь был установлен в первой реплике. Затем про помощь уже не вспоминали.

Это не так, значительный кусок первого транскрипта посвящен разбору метавозражения субъекта к "помощи".

Так и здесь. Здесь мы уже установили контекст помощь самим фактом организации данной темы. Так что про помощь уже хватит.

Ну у нас же в общем случае более широкие контексты чем только помощь. Ну помощь так помощь. Так тому и быть значит.

Но, субъект демонстрирует как раз эээ способность раньше времени выскакивать их заранее заданных тем, еще до извлечения из них ресурсов.

И ты таки выскочил прямо вслед за субъектом с конкретной мета-репликой. Так, кто кого здесь моделирует? Оператор субъекта или же наоборот? :)

Не вслед, а впереди :)

Впереди это круто :)

Но, для оператора серьезная дилемма вот в чем:

--вот субъект затевает тему про Х и оператор задает ему мета вопросы про Х
--но, потому друг вместо очередного ответа в рамках темы Х субъект выдает типа - в огороде бузина, а в Киеве дядька.

...и оператору надо решить:

--либо спец административным воздействием загнать субъекта в рамки исходной темы Х
--либо как ни в чем не бывало спросить: О чьем огороде вы говорите? И о чьем дядьке вы говорите? Принадлежит ли указанный вами огород указанному дядьке?

(по итогам мета-обсуждения продолжаем дальше с этого места)

Я сообщил ей о (1)результатах (2)встречи, (3)на которой она (4)не смогла (5)быть, (6)и (7)попросил адрес эл. почты для (8)обсуждения результатов встречи среди ее (12)участников в (13)рассылке.

Прим. Полагаем, что "ей" в "я сообщил" указывает на И., "на которой" на "(2) встречу", "она" в "она не смогла" на И., пропущенные референты у "попросил" суть "я попросил у И.", "результаты" те же что "(1) результаты", "встреча" та же что "(2) встреча", "ее" в "ее участников" указывает на "(2) встреча".

(1) Результаты - номинализация
- как конкретно встреча *пришла к результатам (результировалась) (деноминализация)
- какие именно результаты (референт)
(2) Встреча - номинализация с пропущенными референтами
- как именно встретились (деноминализация)
- кто встречался (референт)
- с кем встречался (референт)
(3) Она не смогла быть - чтение мыслей
(4) Не смогла - модальность
(5) Быть - не конкретный глагол
(6) И - возможная причино-следственная связка
- у всех ли просили адреса, кто не был на встрече
(7) Попросил - не конкретный глагол
(8) Обсуждение - номинализация с пропущенными референтами
- как именно обсуждали (деноминализация)
- кто обсуждал (референт)
- с кем обсуждал (референт)
(12) Участники - номинализация
- как именно участвовали (деноминализация)
(13) Рассылка - номинализация с пропущенными референтами
- как именно *происходит рассылка (рассылается) (деноминализация)
- кто рассылает (референт)
- кому рассылает (референт)

(Выбираю вопрос к 2, к референтам) На этой встрече, о которой вы говорите, кто встречался с кем?

Вообще, судя по транскриптам из структуры магии, оператор должен запоминать/записывать эти non sequitur переходы. И когда метамоделирование внутреннего куска (про дядьку) доведено до какого-то завершенного момента перенести по аналогии результаты на первый кусок (про бузину) и проверить у субъекта, сохраняется ли аналогия.

(23) П.: Well, most women really... but as you said that, 1 just started to think about Ihis one woman -- Janet. Ну, фактически большинство женщин... Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине -- Дженет.
...
(45) П.: Well, she doesn't ever look at me. You KNOW women are. They never let you know if they notice you. Ну, она никогда не смотрит на меня. Вы ЗНАЕТЕ каковы эти женщины. Они никогда не позволят вам знать, замечают ли они вас.
(46) В.: Like who, specifically? Как кто, конкретно?
(47) П.: Like my mother.. .ah, God damn never was interested in me. Как моя мать... ох, черт возьми, она никогда не интересовалась мной.
...
(82) В.: How do you know she knew? Как вы знаете, что она знала?
(83) П.: I...I...I guess I don't. Я... я... я. Пожалуй не знаю.
(84) В.: What prevent you from feeling her? Что же мешает вам сказать ей?
(85) П.: Ummmm... ummmm, may be nothing. Гм... гм,,. пожалуй, ничего.
(8б) П.: May be? Пожалуй?
(87) П.: I quess I coutd. Я полагаю, я мог бы.
(88) В.: Ralph, do you quess you could also tell Janet how you feel about her? Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней?

http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt_with-big-pictures.html

По меньшей мере, это ещё один вариант, в дополнение к указанным вами двумя. Вообще это ключевой вопрос. Описать алгоритмы работы с этими циклами это значит на 80% описать алгоритм метамоделирования в целом.

Пока да = пока вы с Игорем, Евгением, Ольгой, Л. являетесь единственными участниками рассылки.

"Пока" - пресуппозция.

Вопрос: Предполагается присоединение новых участников к этой рассылке?

(1)Пока что (2)некого (3)подключать.

(1) Пока - пресуппозиция
(2) Некого - квантор
(3) Подключать - не конкретный глагол с пропущенным референтом
- кто подключает

(Вопрос к 3, референт) Пока что некого подключать к рассылке. А кто подключает к этой рассылке?

Ну да.

Но, сейчас стоит задача проведения конкретного учебного мета-моделирования с минимальными отвлечениями.

Ибо, для данного субъекта любые отвлечения, как наркотик для эээ наркомана. Пусть он не обижается. :)

(1)Пока (2)никто (3)никого (4)не подключал. (5) Я (6)хочу подключить И.

(Два экземпляра глагола "подключать" полагаем эквивалентными один второму.)

(1) Пока - пресуппозиция
(2) Никто - квантор
(3) Никого - квантор
(4) Не подключал - не конкретный глагол с пропущенным референтом
- как конкретно не подключал (что делал вместо) (глагол)
- к чему не подключал (референт)
(5) Возможная пропущенная причино-следственная связка
- хотите ли вы подключить И. именно потому, что никто никого не подключал
(6) Хочу - модальность.

(вопрос к 4, референтам) Позвольте уточнить, вы хотите подключить И. именно к той рассылке обсуждения результатов встречи?

(подставляем референты и формально проверяем) Вы хотите подключить И. к рассылке вашего с Игорем, Евгением, Ольгой и Л. обсуждения результатов вашей встречи. Верно?

Вы (1)хотите (2)подключить И. к (3)рассылке вашего с Игорем, Евгением, Ольгой и Л. (4)обсуждения (5)результатов вашей (6)встречи

(1) Хотеть - модальность
(2) Подключать - не конкретный глагол
(3) Рассылка - номинализация
- как именно рассылается (деноминализация)
(4) Обсуждение - номинализация
- как именно обсуждается (деноминализация)
- содержание обсуждений
(5) Результаты - номинализация с пропущенными референтами
- как конкретно результаты *достигнуты (деноминализация)
- кто достиг результатов встречи (референт)
- какие именно результаты (референт)
(6) Встреча - номинализация
- как встречались (деноминализация)

(вопрос к 1, модальности) А что бы случилось, если бы вам в действительности удалось подключить И. к этой рассылке?

(1) Возможно, (2) обсуждение стало бы (3) продуктивнее.

(1) Возможно - модальность
(2) Обсуждение - номинализация с пропущенными референтами
- как обсуждают (деноминализация)
- кто обсуждает (референт)
- с кем обсуждает (референт)
- содержание
(3) Продуктивнее - предикат сравнения
- как продуктивнее (предикат)
- по сравнению с чем (референт)
- в чьей оценке (референт)

(п.2, референты) Ваше обсуждение с Игорем, Евгением, Ольгой и Л. стало бы продуктивней, если бы вы подключили к нему И.?

Это черновик актуального вопроса. Если ты не заставишь субъекта своими вопросами постоянно конкретно поминать о ком он говорит, он будет говорить об абстрактных сущностях. И он так и говорит об абстрактных с.!

(1) Возможно, (2) обсуждение стало бы (3) продуктивнее.

(1) Возможно - модальность
(2) Обсуждение - номинализация с пропущенными референтами
- как обсуждают (деноминализация)
- кто обсуждает (референт)
- с кем обсуждает (референт)
- содержание
(3) Продуктивнее - предикат сравнения
- как продуктивнее (предикат)
- по сравнению с чем (референт)
- в чьей оценке (референт)

(п.2, референты) Ваше обсуждение с Игорем, Евгением, Ольгой и Л. стало бы продуктивней, если бы вы подключили к нему И.?

Мы бы (1)улучшили нашу (2)тактику.

(1) Улучшили - предикат сравнения
- как именно улучшили (предикат)
- улучшили по сравнению с чем (референт)
- в чьей оценке улучшили (референт)

(2) Тактику - номинализация с пропущенными референтами
- как тактика *делается (деноминализация)
- тактика чего (референт)
- содержание

Если бы И. подключилась к вашему обсуждению с Игорем, Евгением, Ольгой и Л., то тактику чего вы бы улучшили?

(подстановка и проверка) Если бы И. подключилась к вашему обсуждению с Игорем, Евгением, Ольгой и Л., то вы бы улучшили тактику ваших действий по решению некоторых значимых для общества вопросов. Верно?

(1)Если бы И. (2)подключилась к вашему (3)обсуждению с Игорем, Евгением, Ольгой и Л., то вы бы (4)улучшили (5)тактику ваших (6)действий по (7)решению (8)некоторых (9) (10)значимых для (11)общества (12)вопросов.

(1) Если... то... - причина-следствие
(2) Подключилась - не конкретный глагол
(3) Обсуждение - номинализация
- как конкретно обсуждать (деноминализация)
- содержание
(4) Улучшить - предикат сравнения
- как именно улучшить (предикат)
- по сравнению с чем (референт)
- в чьей оценке (референт)
(5) Тактика - номинализация
- как *делать тактику (деноминализация)
(6) Действия - номинализация
- как действовать (деноминализация)
- кто (референт)
- на что (референт)
(7) Решение - номинализация
- как решает (деноминализация)
- кто (референт)
(8) Некоторых - квантор
(9) Значимых для общества - чтение мыслей
(10) Значимых - предикат сравнения
- как именно значимых (предикат)
- для кого (референт)
- в чьей оценке (референт)
(11) Общества - не конкретный референт
(12) Вопросов - номинализация
- как именно вопросы задаются (деноминализация)
- чьи (референт)
- кому (референт)
- содержание

Вопрос: Вы бы улучшили тактику ваших действий по сравнению с чем?

По сравнению с (1)наличной (2)ситуацией.

(1) Наличная - не конкретный предикат
(2) Ситуация - не конкретный референт

(вопрос к 2) А какая именно ситуация в наличии?

У меня есть предложение. Чтобы поле не сужалось, предлагаю. вопросы оператора и ответы субъекта писать нижним комментарием - как этот. А уже в комментариях к ним обсуждать вопросы оператора.

(1)Нет (2)ясного (3)понимания, какими (4)должны быть (5)действия.

(1) Нет - не конкретный предикат
- как именно нет (что есть вместо) (предикат)
- у кого нет (референт)
(2) Ясного - предикат сравнения
- как именно ясно/не ясно (предикат)
- по сравнению с чем (референт)
- в чьей оценке (референт)
(3) Понимание - ментальный глагол
(4) Должны быть - модальность
(5) Действие - номинализация
- как действуют (деноминализация)
- кто (референт)
- на что (референт)
- содержание

(вопрос к 1, референту) У кого нет ясного понимания, какие должны быть действия?

Давайте просто переносить в новую ветку каждый раз, когда комментарии становится неудобно читать. Если делать как предлагаете вы это будет запутывать привычных к ЖЖ-интерфейсу читателей. Плюс невозможно будет отвечать из интерфейса почтовых уведомлений, потому что не будет видно на какой комментарий пришел ответ. Плюс придется что-то выдумывать, если надо будет начать новую ветку вопрошания.

(1)Ясного (2)понимания, какими (3)должны быть (4)действия (5)нет у меня, (6)Евгения, Ольги, Л.

(1) Ясного - предикат сравнения
- как именно ясно/не ясно (предикат)
- по сравнению с чем (референт)
- в чьей оценке (референт)
(2) Понимание - ментальный глагол
(3) Должны быть - модальность
(4) Действие - номинализация
- как действуют (деноминализация)
- кто (референт)
- на что (референт)
- содержание
(5) Нет - не конкретный предикат
- как именно нет (что есть вместо) (предикат)
(6) Нет у Евгения, Ольги, Л. - чтение мыслей

(вопрос к 1, референту) На что могло бы быть похоже это ясное понимание действий, если бы оно у вас было?

На (1)четкий (2)план (3)действий.

(1) Четкий - предикат сравнения
- как именно четкий (предикат)
- по сравнению с чем (референт)
- в чьей оценке (референт)
(2) План - номинализация
- как планировать (деноминализация)
- кто планирует (референт)
(3) Действия - номинализация
- как действовать (деноминализация)
- кто (референт)
- на что (референт)

(вопрос к 1) На что такой четкий план действий мог бы быть похож?

На такой (1)план, где (2)прописаны (3)действия по (4)пунктам со (5)способами их (6)реализации.

(1) План - номинализация
- как планировать (деноминализация)
- кто планирует (референт)
(2) Прописаны - не конкретный глагол
- как прописывают (глагол)
- кто (референт)
(3) Действия - номинализация
- как действуют (деноминализация)
- кто (референт)
- на что (референт)
- содержание
(4) Пункт - не конкретный референт
(5) Способ - номинализация
- как способен (деноминализация)
- кто (референт)
- на что (референт)
- содержание
(6) Реализация - номинализация
- как реализуют (деноминализация)
- кто (референт)
- что (референт)

(вопрос к 1, референту) А кто бы мог сделать такой план?

—На такой план, где прописаны действия по пунктам со способами их реализации.
—А кто бы мог сделать такой план?
—Не знаю.

Попробуйте всё же предположить, кто бы мог такой план создать?

(1)Возможно, И. (2) (3)могла бы (4)создать план ваших (5)действий, (6)но вы (7)не уверены в этом?

(1) Возможно - модальность
(2) И. могла бы создать план - чтение мыслей
(3) Могла бы - модальность
(4) Создать - не конкретный глагол
(5) Действия - номинализация
- как действует (деноминализация)
- кто (референт)
- на что (референт)
- содержание
(6) Но - причина-следствие
(7) Не уверен - ментальный глагол

(вопрос к 6) Может быть, если бы вы были уверены в том, что И. может создать план ваших действий, она бы в действительности и сделала это?

(вопрос к модальности) Что бы случилось, если бы вы в действительности были уверены в том, что И. может создать план ваших действий, и она бы создала его?

Вы бы (1)обрадовались и (2)приступили к (3)реализации

(1) Обрадоваться - не конкретный глагол
- как обрадоваться (глагол)
- чему (референт)
(2) Приступил - не конкретный глагол
(3) Реализация - номинализация
- как реализуется (деноминализация)
- что реализуется (референт)

(подстановка) Ещё раз уточним: если бы вы были уверены в том, что И. создаст план ваших действий, и она бы его создала, то вы бы обрадовались этому, и приступили бы к реализации этого плана?

(1)Тот, кому (2)предписано (3)планом.

(1) Тот - не конкретный референт
(2) Предписано - не конкретный глагол
- как предписано (глагол)
- кем (референт)
(3) План - номинализация
- как планирует (деноминализация)
- кто планирует (референт)
- содержание

(вопрос к 1) Всё же кто именно мог бы это быть?

Я, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и (1)кто-нибудь еще, кого (2)удалось (3)бы (4)вовлечь.

(1) Кто-нибудь еще - не конкретный референт
(2) Удалось - не конкретный глагол + пресуппозиция
- как удалось (глагол)
- кому (референт)
(3) Бы - модальность
(4) Вовлечь - не конкретный глагол
- как вовлечь (глагол)
- кому (референт)
- во что (референт)

(вопрос к 1) Всё же кто именно мог бы быть этим кем-то еще вовлечённым?

Так, (1)но этот круг (2)неограничен.

(1) Но - причина-следствие
(2) Неограничен - не конкретный глагол
- как именно не ограничен (глагол)
- кто не ограничивает (референт)
- кем не ограничен (референт)

(вопрос к 1) Если бы этот круг был ограничен, то в него бы входили именно вы, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и знакомые И.?

Если бы этот круг был (1)ограничен, его бы (2)вообще не (3)существовало.

(1) Ограничен - не конкретный глагол
- как ограничен (глагол)
- кто ограничил (референт)
- кем ограничен (референт)
(2) Вообще - квантор
(3) Не существовало - не конкретный глагол
- как именно не существовало (глагол)
- кто не *создал (референт)

(вопрос к 1, референту) А кто решает, ограниченный этот круг или не ограниченный?

(пожалуйста прикрепляйте к старой нити комментарий со ссылкой на новую - так мне придет сразу уведомление на почту) Кто решил, что круг исполнителей этих действий по плану достижения общественно-значимых вопросов не ограничен?

Но я даже не смотрел всю ветку. Прости еще не успел. А глянул в самый конец. И что же я вижу? А вижу я полное игнорирование очевидных/и скрытых логических связок, на которых субъект фактически "уходит" прямого процесса мета-моделирования.

Насчет приоритета. Рефрентные индексы приоритетны при условии отсутствия логических связок. В мета-модели их отнесли к нарушениям форм психотерапевтической правильности и т.п.

Ежели мы имеем фразы с логическими связками и одновременно с пустыми р. индексами, - я бы как минимум чередовал два типа вопросов по обстоятельствам.

Понятно, что данный субъект является подарком для мета-моделирования, ибо его надо фактически обучать основным формам мета-модельного мышления.

С поправкой на вышесказанное, ты имеешь полное право в мягкой корректной тренировочной форме ПОПРОСИТЬ ЕГО САМОГО СЛЕДИТЬ ЗА РАССТАНОВКОЙ РЕФЕРЕНТНЫХ ИНДЕКСОВ, а самому сосредоточится, например, на логических связках. Или еще на чем-то, что у него имеет явные пробелы.

Получится вполне творческое и оригинальное прочтение мета-модели.

Ну всё же не полное игнорирование, они размечаются. Указанная вами выше причинно-следственная связка была раскрыта вот здесь:
http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9847437#t9847437

Вот здесь ещё одна связка "но" была раскрыта:
http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9842317#t9842317

Ну было бы интересно посмотреть, как в итоге референтные индексы начнут сами по себе проявляться. Но ладно, буду чередовать.

Кстати, я бы не поленился и на твоем месте расставил бы заголовками твоих вопросных реплик указание мета-модельной формы, которую ты выбрал для итогового вопроса.

После того, как комменты свернулись, мы бы все имели (и ты сам) уникальный методический/учебный материал на тему : ТРЕД МЕТА-МОДЕЛИРОВАНИЯ.

Кстати, в долбанном гребанном НЛП никто ни разу таких материалов не обобщал и не публиковал. За сорок лет его существования. А какая информация/работа/книга пропадает!

Типа: "Онтология тредов мета-моделирования в теме ..."

http://metapractice.livejournal.com/382347.html