... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
24 комментария
сначала старые сначала новые
Обрадовался бы и приступил к реализации.
(подстановка) Вы бы обрадовались и приступили к реализации?
Да.
Вы бы (1)обрадовались и (2)приступили к (3)реализации
(1) Обрадоваться - не конкретный глагол
- как обрадоваться (глагол)
- чему (референт)
(2) Приступил - не конкретный глагол
(3) Реализация - номинализация
- как реализуется (деноминализация)
- что реализуется (референт)
(подстановка) Ещё раз уточним: если бы вы были уверены в том, что И. создаст план ваших действий, и она бы его создала, то вы бы обрадовались этому, и приступили бы к реализации этого плана?
(1) Обрадоваться - не конкретный глагол
- как обрадоваться (глагол)
- чему (референт)
(2) Приступил - не конкретный глагол
(3) Реализация - номинализация
- как реализуется (деноминализация)
- что реализуется (референт)
(подстановка) Ещё раз уточним: если бы вы были уверены в том, что И. создаст план ваших действий, и она бы его создала, то вы бы обрадовались этому, и приступили бы к реализации этого плана?
Именно.
(вопрос к номинализации "действия") А кто будет исполнять эти действия из этого плана?
Тот, кому предписано планом.
(1)Тот, кому (2)предписано (3)планом.
(1) Тот - не конкретный референт
(2) Предписано - не конкретный глагол
- как предписано (глагол)
- кем (референт)
(3) План - номинализация
- как планирует (деноминализация)
- кто планирует (референт)
- содержание
(вопрос к 1) Всё же кто именно мог бы это быть?
(1) Тот - не конкретный референт
(2) Предписано - не конкретный глагол
- как предписано (глагол)
- кем (референт)
(3) План - номинализация
- как планирует (деноминализация)
- кто планирует (референт)
- содержание
(вопрос к 1) Всё же кто именно мог бы это быть?
Я, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и кто-нибудь еще, кого удалось бы вовлечь.
Я, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и (1)кто-нибудь еще, кого (2)удалось (3)бы (4)вовлечь.
(1) Кто-нибудь еще - не конкретный референт
(2) Удалось - не конкретный глагол + пресуппозиция
- как удалось (глагол)
- кому (референт)
(3) Бы - модальность
(4) Вовлечь - не конкретный глагол
- как вовлечь (глагол)
- кому (референт)
- во что (референт)
(вопрос к 1) Всё же кто именно мог бы быть этим кем-то еще вовлечённым?
(1) Кто-нибудь еще - не конкретный референт
(2) Удалось - не конкретный глагол + пресуппозиция
- как удалось (глагол)
- кому (референт)
(3) Бы - модальность
(4) Вовлечь - не конкретный глагол
- как вовлечь (глагол)
- кому (референт)
- во что (референт)
(вопрос к 1) Всё же кто именно мог бы быть этим кем-то еще вовлечённым?
Кто-нибудь из знакомых И., например.
(вопрос к референту) Например, кто именно?
А я их не знаю.
(подстановка) Таким образом, действия из плана исполняли бы вы, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и знакомые И., так?
Так, но этот круг неограничен.
Так, (1)но этот круг (2)неограничен.
(1) Но - причина-следствие
(2) Неограничен - не конкретный глагол
- как именно не ограничен (глагол)
- кто не ограничивает (референт)
- кем не ограничен (референт)
(вопрос к 1) Если бы этот круг был ограничен, то в него бы входили именно вы, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и знакомые И.?
(1) Но - причина-следствие
(2) Неограничен - не конкретный глагол
- как именно не ограничен (глагол)
- кто не ограничивает (референт)
- кем не ограничен (референт)
(вопрос к 1) Если бы этот круг был ограничен, то в него бы входили именно вы, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и знакомые И.?
Если бы этот круг был ограничен, его бы вообще не существовало.
Если бы этот круг был (1)ограничен, его бы (2)вообще не (3)существовало.
(1) Ограничен - не конкретный глагол
- как ограничен (глагол)
- кто ограничил (референт)
- кем ограничен (референт)
(2) Вообще - квантор
(3) Не существовало - не конкретный глагол
- как именно не существовало (глагол)
- кто не *создал (референт)
(вопрос к 1, референту) А кто решает, ограниченный этот круг или не ограниченный?
(1) Ограничен - не конкретный глагол
- как ограничен (глагол)
- кто ограничил (референт)
- кем ограничен (референт)
(2) Вообще - квантор
(3) Не существовало - не конкретный глагол
- как именно не существовало (глагол)
- кто не *создал (референт)
(вопрос к 1, референту) А кто решает, ограниченный этот круг или не ограниченный?
если, то
Так мы делаем приоритетной причину-следствие чисто формально потому что к референтам уже было задано много вопросов?
Но я даже не смотрел всю ветку. Прости еще не успел. А глянул в самый конец. И что же я вижу? А вижу я полное игнорирование очевидных/и скрытых логических связок, на которых субъект фактически "уходит" прямого процесса мета-моделирования.
Насчет приоритета. Рефрентные индексы приоритетны при условии отсутствия логических связок. В мета-модели их отнесли к нарушениям форм психотерапевтической правильности и т.п.
Ежели мы имеем фразы с логическими связками и одновременно с пустыми р. индексами, - я бы как минимум чередовал два типа вопросов по обстоятельствам.
Понятно, что данный субъект является подарком для мета-моделирования, ибо его надо фактически обучать основным формам мета-модельного мышления.
С поправкой на вышесказанное, ты имеешь полное право в мягкой корректной тренировочной форме ПОПРОСИТЬ ЕГО САМОГО СЛЕДИТЬ ЗА РАССТАНОВКОЙ РЕФЕРЕНТНЫХ ИНДЕКСОВ, а самому сосредоточится, например, на логических связках. Или еще на чем-то, что у него имеет явные пробелы.
Получится вполне творческое и оригинальное прочтение мета-модели.
Насчет приоритета. Рефрентные индексы приоритетны при условии отсутствия логических связок. В мета-модели их отнесли к нарушениям форм психотерапевтической правильности и т.п.
Ежели мы имеем фразы с логическими связками и одновременно с пустыми р. индексами, - я бы как минимум чередовал два типа вопросов по обстоятельствам.
Понятно, что данный субъект является подарком для мета-моделирования, ибо его надо фактически обучать основным формам мета-модельного мышления.
С поправкой на вышесказанное, ты имеешь полное право в мягкой корректной тренировочной форме ПОПРОСИТЬ ЕГО САМОГО СЛЕДИТЬ ЗА РАССТАНОВКОЙ РЕФЕРЕНТНЫХ ИНДЕКСОВ, а самому сосредоточится, например, на логических связках. Или еще на чем-то, что у него имеет явные пробелы.
Получится вполне творческое и оригинальное прочтение мета-модели.
Ну всё же не полное игнорирование, они размечаются. Указанная вами выше причинно-следственная связка была раскрыта вот здесь:
http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9847437#t9847437
Вот здесь ещё одна связка "но" была раскрыта:
http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9842317#t9842317
Ну было бы интересно посмотреть, как в итоге референтные индексы начнут сами по себе проявляться. Но ладно, буду чередовать.
http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9847437#t9847437
Вот здесь ещё одна связка "но" была раскрыта:
http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9842317#t9842317
Ну было бы интересно посмотреть, как в итоге референтные индексы начнут сами по себе проявляться. Но ладно, буду чередовать.
Кстати, я бы не поленился и на твоем месте расставил бы заголовками твоих вопросных реплик указание мета-модельной формы, которую ты выбрал для итогового вопроса.
После того, как комменты свернулись, мы бы все имели (и ты сам) уникальный методический/учебный материал на тему : ТРЕД МЕТА-МОДЕЛИРОВАНИЯ.
Кстати, в долбанном гребанном НЛП никто ни разу таких материалов не обобщал и не публиковал. За сорок лет его существования. А какая информация/работа/книга пропадает!
Типа: "Онтология тредов мета-моделирования в теме ..."
После того, как комменты свернулись, мы бы все имели (и ты сам) уникальный методический/учебный материал на тему : ТРЕД МЕТА-МОДЕЛИРОВАНИЯ.
Кстати, в долбанном гребанном НЛП никто ни разу таких материалов не обобщал и не публиковал. За сорок лет его существования. А какая информация/работа/книга пропадает!
Типа: "Онтология тредов мета-моделирования в теме ..."
Ну ладно :)