... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
9 комментариев
сначала старые сначала новые
(это выход за рамки мета-моделирования)
Хорошо, тогда вопрос контроллёру. В структуре магии, том I, два транскрипта. В первом первая реплика клиента содержит слово "helpful" («я не уверена, что это поможет»). Во втором клиент спросил у терапевта, что ему надо делать. Терапевт сказал: "Скажите мне что вы делаете здесь, вы сказали на интервью что вы хотите некую помощь с чем-то". Таким образом на первом же шаге фактически было навязано слово/процесс "помощь" в качестве основного контекста метамоделирования. Вот и нам надо некое такое же контекстуализирующее слово сразу же выбрать.
Контекст помощь был установлен в первой реплике. Затем про помощь уже не вспоминали.
Так и здесь. Здесь мы уже установили контекст помощь самим фактом организации данной темы. Так что про помощь уже хватит.
Все вопросы должны принадлежать только одному эээ "ментальному/семантическому" пространству.
Но, субъект демонстрирует как раз эээ способность раньше времени выскакивать их заранее заданных тем, еще до извлечения из них ресурсов.
И ты таки выскочил прямо вслед за субъектом с конкретной мета-репликой.
Так, кто кого здесь моделирует? Оператор субъекта или же наоборот? :)
Так и здесь. Здесь мы уже установили контекст помощь самим фактом организации данной темы. Так что про помощь уже хватит.
Все вопросы должны принадлежать только одному эээ "ментальному/семантическому" пространству.
Но, субъект демонстрирует как раз эээ способность раньше времени выскакивать их заранее заданных тем, еще до извлечения из них ресурсов.
И ты таки выскочил прямо вслед за субъектом с конкретной мета-репликой.
Так, кто кого здесь моделирует? Оператор субъекта или же наоборот? :)
Контекст помощь был установлен в первой реплике. Затем про помощь уже не вспоминали.
Это не так, значительный кусок первого транскрипта посвящен разбору метавозражения субъекта к "помощи".
Так и здесь. Здесь мы уже установили контекст помощь самим фактом организации данной темы. Так что про помощь уже хватит.
Ну у нас же в общем случае более широкие контексты чем только помощь. Ну помощь так помощь. Так тому и быть значит.
Но, субъект демонстрирует как раз эээ способность раньше времени выскакивать их заранее заданных тем, еще до извлечения из них ресурсов.
И ты таки выскочил прямо вслед за субъектом с конкретной мета-репликой. Так, кто кого здесь моделирует? Оператор субъекта или же наоборот? :)
Не вслед, а впереди :)
Это не так, значительный кусок первого транскрипта посвящен разбору метавозражения субъекта к "помощи".
Так и здесь. Здесь мы уже установили контекст помощь самим фактом организации данной темы. Так что про помощь уже хватит.
Ну у нас же в общем случае более широкие контексты чем только помощь. Ну помощь так помощь. Так тому и быть значит.
Но, субъект демонстрирует как раз эээ способность раньше времени выскакивать их заранее заданных тем, еще до извлечения из них ресурсов.
И ты таки выскочил прямо вслед за субъектом с конкретной мета-репликой. Так, кто кого здесь моделирует? Оператор субъекта или же наоборот? :)
Не вслед, а впереди :)
Впереди это круто :)
Но, для оператора серьезная дилемма вот в чем:
--вот субъект затевает тему про Х и оператор задает ему мета вопросы про Х
--но, потому друг вместо очередного ответа в рамках темы Х субъект выдает типа - в огороде бузина, а в Киеве дядька.
...и оператору надо решить:
--либо спец административным воздействием загнать субъекта в рамки исходной темы Х
--либо как ни в чем не бывало спросить: О чьем огороде вы говорите? И о чьем дядьке вы говорите? Принадлежит ли указанный вами огород указанному дядьке?
Но, для оператора серьезная дилемма вот в чем:
--вот субъект затевает тему про Х и оператор задает ему мета вопросы про Х
--но, потому друг вместо очередного ответа в рамках темы Х субъект выдает типа - в огороде бузина, а в Киеве дядька.
...и оператору надо решить:
--либо спец административным воздействием загнать субъекта в рамки исходной темы Х
--либо как ни в чем не бывало спросить: О чьем огороде вы говорите? И о чьем дядьке вы говорите? Принадлежит ли указанный вами огород указанному дядьке?
Ладно, разберемся. Я пока вернусь к исходному/новому ответу субъекта, отозвав свой последний вопрос.
О.К.
Вообще, судя по транскриптам из структуры магии, оператор должен запоминать/записывать эти non sequitur переходы. И когда метамоделирование внутреннего куска (про дядьку) доведено до какого-то завершенного момента перенести по аналогии результаты на первый кусок (про бузину) и проверить у субъекта, сохраняется ли аналогия.
(23) П.: Well, most women really... but as you said that, 1 just started to think about Ihis one woman -- Janet. Ну, фактически большинство женщин... Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине -- Дженет.
...
(45) П.: Well, she doesn't ever look at me. You KNOW women are. They never let you know if they notice you. Ну, она никогда не смотрит на меня. Вы ЗНАЕТЕ каковы эти женщины. Они никогда не позволят вам знать, замечают ли они вас.
(46) В.: Like who, specifically? Как кто, конкретно?
(47) П.: Like my mother.. .ah, God damn never was interested in me. Как моя мать... ох, черт возьми, она никогда не интересовалась мной.
...
(82) В.: How do you know she knew? Как вы знаете, что она знала?
(83) П.: I...I...I guess I don't. Я... я... я. Пожалуй не знаю.
(84) В.: What prevent you from feeling her? Что же мешает вам сказать ей?
(85) П.: Ummmm... ummmm, may be nothing. Гм... гм,,. пожалуй, ничего.
(8б) П.: May be? Пожалуй?
(87) П.: I quess I coutd. Я полагаю, я мог бы.
(88) В.: Ralph, do you quess you could also tell Janet how you feel about her? Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней?
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt_with-big-pictures.html
По меньшей мере, это ещё один вариант, в дополнение к указанным вами двумя. Вообще это ключевой вопрос. Описать алгоритмы работы с этими циклами это значит на 80% описать алгоритм метамоделирования в целом.
(23) П.: Well, most women really... but as you said that, 1 just started to think about Ihis one woman -- Janet. Ну, фактически большинство женщин... Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине -- Дженет.
...
(45) П.: Well, she doesn't ever look at me. You KNOW women are. They never let you know if they notice you. Ну, она никогда не смотрит на меня. Вы ЗНАЕТЕ каковы эти женщины. Они никогда не позволят вам знать, замечают ли они вас.
(46) В.: Like who, specifically? Как кто, конкретно?
(47) П.: Like my mother.. .ah, God damn never was interested in me. Как моя мать... ох, черт возьми, она никогда не интересовалась мной.
...
(82) В.: How do you know she knew? Как вы знаете, что она знала?
(83) П.: I...I...I guess I don't. Я... я... я. Пожалуй не знаю.
(84) В.: What prevent you from feeling her? Что же мешает вам сказать ей?
(85) П.: Ummmm... ummmm, may be nothing. Гм... гм,,. пожалуй, ничего.
(8б) П.: May be? Пожалуй?
(87) П.: I quess I coutd. Я полагаю, я мог бы.
(88) В.: Ralph, do you quess you could also tell Janet how you feel about her? Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней?
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt_with-big-pictures.html
По меньшей мере, это ещё один вариант, в дополнение к указанным вами двумя. Вообще это ключевой вопрос. Описать алгоритмы работы с этими циклами это значит на 80% описать алгоритм метамоделирования в целом.
Ну да.
Но, сейчас стоит задача проведения конкретного учебного мета-моделирования с минимальными отвлечениями.
Ибо, для данного субъекта любые отвлечения, как наркотик для эээ наркомана. Пусть он не обижается. :)
Но, сейчас стоит задача проведения конкретного учебного мета-моделирования с минимальными отвлечениями.
Ибо, для данного субъекта любые отвлечения, как наркотик для эээ наркомана. Пусть он не обижается. :)