... ↑

Скорее наоборот: если бы И. составила план действий, я был бы уверен, что она это может.

Но всё же попробуйте ответить на "инвертированный" вопрос в моей формулировке.

Может быть, да, а может быть, нет.

(вопрос к модальности) Что бы случилось, если бы вы в действительности были уверены в том, что И. может создать план ваших действий, и она бы создала его?

Обрадовался бы и приступил к реализации.

(подстановка) Вы бы обрадовались и приступили к реализации?

Да.

Вы бы (1)обрадовались и (2)приступили к (3)реализации

---

(1) Обрадоваться - не конкретный глагол

---

- как обрадоваться (глагол)

---

- чему (референт)

---

(2) Приступил - не конкретный глагол

---

(3) Реализация - номинализация

---

- как реализуется (деноминализация)

---

- что реализуется (референт)

---

(подстановка) Ещё раз уточним: если бы вы были уверены в том, что И. создаст план ваших действий, и она бы его создала, то вы бы обрадовались этому, и приступили бы к реализации этого плана?

Именно.

(вопрос к номинализации "действия") А кто будет исполнять эти действия из этого плана?

Тот, кому предписано планом.

(1)Тот, кому (2)предписано (3)планом.

---

(1) Тот - не конкретный референт

---

(2) Предписано - не конкретный глагол

---

- как предписано (глагол)

---

- кем (референт)

---

(3) План - номинализация

---

- как планирует (деноминализация)

---

- кто планирует (референт)

---

- содержание

---

(вопрос к 1) Всё же кто именно мог бы это быть?

Я, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и кто-нибудь еще, кого удалось бы вовлечь.

Я, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и (1)кто-нибудь еще, кого (2)удалось (3)бы (4)вовлечь.

---

(1) Кто-нибудь еще - не конкретный референт

---

(2) Удалось - не конкретный глагол + пресуппозиция

---

- как удалось (глагол)

---

- кому (референт)

---

(3) Бы - модальность

---

(4) Вовлечь - не конкретный глагол

---

- как вовлечь (глагол)

---

- кому (референт)

---

- во что (референт)

---

(вопрос к 1) Всё же кто именно мог бы быть этим кем-то еще вовлечённым?

Кто-нибудь из знакомых И., например.

(вопрос к референту) Например, кто именно?

А я их не знаю.

(подстановка) Таким образом, действия из плана исполняли бы вы, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и знакомые И., так?

Так, но этот круг неограничен.

Так, (1)но этот круг (2)неограничен.

---

(1) Но - причина-следствие

---

(2) Неограничен - не конкретный глагол

---

- как именно не ограничен (глагол)

---

- кто не ограничивает (референт)

---

- кем не ограничен (референт)

---

(вопрос к 1) Если бы этот круг был ограничен, то в него бы входили именно вы, И., Игорь, Евгений, Ольга, Л. и знакомые И.?

Если бы этот круг был ограничен, его бы вообще не существовало.

Если бы этот круг был (1)ограничен, его бы (2)вообще не (3)существовало.

---

(1) Ограничен - не конкретный глагол

---

- как ограничен (глагол)

---

- кто ограничил (референт)

---

- кем ограничен (референт)

---

(2) Вообще - квантор

---

(3) Не существовало - не конкретный глагол

---

- как именно не существовало (глагол)

---

- кто не *создал (референт)

---

(вопрос к 1, референту) А кто решает, ограниченный этот круг или не ограниченный?

если, то

Так мы делаем приоритетной причину-следствие чисто формально потому что к референтам уже было задано много вопросов?

Но я даже не смотрел всю ветку. Прости еще не успел. А глянул в самый конец. И что же я вижу? А вижу я полное игнорирование очевидных/и скрытых логических связок, на которых субъект фактически "уходит" прямого процесса мета-моделирования.

---

Насчет приоритета. Рефрентные индексы приоритетны при условии отсутствия логических связок. В мета-модели их отнесли к нарушениям форм психотерапевтической правильности и т.п.

---

Ежели мы имеем фразы с логическими связками и одновременно с пустыми р. индексами, - я бы как минимум чередовал два типа вопросов по обстоятельствам.

---

Понятно, что данный субъект является подарком для мета-моделирования, ибо его надо фактически обучать основным формам мета-модельного мышления.

---

С поправкой на вышесказанное, ты имеешь полное право в мягкой корректной тренировочной форме ПОПРОСИТЬ ЕГО САМОГО СЛЕДИТЬ ЗА РАССТАНОВКОЙ РЕФЕРЕНТНЫХ ИНДЕКСОВ, а самому сосредоточится, например, на логических связках. Или еще на чем-то, что у него имеет явные пробелы.

---

Получится вполне творческое и оригинальное прочтение мета-модели.

Ну всё же не полное игнорирование, они размечаются. Указанная вами выше причинно-следственная связка была раскрыта вот здесь:

---

http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9847437#t9847437

---

Вот здесь ещё одна связка "но" была раскрыта:

---

http://metapractice.livejournal.com/382093.html?thread=9842317#t9842317

---

Ну было бы интересно посмотреть, как в итоге референтные индексы начнут сами по себе проявляться. Но ладно, буду чередовать.

Ну ладно :)

Кстати, я бы не поленился и на твоем месте расставил бы заголовками твоих вопросных реплик указание мета-модельной формы, которую ты выбрал для итогового вопроса.

---

После того, как комменты свернулись, мы бы все имели (и ты сам) уникальный методический/учебный материал на тему : ТРЕД МЕТА-МОДЕЛИРОВАНИЯ.

---

Кстати, в долбанном гребанном НЛП никто ни разу таких материалов не обобщал и не публиковал. За сорок лет его существования. А какая информация/работа/книга пропадает!

---

Типа: "Онтология тредов мета-моделирования в теме ..."