Магия появления моделиста (3)

Всё, затык с "остановкой" внутреннего диалога перед микрофоном преодолён. Для начала я по совету metanymous почитал "для затравки" интересную книжку в микрофон. А после задумался о том, что меня волнует в настоящее время и начал как обычно рассуждать об этом (правда сделал это вслух). Вуаля!

А дальше случилось неожиданное -- я почуствовал растерянность перед звукозаписью, как-то незаметамоделировалась она у меня. А вот когда я выписал на листок, то что сказал в микрофон, сразу бросились в глаза несколько метаформ которых я не заметил при прослушивании. Во как аукнулись тренировки на напечатанных и написанных текстах.

Кстати, я попробовал по совету anglerhood писать свой внутренний диалог на листок (вообще не писать звук). И метамоделировать его там. Вполне получилось и даже показалось очень удобным.

Буду теперь действовать попеременно двумя способами: просто писать на листок ВД и метамоделировать написанное, а так же записывать проговаривание ВД и метамоделировать, по началу выписывая на листок чтоб было проще.

http://www.livejournal.com/users/metaforge/5272.html?

Ну, что ж, дорогой, побывал я на The NLP Conference 2005
http://www.nlpconference.co.uk
с минимальной самоподготовкой и почти-полу-невыспавшимся.

Пока думаю, возможно ли постить "отчет-рассказ" потому как если я буду описывать у кого как ЗмеинныйЯзык развит и давать модельные комментарии, то не поплохеет ли мне от этого, ведь мне с ними со всеми жить...

Зато первые впечатления:

Гипноз

Это, конечно, был первый мой выход в НЛП-свет, и это "скажу я вам было что-то", началось все с Роберта Дилтса и Сары Босс -- гипноз по полной программе, с медленным темпом, интонационными языкоидами, очевидными и не очень языковыми паттернами, паттернами движения гипнотическими и тебе-экспрессии, Роберт стоящиий слева и Сара стоящяя справа, выполняющиее вполне синхронизированную постановку сигналлинга к полушариям под видом танца. Оба сильные гипнотисты.

Вообще, народ-то провел время вряд ли вникая в тонкости обясненного и постоянного, непрерывного сравнения обясняемого с поведением-экпрессией объяснителей-носителей. Например, когда Майкл Кэрол (представляющий новый код и тренинг-бизнес ДГ в Великобритании) прочел метафоронасыщенную и перегруженную паттернами лексического отрицания (что бы вы делали если бы вы НЕ верили в то, что вы верите сейчас) отправил нас играть в Алфавит, я оказался рядом с парнем, который меня спросил "а чего мы делаем", я его спросил "у тебя есть опыт нлп", он ответил что есть и еще ответил, что не совсем соображает о чем говорил Майкл, какие инструкции нам дали, и что нам сейчас делать
и провел почти всю сессию в трансе!! На семинаре же Дилтса я сам вообще еле-еле успевал сортировать разными своими внутренними голосами "эту установку пропробовать" "эту установку на несколько минут" "эту установку отбросить" -- даже с несколькими внутренними голосами, субмодатльности и эффект которых я представляю -- это не выкидывало меня из состояния разных трансов. Нужно ли говорить что после семинара я, напрямую, не в стостоянии воспроизвести его контент и стурктуру, метафоры и назначение метафор (для этого мне нужно войти в особый транс и медленно крутить фильм с семинаром).

Люди

Среди других, было три интересные категории людей: развитые, веселые НЛП-тренеры, и нлписты.

Развитых сразу заметно по экпрессии (жестикуляция, развитость языка змеи, глазные движения, перемещения по аудитории, использование пространства) и "слаженности" презентации контента и деталей поведения, структурированности презентации и закольцованным смыслами (расказ1-начало, расказ 2-начало... рассказ 2-конец, рассказ 1-конец), присутствия далеко идущих, вполне эриксоновских метафор. Но никто из виденных и рядом не стоял с отлаженной и нацеленной на коммуникацию экспрессией Роберта Дилтса (если кто другой и использовал пространство или еще какую технику то только в очень ограниченной и "огрешной форме", например, два-три места в пространстве, которые сам же забывал через два-три использования).

Веселых НЛП-тренеров заметно по утилизации и держанию аудитории в смехе. Отточенными движеями и искренним интересом они обращали внимание публики навроде "видите куда и как она махнула в направлении линии времени". На встречные утилизации веселые тренеры реагировали молча :-)

Обычные нлписты -- это катастрофа. Я, как рекомендовано самим Ричардом Бандлером, прикинувшись шлангом и не отсвечивая шел в тот угол куда призывали людей незнакомых с нлп, а потом мастеров просили подобрать нас грешных и совершить с нами технику. Ко мне подходят, я спрашиваю "а вы занимаетесь НЛП, да?", "давно занимаетесь" мне говорят что занимаются и тренированные и прочее, начинаем работу-упражнение, я честно и откровенно отвечаю на вопросы, выдаю весь свой натуральный сигналлинг и глазодвигатели, сам поддерживаю фокус на теме -- и что мы видим? Еле-еле неаккуратная калибровка, неточное следование процедуре, незамечание деталей (я сам за собой пытаюсь заметить и сделать явным то, что гораздо легче увидеть снаружи!), не выявление "критических разниц", вопросы невпопад и даже не метамодельные. А потом я получаю рассуждения о том, что мне надо больше времени уделять себе и что консультирующий есть опытный и успешный терапист.

Техники

Кажется техники, тоже теперь, создаются под стать, техники-для-идиотов, например:
-- Игры Нового Кода, двигай руками-ногами, и не соображай
-- Вопросы и методы Clean Space, Clean Language задавай стандартные вопросы, двигайся с места на место, оно все само проассоциируется и интегрируется, и ничего не соображай
-- EFT, стучи себе по разным акупунктурным-медианным точкам (лучше их все перебрать, а не выборочно), да повторяй "я принимаю себя полностью..." и ничего не соображай
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html?thread=57841#t57841

--Декодер = это осознанный процесс называния конкретными словами #актуального опыта
--Интересно, может ли Декодер как навык может возникнуть от метанойи метамоделирования.
Да, если ты будешь обширно метамоделировать процессы восприятия/внимания.

По крайней мере может возникнуть Декодер2. Когда я метамоделирую, то держу в голове уровень
вложенности вопросов на котором я сейчас нахожусь (то есть задаю ли я вопросы к изначальной проблеме или к ответам Чарли на мои уточнения и тп),
Не уверен, что так правильно. Фактически ты описываешь какое-то двууровневое метамоделирование:
--на одном уровне сами вопросы
--на другом удержание из "вложенности". А как это возможно? Наверное, в ход идут какие-то образы, звуки, не дай бог ВД.

Но метамоделирование предполагает определенную бездумность:
--отслеживается внешняя форма лингвистики
--выстреливается ответная форма вопроса

Последнее приводит к совсем иному результату!

это мне напоминает вложенные структуры из Гибсона (дерево-лист-жучок-лапка).
Ой, Гибсон здесь притянут за уши :)

http://www.livejournal.com/community/metapractice/21388.html?thread=341900#t341900