Смысл<>текст. Валетности.  ↑

Наверное я не воспринимаю это как развитие лингвистической модели.

Попробую порассуждать (на примере прилагательного):)

Нам полезно знать, что к слову мы можем присоединять другие слова (контексты) через задавание разных вопросов. Этих вопросов можно задать много. Но нас интересует не количество , а качество.

БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент.(Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)

Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
Или любимый вопрос Бендлера
- Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек?
- Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?
(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)

Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели:
- утраченный перформатив
- чтение мыслей
- сравнительные

Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций.
У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному.
И также
Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например:
Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить.
Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить
Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.

Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.

И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д

Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)

Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями

Сумбурно получилось.

Нам полезно знать, что к слову мы можем присоединять другие слова (контексты) через задавание разных вопросов. Этих вопросов можно задать много. Но нас интересует не количество , а качество.

И количество и качество.

БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент. (Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)

Ну, предположим.

Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?

Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.

Или любимый вопрос Бендлера - Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек? - Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?
(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)

Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.

Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели: - утраченный перформатив - чтение мыслей - сравнительные

Ну да. Есть такое.

Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций. У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному. И также: Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например: Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить. Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить. Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.

Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.

Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.

Например...

И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д

Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?

Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)

Ну, я начинаю смутно догадываться что ты излагаешь, но было бы лучше тебе изложить все это более четко. :)

Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями

Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.

Сумбурно получилось.

Ну и что, что сумбурно. Продолжай попытки выразить свои соображения и они примут правильную форму.

Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.

Как связаны(если связаны) ментальные процессы и трансдеривационный поиск?

-И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д

-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?

Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.

-Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.

Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.

И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)

-Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.

Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?

Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема.

Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"

--Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.

-- (Упрощенно/приблизительно) А не являются ментальные процессы некими ээээ обратными процессами трансдеривационному поиску, типа процессы, которые участвуют в деривации - сборке поверхностных структур из референтного опыта?

Ну, ты даешь! Ты бы спросил что попроще! :) Твой вопрос очень интересный, но, у меня нет на него готового ответа.

-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
--Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.

Можно.

--Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
--Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.

Ну да.

И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)

Наконец я понял!

У нас есть описанный ранее в презентации по языкоидам на английском лингвистический гипнотический милтон-паттерн, который строится на цепочке/перечислении прилагательных.

Например, э. говорит субъекту в трансе вспомнить: хорошее, приятное, детское, которое ранее не вспоминалось переживание.

Порядок в последовательности прилагательных важен, равно как и сами члены последовательности. От их перестановки радикально меняется результат.

Примерно так.

Мне показалось, что это тоже что так интересует тебя с прилагательными, только с другого - гипнотического - конца.

--Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
--Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?

Этот и другие такие вопросы они уже не из мета-модели, а из милтон-модели. Это уже пошел более явный гипнотизм.

Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема. Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"

И исполнении Бандлера это вопрос есть гипнотическая инструкция.

Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.

Из транскрипта:
-(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.
- (в) прилагательное “хорошее” в словосочетании “хоро­шее впечатление” производно от предиката Глубинной Структуры “Х хорош для Y”, причем “Х в этой форме — это впечатление, aY опущен, то есть, тот, для кого это впечатление хорошее, кто выигрывает в результате этого действия;