3 комментария
сначала старые сначала новые
Тут целый мир плохо формализованных феноменов, каждый из которых можно бесконечно уточнять.
Ну, по "признаковым отношениям" можно привести по крайней мере лингвистический маркер — это глагол "есть". Каждый признак приписывается своему референту с помощью глагола «есть». Вот его надо бы подвергнуть познавательному метамоделированию. Пока у нас нет исчерпывающего набора кейсов для глагола «есть», мы не сможем придумать эффективную систему вопросов к «признакам».
Ну, по "признаковым отношениям" можно привести по крайней мере лингвистический маркер — это глагол "есть". Каждый признак приписывается своему референту с помощью глагола «есть». Вот его надо бы подвергнуть познавательному метамоделированию. Пока у нас нет исчерпывающего набора кейсов для глагола «есть», мы не сможем придумать эффективную систему вопросов к «признакам».
Автор тут продолжает говорить о том, как же всё же задаются «понятия». Вот здесь говорит, что понятие можно задать системой из нескольких функций-признаков.
Тяжелый план — это уже более сложный случай. План — это не «стол», в отличие от стола это номинализация.
Конечно, экстремально настроенный читатель может сказать, что и «стол» — это номинализация — как та ложка из матрицы. Или как те столы известного мыслителя, которые за его спиной обращались в кенгуру. Или как кекс, который есть ложь.
Но мы ещё не доказали, что понятия и референты можно задавать только типа «функционально». На стол мы можем показать пальцем, например, не делая ничего с ним. На план мы показать не можем - можем показать на листочек, на котором план написан, но мы знаем, что это на самом деле не план, а его представление. Короче интуитивно ясно, что даже если всё вокруг номинализация, то «стол» это какая-то другая номинализация, чем «план».
Вот этот вопрос тоже стоит исследовать отдельно.
Какие сорта номинализаций существуют?
Тяжелый план — это уже более сложный случай. План — это не «стол», в отличие от стола это номинализация.
Конечно, экстремально настроенный читатель может сказать, что и «стол» — это номинализация — как та ложка из матрицы. Или как те столы известного мыслителя, которые за его спиной обращались в кенгуру. Или как кекс, который есть ложь.
Но мы ещё не доказали, что понятия и референты можно задавать только типа «функционально». На стол мы можем показать пальцем, например, не делая ничего с ним. На план мы показать не можем - можем показать на листочек, на котором план написан, но мы знаем, что это на самом деле не план, а его представление. Короче интуитивно ясно, что даже если всё вокруг номинализация, то «стол» это какая-то другая номинализация, чем «план».
Вот этот вопрос тоже стоит исследовать отдельно.
Какие сорта номинализаций существуют?
Указание конкретного количества — это тоже отдельный феномен СЧЁТА (и «счётности»).
Про количественные отношения когда они обозначены словами «часто», «редко», «иногда» и т.д. — сразу напрашивается идея составить словарь таких кванторов, и дополнить систему вопросов стандартной метамодели для них.
Дальше по книге (да и в любой другой книге на эту тему) ребята пытаются приписать всем этим кванторам конкретные численные функции принадлежности. Типа часто - это значит 20% что от 1 до 2, 60% что от 3 до 5, и 20% что от 6 до 7. Но на деле это ложь, потому что "часто" (квантор) не точные количественные кванторы задаются "довольно" (а это уже модификатор - см. ниже) сложным образом.
Например, я мог бы сказать «последнее время часто идут дожди», если бы на самом деле имел в виду «в тот день, когда шёл дождь за моим окном, я прочитал в интернете о том, что где-то ещё шёл сегодня дождь». И пытаться считать какие-то нечёткие численные функции, вместо того чтобы прямо/качественно раскрывать такие корреляции — это моветон в данном контексте, это то, против чего сам же автор во введении к книге возражал. Но не смог удержаться в последствии.
Отметим, что тут снова возникает такой же дуализм, какой был в вопросе ПОНЯТИЙ и ИМЁН. Классическая метамодель (если бы знала о существовании не чётких кванторов), кажется, подталкивала бы нас к тому, чтобы мы всё же выясняли конкретные значения квантора - мол часто это сколько раз в день конкретно. А вот уровень качественно описания, что "часто" это не какое-то количество раз, а когда то и сё, он оказался бы пропущен. Таким образом тут опять надо разделить ТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ "ПРЕДИКАТА" (слово "предикат" я использую, как и слово "функция", в самом общем смысле) и КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДИКАТА.
При прикладном метамоделировании как раз важно выбрать предикаты, к которым искать точные описания, и выбрать те, к которым сразу "вычислять" значения, исходя из конкретного орг. контекста и доступного времени и других ресурсов.
Про количественные отношения когда они обозначены словами «часто», «редко», «иногда» и т.д. — сразу напрашивается идея составить словарь таких кванторов, и дополнить систему вопросов стандартной метамодели для них.
Дальше по книге (да и в любой другой книге на эту тему) ребята пытаются приписать всем этим кванторам конкретные численные функции принадлежности. Типа часто - это значит 20% что от 1 до 2, 60% что от 3 до 5, и 20% что от 6 до 7. Но на деле это ложь, потому что "часто" (квантор) не точные количественные кванторы задаются "довольно" (а это уже модификатор - см. ниже) сложным образом.
Например, я мог бы сказать «последнее время часто идут дожди», если бы на самом деле имел в виду «в тот день, когда шёл дождь за моим окном, я прочитал в интернете о том, что где-то ещё шёл сегодня дождь». И пытаться считать какие-то нечёткие численные функции, вместо того чтобы прямо/качественно раскрывать такие корреляции — это моветон в данном контексте, это то, против чего сам же автор во введении к книге возражал. Но не смог удержаться в последствии.
Отметим, что тут снова возникает такой же дуализм, какой был в вопросе ПОНЯТИЙ и ИМЁН. Классическая метамодель (если бы знала о существовании не чётких кванторов), кажется, подталкивала бы нас к тому, чтобы мы всё же выясняли конкретные значения квантора - мол часто это сколько раз в день конкретно. А вот уровень качественно описания, что "часто" это не какое-то количество раз, а когда то и сё, он оказался бы пропущен. Таким образом тут опять надо разделить ТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ "ПРЕДИКАТА" (слово "предикат" я использую, как и слово "функция", в самом общем смысле) и КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДИКАТА.
При прикладном метамоделировании как раз важно выбрать предикаты, к которым искать точные описания, и выбрать те, к которым сразу "вычислять" значения, исходя из конкретного орг. контекста и доступного времени и других ресурсов.