Базовые понятия + реф. индексы ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Практически тут речь вот о чём:
(1) В каждой предметной области есть некий «базис» из «понятий», то есть каким-то способом наперёд заданный перечень «классов», на которых затем строится вся «выразимая в словах реальность». В метамодели, кстати, этому не уделяется должного внимания. А вообще говоря этот вопрос «базовых понятий» нам бы следовало подробней обсудить. Как их задавать, например, эти базовые понятия? Можно спросить — что такое ЕСТЬ стол, можно — что со столами можно ДЕЛАТЬ, м.б. можно ещё как-то?
Тут и Вежбицкая вспоминается с её "сначала ищем интегральный признак, а потом дифференциальный". И словарём базовых понятий языка. Вот она знала толк в "понятиях".
(2) Имена — это референтные индексы. В прикладном метамоделировании важно соблюдать баланс между ПОНЯТИЯМИ и ИМЕНАМИ (в терминах разбираемой книги). Потому что в руководстве по метамоделированию, «Структуре магии», нас склоняют к тому, чтобы мы всегда работали с конкретными примерами понятий, у которых есть конкретные имена (реф. индексы). Но в более поздних книгах БиГи уже пишут, что вполне сойдёт и называть некую «вещь» просто мол «Х» или условным обозначением. То есть работать, фактически, с уровня «понятий». На невербальном уровне похожая граница есть между феноменами и паттернами.
Познавательное метамоделирование должно докопаться из обобщений до конкретных примеров (просто, чтобы убедиться, что информация достоверная и полная), А ПОТОМ ВЕРНУТЬСЯ К НОВЫМ ОБОБЩЕНИЯМ. Вот так называемая «милтон-модель» из «Паттернов...» это как раз паталогический образец того, что получается, если остаться при чётко названных конкретных примерах, не сделав при этом конструктивных обобщений (не перейдя от феномена к паттерну).
И вот как раз бы всяким математикам, прямо претендующим делать исследования субъективного опыта (как разбираемый автор), не мешало бы явно эту мысль указывать. Но они почему-то не делают.
Ну а от ранних БиГов чёткости тут ждать и не приходится, потому что математика у них, выражаясь словечком самого Бандлера, sloppy. Что особенно жалко на фоне того, как они ей гордились.