...  ↑

На этой странице продолжает раскрываться вопрос о связи понятий и имён. С одной стороны, имена определяются через СВЯЗЬ С ГОВОРЯЩИМ. С другой стороны, «стол, который тут стоит» это функциональное определение переменной:
(1) Указан класс переменной "стол", фактически это некая абстрактная характеристика; проведя познавательное метамоделирование мы могли бы выяснить, как в действительности люди знают, что нечто есть стол. Можно было бы проводить его по Вежбицкой из «пространства понятий», из абстрактного. А можно было бы отталкиваясь от вопросов "что есть стол" или "что возможно сделать со столом". Интересно, разные ли будут результаты.
(2) Указана ФУНКЦИЯ ВЫБОРА: "нечто, что тут стоит".

Вот это один из возможных случаев задания референта. Мне кажется, он не единственный.

Вот эти перечисляемые «отношения» — сама малопонятная часть обсуждаемого материала. Вот здесь прямо пишется, что для них может не быть каких-то определённых вербальных маркеров. Вообще в нашем контексте обсуждения, раз вербальных маркеров нет, то и обсуждать собственно нечего.

Так что пока что эти «отношения» — это что-то вроде такой специальной проекции оператора/орг.моделиста на предметную область, которая позволяет ему описать её таким образом, чтобы ей было удобней управлять.

Ну, может быть, потом найдутся какие-то более чёткие/внятные критерии существования этих «отношений».

«Иметь имя» — это, как говорил выше, целый мир, а не какое-то одно отношение.