Следствие ведут знатоки ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Буквализм/literalism | |||||
| 2. Буквализм/literalism | metanymous | ||||
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.