Оракул метапрактика

«Uncross your legs»
http://community.livejournal.com/metapractice/175146.html?thread=3416618#t3416618

Когда я учился играть на пианино, у меня пианино-то как раз и не было. У меня была доска с нарисованными на ней клавишами. Я не мог себе позволить купить пианино. Но я хотел научиться играть. Поэтому я ходил в музыкальный магазин и запоминал там ноты. Потом я приходил домой, смотрел на свою доску с нарисованными клавишами, и, когда я нажимал пальцами на эту доску, я слышал ноты. Так я занимался в течение нескольких лет, пока не купил себе электроорган "Хэммонд" (Hammond B3)...
Я сел, нажал на клавиши, и, когда я услышал звуки, я был просто шокирован, потому что я привык слышать звук до того, как он звучал в реальности.
Вот тогда-то я и прекратил - вынужденно - игру на воображаемом пианино. И в тот момент я понял, что все те упражнения, которые я проделал внутри себя, - это то, к чему музыкант может вернуться прямо сейчас, чтобы уловить те импульсы, к которым он был раньше невосприимчив...
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3421579#t3421579

Что такое "постгипнотическое внушение"? Что, кто, кому, как и когда внушает?

постгипнотическое внушение
http://www.google.ru/search?q=%EF%EE%F1%F2%E3%E8%EF%ED%EE%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E5+%E2%ED%F3%F8%E5%ED%E8%E5

Репрезентативные системы???
http://nlpnews.ru/forum/index.php?showtopic=3946&hl=

А что есть "стратегии", о которых упоминается в первокодовых книгах? Точнее, если описание от основоположников или метапрактиков? В гугле посмотрел :).

В 90% под стратегиями понимают именно стратегии КГД - последовательности особенных движений глаз, называемых КГД. И в отношении этого начального определения метапрактик не выделяет ничего "своего".

У метапрактика уточняющее прочтение всей группы моделей, которые связаны с КГД. Но это отдельный разговор, и мы его ведем давно и активно.

В редком случае под "стратегиями" понимали именно "стратегии поведения". Или "синтаксис поведения". Эти представления пытались развивать в начале восьмидесятых ДГ и Роберт Д. Продолжение это начинание не имело. Некий анализ темы есть у нас в метапрактике.

Как и какой техникой лучше работать с человеком, который решил бросить курить и просит поработать с ним?
Напрашиваются три варианта

1. Шестишаговый рефрейминг.
В таком случае придется отработать как стереотип Х поведение во всех контекстах, в которых человек курит?

2. Взмах.
Взмахом придется затирать все стимулы к курению, как в "Используйте свой мозг для изменений" РБ работает с клиентом, грызущим ногти, используя поведенческую проверку?

3. 6ШР + Взмах,
когда в процессе 6ШР генерируются новые варианты поведения под позитивное\ые намерение\я, а Взмахом затирать стимулы к курению.

а Взмахом затирать стимулы к курению.
Взмах же не затирает стимулы, а меняет одну компульсию, вызываемую этими стимулами, на другую.

В 90% под стратегиями понимают именно стратегии КГД - последовательности особенных движений глаз, называемых КГД. И в отношении этого начального определения метапрактик не выделяет ничего "своего".
Основоположники об этом писали что-то обстоятельно или только намекали, что этому можно научиться на их других семинарах?

У метапрактика уточняющее прочтение всей группы моделей, которые связаны с КГД. Но это отдельный разговор, и мы его ведем давно и активно.
Неоднократно читал. 4 модели. До понимания еще дошел.

В редком случае под "стратегиями" понимали именно "стратегии поведения". Или "синтаксис поведения". Эти представления пытались развивать в начале восьмидесятых ДГ и Роберт Д. Продолжение это начинание не имело. Некий анализ темы есть у нас в метапрактике.
Ага, видел тему.

Возможно ты знаешь, но все-равно упомяну, что много полезного о Взмахе написано еще в "Измени свое мышление и воспользуйся результатами" Андреасов.
В том числе немного о курении:

Надёжность.
Выберите ключевой образ, который будет возникать всегда непосредственно перед появлением проблемного поведения. Если вы делаете взмах и обнаруживаете, что проблемное поведение существенно уменьшилось, но не исчезло совсем, то вы можете исследовать вероятность существования дополнительного стимула, по-прежнему включающего проблемное поведение. Например, один из наших учеников провел взмах с курильщиком, который мгновенно сократил курение от пачки до приблизительно пяти штук в день. Он больше не носил собственных сигарет, но время от времени просил сигарету у друзей. Ключевым образом, который он использовал, было изображение его руки, вытаскивающей сигарету «из пачки» — и взмах превосходно работал всякий раз, когда возникал этот стимул. Однако образ получения сигареты «из чьей-либо руки» не запускал взмаха. Его мозг не произвел автоматического обобщения с одной ситуации на другую. Некоторые люди автоматически сделали бы такое обобщение, но вы не можете полагаться на это. Когда ключевой образ был описан заново, как «изображение сигареты в вашей руке», и клиент снова воспользовался взмахом, курение прекратилось полностью.
Другим примером чрезмерной специфичности ключевого образа является клиент, который полностью прекратил курить правой рукой, но начал левой! Услышав «увидьте вашу руку с сигаретой», большинство людей поймут под этим любую руку. Этот клиент провел различие между двумя руками; взмах превосходно сработал для правой руки, но совсем не сработал для левой.

Взмах же не затирает стимулы, а меняет одну компульсию, вызываемую этими стимулами, на другую.

Это я знаю. Но с твоей стороны было бы интересно метамоделировать "другую компульсию":

Женщина: Во множестве более ранних техник НЛП вы подставляете
конкретное новое поведение. А в этой просто видите, каким образом вы будете
другим, если изменитесь.
Правильно. Именно поэтому эта модель столь плодотворна. Вместо того
чтобы подставлять конкретное поведение, вы создаете направление. Чтобы
задать это направление, вы используете очень мощный мотиватор -- то, что
часто называют "я-образом".Я применил эту технику с женщиной, помешанной на шоколаде, которая все
время твердила, что хочет "освободиться". Она хотела избавиться от
компульсии, потому что это не соответствовало тому, как она себя
воспринимала. После того как мы закончили с ней, она не могла удерживать
перед глазами изображение шоколада. Оно просто "ффух" -- и исчезало. Теперь,
когда она смотрит на настоящий шоколад, у нее не возникает старая реакция.
Ее мысли направлены на влечение к тому, чем ей нравится быть. Это новая
компульсия. Вы могли бы назвать эту модель "сменой компульсий". Я ей
сказал:"Теперь вы точно застряли. У вас компульсия быть не в состоянии
создавать эти картины", а она ответила:"Мне без разницы". На самом деле она
не против иметь компульсии; она просто хочет иметь их по-своему.
http://lib.ru/NLP/bend05.txt

Ведите разборки с техниками здесь:
http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html

Ведите разборки с техниками здесь:
http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html

Тренировал синхронные моргания. Переключался между субъектами либо когда очередной уходил из зоны видимости, либо когда начинал типа угадывать моргания (делать их без запоздания). Интуитивно кажется, что даже если пропустил несколько морганий — разумней не повторять ээ ритмический рисунок моргания, а делать хотя бы отдельные моргания особенно синхронными.

Вопрос — какой полусферой бокового зрения надо наблюдать субъекта? Делал и левой, и правой, и с использованием центрального зрения (самое простое центральным, самое сложное правой полусферой).
http://community.livejournal.com/metapractice/173937.html?thread=3432049#t3432049

Какой полусферой лучше наблюдать обсужается в этой теме:

*ЗрениеЛягушки8
http://community.livejournal.com/metapractice/127185.html

--В 90% под стратегиями понимают именно стратегии КГД - последовательности особенных движений глаз, называемых КГД. И в отношении этого начального определения метапрактик не выделяет ничего "своего".
--Основоположники об этом писали что-то обстоятельно или только намекали, что этому можно научиться на их других семинарах?

Основоположники написали об этом отдельную книгу "Структура субъективного опыта I". В ней только стратегии КГД. Не переведена. Но не устарела. М.б. вы переведете? :)

http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html?thread=3436519#t3436519

А как она по-ихнему то называется?

Видимо, Neuro-Linguistic Programming - Volume 1: The Study of the structure of subjective experience

О! Спасибо, скачал.

Поясните, пожалуйста, что вы имеет в виду, говоря что в книге НЛП Том I "только стратегии КГД".

На первый взгляд, например, если посмотреть на оглавление, движения глаз упоминаются в главе "3. Извлечение" и рассматриваются как одни из ключей доступа:

I. ВВЕДЕНИЕ
1. Моделирование

II. СТРАТЕГИИ
2. ТОУТы [прим. - не знаю какой аббревиатурой по-русски передается TOTE] и стратегии

III. ИЗВЛЕЧЕНИЕ
3. Процесс извлечения
3.1 Извлечение стратегии
3.2 Распаковка стратегии
3.21 Распаковка через предикаты
3.22 Расширение нотации 4-кортежности - Часть 1
3.23 Распаковка стратегий через ключи доступа
3.231 Движения глаз как ключи доступа
3.232 Жестовые ключи доступа
3.233 Изменения дыхания
3.234 Изменения позы и мышечного тонуса
3.235 Изменения тона и темпа
3.24 Использование процедур извлечения
3.241 Расширение нотации 4-кортежности - Часть 2
3.242 Применение новых модификаторов

IV. УТИЛИЗАЦИЯ
4. Утилизация

V. ПРОЕКТИРОВАНИЕ
5. Проектирование

VI.ИНСТАЛЛЯЦИЯ
6. Хорошо сформулированные условия для инсталляции

VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Т.е., как будто бы, КГД - это один из способов получения доступа к стратегии для её распаковки и извлечения, наравне (или м.б. преимущественно - всё же разбираются первыми и наиболее подробно) с другими ключами доступа.

И что искал? У меня в хранилище есть:)

На первый взгляд, например, если посмотреть на оглавление, движения глаз упоминаются в главе "3. Извлечение" и рассматриваются как одни из ключей доступа:

На второй взгляд картина несколько иная.

I. ВВЕДЕНИЕ
1. Моделирование

Смотрим что там за "моделирование" на 25 страницах:

1.1 Карта не территория
1.2 Новая модель
1.3 Структура модели
1.4 Западная научная модель
1.5 Расширение модерновой научной модели
1.6 Моделирование элегантности
1.7 Репрезентативные системы - ...
1.8 Синестезии

Т.е. к моделированию ничего специального нет.

II. СТРАТЕГИИ
2. ТОУТы [прим. - не знаю какой аббревиатурой по-русски передается TOTE] и стратегии

И ТОТЕ всего-то на 23 страницах. Все общие места.

III. ИЗВЛЕЧЕНИЕ
3. Процесс извлечения
3.1 Извлечение стратегии
3.2 Распаковка стратегии
3.21 Распаковка через предикаты
3.22 Расширение нотации 4-кортежности - Часть 1
3.23 Распаковка стратегий через ключи доступа
3.231 Движения глаз как ключи доступа
3.232 Жестовые ключи доступа
3.233 Изменения дыхания
3.234 Изменения позы и мышечного тонуса
3.235 Изменения тона и темпа
3.24 Использование процедур извлечения
3.241 Расширение нотации 4-кортежности - Часть 2
3.242 Применение новых модификаторов

Вполне кондовая глава. Сорок страниц про извлечение стратегий. Нигде нет такой подробной информации.

IV. УТИЛИЗАЦИЯ
4. Утилизация

4.1 Форма против содержания
4.2 Следование стратегии
4.2.1 Идентификация и утилизация точки принятия решений
4.2.2 Раппорт
4.2.3 Гибкость и следование стратегии
4.3 Якорение
4.3.1 Якорения транскрипт
4.3.2 Якорение и утилизация
4.3.3 Тайное якорение и следование
4.3.4 Необходимое разнообразие
4.4 Идеи и примеры в области применения утилизации стратегий
4.4.1 Образование
4.4.1.1 Якорение и улучшение в образовании
4.4.1.2 Полярные стратегии в образовании и негативные мотивационные стратегии
4.4.1.3 Фидбек
4.4.2 Развитие бизнеса и организаций
4.4.2.1 Значение НЛП в торговле
4.4.2.2 ... в рекламе
4.4.2.3 ...в кадровой работе
4.4.3 Медицинские и оздоровительные профессии
4.4.3.1 Informed consent
4.4.4 Право
4.4.5 Применение в психотерапии

В этой главе семьдесят пять страниц вполне кондиционной информации.

V. ПРОЕКТИРОВАНИЕ
5. Проектирование

5. Дизайн
5.1 Выпрямление (стратегии)
5.2 Редизайн мало адаптивных стратегий и результатов
5.2.1 Редизайн контекстуальных маркеров и точек принятия решений
5.3 Умозрительный дизайн
5.3.1 Условия хорошей формы в умозрительном дизайне
5.3.1.1 Очевидные результаты
5.3.1.2 Правило большого пальца в дизайне
5.3.1.3 Мета результаты
5.3.2 Применение умозрительного дизайна в групповом контектсте

Маленькая в 27 страниц, но очень насыщенная по мыслям глава.

VI.ИНСТАЛЛЯЦИЯ
6. Хорошо сформулированные условия для инсталляции

6.1 Установка (стратегии) через якорение
6.1.1 Якорение всей стратегической последовательности
6.1.2 Якорение индивидуальных и несвязанных шагов
6.2 Установка через репетицию
6.2.1 Репетиция шагов стратегии
6.2.2 Репетиция ключей доступа
6.2.3 Репетиция паттернов синестезий
6.3 Прерывание стратегий
6.3.1 Прерывание перегрузкой
6.3.2 Прерывание диверсией
6.3.3 Прерывание закольцовыванием стратегий
6.4 Феномены интерференции
6.4.1 Рефрейминг
6.4.1.1 ТОТЕ рефрейминга
6.4.1.2 Транскрипт рефрейминга
6.5 Инсталляция и интерференция (стратегий) в группах и организаций
6.5.1. Внутренняя референция
6.5.1.1 Арбитраж и переговоры

А эти 55 страниц просто уникальны. И все это о движениях глаз.

Да.

Общая коммуникативная метафора - на что она похожа? Можно минимальный пример или ссылку?

У нас есть раздел/тема "буквализм". И в нем можно затеять очередное обсуждение Э. метафор, отобранных с акцентом именно на процесс коммуникации.
http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html?thread=3441479#t3441479

КАК НАУЧИТЬСЯ ВСЕ ВРЕМЯ СЛЕДИТЬ ЗА ГЛАЗНЫМИ СИГНАЛАМИ СОБЕСЕДНИКА?
http://nlpnews.ru/forum/index.php?showtopic=3880&pid=38839&st=0&#entry38839

Остановить внутренний диалог?
http://community.livejournal.com/ru_nlp/444709.html

К какой генерализации у оператора приводит многократное выявление ЦИ на множестве субъектов?
http://community.livejournal.com/metapractice/13929.html?thread=3447657#t3447657

Бандлер рассказывает о сигнали «Come a way closer»/«Пройди путь ближе» от женщин — поправление волос. У меня было подозрение, что это всё от американской культуру и в нашей стране надо искать другой сигнал на замену. Но, как показывают наблюдения, в нашей культуре тоже имеет место именно такой универсальный сигнал. Вопрос — откуда он взялся? Это чё-то такое социальное/ритуальное, или есть какая-то ээ серьёзная нейрология?

скорее социально ритуальное

Завершение чем-то конкретным
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3438366#t3438366

Всё-таки насчёт опечаток — порекомендуйте пожалуйста наиболее эффективную последовательность чтения книг/глав, чтобы научиться влёт «читать» сообщения в опечатках как обычный/прямой текст :)

Использованию мета-модели посвящено много тем.
Отчего в метапрактике не рассматривается милтон-модель?
- потому что Бейтсон емко выразил свое мнение о моделировании БиГами Эриксона?
- Милтон-модель в метапрактике есть в виде Декодера и Пресуппозиций?
- ... ?

И еще: если метамодель распаковывает опыт, то какой инструмент\модель его запаковывает?

Использованию мета-модели посвящено много тем.
Отчего в метапрактике не рассматривается милтон-модель?

Потому, что так называемая милтон модель в трансформейшн, это вообше не модель а маленькое перечисление.

- потому что Бейтсон емко выразил свое мнение о моделировании БиГами Эриксона?

Да нет, не поэтому. Но, теперь мы и сами понимаем, что лингвистические паттерны работы Э. не были вообще никак презентированы. Так называемая милтон модель из трансформейш она просто как кусок/подачка на откуп.

- Милтон-модель в метапрактике есть в виде Декодера и Пресуппозиций?
- ... ?

Да, и ввиде языкоидов.

И еще: если метамодель распаковывает опыт, то какой инструмент\модель его запаковывает?

Я лично не считаю правильным так делить типа отдельно запаковка, отдельно распаковка. Это типа как конструировать отдельно тормоз и отдельно газ/педали в машине.

Всё-таки насчёт опечаток — порекомендуйте пожалуйста наиболее эффективную последовательность чтения книг/глав, чтобы научиться влёт «читать» сообщения в опечатках как обычный/прямой текст :)

Я вам - стрижено. Вы мне - брито. Я вам - сначала надо заострить/открыть внимание, которое и будет замечать/читать язык опечаток. А вы мне - да да, типа, но мне гораздо важнее ЧТО я там буду читать. Я вам - это бессмысленно узнавать что вы прочитаете на языке опечаток, потому как вы просто ничего не сможете прочитать - вы это просто не будете ничего замечать. Вы -...

Я вам - стрижено. Вы мне - брито. Я вам - сначала надо заострить/открыть внимание, которое и будет замечать/читать язык опечаток. А вы мне - да да, типа, но мне гораздо важнее ЧТО я там буду читать. Я вам - это бессмысленно узнавать что вы прочитаете на языке опечаток, потому как вы просто ничего не сможете прочитать - вы это просто не будете ничего замечать. Вы -...

Как его заострять/открыть это внимание? Я вот могу свободно заострить внимание просто на опечатках, чтобы они типа проявлялись в тексте. И могу начать ээ свободный поиск смыслов в них. Иногда при этом даже возникает типа референтное ощущение, что где-то близко подобрался к истинному. Но в таком формате дожидаться осознания этого языка опечаток я так полагаю не самый эффективный метод.

Долго думал на эту тему и решил предложить свое видение.

Это похоже на ~пирамиду, где есть:
1. Главная цель (жизни?)
2. Есть как минимум несколько параллельных процессов достижения ее, которые можно\следует выполнять одновременно и параллельно.
3. Каждый из этих процессов, в свою очередь, делится на более мелкие чанки, и т.д.
В пирамиде под каждый кирпич опирается на как минимум два (если в 2-х мерном изображении).

Таким образом, последовательная проработка задач-чанков нижних уровней будет как раз и означать:
- завершение некоторой конкретной задачи на нижнем уровне;
- приближение результатов более высоких уровней;
- движение к выполнению Главной цели.
Не таким ли образом организуется ~гармоничность и согласование всех целей в жизни?

Я вам - стрижено. Вы мне - брито. Я вам - сначала надо заострить/открыть внимание, которое и будет замечать/читать язык опечаток. ...

Как его заострять/открыть это внимание?

Внимание надо заострять тренировкой буквализма.

Долго думал на эту тему и решил предложить свое видение. Это похоже на ~пирамиду, где есть: 1. Главная цель (жизни?)

"Достижение конкретного" мОжет быть вписано в "главную/иные цели жизни", а может быть и нЕ вписано. Такая связь не обязательная. Да вот, типа народной мудрости, что человек должен сделать обязательно в своей жизни типа: построить дом, посадить сад, воспитать сына и т.п. Это как раз вариант, когда "достижение конкретного" (ДК) вписано в цели жизни.

2. Есть как минимум несколько параллельных процессов достижения ее, которые можно\следует выполнять одновременно и параллельно.

Это слишком неопределенно.

3. Каждый из этих процессов, в свою очередь, делится на более мелкие чанки, и т.д.
В пирамиде под каждый кирпич опирается на как минимум два (если в 2-х мерном изображении).

Это непонятно.

Таким образом, последовательная проработка задач-чанков нижних уровней будет как раз и означать:
- завершение некоторой конкретной задачи на нижнем уровне;
- приближение результатов более высоких уровней;
- движение к выполнению Главной цели.

Теперь понятно.

Не таким ли образом организуется ~гармоничность и согласование всех целей в жизни?

М.б., но это отдельный разговор о целях жизни.

А в данной теме - ДК - само ДК есть чисто технический процесс. Это даже не модель. Это одни техники.

Это одни техники.

Целеполагательные?

--Это одни техники.
--Целеполагательные?

Если иметь ввиду что цели только конкретные, то - да.

Выслеживание типа предикатов субмодальностей как частная/начальная тренировка пойдёт?

Жаждем увидеть :))

выслеживанием буквализмов, которые не формализованы так же как предикаты субмодальностей и являют собою более сложное явление. сами предикаты есть часть буквализма

В каких случаях не работает НЛП моделирование?
http://community.livejournal.com/openmeta/202510.html#cutid1

Попытался сделать антифобическую визуализацию, обнаружилась сложность — снимок на экране с трудом удаётся сделать чёрно-белым, и он время от времени пытается снова стать цветным.

То есть эксперимент удался только на половину — вызвать/найти фобическую реакцию удалось замечательно, а вот стереть пока... :))

Плавание точки отсчета восприятия
http://community.livejournal.com/metapractice/174247.html?thread=3505319#t3505319

Попытался сделать антифобическую визуализацию, обнаружилась сложность — снимок на экране с трудом удаётся сделать чёрно-белым, и он время от времени пытается снова стать цветным.

(1) Так происходит по причине отсутствия наработки базовой/первичной калибровки субмодальность - чувство в достаточном ее объеме.

(2) Поправить дело можно с помощью вспомогательного ресурса:
--поразглядывайте какое-то число черно белых фотографий
--поставьте на разглядывание черно белых фотографий якорь1
--затем вспомните визуально эти ч/б фотографии с якорем1 и поставьте якорь2 уже на само визуальное воспоминание
--теперь делайте антифобическую технику и в нужных местах необходимого доступа к черно белом картинкам делайте это, активизируя якоря1/2

Перечитайте работу с фобией на уровне Из лягушек в... Поставьте на субъекта якорь вытягивания из фобии какой там делают в само начале. И с этим якорем экспериментируйте с чисто визуальными техниками Бандлера. Если что не получится - врубаете якорь/стопкран из более раннего варианта техники и так выходите из процедуры и субъекта вытягивате из непосредственного обращения к его фобии.

Перечитайте работу с фобией на уровне Из лягушек в...

Перечитаю. В этот раз делал под диктовку СА по видеозаписи сеанса быстрого лечения фобии.

И с этим якорем экспериментируйте с чисто визуальными техниками Бандлера.

С другими техниками субмодальными в смысле?

Если что не получится - врубаете якорь/стопкран из более раннего варианта техники и так выходите из процедуры и субъекта вытягивате из непосредственного обращения к его фобии.

Да, с якорями и себе-, и тебе- надо ещё разбираться. А то и СА с экрана монитора вероятно бы не отреагировал на «Стив, зафейлились, вытягивай!», и сам себе не ставил, пришлось как-то интуитивно возвращаться.

--Перечитайте работу с фобией на уровне Из лягушек в...
--Перечитаю. В этот раз делал под диктовку СА по видеозаписи сеанса быстрого лечения фобии.
--И с этим якорем экспериментируйте с чисто визуальными техниками Бандлера.
--С другими техниками субмодальными в смысле?

Ну да.

--Если что не получится - врубаете якорь/стопкран из более раннего варианта техники и так выходите из процедуры и субъекта вытягивате из непосредственного обращения к его фобии.
--Да, с якорями и себе-, и тебе- надо ещё разбираться. А то и СА с экрана монитора вероятно бы не отреагировал на «Стив, зафейлились, вытягивай!», и сам себе не ставил, пришлось как-то интуитивно возвращаться.

Да че там разбираться - в Из лягушек... сверхчетко в начале процесса демонстрации тройной визуально кинестетической диссоциации - там в самом начале описан особенный кинестетический якорь. И все дела.

3-4 дня назад днём разглядывал ч/б фотки и ставил якорь. Перед сном было очень ужасное состояние, решил, что самое время сделать очередной заход на антифобическую технику. Откалибровал более-менее ощущения где располагались
(от горла вниз через грудь и дальше вниз по средней линии через солнечное сплетение расширяясь дальше на весь живот) и как чувствовались в каждом месте локализации. Сделал картинку типа шар на фоне стены, активировал якорь, стала стабильно чёрно-белой. Дальше пригласил к процессу Часть Мета, просил её выполнить что-то, при этом процесс сам как бы наблюдал изнутри. В моменты переключения на ч/б активировал якорь.

1. Выбрать нейтральное воспоминание.
2. Выбрать воспоминание как смотрел ч/б фотографии. Переключаться между 1 и 2.
3. Сделать нейтральное воспоминание ч/б. Получилось. Вернуть цветность как была.

Дальше уже пошёл по антифобической. Проговорил, что фобией будем считать интенсивную негативную кинестетику сразу в ответ на некий стимул (— фобический стимул). Попросил Часть Мета найти Часть, ответственную за фобию. Спросить, желает ли та провести антифобическую визуализацию. Часть Мета передала согласие Части. Дальше снова содержание процесса было непосредственно доступно сознанию (типа подглядывал ~из глаз Части). Провёл полностью c/через Часть Мета антифобическую технику. Попросил Часть Мета проверить, есть ли сейчас в ответ на ф.-стимул ф.-реакция. Часть Мета ответила отрицательно. Одновременно с этим пропало 50% негативной кинестетики (осталась только в животе, которая уменьшилась в интенсивности) и стало можно как-то жить дальше. Провели ещё один или два раза с другими эпизодами антифобическую, дальше попросил Часть Мета делать антифобическую визуализацию с Частями перед рефреймингом, если выбранный стереотип Y или Z есть ф.-реакция. Согласилась, взяла ответственность.

С утра проснулся в ужасном настроении, миро-видение/ощущение было типа как у солдата прямо посреди вражеской территории. За пол-дня на фоне тренировки раппорта и применении (уже без прямого привлечения Части Мета) антифобической визуализации ещё с несколькими эпизодами настроение вернулось к нормальному, а затем и позитивному. Картинки-фильмы с которыми делал антифобическую технику сейчас большую часть не могу вспомнить, которые могу, — вызывают слабо-негативную или даже слабо-позитивную реакцию.

БУКВАЛИЗМ ПРОГРАММИРОВАНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3531502#t3531502

МОДЕЛИРОВАНИЕ КОНТЕКСТА МОДЕЛИРОВАНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3533294#t3533294

3-4 дня назад днём разглядывал ч/б фотки и ставил якорь. Перед сном было очень ужасное состояние, решил, что самое время сделать очередной заход на антифобическую технику.

Нет, не самое время. Надо было протестировать такое расширение техники с черно-белыми фотографиями.

Откалибровал более-менее ощущения где располагались (от горла вниз через грудь и дальше вниз по средней линии через солнечное сплетение расширяясь дальше на весь живот) и как чувствовались в каждом месте локализации. Сделал картинку типа шар на фоне стены, активировал якорь, стала стабильно чёрно-белой. Дальше пригласил к процессу Часть Мета, просил её выполнить что-то, при этом процесс сам как бы наблюдал изнутри. В моменты переключения на ч/б активировал якорь.

Послушайте - это какую технику вы применяете?

1. Выбрать нейтральное воспоминание.
2. Выбрать воспоминание как смотрел ч/б фотографии. Переключаться между 1 и 2.
3. Сделать нейтральное воспоминание ч/б. Получилось. Вернуть цветность как была.

Это надо было делать до всего. А не где-то посередине.

Дальше уже пошёл по антифобической.

А так не надо делать. Надо сделать заранее поготовки с x-, фотографиями. Проверить их, отладить. А потом делать аккуратно по правилам антифобическую технику. Последние техники особенно не любят вмешательство всяческих вариаций.

Проговорил, что фобией будем считать интенсивную негативную кинестетику сразу в ответ на некий стимул (— фобический стимул). Попросил Часть Мета найти Часть, ответственную за фобию.

Ниче не пойму. А причем здесь мета часть? Ван надо вначале самому сознательно что называется ручками энн
раз проделать.

Спросить, желает ли та провести антифобическую визуализацию. Часть Мета передала согласие Части. Дальше снова содержание процесса было непосредственно доступно сознанию (типа подглядывал ~из глаз Части). Провёл полностью c/через Часть Мета антифобическую технику. Попросил Часть Мета проверить, есть ли сейчас в ответ на ф.-стимул ф.-реакция. Часть Мета ответила отрицательно. Одновременно с этим пропало 50% негативной кинестетики (осталась только в животе, которая уменьшилась в интенсивности) и стало можно как-то жить дальше. Провели ещё один или два раза с другими эпизодами антифобическую, дальше попросил Часть Мета делать антифобическую визуализацию с Частями перед рефреймингом, если выбранный стереотип Y или Z есть ф.-реакция. Согласилась, взяла ответственность.

Этого я не понимаю.

С утра проснулся в ужасном настроении, миро-видение/ощущение было типа как у солдата прямо посреди вражеской территории.

(1) У вас не фобия.
(2) В вашей нефобии есть вторичная выгода.

За пол-дня на фоне тренировки раппорта и применении (уже без прямого привлечения Части Мета) антифобической визуализации ещё с несколькими эпизодами настроение вернулось к нормальному, а затем и позитивному. Картинки-фильмы с которыми делал антифобическую технику сейчас большую часть не могу вспомнить, которые могу, — вызывают слабо-негативную или даже слабо-позитивную реакцию.

Ничего не могу понять - по какой логике вы придумываете, планируете и исполняете такие "техники".

Что дело, когда сильно клонит в сон при выполнении какой-то техники? (в смысле, когда ночной сон был достаточно долгим и качественным, и дело в чём-то другом) Продолжать до полного выключения сознания, сколько получится? :)

(в продолжение http://community.livejournal.com/metapractice/174247.html?thread=3517095#t3517095)

Перед засыпанием или перед просыпанием часто в голове играет музыка. Но сегодня с утра прямо развернулись целые несколько треков, с возможностью переключения, остановки и т.д. Выбрал один из них, он разложился на несколько дорожек/партий, и на несколько "циклов"/фигур во времени. Потом всплыло перед взором окно аудиредактора (всё тот же FL Studio), последовательность "циклов" и партий разложилась в плейлисте как там в этой проге заведено. Проснулся, подошёл к компу, начал набирать/записывать основной мотив. Внёс несколько правок в первую версию, чтобы приблизить её к слышимой. Дальше понял, что не проснулся. Проснулся уже почти по-настоящему, повторил... С третьего раза проснулся таки в реальном мире, проделал знакомые действия, записал за полчаса этот мотив, который потребовал лишь незначительных правок с тем как видел его запись во сне. Но вот все остальные дорожки и фигуры/"циклы" забылись.

Надо донастроить внутреннюю клавиатуру/пианино, и добавить возможность в бодрствующем сознании слышать не невнятное напевание из Ad, а натурально звучную/полную мелодию/оркестр как она там где-то внутри есть :)

Что дело, когда сильно клонит в сон при выполнении какой-то техники?

Это не сон. Это ваш вариант повседневного транса. Делать то же что и с трансом. Утилизировать.

Надо...

Вы изложили хороший план/интересную задачу.

Завести бы тему по упражнению в метамоделировании по-Бандлеру.

http://community.livejournal.com/metapractice/184754.html

Ну вот конкретно если во время тренировки отзеркаливания начинает "вырубать", -- как утилизировать? То есть внимание предполагается внешнее, но сильно начинает тянуть внутрь, вплоть до вот "засыпания", хочется глаза закрыть и т.п. Стоит делать перерывы в такие моменты и по возвращению наружу подкреплять себя?

Закрыв глаза, что ты представляешь?

Блин, чёрт его знает. Сейчас закрыв глаза вспоминал тренировку в предыдущий день. Но, сейчас интересные в этой теме эффекты наложились на банальное недосыпание — надо было проснуться с утра заметно раньше чем хотелось.

Так посмотри дальше, какое внутреннее кино возникает когда тебя клонит в сон при выполнении техники. На что обращаешь внимание?

Я вот посреди рефрейминга вообще засыпал :-) И где-то это даже чуть обсуждалось.

Ну рефрейминг подразумевает для сознания вкл.-выкл. режимы или близкие к тому. В отличие от делания раппорта :)

Первый вопрос: какими блоками информации читать?
Понятно, что не буквами и не словами. Абзацами или предложениями? И в том и в том случае наблюдается интересный эффект:
1. Сначала ничего не понятно. Видишь только какие-то метамодельные нарушения.
2. Начинаешь понимать, о чем идет речь.
3. Читаешь книжку как обычно - будто в развернутом порядке ее и следует читать, и никаких странностей при этом не обнаруживаешь.
4. Пока снова не погружаешься в область "ничего не понятно".

Второй вопрос: какие сознательные усилия\стратегии для понимания\восприятия книги требуются с моей стороны? Что мне такого особенного следует делать, что будет отличать такой вид чтения от обычного.

Третий вопрос: каков результат чтения книги с конца в начало? Чем он отличен от традиционного?

Очень любопытно, что когда БиГи рассказывают про Р. в организациях, уже там есть идея о том, что менеджерам витально необходима информация высокого качества. Даже используется та же метафора "увеличительного стекла", которую потом использует в "Точности" один из авторов (скорее всего, Гриндер).

Напрашиваются странные выводы:
1. Судя по всему, Точность - действительно разработка Гриндера чуть ли не целиком (визуализация глубинной структуры, родство с метамоделью указывают на это).
2. Неужели на ее разработку у ДГ ушло долгих 13 лет?! Книга вышла в 1993 г., а "Рефрейминг" в 1980 г.

Такую технологию обучения развивал и требовал от своих учеников Э. Ищите у Э. в кн. "мой голос...". В книгах Зайга о работе с Э.

Очень любопытно, что когда БиГи рассказывают про Р. в организациях, уже там есть идея о том, что менеджерам витально необходима информация высокого качества. Даже используется та же метафора "увеличительного стекла", которую потом использует в "Точности" один из авторов (скорее всего, Гриндер).

Похоже что так.

Напрашиваются странные выводы:
1. Судя по всему, Точность - действительно разработка Гриндера чуть ли не целиком (визуализация глубинной структуры, родство с метамоделью указывают на это).
2. Неужели на ее разработку у ДГ ушло долгих 13 лет?! Книга вышла в 1993 г., а "Рефрейминг" в 1980 г.

Я не думаю, что процесс создания моделей можно мерить таким способом. Интервал действительно большой. Но мы же не знаем достоверно сколько из этих 13 лет он реально работал над моделью. М.б. один год. Один месяц.

Эриксон учил психотерапевтов строить сюжеты рассказов. Он говорил: «Среди прочего, я учу студентов вот чему: возьмите новую книгу какого-нибудь хорошего автора. – Прочтите сперва последнюю главу. Порассуждайте о содержании предыдущей главы. Мысленно переберите все возможные варианты. Вы ошибетесь в большинстве своих предположений. Прочтите эту главу и начните рассуждать о предшествующей. Таким образом, вы прочтете хорошую книгу с конца, все время расспрашивая и думая над ее содержанием».
Эриксон указывал, что такое упражнение не только помогает научиться выстраивать сюжет, но и учит свободно рассуждать, используя любые возможные ходы мысли. «И тогда вы ломаете свой сложившийся и закосневший стереотип мышления. А это очень полезно».
http://lib.rus.ec/b/79390/read

Можно ли завести тему? Какое название порекомендуете?

Да, да. А у Джефа З. подробно описан семинар с проффи, которых он учит читать задом наперед книги - потому что это модель познания конкретного человека/пациента. Человек как книга со своими жалобами в финале своих проблем в кабинете терапевта. Но, терапевт не должен психоанализировать клиента. Он должен поневоле как бы задом наперед собрать минимально необходимую достаточную информацию, чтобы разработать терапию.

Но это не все. Э. считал, что такое обратное самопрочитывание изначально присуще человеку. На семинаре (ДжЗ) была психологиня с какими-то заморочками. И Э. дал ей сеанс транса типа ресурсы здесь и сейчас и все стало пучком. Но, был некий сигнал со стороны психологини и он сказал ей и группе типа "что-то еще". И в следующий раз она в трансе выдала некую личную инфу. Э. снова скзал что-то еще. Снова инфа. И так повторялось. И так открылась история ее жизни, в которой она малым ребенком на что-то заморочилась и это просто убило от переживаний ее мамашу сердечницу. Кажется, психологиня амнезировала причинную связь заморочки и смерти. И того, что в результате она только поэтому стала психологиней. Короче, чистый роман.

Анатолий, ссылки на книги Джефа З. в Либрусеке можно в Метапрактике публиковать? Или лучше не указывать?

не надо. дай картинку и описание в магазине

http://community.livejournal.com/metapractice/185888.html

сорри что не дал вам самому сделать тему. но, она была/есть слишком знаковая

Понял:)
Тогда я сегодня\завтра с утра размещу то, что найду по этой теме у Зейга, Розен, и пошукаю заодно в англоязычном Эриксоне.

хорошо

Гугл-букс знает о двух изданиях:

1) http://books.google.com/books?id=QIqoAAAACAAJ
Precision: a new approach to communication By Michael McMaster, John Grinder
Publisher: Precision Models, 1980

2) http://books.google.com/books?id=u6UBAAAACAAJ
Precision: a new approach to communication :how to get the information you ... By Michael D. McMaster, John Grinder
Publisher: Grinder, DeLozier, 1994

А содержание? Содержание в них идентичное?

Могу только предположить. Во-первых, можно посмотреть (у меня книги нет), как названо издание 1994 года, если там "Второе издание" (и сказано о добавлениях/расширениях), то значит отличается. Если это не сказано, похоже простое переиздание.

Другой косвенный признак: в Гугл-буксах соответственно по изданиям:
1) No preview available - 1980 - 270 pages
2) No preview available - 1994 - 270 pages
Одинаковое количество страниц наводит на мысли, что это всё же простое переиздание под новой обложкой.

Понял. Просто в этой первой книге они/он обещал написать еще две типа расширения темы.

http://community.livejournal.com/metapractice/185842.html

А можете пожалуйста обрисовать, как у вас устроен рабочий день и рабочая неделя? :)

зачем?

Я уже как-то говорил, что плохо слышу внутри себя звуки. И не только внутри, поэтому не могу, как некоторые с легкостью пародировать, например, акценты.
А Бэндлер -- оказывается еще и музыкант, и о звуке много чего успел сказать:

Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3374219

Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом. И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь. Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную нотаницю в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331

Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры. Он сказал, что это также, как он изучал музыку. Ричард прослушивал слушал музыку кого-то, кем он восхищался, снова и снова, пока он не звучал так же, как имитируемый человек. Он не беспокоился относительно имитирования или потери своей самобытности. Повидимому, музыканты часто используют форму глубокой идентификации в своём учебном процессе.
http://im-tr.livejournal.com/5664.html

Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).
http://im-tr.livejournal.com/5664.html

dwarkin: Бендлер где-то говорил, что у него большинство стратегий - аудиальные.
http://community.livejournal.com/openmeta/72922.html?thread=1248474

С чего тут следует начинать работать? Связано ли моделирование с музыкальным слухом?

Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3374219

Да, это факт, если вы слышите. Но и педагогика и лингвистика это факт преспокойно игнорирует. Т.е. педагоги и лингвисты не могут описать интонационные паттерны языков. К слову - но их не описал и сам Бандлер. Он только отметил, что такое есть.

Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом.

Скорее - с сиплым/хриплым.

И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь.

Ну это поздние записи и голос очень сиплый.

Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331

Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок. И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие высокие звуки - как у тенора. И очень низкие низкие - как у бариона. И она буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.

Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры. Он сказал, что это также, как он изучал музыку. Ричард прослушивал слушал музыку кого-то, кем он восхищался, снова и снова, пока он не звучал так же, как имитируемый человек. Он не беспокоился относительно имитирования или потери своей самобытности.

И он искал поневоле искал структуры музыки в коммуникации Вирджинии. А это что? А ЭТО ПЛАН МИНИМУМ НА ПЯТЬ ЧАСТЕЙ. Почему на пять? А потому что в песне:
--три куплета
--припев
--повторение первого куплета

Повидимому, музыканты часто используют форму глубокой идентификации в своём учебном процессе.
http://im-tr.livejournal.com/5664.html

Что-то я про это/такое не слышал.

dwarkin: Бендлер где-то говорил, что у него большинство стратегий - аудиальные.
http://community.livejournal.com/openmeta/72922.html?thread=1248474

Хм. И что?

С чего тут следует начинать работать? Связано ли моделирование с музыкальным слухом?

Нет, скорее с чистым восприятием музыки на слух. Так, из того что мы сейчас знаем о моделировании вам вовсе нет необходимости учиться ему в точности как это делал Бандлер. Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания.

Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день.

Всё-таки нотацию :)

--Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331

Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок.

М.б. ритм который просто-таки ээ бросается в уши - навёл Б. на мысль более внимательно послушать а что там с интонацией?

И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие высокие звуки - как у тенора. И очень низкие низкие - как у бариона. И она буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.

Так Бандлер об этом и говорит:

И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.

Бандлер говорит верить своим ушам/тому что буквально происходит, а не тому что там носитель экселенса думает/говорит о том что он делает.

Может быть. Но что это значит? Музыкальная нотация = последовательность нот, которая типа как мелодию, описывает звучащий голос Э. А динамику звучащего голоса на немузыкальной терминологии обзывают ИНТОНАЦИЯ. Так что - что "в лоб", - что "по лбу".

Музыкальная нотация = последовательность нот, которая типа как мелодию, описывает звучащий голос Э. А динамику звучащего голоса на немузыкальной терминологии обзывают ИНТОНАЦИЯ. Так что - что "в лоб", - что "по лбу".

В обзывании "интонация" никак вообще нет:
-- длительности нот
-- точной высоты нот
-- пауз
-- нон легато, легато, стоккато
-- громкости (форте, пиано)
-- тактов
-- разметки циклов
-- ...
-- ...

--Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
--Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок.
--М.б. ритм который просто-таки ээ бросается в уши - навёл Б. на мысль более внимательно послушать а что там с интонацией?

А вы сами послушайте и вам станет ясно, какое первое впечатление от голоса Э. Это ритм, или интонация.

--И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие - высокие звуки - как у тенора. И очень низкие - низкие - как у бариона. И он буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.
--Так Бандлер об этом и говорит: И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет. Бандлер говорит верить своим ушам/тому что буквально происходит, а не тому что там носитель экселенса думает/говорит о том что он делает.

Я очень внимательно случаю читаю Гриндера, но в более чем 50 процентов тот оказывается не прав. Но я все равно в целом позитивно его слушаю/читаю. Я очень внимательно случаю/читаю Бандлера. И он оказывается прав в 90 процентов случаев. Но я все равно очень внимательно отслеживаю его десять процентов неправоты. Я очень внимательно случаю читаю Эриксона. Он в 100 процентов случаев источник бесценной информации. И его система представлений есть открытый за горизонт мир. И этот мир - он зовет к себе.

В обзывании "интонация" никак вообще нет: - длительности нот - точной высоты нот - пауз - нон легато, легато, стоккато - громкости (форте, пиано) - тактов - разметки циклов - ... - ...

Вы смешной - интонация есть все это вами перечисленное ТОЛЬКО БЕЗ АНАЛИТИЧЕСКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА КОМПОНЕНТЫ.

Вы смешной

Век на смеху живёт.

интонация есть все это вами перечисленное

Да, неправильно термин понимал.

ТОЛЬКО БЕЗ АНАЛИТИЧЕСКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА КОМПОНЕНТЫ.

Ну, музыкальная нотация, - довольно точный/богатый способ аналитически это разделить.

ну так нотация она на то и есть чтобы описывать аналитично

--Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
--Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок.
--М.б. ритм который просто-таки ээ бросается в уши - навёл Б. на мысль более внимательно послушать а что там с интонацией?

А вы сами послушайте и вам станет ясно, какое первое впечатление от голоса Э. Это ритм, или интонация.

Если слушать под музыку — мне совершенно точно первым впечатляется ритм.

Э. никогда не работал под музыку.

Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания

Вот нашел то, что понимается под "кодовым отзеркаливанием":
То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):
--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов
--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи

Но что значит "другие формы"?

Так, из того что мы сейчас знаем о моделировании вам вовсе нет необходимости учиться ему в точности как это делал Бандлер.

С другой стороны, мне нравится музыка, и у меня есть определенные желания с ней связанные. В том числе музыкальный слух... как бы лучше сказать... улучшить или приобрести. Поэтому меня эти сравнения Бэндлера заинтересовали.

--Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания
--Вот нашел то, что понимается под "кодовым отзеркаливанием":
То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали): -видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов -текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи

Да, так.

Но что значит "другие формы"

Просматривание и прослушивание сопровождается ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ВИДОМ ПОВТОРЕНИЯ/ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ВИДИМОГО/СЛЫШИМОГО В РЕЛЬНОМ ВРЕМЕНИ = кодовому отзеркаливанию = другим формам отзеркаливания.

Для развития музыкального слуха читайте совковую разработку Гиппенрейтер.

Ура! Вернемся к этой теме.

Думал-думал по этому вопросу, да один так ничего конкретного :) и не решил. Вот только обратил, когда читал "Мой голос останется с вами" на одну историю, которая, как мне кажется, связана с этой темой.

Процитирую полностью:
Рост.

Мой сын Лапе зашел однажды ко мне в кабинет и сказал: «Неужели я всегда буду таким тощим, как жердь?» Он был очень высоким и худым. Я сказал: "А тебе, поскольку ты еще подросток, положено быть худым, как жердь. Но ты можешь предвкушать тот день, когда ты зайдешь ко мне, подашь свой пиджак и скажешь: "Отец, ты в нем утонешь.

И вот однажды он зашел ко мне, с улыбкой протянул пиджак и сказал: «Отец, ты в нем утонешь». Я одел его: рукава были очень длинными. Они закрывали мне кисти рук, а в плечах пиджак был мне велик.

Эриксон пользуется негативными определениями и указывает на их положительную сторону. В любом отрицательном явлении он может найти что-то положительное. Это делает любой хороший психотерапевт. Только Эриксон делает это лучше других. С помощью переструктурирования он превращает «тощего, как жердь» в «выросшего выше отца», зная, что это не может не вызвать положительных эмоций. Лапе может предвкушать тот день, когда он станет выше отца и отец «утонет» в его пиджаке.

Джеффри Зайг обращал мое внимание на то, что Эриксон всегда ставит себе цель. Зайг рассказывал: «Однажды я зашел в нему и совершенно неожиданно задал вопрос: „Какая у тебя цель?“ Эриксон не задумываясь ответил: „Дождаться внука – ребенка Роксаны“ (его дочь). Он точно знал, о чем я спрашиваю. Он не повел и бровью. Я знал, что он назовет какое-то событие, которое должно произойти в будущем». Зайг продолжал: «Для него была характерна эта позитивная ориентация на будущее. Но она не была похожа на навязчивую идею, она напоминала огонь, на который летит мотылек. Идея не овладевала им, скорее – она оставалась где-то там, вдали и влекла его к себе»

metanymous -- Эриксон, который знал, что может эээ помереть в любую минуту - он для решения задачи "завершенности" в проблемной и быстротечной жизни разработал многоуровневую программу построения "завершенности". Каждый уровень в этой программе отличался своим масштабом исполнения. Самый минимальный масштаб формы/исполнения процесса "завершенности" у Э. занимал менее минуты.

vseslavrus -- На что такая программа похожа? Можете привести кратенький пример из трех циклов?
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3464222#t3464222

И я, кстати, не нашел ответа на этот вопрос всеславруса. Может быть он даст мне лучше понять вашу табличку "циклов коммуникации". А то я, сознаюсь, ее не понял и не понял, что дают эти цифры, и как это можно применить.

Не знаю, где лучше продолжить эту тему. Особенно, если учесть, что вы рекомендовали мне создать новую часть: "Да, да... вам точно нужна часть, отвечающая ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ ЦИКЛОВ ОБУЧЕНИЯ НЛП ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНЫМ :)". Но коли первым шагом является определение того, что же часть будет делать, а с этим-то как раз и более всего не ясно. Так что решил здесь вернуться к обсуждению. Но, наверное, лучше бы его куда-нибудь ближе к текущей деятельности перенести.

Я бы назвал твой пример не "завершение конкретным". Не "стремление к конкретной цели" - как это сделал Зайг. Я бы назвал этот эриксонианский паттерн "от конкретного к конкретному".

--Хочешь вытащить тему отдельно?
--Ее вполне уместно развивать в "обретение уверенности" как особенную технику
--или как еще

(у Эриксона эта тема очень очень значима)

http://community.livejournal.com/metapractice/211844.html

http://community.livejournal.com/metapractice/211844.html

Не против развивать эту тему в "обретение уверенности", коли она там уместна. И так вон сколько новых и интересных тем насоздавали! :) Но будет ли это оправдано для дальнейшего использования? Если это очень значимая тема у Эриксона, то, как я понимаю, она не ограничивается рамками уверенности.

я завел отдельную тему "завершение конкретным" - в нее тащить про это самое завершение. а "решительность" тащить в решительность.

Это похоже на ~пирамиду, где есть:
1. Главная цель (жизни?)
2. Есть как минимум несколько параллельных процессов достижения ее, которые можно\следует выполнять одновременно и параллельно.
3. Каждый из этих процессов, в свою очередь, делится на более мелкие чанки, и т.д.
В пирамиде под каждый кирпич опирается на как минимум два (если в 2-х мерном изображении).

Ты предлагаешь иерархию из трёх уровней. Есть как минимум два разных способа её организовать:
1. Восхождение к асбтрактному. На первом уровне дела, на втором типа ценности, на третьем типа миссия.
2. Укрупнение масштаба. На первом уровне простые/быстрые/сиюминутные дела, на втором типа длящиеся конечные "проекты", на третьем не менее чем активные "практики". Но на каждом уровне это всё конкретные действия/их группы/последовательности.

Как Эриксон клёво находил какой-то элементарный ВАКОГ, который чётко и однозначно указывает завершение некоего масштабного многомерного процесса.

Я ищу черновики, в которых техника изложена полностью и аккуратно, ибо я выступал с ней на семинаре в нашем агенстве "Суперкадры".

Ну, а не найду - воспроизведу как помню - сердцевину я и сейчас помню.

Он был воистину гением.

Ага, будет классно увидеть и попробовать.

Посмотрю.

Достижение конкретного
А в данной теме - ДК - само ДК есть чисто технический процесс. Это даже не модель. Это одни техники.

Можно ли каким-то образом узнать у вас об этих техниках?