Кунсткамера MetaPractice (20) когда плохому моделисту всё что-то мешает

когда и почему не работает НЛП моделирование? Что делать, чтобы НЛП моделирование работало?

(1) Чтобы НЛП моделирование работало надо выполнить с нуля работу по моделированию моделирования. Т.е. промоделировать как моделировали создатели НЛП:
--на этапе создания НЛП
--до 80 года при совместной работе
--после 80 как моделировал Бандлер (Гриндер практически не моделировал)
--как моделировали Стив и Конира Андреасы
--а больше путем никто не моделировал

(2) Надо изучать как моделировал Эриксон.
(3) Надо изучать как моделировали Бейтсон, Лоренц, Гибсон, Скиннер.
(4) Надо создать свободную от заблуждений и недомолвок НЛП открытую модель Моделирования активности человека (МАЧ).

И вот затем, можно пойти и перезагрузить моделирование НЛП и оно заработает.

Публикую собственный перевод статьи «Modeling the sand pile» («Моделирование песочной горы») известного специалиста по НЛП Джозефа О‘Коннора (Joseph O’Connor).

Известный специалист никак не отметился в области моделирования.

Замечу, что по-сути дела О‘Коннор подчеркивает важность использования второй позиции во время моделирования и внимания к тому языку, который использует модельер - потому как именно язык (и те отличия в опыте, которые он фиксирует) часто является главным ограничителем для понимания чего-то нового.

Моделирование из второй позиции – это общее для всех место - то как описано моделирование в НЛП.

Влияние языка на модели – в этом автор предвосхищает идею Гриндера о значимости для исполнения конкретного моделирования той «предварительной кодификации», которую имеет моделист. Например, сам Гриндер был кодифицирован идеями Хоского. Это привело к тому, что в первой модели НЛП присутствуют обширные фрагменты из разработок Хомского.

Особенно важно принимать это во внимание в ситуациях, когда образцом для моделирования является такая сложная система как человек.

Стоит отметить, что в контексте НЛП всегда речь идет ТОЛЬКО О МОДЕЛИРОВАНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Следовательно, заклинания о сложности человека=системы есть не более чем ритуальные заклинания.

Martin Roberts поставил три интригующих вопроса в конце своей великолепной статьи о моделировании (Rapport 43, page 24):
•Если у меня есть гора из песка и я заберу из неё одну песчинку, а затем еще одну одну и еще одну, и т.д., в какой момент эта гора перестанет быть горой?

А я могу поставить всего один великолепный вопрос к трем великолепным вопросам Мартина Робертса. Какое отношение к моделированию имеет куча песка из детской песочницы?

Второй вопрос следовал из первого:
•Когда гора перестанет быть горой, во что она тогда превратится?

В отношении моделей человеческой активности стоит заметить, что они обладают свойствам нарушать пропорции количественно-качественных переходов составляющих их процессов. И малая «толика» модели обладает всеми свойствами/действиями полной/максимальной/интенсивной модельной активности. Ранее мы уже отмечали такое свойство для сущностных ощущений.

В итоге, Roberts спросил:
•Как Мета Модель помогает решить эти проблемы?

Строго говоря, мета модель моделью как таковой не является (по Гриндеру) ибо более чем наполовину обязана Хомскому, которого сам Гриндер не моделировал, но был интесивно кодифицирован его идеями еще в молодости. Как он пишет в своей книге Шепот на ветру – он ходил и визуализировал глубинные структуры звучащей речи, - звучащей в проводимых им в то же самое время диалогах.

Существует также и четвёртый вопрос: как эти вопросы связаны с моделированием?

Никак.

Связаны и еще как, но прежде чем начать нашу игру с метафорой «песочной горы», и тем, как она помогает ответить на приведённые вопросы, следует поближе присмотреться к таким скользким по смыслу словам, как «модель» и «моделирование».

Моделирование это вам не детская песочница с куличами в ней. Песочная метафора и ее производные вряд ли будет «скользкой».

Модель, так как ее принято понимать в рамках НЛП, это копия [оригинала], которая была получена как результат операций удаления, искажения и обобщения информации после наблюдения за человеком носителем оригинальной модели и общения с ним.

(1) Модель не является ни «копией», ни «уменьшением» оригинала. Модель является «сгущением»/«концентрацией» информации по определенной человеческой активности.

(2) Автор статьи генерирует некую путаницу в отношении употребления слова «моделирование» в кн. Структура магии и употреблением термина «моделирование» в контексте более общего процесса исполнения моделирования человеческой активности.

(а) «Моделирование»1 в Структуре магии относится к процессам повседневного речевого/лингвистического «моделирования» информации. Что происходит с информацией в этих чисто речевых процессах описано в книге.
(б) «Моделирование»2 в контексте исполнения деятельности «моделирования человеческой активности» является более обширным процессом, который включает в себя:
--большее разнообразие вербальных процессов
--наличное разнообразие невербальных процессов

(3) Упомянутый процесс «сгущения» информации никак не отражается/не существует в системе представлений о «речевом моделировании»1 информации. Так что притягивание аналогий между «моделированием»1 из Структуры магии (= мета модель) и «моделированием»2 из Моделирования человеческой активности является абсолютно необоснованным.

НЛП, как это часто принято говорить, призвано моделировать совершенство, но вы не можете моделировать номинализацию.

(1) Следует различать «совершенство» той или иной конкретной человеческой активности, о моделировании которой только и пытаются говорить моделирующие нелперы. И «совершенство» как более общий индивидуальный и социальный процессы. Ибо не может быть «совершенства» без того или иного рода социального оценивания, сравнения и прочее. В предельной форме мы имеем примеры высокого совершенства при полном отсутствии признания. Равно как и полное признание неких форм «совершенства» при полном отсутствии какой-либо эффективности/качества базовой деятельности.

(2) Таким образом, моделирование «совершенства» это всегда два в одном. Это и моделирование некоей конкретной человеческой активности в ее высших формах достижений, и моделирование более общего «совершенства», в котором, например большее внимание уделяется социальным составляющим. Коротко, моделирование «совершенства» это всегда моделирование и моделирование моделирования.

НЛП моделирует поведение. Кто-то делает что-то хорошо, и вы тоже хотите делать это столь же успешно (и, возможно, учить этому других).

Делать "хорошо" – это не поведение, это НАВЫКИ.

Модель не является истиной. Поэтому не существует такой вещи как «полная модель», это было бы оксюмороном.

Модель является относительной истиной, которая изоморфна абсолютной истине. Последняя формально не достижима. Но к ней существует сколь угодно подробная система/череда предельных приближений из ряда моделей. Так что достижение полной/исчерпывающей истины это всегда вопрос наличных на то ресурсов/ограничений. Есть достаточные ресурсы – истина достижима. Нет достаточных ресурсов – а так есть чаще всего – нет вам и никакой истины.

Модель всегда чем-то отличается от оригинала, в ней всегда чего-то не хватает в сравнении с оригиналом.

(1) В модели нет НЕСУЩЕСТВЕННЫХ свойств оригинала.
(2) Но, в модели есть КОНЦЕНТРАЦИЯ/большее число/качество свойств существенных.

Но, даже если модель никогда не является истинной, это вовсе не означает, что она не может оказаться полезной.

Если модель в некоей изоморфной степени не является истиной – тогда место такой модели на помойке.

Единственный смысл создания модели состоит в том, насколько она работает на практике — она должна воспроизводить те же результаты, что и оригинал.

Если модель воспроизводит результативные свойства оригинала – она в таком случае и является его изоморфной копией.

(Учтите, в некоторых книгах по НЛП авторы частенько запутывают суть дела, называя оригинал моделью или копией).

В данной публикации истина запутывается в не меньшей мере.

Моделирования — это процесс создания модели, и, как методология, моделирование является успешным или не успешным, в зависимости от того, какие результаты оно приносит на практике.

Какое великолепное пустословие. Моделирование это создание моделей! А вот, с точки зрения БиГов времен первого кода – моделирование это составление описаний. С точки зрения позднего Гриндера моделирование это закономерная последовательность из невербальных манипуляций, воспроизведений моделируемого опыта и составления описаний.

С точки зрения метапрактика моделирование есть процесс составления шести специальных описаний и далее заполнение пяти форм для развития полученной модели.

Со времен своего рождения по теме НЛП моделирования был сделано ряд нереалистичных и недоказуемых утверждений, которые большей частью основывались на надежде и оптимизме, а не строгости и проверке.

Со времен своего рождения за 36 лет своего существования моделирование в НЛП имеет ничтожно мало примеров создания действительно новых и полноценных моделей. За исключением Ричарда Бандлера, который генерирует новые модели и даже подходы в духе НЛП с максимальной эффективностью. На втором месте Стив и Конира Андреасы. Мы не видим ничего заметного модельного от Гриндера. То, что выдают за полноценные модели все остальные маститые нелперы как таковыми моделями не являются.

НЛП моделирование, как показывает практика, наилучшим образом работает с индивидуальными когнитивными и/или лингвистическими навыками.

(1) Прежде чем ссылаться/прятаться за «практику», стоило бы авторам статьи дать хотя бы общий абрис ОНТОЛОГИИ различных форм человеческой активности, которые по их мнению В ПРИНЦИПЕ возможно моделировать. Такая бы картина их онтологии – их взгляд на теоретически возможные формы моделирования сказала бы нам сразу все о том, каковы в моделировании сами авторы.

(2) Теперь, что касается применения моделирования на практике. Поворотным пунктом/камнем преткновения в этом случае является способность/неспособность моделировать ЧИСТЫЕ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ФОРМЫ АКТИВНОСТИ человеков. Так называемые двигательные навыки. Фундаментальные проблемы с их моделированием есть даже у самого Гриндера. Остальные стараются обходить стороной это чертово моделирование двигательных навыков и много на эту тему не шуметь, а то вдруг спросят.

(3) И вот мы видим - авторы статьи в виде практического моделирования заявляют только «когнитивные» и «лингвистические» навыки. Ну, как говорится, слово не воробей, не вырубишь топором.

Милтон Модель и Мета Модель являются яркими тому примерами. Милтон модель, однако, не является моделью Милтона Эриксона, это модель только небольшой части его лингвистических навыков.

Так же как мета модель является сводной теоретической моделью, снятой и Перлса, и с Хомского!

Она не захватывает суть личности этого человека, и овладение Милтон Моделью не позволит вам проводить терапию также как это делал Милтон, хотя, вполне вероятно, вы станете лучше работать как психотерапевт после того как освоите эту модель.

Характерные ошибки, когда перепутаны:
-- лингвистические навыки Эриксона перепутаны с его «личностью». Предельно техничный Э. лечил не «личностью» в манере гуманистических психологов, которые наотрез отказывались от технизации терапии. Есть где-то уникальный тейп, на котором Эриксон берет реплику на юбилейном съезде гуманистических роджеринианских терапевтов. Там разбирали конкретный кейс терапии женщины бальзаковского возраста. И все вещали про самореализацию этой дамы и все такие дела. Слово взял Эриксон и сказал типа что она психует из-за отсутствия нормальной семьи и ребенка пора ей рожать (партнеры у нее были). И указал конкретные технические меры, с помощью которых эту даму можно обратить к по-настоящему актуальным для нее сторонам жизни. Боже мой, какой вой тут поднялся в зале полном гуманистов
--Эриксон был действительно уникальной по масштабу личностью. Но он никогда не подменял потребную терапевту техническую изощренность и личностные свойства терапевта. Сначала техника терапии. Поверх пожалуйста - будьте большой большой личностью.

Мастерство, «совершенство» состоит в том как эти кусочки соединены вместе.

Личностные свойства любого человека не являются «кусочком». Милтон модель ни дает никаких шансов на то чтобы стать успешным терапевтом. Строго говоря, то что называют милтон моделью есть технико подобная подборка отдельных лингвистических правил.

Лучшими книгами по моделированию по прежнему являются несправедливо отвергнутые Импринт метод (1985),...

«Импринт метод» не является универсальным пособием по моделированию. Непосредственно, сам «импринт метод» представляет собою даже не отдельную модель, но только технику «импринтирования» неких полезных свойств.

Применение НЛП (1983),...

Дилтсовская книга «Примененение НЛП», у нас так и не изданная на русском, не является пособием по моделированию. Не является и изложением теории моделирования. Что в точности соответствует и ее названию.

а самой чистой стратегией, добытой с помощью НЛП моделирования все еще является «стратегия правописания».

Стратегия правописания является как бы прото-моделью.

НЛП моделирование не выполнило своих обещаний и, мне кажется, что для этому есть три причины. Первая причина — отсутствие четких и ясных отличий между тем, что такое моделью и что такое описание.

Это задача не есть задача. Отличие между моделью и описанием есть качественно-количественное. Потому что модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.

Модель не говорит вам ЧТО, она говорит КАК, это динамика.

(1) Первое (феноменологическое) описание модели говорит нам на тему «что и как», но с акцентом на ЧТО.
(2) Второе (формализующее паттерна) описание модели опять таки говорит нам на те же темы «что и как», но с акцентом на КАК.

Нейрологические уровни могут быть полезным инструментом понимания мира (хотя, нейрологические уровни и не являются моделью), и многие так называемые модели являются простыми описаниями в терминах нейрологических уровней. Они могут быть занимательными и облегчающими понимание, но не являются моделями.

По видимому, имеются ввиду «нейрологические уровни Дилтса». Эти не являются ни моделью, ни техникой. Ни феноменом. Ни паттерном. А являют собою они то что мы называем ШАБЛОН – некую совокупность вербальных идей, которую может быть полезно применить в чистой процессуальной терапии.

Во-вторых, мы часто путаем процесс и результат. Мы часто пытаемся моделировать конечный результат в то время, как нам следует моделировать процесс обучения, который приводит к конечному результату.

В данном заявлении авторов присутствует другая путаница. Предположим у нас есть перспективный для моделирования феномен Х. И мы сделали с него модель Х. Но «модель Х» будет систематически отличаться от «модели обучению Х». Т.е. «модель обучения Х» = «модель Х» + «модель обучения У».

Martin Roberts приводит пример управления самолётом, я играю на гитаре — и тот, и другой навык предполагают хорошо наработанные физические привычки.

(1) В этом примере больше нищеты нежели блеска современных около моделирующих нелперов. В самом деле, надо ли доказывать, что «пилотирование самолета» имеет колоссальные отличия в случае когда «самолет» это Цессна, или когда «самолет» это А 380. Так же как и «игра на гитаре». На гитаре можно играть аккорды по цифровкам, можно лабать в стиле Джимми Хенрикса, но без знания нот и т.п.

(2) Так вот, в намеченных выше примерах разнообразных форм реализации «управления самолетом» и «игры на гитаре» - в каждой такой форме НАВЫК НЕ СВОДИТСЯ к одним только физическим навыкам.

Вы не можете моделировать их от конечного результата, потому что конечный результат требует времени и усилий, и особого рода внимания к особого рода отличиям.

(1) Тем не менее, навык вождения самолета ДЛЯ ЛЮБОЙ ЕГО ФОРМЫ можно моделировать «от конечного результата». Для этого служат второе место пилота или специальные тренажеры.

(2) А вот двигательная компонента игры на гитаре не позволяет никакому техническому ресурсу смоделировать движения пальцев и рук мастера игры. Т.е. отзеркаливание непосредственно игры на гитаре невозможно. А вот отзеркаливание пилотирования с задействованием технического ресурса самолета возможно.

Поэтому, когда я вижу рекламу «Научим играть на гитаре за одну неделю», я пожимаю плечами и пытаюсь понять, какой именно смысл вкладывает в глагол «играть» автор. - Полное описание моего состояния (в то время как я играю на гитаре) в терминах нейрологических уровней никому не поможет научитьcя игре на гитаре, или даже просто повысить уровень своей игры.

(1) Полное описание состояние «Джимми Хендрикса» приведет к воспроизведению только наркомании.

(2) Но, играющий на гитаре ДХ есть только его руки.

ну да. им всем Бейтсон покоя не дает. им все хочется его эээ переплюнуть именно на типа эпистемологическом поле. и тогда они каждый на свой лад старается расписать нечто типа "эпистемологического моделирования". нечто более обширное и философское нежели только остро актуальное МАЧ.

Я думаю, что эти две ловушки являются следствием применения в НЛП метафоры компьютерного программирования и ее нацеленностью на скорость.

(1) Метафора компьютерного программирования есть более чем уместная в НЛП метафора. Одна из центральных метафор в НЛП. Она выполняет в организации «процессинга» НЛП множество важнейших и полезных функций. В том числе, она является «длинной» пресуппозицией, регулирующий временный процессы/ожидания в НЛП.

(2) Так вот, в буквальном своем прочтении программирование во всех своих ипостасях никогда не указывало, и ни как не может указывать:
-- ни на некую «скорость» исполнения НЛП-программ
--ни на «легкость» в создании, отладке и утилизации НЛП-программ

Говоря по-простому, надо быть чудовищно тупым поверхностным буратиной, чтобы приписывать программированию (а вслeд за ним и нлп-программам) свойства некоей «быстроты» и «легкости».

Поведение и способности не являются программным обеспечением, которое может быть скопировано на другой носитель (компьютер) и принести там те же результаты, потому что люди не компьютеры. Мозги не работают по законам логических алгоритмов. Они изменяются во время обучения даже на нейронном уровне.

В отношении же компьютерного программирования - а равно и самого комьютерного «железа» - тут в этом отношении давно уже пора было моделистам от НЛП осознать и поставить такую задачу. Комьютеры в виде программ и железа явно являются моделями человеческой психики. Создатели программ и железа, чем бы они ни руководствовались, не могут не создавать в определенном смысле только все новые и новые вариации на тему своей собственной ментальности. Всякий голем является только лишь моделью своего создателя. Так вот, давно пора моделистам человеческой активности поставить задачу и реализовать нечто вроде «моделирование моделирования ~программирования».

В-третьих, НЛП моделирование часто использует слишком сильные обобщения и не имеет соответствующих инструментов различения (дистинкций - понятий, терминов для точного, однозначного описания получаемого в ходе моделирования опыта модели) для того, чтобы справиться с этим.

А кто/что мешает выработать эти недостающие инструменты/понятия?

Поведение слишком комплексный феномен, а ТОТЕ слишком общая, мета стратегия.

Поэтому искусство моделирования заложено в искусстве феноменологического наблюдения, которое функционально разымает различные «комплексы» человеческой активности на отдельные паттерны. Ну а последние и являются питательным субстратом для построения моделей.

НЛП моделирование является настолько успешным, насколько в этом деле хорош тот, кто моделирует, и насколько хороши те инструменты, который он при этом использует.

Моделирование является успешным в той мере насколько продвинутой концепцией моделирования пользуется моделист.

Инструменты моделирования
В этой метафоре инструментами являются существующие модели и дистинкции НЛП — Мета Модель, Милтон Модель, субмодальности, метапрограммы и т.п. Иногда эти дистинкции просто не подходят к тому процессу, который вы хотите моделировать — к примеру, групповые процессы.

Есть обширная ссылка на тему «инструменты моделирования»:

Инструменты моделирования (и НЛП)- что это такое?
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?t=4612&highlight=

Так же как плохому танцору препятствием могут быть те или иные собственные органы, так же и нерадивому моделисту для успеха будет всегда не хватать «инструментов» моделирования. Между тем, основным инструментом является простая наблюдательность.
В более широком смысле в контексте темы «восприятие» - инструментами моделирования будут разнообразные средства настройки и манипулирования специальными формами внимания.
Инструментами моделирования, и это бесспорно, являются:
--называния
--определения
--описания
--представления в форме описаний
--термины и
--понятия

Я согласен с Martin в том, что вам требуется некоторое знание того, что вы моделируете, для достижения лучших результатов моделирования. Однако, я не думаю, что все модели ограничены тем, что модельер знает относительно особенностей их применения.

Моделист должен ориентироваться В КОНТЕКСТЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Об этом из великих знатоков моделирования никто прямо не говорил и не говорит. А между тем, отсутствие такой ориентировки обрекает решение конкретной задачи моделирования на неудачу. В этом месте в отношении необходимого моделирования контекста моделирования (МКМ) мы лишь отметим:
--КМ не является «предварительной кодификацией» по Гриндеру
--КМ не является в обычном смысле слова какой-то прямой формой «знаний»
--МКМ порождает модели, с одной стороны имеющие самостоятельное значение, а с другой – модели от КМК являются комплементарными моделям традиционных целей моделирования. Например, дл моделей «совершенства»
--контекстом к «совершенству» является патология. К слову, еще Эриксон показал, насколько модели паталогии более важны для достижения «совершенства», нежели моделирование «совершенства» влоб

Модельеру необходим баланс знаний. Достаточно знания о том, что вы моделируете, но не слишком много знаний, поскольку они могут сделать вас незрячим по отношению к тем дистинкциям, которые использует человек, которого вы моделируете.

Чушь. Моделисту нужно не ограничение порога знаний в отношении предмета моделирования. Моделисту нужен конкретный полностью контролируемый сознанием навык включения «внимания жаме вю» в отношении моделируемого объекта. Моделист может ничего не знать отношении моделируемого предмета, а может и наоборот. Он может быть загруженным талмудами информации. Не сташно. Моделисту достаточно в нужный момент включать «внимание жаме вю» - и тогда, он контролирует процесс моделирования на все сто. И результат/модель будет/состоится.

Особенность моделирования обычно состоит в том, что люди потому и приходят к человеку за его моделью, что он знает нечто такое, что они нигде узнать не могут — то есть точного предварительного знания об этом нет.

Хм, и здесь категорическая неточность. Дело в том, что людям на модели плевать. Людям нужны ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ МОДЕЛЕЙ.

При этом, без достаточного знания того, что вы моделируете, вы рискуете упустить базовые дистинкции в применении того, что вы моделируете, и начать преувеличивать — принимать нечто тривиальное за то главное «отличие, которые обуславливает отличие» (и я желаю, чтобы мы провозгласили десятилетний мораторий на эту фразу).

Вот как раз от риска поверхностности при моделирования предохраняет исполнение МКМ – моделирования контекста моделирования. Вы беретесь за модель и у вас ноль знаний на данную тему. Но вы моделируете контекст. Это вам дает модели, которые подобны эээ «драйверам». С ними у вас не будет проблем в нахождении основной модели. МКМ-модели/драйвера вовсе ничего не гарантируют. Но они гарантируют возможность реализации самого процесса данного конкретного моделирования. Они предохраняют от грубых ошибок незнания.

Однако, модельеру также необходимо открытое сознание и ясное восприятие для того, чтобы выйти за пределы существующего знания, оставить в стороне по крайней мере некоторые из концептуальных фильтров. Поэтому хороший модельер ограничен не только теми дистинкциями, которые вы уже имеете, но также и теми дистинкциями, которые вы способны достичь с помощью поддержания чистоты каналов восприятия.

Пустые разлагольствования. Без указания конкретных приемов/методов /техник как «выходить за пределы существующего знания» все разлагольствования выше одна болтовня. Вот, Гриндер в свое время намудрил с упрошенными концепциями моделирования. Проигнорировал необходимое моделирование контекста моделирования. И пришлось ему на старости писать вместо желанной для него теории моедлирования всего на свете/эмерджентности – писать только о «драйверах» моделирования, которые он называет «играми нового кода».

Итак, когда гора песка перестанет быть горой? Если вы занимаетесь моделированием первого порядка, гора перестанет быть горой тогда, когда вы так скажете - «гора перестала быть горой». Вы решаете. Не существует «правильного» ответа. Если же вы занимаетесь моделированием второго порядка, тогда «горскость» может и вовсе не быть релевантной (подходящей) дистинкцией. Если это все же релевантная дистинкция, тогда гора перестанет быть горой в тот же момент, когда, когда она стала горой. Она станет тем, что вы решите в моделировании первого порядка и тем, чем она была в моделировании второго порядка (если она станет чем-то другим). И Мета Модель, в этом случае, ничуть вам не поможет.

Вообще, в отношении моделирования сплошь и рядом предлагаются ложные задачи. К таким задачам надо применять технику ГУиАМ – гордиевого узла и Александра Македонского. Т.е. посылать такие ложные задачи «на» и заниматься действительно стоящими делами.

Что мы можем взять из этой метафоры?

ничего

Думать то, что думаешь
Вы не можете получить модель предсказания поведения комплексной системы, если будете строить ее кусочек за кусочком из маленьких элементов поведения. Они достигнут критического предела, а затем низвергнутся. Возможно, в нечто более совершенное. Или в нечто посредственное. Как говорили Суфии: «Вы думаете, что если понимаете «один», то вы должны понимать «два», потому что один и один это два. Но вы также должны понять «и». Магия живёт в связях.

Может быть, магия и живет в связях. Но, она точно не живет в каббалистке чисто лингвистических и цифровых кодов.

Для того, чтобы НЛП моделирование двигалось дальше, в нём необходимо применять инструменты системного, комплексного анализа, особенно для моделирования комплексных навыков или групповых процессов. Установление границ это только один из инструментов. Как говорит Роберт Дилтс, знайте границы паттернов, но знайте также и границы тех дистинкций, которые вы используете.

(1) Дилтс много чего умного наговорил и написал, но вот, делает он в настоящее время вещи совершенно в разрез с этими мудрыми мыслями. Как говорил скрипач из Киндза Дзы: «что же вы за люди такие, делаете не то что думаете, и думаете не то что думаете».

(2) Роберт Дилтс не имеет авторства в отношении ни одной настоящей модели.

модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.

Вот видел же в Метапрактике перечисление этих описаний, но - хоть убей! - не могу найти:( Укажите ссылочку, если можно?

С точки зрения метапрактика моделирование есть процесс составления шести специальных описаний и далее заполнение пяти форм для развития полученной модели.

Пять форм чего? Можете их перечислить?

структура наших представлений о НЛП и моделировании:
http://community.livejournal.com/metapractice/164021.html?thread=2825653#t2825653

К настоящему моменту в метапрактике различают/определяют:
http://community.livejournal.com/metapractice/142129.html
(1) Форма "нейро-лингвистическое программирование"
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10)Тренировка