"газированный рай" у "опиумной науки"

Давным-давно Мольер изобразил устный экзамен на степень доктора, на котором ученые доктора просят кандидата сформулировать "причину и основание" того, что опиум усыпляет людей. И кандидат, торжествуя, отвечает на специфической латыни: "Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"

Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.

Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.

Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.

Фактически умножение снотворных гипотез - симптом чрезмерного предпочтения индукции, и это предпочтение всегда должно вести к чему-то, напоминающему нынешнее состояние наук о поведении - к массе квазитеоретических спекуляций вне связи с ядром фундаментального знания.

Я же, напротив (и данное собрание статей весьма нацелено на передачу этой мысли), пытаюсь учить студентов, что в научном исследовании мы стартуем от двух начал, каждое из которых по-своему авторитетно: наблюдения нельзя отрицать, а фундаментальным понятиям нужно соответствовать. Мы должны совершить нечто вроде маневра "взятия в клещи".

Если вы обмеряете участок земли или составляете карту звезд, вы имеете две совокупности знаний, ни одну из которых нельзя игнорировать. С одной стороны, есть ваши собственные эмпирические измерения, а с другой - геометрия Евклида. Если эти два множества нельзя свести воедино, тогда либо измерения неверны, либо вы сделали из них неправильные выводы, либо вы совершили важнейшее открытие, ведущее к пересмотру всей геометрии.

Горе-бихевиористу, не слыхавшему о базовой структуре науки, не знающему истории скрупулезной философской мысли о человеке за последние 3000 лет, не способному определить ни энтропию, ни таинство, лучше бы ничего не делать, чем множить существующие джунгли недоиспеченных гипотез.

Грегори Бейтсон в кн. "Steps to an Ecology of Mind"
http://www.i-u.ru/biblio/archive/beytson_ekologija/00.aspx

- Мозг лишается крови, обогащенной кислородом, -объясняет известный психиатр, член-корреспондент Международной академии медицинских наук Сергей Левицкий. - Части зрительной доли коры больших полушарий выключаются очень быстро. А полюса затылочных долей мозга, имеющие двойную систему кровоснабжения, еще продолжают функционировать. И поле зрения при этом резко сужается. Остается лишь узкая полоса, обеспечивающая центральное, «трубное» зрение - искомый тоннель.

(1) "Опиумная наука" в стиле мистера Левицкого сдвигает физиологический уровень описания явления на феноменологический ментальный уровень с его важными вопросами, примитизируя последний и упрощая его до степени полной вырожденности.

Между тем, стократно продуктивнее рассуждение типа:

--физиологические состояния типа предельной пересыщенности клеток СО2/дефицита О2 являются только интерфейсом феноменологии иного восприятия, в котором привычные константы восприятия-сознания полностью утрачены. При этом время на освоение данного восприятия жутко лимитировано стремительным процессом общего умирания
--открыт отдельный вопрос освоения доступа к интерфейсу, свободному от привычных констант восприятия в бодрствующем сознании и при полном здравии

(2) "Ученые" типа Левицкого, болезненно акцентируя свое внимание на физиологию умирания, не могут и на миг допустить БЕСКОНЕЧНОСТИ временного континуума достигаемых "райских" состояний типовым субъектом во ходу его умирания. По-простому говоря, ситуация может быть подобна гипотетическому падению наблюдателя в черную дыру:

-- с одной стороны - лучше бы ему туда не падать, ибо разрушение в ней неизбежно
--с другой стороны - нет выбора, коль окажешься затянут в нее ниже определенного горизонта
--с третьей стороны - состояния падения в черную д. с определенной координаты может оказаться состоянием вечного бытия - остается только обнаружить насколько оно м.б. комфортно

(3) Отвратительный по примитивности его характера стиль дискуссий о "физиологичности" процесса физического разрушения по ходу умирания маскирует/отвлекает внимание читателя от иных - совершенно иного плана фактов метальной феноменологии возможного раскрытия восприятия задолго до/по ходу/в процессе умирания:

--так навязчивые описания тоннеля и райский кущ могут быть только кратковременным этапом, за которым следует нечто более значимое
--за "тоннелями" и "раями" следует выход в тотальную бесконечность пространства, в котором для дальнейшего выживания сохраненного_вне_тела_восприятия требуются некие особенные настройки, ибо тотальное в своей бесконечности пространство можно уподобить урагану высшей категории, а сохраненное_вне_тела_восприятие все еще живого сознания субъекта подобно мыльному пузырику. У м. пузырика кажется нет шансов выжить в постоянном урагане космических энергий. Но, последний вопрос и является по-настоящему стоящим вопросом для его исследования.

Вы исследовали\моделировали этот вопрос?

Я начал с того, что несколько раз умирал :) а потом продолжил уже как чистое исследование эээ "в здравии".

Жесть:) С другой стороны - какой ресурс - такое знание.

К делу здесь относится только то, что я написал первым. Поймав настройку восприятия хоть и малек драматическим способом - в дальнейшем уже нет никакой необходимости в чем-то экстра ординарном для различных восприятий и опыта, от которого большинство "ученых" бы просто обо... лись.

Именно такое выражение в его буквальной подноготкой я в свое время употребил в споре/отбивке наезда местных уилберовцев, чем вызвал у них всякие не по делу реакции. Из которых следует, что господа эти, вещающие о трансформациях в лучах ласкающего космического света, по меньшей мере фантазеры. Или кислотники. Как и сам Уилбер. Когда мне прислали первые абзацы Уилбера моя первая реакция была - автор кислотник. Типа получилось как оскообление. Но, спустя время я читал его признание в книге типа да - баловался.

--"примитизируя последний и упрощая его до степени полной вырожденности."
--хорошо сказано. можно эту фразу использовать так же описывая ваше отношение к Уилберу :)

Можно. Но видите ли, на Руси есть такая древняя традиция - фиксировать кто первый (и что) начал. Уилбер первый начал сжулькивать до полной степени вырожденности все - социологию, психологию, трансперсональное и нет конца перечислению. Дошло до вычеркивания из оборота местоимений и немых:

Ментальное спиральное лего с недовложением (4) Нет никаких жестких и строгих правил
http://metanymous.livejournal.com/157726.html
"I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous" (10)
http://metanymous.livejournal.com/126765.html

Но и даже более значимые вещи в вину не поставишь. А в чем тогда она вина Уилбера? А в названиях. Т.е. названия у него одни, те которые обозначают его теории и более частные ментальные операции в теориях и их приложениях, а действия и вытекающие из них последствия совсем другие. И хульные фразы в его адрес они выполняют вовсе не роль какого там унижения - нет. Они выполняют роль отсутствующего согласования - устраняют рассогласование между тем что человек делает и тем, что за этим стоит. В данном месте достаточно отметить что и сам Уилбер, и его теории не являются интегральными. Они являются ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ И ДЕЗИНТЕГРАЛЬНЫМИ. Т.е. они не создают, но разрушают ничего не создавая. Они не соединяют, но разъединяют и разрушают.

Господи, сколько же в вас желчи.

Во мне ровно столько же желчи, сколько в интегральном учении "кислоты". Для того чтобы типа нейтрализовать одно другим. Сладкословный вы мой.

Ну да ладно, если модель Уилбера по вашему дезинтегральна и разрушительна, то путь так и будет.

Ваша реплика ничего не добавляет, и не убавляет в основном идущем процессе...:

учение Уилбера в России
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&q=%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%B2+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

...в котором одни силы с привлечением сторонних и довольно мощных ресурсов забалтывают молодь этой дурью, а другие больше одиночки эту дурь пытаются вычистить. А вот еще порция "дури" в рамках темы моего поста:

Бог во втором лице
http://integralportal.ru/docs/DOC-1760

Например, наугад:

Дух во втором лице чрезвычайно важное измерение, потому что в духовном понимании он находится постоянно в форме взаимодействия, в форме отношений. Когда Мартин Бубер говорил про отношения типа Я-Ты, он говорил именно про Бога во втором лице. Пробудиться этому лицу Духа означает начать диалог с Богом, вступить в прямую коммуникацию с Божественным, оказаться лицом к лицу с Создателем всего того, что рождается от мгновения к мгновению. Это Дух в такой форме, с которым можно вступить в коммуникацию. Я не обязательно имею в виду нашего маленького седовласого старца на небесах, но, все же, второе лицо это Существо, которое наделено разумом. Многие религии по всему миру представляют духовность именно во втором лице. Они ее практикуют, например, с Гуру йоги, где вы видите своего мастера как воплощение Духа и используете ваше взаимодействие с ним, как способ научиться взаимодействовать с Богом, или Божественностью, или Духом. Ваше сопротивление, ваше уклонение, ваши трудности в этих отношениях анализируются и используются, чтобы помочь вам прийти больше в контакт с Духом. Таким образом, Дух во втором лице является очень важным измерением духовности.
http://integralportal.ru/docs/DOC-1760

А почему это я так засчитываю этот отрывок в чистый "дезинтегральный" негатив? Да потому, что из него четко следует, что оба мудреца, ведущие данную дискуссию, про феноменологию общения с Богом во втором лице знают по книгам, да по разгону собственной фантазии. А между тем:

--общение это происходит типа "телепатически" со стороны Бога
--оно не имеет протяженности из ряда реплик - в нем первая и последняя реплика одновременны во времени

...ну, а о такой малости как особенный/тотальный по силе чувственный фон, который делает в принципе невозможным спонтанное волеизлияние со стороны субъекта в адрес Бога - об этом я и не упоминаю. Вот такой вот он Бог, и вот такой вот с ним возможен "диалог". Во втором лице. Ага.

--"Во мне ровно столько же желчи, сколько в интегральном учении "кислоты". Для того чтобы типа нейтрализовать одно другим. Сладкословный вы мой."

--Зачет! :)

Счас забаню - вот тогда зачет и будет.

Интегральный подход открыт для критики и уточнений.

Нет никакого интегрального подхода. Есть некое эээ около философское фэнтези, предпринятое с вполне нефилософскими целями:

Эволюция Духа. Кен Уилбер: Существуют, по крайней мере, два основных пути изменить культуру. Один - это используя религии внутри культуры, а другой это через образовательную систему.
http://community.livejournal.com/metapractice/244513.html#comments

Т.е. этот господин вкупе с его высокими спонсорами и вездесущими последователями явлен миру для изменения мировой культуры и не меньше. Но, мировая культура его с этой целью не приглашала.

Или вы претендуете на то, что ваш опыт описывает явление в целом, а все что от него отлично - ересь?

Феноменология Божественного "диалога" не есть какой такой "мой" опыт. Это общераспространенные вещи/сведения, которые так называемый "интегральный" проект призван закать в мегатонны околоразумной болтовни и тем нивелировать их в ноль.

Лично я думаю что то _КАК_ это происходит, зависит от десяти тысяч вещей и по меньшей мере ребячество, спорить на этот счет.

Что и как вы думаете лично/в группе интегральный одномышленников/думает гуру У. относительно общераспространенных феноменов и явлений не имеет ничего общего с непосредственной реальностью. Да и вот что взять: я пишу в своем блоге, но, стоило мне наступить на имя У. - тут тот час же появился агент его влияния "смит" и учит как и что мне думать. По "уилберу". Ага.

Такое ощущение что вы очень близко к сердцу принимаете Уилбера и Integral approach.

Господин мой хороший, друг - уилберовец - вы попали не по адресу с вашими ощущениями и комментариями кто что к чем близко/далеко принимает.

Похоже на проявление тени, видимо вы в тайне в восхищении, на самом деле))

А что бы вам уважаемый не общаться у себя со своими с полным взаимо-пониманием вашей терминологии и всего прочего. Ибо и понятие/представление/феноменологию о так называемой "тени" интегральный подход исказил как только себе это можно вообразить. Ну, впрочем, тема поста моего совсем о другом. А вам всего наилучшего на ваших "интегральных" путях.

--общение это происходит типа "телепатически" со стороны Бога
--оно не имеет протяженности из ряда реплик - в нем первая и последняя реплика одновременны во времени

(1) Телепатическое и симультанное (где все сообщение не имеет протяженности) общение вообще является уникальным разграничительным критерием:

--оно присуще только реальным сущностям потустороннего мира за пределами физической жизни. Всем сущностям - от Бога и в по иерархии вниз. Любые реальные сущности и духи общаются только так. И, если вы получили сообщение именно в такой форме - значит вы получили его от реальной сущности. Но, если потусторонняя сущность общается с вами с помощью последовательных квантов транзакции какого-либо языка - скорее всего вы получаете сообщение от своего воображения

--к слову сказать - и психиатрические глюки во всех их разновидностях и подтипах никогда не являются симультанными сообщениями - они всегда есть последовательные сообщения. Еще одна полезная диффренцировка.

(2) "Диалог" с реальными потусторонними сущностями является:

--типично одноактным - получение симультанного послания со стороны Бога и все
--с натяжкой его можно считать двух актным - обращение к Богу - послание с его стороны - и все
--чрезвычайно редко оно может быть трех актным - обращение - послание - ПАУЗА ибо никто не может генерировать личное воле излияние перед его лицом - повторное послание - и все

В силу того, что не все иные сущности не столь подавляющие, с ними может быть больше тактов/актов обмена симультанными "сообщениями". Тут проблема в том, что иные сущности и отправляют и принимают ТОЛЬКО СИМУЛЬТАННЫЕ ОБРАЩЕНИЯ/СООБЩЕНИЯ. Т.к. большинство из нас не умеют генерировать такие симультанные сообщения - иные сущности, даже если они настроены на плотный контакт, в итоге считывают пару наших интроспективных "мыслей" - как там говорил ДХ Кастанеде - Мескалито читает что у тебя в сердце - посылают свой ответ и все.

(3) Вышеперечисленные критерии являются модельными описаниями. С их помощью можно производить оценку различных источников на достоверность. Так как я это сделал в отношении двух интегральных болтунов-мистификаторов. Правда, очень мало источников, авторы которых не могут не упомянуть на языке любых своих представлений/пониманий странной природы общения с потусторонними сущностями/божествами/Богом.

в очередной раз пытаясь понять термин «интерфейс».

"Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
«снотворный принцип» — это интерфейс? почему-то так подумалось :).

в очередной раз пытаясь понять термин «интерфейс».

Мы полностью не формализовали используемое понятие интерфейс, и пока используем его версию, близкую к общему определению интефейсов:

Интерфейс (от англ. interface — поверхность раздела, перегородка) — совокупность средств и методов взаимодействия между элементами системы.

В зависимости от контекста, понятие применимо как к отдельному элементу (интерфейс элемента), так и к связкам элементов (интерфейс сопряжения элементов).

Примеры:

--вожжи — главный элемент интерфейса между лошадью и кучером (вожжи — интерфейс системы «лошадь — кучер»). Или же вожжи — интерфейс (управления) лошади;

--руль, педали газа и тормоза, ручка КПП — интерфейс (управления) автомобиля, или же интерфейс системы «водитель — автомобиль». Для автомеханика же интерфейсными элементами являются совсем другие устройства — щуп уровня масла, например;

--электрические вилка и розетка — являются интерфейсом энергоснабжения большинства бытовых приборов;
клавиатура и мышь — являются интерфейсом компьютера в контексте «пользователь — ЭВМ»;

--адрес электронной почты — является коммуникационным интерфейсом пользователя интернет.

Этот термин используется практически во всех областях науки и техники. Его значение относится к любому сопряжению взаимодействующих сущностей. Под интерфейсом понимают не только устройства, но и правила (протокол) взаимодействия этих устройств.

В контексте отдельного элемента интерфейс элемента противоположен реализации элемента (внутреннему устройству и функционированию). Пользователю элемента незачем знать, как реализован используемый элемент, чтобы управлять им, но используемый элемент должен предоставить интерфейс управления. Например, водителю вовсе не обязательно знать, как устроен двигатель, чтобы управлять автомобилем, достаточно пользоваться интерфейсом автомобиля (рулем и педалями).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%B9%D1%81

--"Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
--«снотворный принцип» — это интерфейс? почему-то так подумалось :).

Это вполне может быть. Но, тогда надо четко ответить на вопрос: чем и как "управляет" снотворный принцип?

Пользователю элемента незачем знать, как реализован используемый элемент, чтобы управлять им, но используемый элемент должен предоставить интерфейс управления.

Получается что снотворный принцип будучи "объяснением" управляет только "пониманием"?

--оно присуще только реальным сущностям потустороннего мира за пределами физической жизни. Всем сущностям - от Бога и в по иерархии вниз. Любые реальные сущности и духи общаются только так. И, если вы получили сообщение именно в такой форме - значит вы получили его от реальной сущности.
------------------
Каков ваш опыт в общении с реальными сущностями потустороннего мира?

Прошу простить, но:

(1) В разделе постоянные темы (он всегда на лицевой стороне жж) есть в самом его низу правила работы в метапрактике. Работы, - потому что мы здесь работаем, а не свободно общаемся на свободные темы.

(2) Про "общение с потусторонними сущностями" возникло побочным но важным ответвлением основной темы. Но и в таком побочном ответвлении тема подчиняется основным/всем правилам метапрактика. В частности, мы всегда обсуждаем феноменологию, но не содержание конкретного опыта. Процесс, но не конкретное содержание. Т.е. когда я пишу КАК сущности взаимодействуют - это феноменология. А когда вы спрашиваете о моем конкретном опыте общения с сущностями - это "содержание".

(3) В отношении моего личного опыта общения с сущностями. Он есть. Но как последователь вполне определенной традиции - считаю его прямое обсуждением мягко говоря эээ идиотичным. К слову, сущности не "общаются", но сущности "взаимодействуют".

И последнее. Прежде чем разворачивать/принимать участие в дискуссиях метапрактика - сделайте минимальное наполнение своего личного жж.

(1) В разделе постоянные темы (он всегда на лицевой стороне жж) есть в самом его низу правила работы в метапрактике. Работы, - потому что мы здесь работаем, а не свободно общаемся на свободные темы.
--------------
Понял. Прошу прощения

...Процесс, но не конкретное содержание. Т.е. когда я пишу КАК сущности взаимодействуют - это феноменология. А когда вы спрашиваете о моем конкретном опыте общения с сущностями - это "содержание".
--------------
Спасибо, уяснил.

И последнее. Прежде чем разворачивать/принимать участие в дискуссиях метапрактика - сделайте минимальное наполнение своего личного жж.
--------------
Вы имеете в виду сделать пост в своем жж? Я туда не пишу, т.к. что-то несущественное писать не хочется, а умные мысли ко мне пока не приходят :)

...Но как последователь вполне определенной традиции - считаю его прямое обсуждением мягко говоря эээ идиотичным...
--------------
ударили по рукам, ведомым любопытством :)

--И последнее. Прежде чем разворачивать/принимать участие в дискуссиях метапрактика - сделайте минимальное наполнение своего личного жж.
--Вы имеете в виду сделать пост в своем жж? Я туда не пишу, т.к. что-то несущественное писать не хочется, а умные мысли ко мне пока не приходят :)

Не один пост, а начните писать в свой жж на регулярной основе. Именно свой собственный/человеческий "даунлод" и является самой главной ценностью в жж, а вовсе не некие умные мысли. И есть непростая работа:

--выбрать что-то из "своего"
--минимальное его "обработать", чтобы другим было понятно

...ну, или цитируют других.

--...Но как последователь вполне определенной традиции - считаю его прямое обсуждением мягко говоря эээ идиотичным...
--ударили по рукам, ведомым любопытством :)

хм :)

Есть мысль из н., что непрерывность восприятия является иллюзией, в действительности восприятие суть обработка дискретных вспышек (между которыми само привычное восприятие имеет место как декодирование и просмотр с отставанием очередного "пакета"). Это того же рода симультанные сообщения?

Во первых. В теме моделирования ЕМДР мы там наглядно отмечает - сознание есть серия дискретных вспышек. Да, сделай простой эксперимент. Резко поведи глазами на большой угол. Пока глаза движутся вместо сознания у тебя в голове типа белый туман.Вот и все сознание.

А что ты называешь "симультанными сообщениями"?