Кунсткамера MetaPractice (10)
wake_ в Metapractice
![[userpic]](/media/8a192e8a7b98713742f28c97044c0dca8162e15be92fc67dce8ed4fbe192be31)
| Спящие темы | |||||
| Спящие темы | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Кунсткамера MetaPractice | |||||
| 8. Кунсткамера MetaPractice | metanymous | ||||
| 7. Кунсткамера MetaPractice | metanymous | ||||
| 5. Кунсткамера MetaPractice | metanymous | ||||
| 4. Кунсткамера MetaPractice | metanymous | ||||
| 3. Кунсткамера MetaPractice | metanymous | ||||
| 2. Кунсткамера MetaPractice | metanymous | ||||
| 1. Кунсткамера MetaPractice | metanymous | ||||
| Кунсткамера MetaPractice | |||||
| 25. Kunstkamera_nlp | metanymous | ||||
| 24. Revolution Number Nine | metanymous | ||||
| Мы – (опен) метисы, ну а он - чистокровка | metanymous | ||||
| 11. Кунсткамера MetaPractice | metanymous | ||||
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ КУНСТКАМЕРЫ
1704–1718 гг. Указы Петра I "О приносе родившихся уродов, так же найденных необыкновенных вещей" (Полное собрание законов Российской империи, т. IV, СПб., 1830, №№ 1964, 3159 и др.). Первоначально личные коллекции Петра I и коллекции по анатомии и зоологии хранились в Аптекарской канцелярии
http://www.kunstkamera.ru/history/index.htm
В кунсткамере MetaPractice собираются удивительные нлп-образчики. В кунсткамере MetaPractice нас не интересует авторство, но только удивительная природа процессов, породивших выставленные чудеса.
http://community.livejournal.com/metapractice/59882.html?thread=818922#t818922
http://community.livejournal.com/metapractice/51003.html
http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html
http://community.livejournal.com/metapractice/34865.html
http://community.livejournal.com/metapractice/28941.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/21969.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/15651.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10580.html
1704–1718 гг. Указы Петра I "О приносе родившихся уродов, так же найденных необыкновенных вещей" (Полное собрание законов Российской империи, т. IV, СПб., 1830, №№ 1964, 3159 и др.). Первоначально личные коллекции Петра I и коллекции по анатомии и зоологии хранились в Аптекарской канцелярии
http://www.kunstkamera.ru/history/index.htm
В кунсткамере MetaPractice собираются удивительные нлп-образчики. В кунсткамере MetaPractice нас не интересует авторство, но только удивительная природа процессов, породивших выставленные чудеса.
http://community.livejournal.com/metapractice/59882.html?thread=818922#t818922
http://community.livejournal.com/metapractice/51003.html
http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html
http://community.livejournal.com/metapractice/34865.html
http://community.livejournal.com/metapractice/28941.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/21969.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/15651.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10580.html
31 комментарий
сначала старые сначала новые
Н.Ф. Калина
Основы психоанализа
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000675/st000.shtml
Работы психоаналитиков своей фундаментальностью напоминали классиков деятельностного подхода — их нужно было читать, конспектировать, обдумывать, а уровни понимания сменяли друг друга примерно также же, как при чтении книг К.А.Абульхановой-Славской или Б.ФЛомова. У М.Эриксона — прямо-таки мессианские замашки, маниакальное самовосхваление, удачно дополняемое евангелиями от Дж.Хейли или Д.Зейга; у К.Г.Юнга — хорошо разработанная теория, постоянная рефлексия, а в конце жизни — далекие от позы святого мудреца итоги "Воспоминаний, сновидений, размышлений".
Самой смешной и печальной была, пожалуй, история с нейро-лингвистическим программированием (НЛП). Даже и теперь с трудом понимаю (успешно вытеснила), почему хвастливые декларации апологетов этого подхода не насторожили меня с самого начала. Как можно было поверить такому, например, пассажу:
''НЛП — это искусство и наука о личном мастерстве. Искусство, потому что каждый вносит свою уникальную индивидуальность и стиль в то, что он делает, и это невозможно отразить в словах и технологиях. Наука, потому что существует метод и процесс обнаружения паттернов, используемых выдающимися личностями в любой области для достижения выдающихся результатов. Этот процесс называется моделированием, и обнаруженные с его помощью паттерны, умения и техники находят все более широкое применение в консультировании, образовании и бизнесе для повышения эффективности коммуникации, индивидуального развития и ускоренного обучения... НЛП показывает вам, как понять и смоделировать ваш собственный успех. Это способ обнаружения и раскрытия вашей индивидуальной гениальности, способ выявления того лучшего, что есть в вас и в других людях. НЛП — это практическое искусство, позволяющее добиться тех результатов, к которым мы искренне стремимся в этом мире. Это — исследование того, что составляет различие между выдающимся и обычным. Оно также оставляет после себя целый веер чрезвычайно эффективных техник в области образования, консультирования, бизнеса и терапии" [48, с. 17-18].
[13]
Это классический образец НЛП-стиля — многочисленные обещания, заносчивая уверенность в собственной непогрешимости. Притязания на высокую эффективность — и тут же грубая лесть по поводу "вашей индивидуальной гениальности", способ обнаружения и раскрытия которой почему-то "невозможно отразить в словах и технологиях". Понятно, что восторженные описания необычайной легкости, быстроты и блеска, с которым терапевты упомянутой школы справляются с любыми, даже самыми трудными и сложными проблемами, не оставят равнодушными людей, мечтающих о славе (и деньгах!) харизматического психотерапевта. Адепты НЛП не зря подчеркивают универсальность, новизну и междисциплинарный характер своих техник, их исключительные возможности и всеобъемлющее совершенство в рекламных объявлениях о семинарах и тренингах.
Скорее всего, я клюнула на это направление из-за названия. "Нейро-лингвистическое" звучало так солидно. Но уже тогда (в 1994-1995 г.) было очевидно, что столь сильно и грубо подаваемое направление не работает. Почему? Очень крамольный вопрос. Сначала я рассуждала в рамках тезиса "нет плохих учителей, есть плохие ученики". И выучила лингвистику, после чего стало понятно, что ссылки на Н.Хомского у Д.Гриндера и Г.Бендлера спекулятивны, а Ф.де Соссюра, Э.Бенвениста или даже родного Э.Сепира основоположники НЛП не читали. А уж Л.Витгенштейна и не смогли бы, в этом можно поручиться. Лингвистический уровень анализа в НЛП оказался минимальным, а предложенные в первом томе "Структуры магии" языковые техники явно не подходили для речевого общения на русском языке, синтаксис, прагматика и дейксис которого сильно отличаются от английского.
Напрасно я пыталась найти в других работах этого направления примеры психотерапевтического использования лингвистических идей и техник. Большинство книжек состояли из стереотипно повторяющихся описаний разного рода "якорений" и "рефреймингов" и бесконечно однообразных стенограмм сеансов, пафос которых неизменно сводился к финальному "О-о-о, теперь я, кажет-
[14]
ся, о-го-го!" клиента на фоне восторженного молчания группы в сиянии апостольской улыбки терапевта.
Основы психоанализа
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000675/st000.shtml
Работы психоаналитиков своей фундаментальностью напоминали классиков деятельностного подхода — их нужно было читать, конспектировать, обдумывать, а уровни понимания сменяли друг друга примерно также же, как при чтении книг К.А.Абульхановой-Славской или Б.ФЛомова. У М.Эриксона — прямо-таки мессианские замашки, маниакальное самовосхваление, удачно дополняемое евангелиями от Дж.Хейли или Д.Зейга; у К.Г.Юнга — хорошо разработанная теория, постоянная рефлексия, а в конце жизни — далекие от позы святого мудреца итоги "Воспоминаний, сновидений, размышлений".
Самой смешной и печальной была, пожалуй, история с нейро-лингвистическим программированием (НЛП). Даже и теперь с трудом понимаю (успешно вытеснила), почему хвастливые декларации апологетов этого подхода не насторожили меня с самого начала. Как можно было поверить такому, например, пассажу:
''НЛП — это искусство и наука о личном мастерстве. Искусство, потому что каждый вносит свою уникальную индивидуальность и стиль в то, что он делает, и это невозможно отразить в словах и технологиях. Наука, потому что существует метод и процесс обнаружения паттернов, используемых выдающимися личностями в любой области для достижения выдающихся результатов. Этот процесс называется моделированием, и обнаруженные с его помощью паттерны, умения и техники находят все более широкое применение в консультировании, образовании и бизнесе для повышения эффективности коммуникации, индивидуального развития и ускоренного обучения... НЛП показывает вам, как понять и смоделировать ваш собственный успех. Это способ обнаружения и раскрытия вашей индивидуальной гениальности, способ выявления того лучшего, что есть в вас и в других людях. НЛП — это практическое искусство, позволяющее добиться тех результатов, к которым мы искренне стремимся в этом мире. Это — исследование того, что составляет различие между выдающимся и обычным. Оно также оставляет после себя целый веер чрезвычайно эффективных техник в области образования, консультирования, бизнеса и терапии" [48, с. 17-18].
[13]
Это классический образец НЛП-стиля — многочисленные обещания, заносчивая уверенность в собственной непогрешимости. Притязания на высокую эффективность — и тут же грубая лесть по поводу "вашей индивидуальной гениальности", способ обнаружения и раскрытия которой почему-то "невозможно отразить в словах и технологиях". Понятно, что восторженные описания необычайной легкости, быстроты и блеска, с которым терапевты упомянутой школы справляются с любыми, даже самыми трудными и сложными проблемами, не оставят равнодушными людей, мечтающих о славе (и деньгах!) харизматического психотерапевта. Адепты НЛП не зря подчеркивают универсальность, новизну и междисциплинарный характер своих техник, их исключительные возможности и всеобъемлющее совершенство в рекламных объявлениях о семинарах и тренингах.
Скорее всего, я клюнула на это направление из-за названия. "Нейро-лингвистическое" звучало так солидно. Но уже тогда (в 1994-1995 г.) было очевидно, что столь сильно и грубо подаваемое направление не работает. Почему? Очень крамольный вопрос. Сначала я рассуждала в рамках тезиса "нет плохих учителей, есть плохие ученики". И выучила лингвистику, после чего стало понятно, что ссылки на Н.Хомского у Д.Гриндера и Г.Бендлера спекулятивны, а Ф.де Соссюра, Э.Бенвениста или даже родного Э.Сепира основоположники НЛП не читали. А уж Л.Витгенштейна и не смогли бы, в этом можно поручиться. Лингвистический уровень анализа в НЛП оказался минимальным, а предложенные в первом томе "Структуры магии" языковые техники явно не подходили для речевого общения на русском языке, синтаксис, прагматика и дейксис которого сильно отличаются от английского.
Напрасно я пыталась найти в других работах этого направления примеры психотерапевтического использования лингвистических идей и техник. Большинство книжек состояли из стереотипно повторяющихся описаний разного рода "якорений" и "рефреймингов" и бесконечно однообразных стенограмм сеансов, пафос которых неизменно сводился к финальному "О-о-о, теперь я, кажет-
[14]
ся, о-го-го!" клиента на фоне восторженного молчания группы в сиянии апостольской улыбки терапевта.
Н.Ф. Калина
Основы психоанализа
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000675/st000.shtml
Работы психоаналитиков своей фундаментальностью напоминали классиков деятельностного подхода — их нужно было читать, конспектировать, обдумывать, а уровни понимания сменяли друг друга примерно также же, как при чтении книг К.А.Абульхановой-Славской или Б.ФЛомова. У М.Эриксона — прямо-таки мессианские замашки, маниакальное самовосхваление, удачно дополняемое евангелиями от Дж.Хейли или Д.Зейга; у К.Г.Юнга — хорошо разработанная теория, постоянная рефлексия, а в конце жизни — далекие от позы святого мудреца итоги "Воспоминаний, сновидений, размышлений".
Самой смешной и печальной была, пожалуй, история с нейро-лингвистическим программированием (НЛП). Даже и теперь с трудом понимаю (успешно вытеснила), почему хвастливые декларации апологетов этого подхода не насторожили меня с самого начала. Как можно было поверить такому, например, пассажу:
''НЛП — это искусство и наука о личном мастерстве. Искусство, потому что каждый вносит свою уникальную индивидуальность и стиль в то, что он делает, и это невозможно отразить в словах и технологиях. Наука, потому что существует метод и процесс обнаружения паттернов, используемых выдающимися личностями в любой области для достижения выдающихся результатов. Этот процесс называется моделированием, и обнаруженные с его помощью паттерны, умения и техники находят все более широкое применение в консультировании, образовании и бизнесе для повышения эффективности коммуникации, индивидуального развития и ускоренного обучения... НЛП показывает вам, как понять и смоделировать ваш собственный успех. Это способ обнаружения и раскрытия вашей индивидуальной гениальности, способ выявления того лучшего, что есть в вас и в других людях. НЛП — это практическое искусство, позволяющее добиться тех результатов, к которым мы искренне стремимся в этом мире. Это — исследование того, что составляет различие между выдающимся и обычным. Оно также оставляет после себя целый веер чрезвычайно эффективных техник в области образования, консультирования, бизнеса и терапии" [48, с. 17-18].
Это классический образец НЛП-стиля — многочисленные обещания, заносчивая уверенность в собственной непогрешимости. Притязания на высокую эффективность — и тут же грубая лесть по поводу "вашей индивидуальной гениальности", способ обнаружения и раскрытия которой почему-то "невозможно отразить в словах и технологиях". Понятно, что восторженные описания необычайной легкости, быстроты и блеска, с которым терапевты упомянутой школы справляются с любыми, даже самыми трудными и сложными проблемами, не оставят равнодушными людей, мечтающих о славе (и деньгах!) харизматического психотерапевта. Адепты НЛП не зря подчеркивают универсальность, новизну и междисциплинарный характер своих техник, их исключительные возможности и всеобъемлющее совершенство в рекламных объявлениях о семинарах и тренингах.
Скорее всего, я клюнула на это направление из-за названия. "Нейро-лингвистическое" звучало так солидно. Но уже тогда (в 1994-1995 г.) было очевидно, что столь сильно и грубо подаваемое направление не работает. Почему? Очень крамольный вопрос. Сначала я рассуждала в рамках тезиса "нет плохих учителей, есть плохие ученики". И выучила лингвистику, после чего стало понятно, что ссылки на Н.Хомского у Д.Гриндера и Г.Бендлера спекулятивны, а Ф.де Соссюра, Э.Бенвениста или даже родного Э.Сепира основоположники НЛП не читали. А уж Л.Витгенштейна и не смогли бы, в этом можно поручиться. Лингвистический уровень анализа в НЛП оказался минимальным, а предложенные в первом томе "Структуры магии" языковые техники явно не подходили для речевого общения на русском языке, синтаксис, прагматика и дейксис которого сильно отличаются от английского.
Основы психоанализа
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000675/st000.shtml
Работы психоаналитиков своей фундаментальностью напоминали классиков деятельностного подхода — их нужно было читать, конспектировать, обдумывать, а уровни понимания сменяли друг друга примерно также же, как при чтении книг К.А.Абульхановой-Славской или Б.ФЛомова. У М.Эриксона — прямо-таки мессианские замашки, маниакальное самовосхваление, удачно дополняемое евангелиями от Дж.Хейли или Д.Зейга; у К.Г.Юнга — хорошо разработанная теория, постоянная рефлексия, а в конце жизни — далекие от позы святого мудреца итоги "Воспоминаний, сновидений, размышлений".
Самой смешной и печальной была, пожалуй, история с нейро-лингвистическим программированием (НЛП). Даже и теперь с трудом понимаю (успешно вытеснила), почему хвастливые декларации апологетов этого подхода не насторожили меня с самого начала. Как можно было поверить такому, например, пассажу:
''НЛП — это искусство и наука о личном мастерстве. Искусство, потому что каждый вносит свою уникальную индивидуальность и стиль в то, что он делает, и это невозможно отразить в словах и технологиях. Наука, потому что существует метод и процесс обнаружения паттернов, используемых выдающимися личностями в любой области для достижения выдающихся результатов. Этот процесс называется моделированием, и обнаруженные с его помощью паттерны, умения и техники находят все более широкое применение в консультировании, образовании и бизнесе для повышения эффективности коммуникации, индивидуального развития и ускоренного обучения... НЛП показывает вам, как понять и смоделировать ваш собственный успех. Это способ обнаружения и раскрытия вашей индивидуальной гениальности, способ выявления того лучшего, что есть в вас и в других людях. НЛП — это практическое искусство, позволяющее добиться тех результатов, к которым мы искренне стремимся в этом мире. Это — исследование того, что составляет различие между выдающимся и обычным. Оно также оставляет после себя целый веер чрезвычайно эффективных техник в области образования, консультирования, бизнеса и терапии" [48, с. 17-18].
Это классический образец НЛП-стиля — многочисленные обещания, заносчивая уверенность в собственной непогрешимости. Притязания на высокую эффективность — и тут же грубая лесть по поводу "вашей индивидуальной гениальности", способ обнаружения и раскрытия которой почему-то "невозможно отразить в словах и технологиях". Понятно, что восторженные описания необычайной легкости, быстроты и блеска, с которым терапевты упомянутой школы справляются с любыми, даже самыми трудными и сложными проблемами, не оставят равнодушными людей, мечтающих о славе (и деньгах!) харизматического психотерапевта. Адепты НЛП не зря подчеркивают универсальность, новизну и междисциплинарный характер своих техник, их исключительные возможности и всеобъемлющее совершенство в рекламных объявлениях о семинарах и тренингах.
Скорее всего, я клюнула на это направление из-за названия. "Нейро-лингвистическое" звучало так солидно. Но уже тогда (в 1994-1995 г.) было очевидно, что столь сильно и грубо подаваемое направление не работает. Почему? Очень крамольный вопрос. Сначала я рассуждала в рамках тезиса "нет плохих учителей, есть плохие ученики". И выучила лингвистику, после чего стало понятно, что ссылки на Н.Хомского у Д.Гриндера и Г.Бендлера спекулятивны, а Ф.де Соссюра, Э.Бенвениста или даже родного Э.Сепира основоположники НЛП не читали. А уж Л.Витгенштейна и не смогли бы, в этом можно поручиться. Лингвистический уровень анализа в НЛП оказался минимальным, а предложенные в первом томе "Структуры магии" языковые техники явно не подходили для речевого общения на русском языке, синтаксис, прагматика и дейксис которого сильно отличаются от английского.
Напрасно я пыталась найти в других работах этого направления примеры психотерапевтического использования лингвистических идей и техник. Большинство книжек состояли из стереотипно повторяющихся описаний разного рода "якорений" и "рефреймингов" и бесконечно однообразных стенограмм сеансов, пафос которых неизменно сводился к финальному "О-о-о, теперь я, кажет-
[14]
ся, о-го-го!" клиента на фоне восторженного молчания группы в сиянии апостольской улыбки терапевта.
Последствия своей некритичной доверчивости я изживала года два. Самым лучшим лекарством от НЛП оказались работы психоаналитиков, чьи объяснения помогли понять природу и сущность того, что можно назвать инфляцией личности психотерапевта. К.Г.Юнг описал это как процесс формирования мана-личности. Его специфика в сфере психотерапевтической практики состоит в следующем: начинающий психотерапевт после нескольких явно успешных случаев консультирования (особенно если тому были восторженные свидетели) постепенно убеждает себя в том, что искомая цель мудрого всемогущества — в двух шагах. Ошибки и неудачи быстро вытесняются, что облегчает проективную идентификацию с каким-нибудь хорошо описанным или блестяще подающим себя "мастером НЛП", В глубине души он уже маленький Перлз или неизвестный пока еще Милгон Эриксон.
Терапевт, подверженный инфляции, не склонен задумываться над психологическими механизмами оказываемого воздействия, результат последнего он приписывает исключительной силе и незаурядности собственной личности. Ответа "потому что я гениальный" в большинстве случаев оказывается вполне достаточно. Как пишет Юнг, "все эти атрибуты исходят, естественно, от наивной проекции бессознательного самопознания, которую не совсем поэтично можно выразить примерно так: "Я признаю, что во мне действует некий психический фактор, который самым невероятным образом уклоняется от моей сознательной воли... Я чувствую свое бессилие перед таким положением дел, а всего ужаснее, что я в него влюблен, и мне остается только восхищаться им" [98, с.299-300].
[14]
ся, о-го-го!" клиента на фоне восторженного молчания группы в сиянии апостольской улыбки терапевта.
Последствия своей некритичной доверчивости я изживала года два. Самым лучшим лекарством от НЛП оказались работы психоаналитиков, чьи объяснения помогли понять природу и сущность того, что можно назвать инфляцией личности психотерапевта. К.Г.Юнг описал это как процесс формирования мана-личности. Его специфика в сфере психотерапевтической практики состоит в следующем: начинающий психотерапевт после нескольких явно успешных случаев консультирования (особенно если тому были восторженные свидетели) постепенно убеждает себя в том, что искомая цель мудрого всемогущества — в двух шагах. Ошибки и неудачи быстро вытесняются, что облегчает проективную идентификацию с каким-нибудь хорошо описанным или блестяще подающим себя "мастером НЛП", В глубине души он уже маленький Перлз или неизвестный пока еще Милгон Эриксон.
Терапевт, подверженный инфляции, не склонен задумываться над психологическими механизмами оказываемого воздействия, результат последнего он приписывает исключительной силе и незаурядности собственной личности. Ответа "потому что я гениальный" в большинстве случаев оказывается вполне достаточно. Как пишет Юнг, "все эти атрибуты исходят, естественно, от наивной проекции бессознательного самопознания, которую не совсем поэтично можно выразить примерно так: "Я признаю, что во мне действует некий психический фактор, который самым невероятным образом уклоняется от моей сознательной воли... Я чувствую свое бессилие перед таким положением дел, а всего ужаснее, что я в него влюблен, и мне остается только восхищаться им" [98, с.299-300].
В свете юнговских объяснений многое стало понятным. В частности и то, почему бездоказательная похвальба своими успехами и безудержное самовосхваление (классический пример — откровения Ф.Перлза по поводу своей неотразимости) не вызывают неловкости у последователей калифорнийских школ. Почему некоторые отечественные психологи, профессионально сформиро-
[15]
вавшиеся в поле достаточно фундаментальной методолого-теоретической традиции научного знания, не устояли перед заманчивыми посулами американских терапевтов-коммивояжеров, а уж доверчивые студенты липли на все эти "мастер-классы" как мухи на мед. "Вряд ли можно запретить кому-нибудь хоть немного восхищаться собой за то, что этот кто-то заглянул дальше, чем другие, и у других есть эта потребность — отыскать где-нибудь героя, которого можно потрогать, совершенного мудреца, вождя и отца, фигуру, обладающую несомненным авторитетом" — пишет Юнг в работе "Отношения между Я и бессознательным" [98, с. 306].
Может быть, в стенах университета было легче увидеть, что большинство новых видов неаналитической психотерапии носят ярко выраженный антиинтеллектуальный характер. Безусловно, немалый вклад в разочарование подходами, призывающими к личностному росту посредством повышения аутентичности, доверия чувствам и мудрости природного "ин-се", внесли встречи с многочисленными доверчивыми жертвами этих направлений. Я знаю многих мужчин и женщин, годами якоривших ресурсные состояния на семинарах по НЛП и громко возглашавших "Я тебя принимаю, хоть и не понимаю (?!)" в гештальт-группах. Научившись выражать свои чувства, прорабатывать эмоциональные травмы движениями глаз (ДПДГ) и распознавать ведущие репрезентативные системы, они не избавились от проблем, их симптомы и фобии успешно прогрессировали.
Существенно позже я начала понимать, сколь опасными могут быть бездумно применяемые методы и приемы психологического воздействия. Взять, к примеру, многочисленные диссоциативные техники, столь популярные у сторонников калифорнийских школ. Задумывался ли кто-нибудь из них о том, что произойдет, если принуждать к диссоциации ("Посадите эту часть своей личности напротив себя и попробуйте с ней поговорить") клиента, У которого именно диссоциативные защиты и примитивная изоляция являются основными источниками личностных проблем? Попробуйте представить себе ощущения
[16]
внутренне дезорганизованного, беспомощного, испуганного человека, идентичность которого рассыпается на куски прямо на терапевтическом сеансе, а многочисленные свидетели стимулируют этот процесс и делают критические замечания.
[15]
вавшиеся в поле достаточно фундаментальной методолого-теоретической традиции научного знания, не устояли перед заманчивыми посулами американских терапевтов-коммивояжеров, а уж доверчивые студенты липли на все эти "мастер-классы" как мухи на мед. "Вряд ли можно запретить кому-нибудь хоть немного восхищаться собой за то, что этот кто-то заглянул дальше, чем другие, и у других есть эта потребность — отыскать где-нибудь героя, которого можно потрогать, совершенного мудреца, вождя и отца, фигуру, обладающую несомненным авторитетом" — пишет Юнг в работе "Отношения между Я и бессознательным" [98, с. 306].
Может быть, в стенах университета было легче увидеть, что большинство новых видов неаналитической психотерапии носят ярко выраженный антиинтеллектуальный характер. Безусловно, немалый вклад в разочарование подходами, призывающими к личностному росту посредством повышения аутентичности, доверия чувствам и мудрости природного "ин-се", внесли встречи с многочисленными доверчивыми жертвами этих направлений. Я знаю многих мужчин и женщин, годами якоривших ресурсные состояния на семинарах по НЛП и громко возглашавших "Я тебя принимаю, хоть и не понимаю (?!)" в гештальт-группах. Научившись выражать свои чувства, прорабатывать эмоциональные травмы движениями глаз (ДПДГ) и распознавать ведущие репрезентативные системы, они не избавились от проблем, их симптомы и фобии успешно прогрессировали.
Существенно позже я начала понимать, сколь опасными могут быть бездумно применяемые методы и приемы психологического воздействия. Взять, к примеру, многочисленные диссоциативные техники, столь популярные у сторонников калифорнийских школ. Задумывался ли кто-нибудь из них о том, что произойдет, если принуждать к диссоциации ("Посадите эту часть своей личности напротив себя и попробуйте с ней поговорить") клиента, У которого именно диссоциативные защиты и примитивная изоляция являются основными источниками личностных проблем? Попробуйте представить себе ощущения
[16]
внутренне дезорганизованного, беспомощного, испуганного человека, идентичность которого рассыпается на куски прямо на терапевтическом сеансе, а многочисленные свидетели стимулируют этот процесс и делают критические замечания.
Свою лепту в разочарование "американской психотерапевтической мечтой" внесли и многочисленные книжки — плохо переведенные, неряшливо изданные, безграмотные и убогие (ни правильных ссылок, ни точных цитат, ни даже верно транскрибированных имен и фамилий). Не могу отказать себе в удовольствии процитировать парочку пассажей из книги по НЛП, которая в этом смысле является эталоном5:
"Фобии сами могут обобщаться на другой опыт. Я работал с женщиной, которая была фобиком мостов, где вы можете смотреть через решетку на воду внизу. После делания изменения в опыте с мостом она сказала: "Нет, это звук шин на мосту, который запускал страх". После этого мы работали со звуком, который продуцировал тошноту. Изменение этого ответа на этот звук привело ее назад, к звукам корабельного двигателя в открытом море... она слышала звук мотора, блуждающего по морю. Когда это было изменено, этот весь паттерн был освобожден и не было больше ответа на мосты ";
"Большинство людей, когда они в замешательстве от чего-нибудь, собирают больше информации об этом объекте. Это загоняет их в замешательство даже больше. Трудность не в том, что они не имеют достаточно информации, а в тал, что они не имеют этой информации организованным способом, который полезный" (курсив мой — Н.К.).
И все это — на одной странице (с. 13), и так до бесконечности. Что тут скажешь? Одним словом, через несколько лет знакомства с калифорнийскими школами стало понятно, что у меня тоже "не было больше ответа на мосты". Они благополучно канули в прошлое.
Повседневная практика заставляла все больше обращаться к глубинной психологии. Во-первых, надо было читать лекции, то есть рассказывать о теоретических основах психотерапевтического воздействия. Психоаналитические положения составляют стройную систему, их
[17]
можно сравнивать, обобщать, расширять, находить противоречия или сходные основания. Среди них можно выбирать, даже капризничать (если угодно): "Какой-то этот Эрнст Джонс весь вторичный". А у последователей Перлза или Роджерса среди теоретиков кто вторичный? В аналитических школах — множество авторов, сочетающих строгую принадлежность к ортодоксальной теории с оригинальными собственными идеями, порой жертвующих этой принадлежностью во имя последних — и все-таки остающихся в рамках школы (М.Кляйн, М.Балинт, Д.У.Фэйрберн). Что у представителей калифорнийских школ? Что составило бы содержание университетской лекции под названием "Развитие теории и практики НЛП в последнем десятилетии XX века"?
"Фобии сами могут обобщаться на другой опыт. Я работал с женщиной, которая была фобиком мостов, где вы можете смотреть через решетку на воду внизу. После делания изменения в опыте с мостом она сказала: "Нет, это звук шин на мосту, который запускал страх". После этого мы работали со звуком, который продуцировал тошноту. Изменение этого ответа на этот звук привело ее назад, к звукам корабельного двигателя в открытом море... она слышала звук мотора, блуждающего по морю. Когда это было изменено, этот весь паттерн был освобожден и не было больше ответа на мосты ";
"Большинство людей, когда они в замешательстве от чего-нибудь, собирают больше информации об этом объекте. Это загоняет их в замешательство даже больше. Трудность не в том, что они не имеют достаточно информации, а в тал, что они не имеют этой информации организованным способом, который полезный" (курсив мой — Н.К.).
И все это — на одной странице (с. 13), и так до бесконечности. Что тут скажешь? Одним словом, через несколько лет знакомства с калифорнийскими школами стало понятно, что у меня тоже "не было больше ответа на мосты". Они благополучно канули в прошлое.
Повседневная практика заставляла все больше обращаться к глубинной психологии. Во-первых, надо было читать лекции, то есть рассказывать о теоретических основах психотерапевтического воздействия. Психоаналитические положения составляют стройную систему, их
[17]
можно сравнивать, обобщать, расширять, находить противоречия или сходные основания. Среди них можно выбирать, даже капризничать (если угодно): "Какой-то этот Эрнст Джонс весь вторичный". А у последователей Перлза или Роджерса среди теоретиков кто вторичный? В аналитических школах — множество авторов, сочетающих строгую принадлежность к ортодоксальной теории с оригинальными собственными идеями, порой жертвующих этой принадлежностью во имя последних — и все-таки остающихся в рамках школы (М.Кляйн, М.Балинт, Д.У.Фэйрберн). Что у представителей калифорнийских школ? Что составило бы содержание университетской лекции под названием "Развитие теории и практики НЛП в последнем десятилетии XX века"?
Во-вторых, размышляя об итогах практической деятельности, я понимала, что по-настоящему работает только анализ. Если он сочетается с другими формами терапевтической работы, или вплетен в них отдельными элементами, то эти другие формы и способы действуют лучше. Неизбежные вопросы студентов: "А что, защиты, которые в психоанализе и те, что по Перлзу, одинаковые?" здорово приелись. Стала очевидной необходимость предложить им самим проверить, откуда что взялось. То есть дать специальную исследовательскую работу на данную тему.
Вывод ликующего дипломника гласил: впервые защиты (само понятие, их виды и механизмы) выделены, описаны и проанализированы в психоанализе, а гештальт-терапия акцентировала внимание лишь на нескольких из них (проекция, симбиоз и т.п.). Дальнейшая стратегия работы с последствиями защит в обеих школах сильно различается, однако трудно представить себе, что осознание, проработка и изживание защитного поведения могут быть настолько же успешными при кратковременной групповой работе, как и в длительном индивидуальном анализе. Диплом активно читали следующие поколения. Студенты на собственном опыте учились отделять эффективную терапию от эффектной.
Используя психоаналитическую теорию, методы и приемы аналитической работы в своей практике, я очень
[18]
скоро столкнулась с серьезным противоречием: можно ли сочетать групповую и краткосрочную форму терапии с ее аналитическим содержанием? Практика свидетельствовала, что можно, даже необходимо. При этом теоретические предписания психоанализа нарушались.
Знакомство с подходами, объединяемыми названием "психодинамическая психотерапия", избавило от некоторых сомнений, хотя и не от всех. Богатство и своеобразие современной психоаналитически ориентированной терапии, тонкие разграничения ее видов и форм, показанных при работе с различными категориями клиентов (пациентов), обширный перечень теоретических трудов, обобщающих опыт работы с самыми разными проблемами — все это помогало лучше сориентироваться в процессе выбора собственного пути. В конечном итоге я осознала, что могу попытаться описать свой метод работы как вполне устойчивый индивидуальный стиль психотерапевтической деятельности. Нашлось и подходящее название — терапевтический анализ.
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=92581#92581
Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.
Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:
--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.
--содержание продуктов
--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни
Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько
Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".
И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).
Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.
Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж
1. Дилтсовская (сильно структурная)
Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.
2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)
Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.
3. Бендлеровская (сильно бессознательная)
4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...
Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.
Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.
На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.
И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.
И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:
--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.
-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.
Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.
Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:
--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.
--содержание продуктов
--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни
Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько
Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".
И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).
Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.
Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж
1. Дилтсовская (сильно структурная)
Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.
2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)
Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.
3. Бендлеровская (сильно бессознательная)
4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...
Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.
Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.
На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.
И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.
И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:
--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.
-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.
Просто каждый из "великих" создает школу под свое понимание НЛП, то есть под свою личную модель. У Дилтса она вся такая структурненькая - и НЛП у него такое.
Просто Дилтс структурно расписывает то, что потом необходимо превратить в систематические подсознательные навыки.
Бендлер хочет быть великим революционером - и "разрушим до основания и заменим на хорошенькую штучку".
Бандлер программирует на подсознательном уровне систематические навыки и приглашает к их последующему самостоятельному осмыслению.
Гриндер пытается совместить духовность и реальность (ну у него внутренний конфликт наверно такой) и у него свой личный Новый Код.
Со времен старого-нового кода DG занят превращением нейро-лигвистического программирования в одно только нейро-программирование тщательным вымарыванием его лингвистической компоненты.
Холл изобрел классную игрушку и с ней носится - и у него куда ни плюнь, одни мета-состояния.
Потому это детские игры а не школа.
Вобщем, почти то же самое, что в психологии вообще - каждый норовит создать направление под себя. Только в пределах нашего маленького городка.
"Поле НЛП на самом деле вовсе «полем» не является, а гораздо больше похоже на джунгли с разбросанными тут и там крохотными полянками, на которых кто-то пытается возделывать землю, защищать свою делянку и собирать урожай". Стив Андреас
http://metanymous.livejournal.com/53986.html
А как у кого-то только идет зацикливание на одном тренере, так эта модель НЛП становится очередной догмой. То есть выбор идет чисто по привлекательности тренера, а не продукта.
А как только идет зацикливание на "тренерстве" или на продуктовой схоластике, то за бортом остается самое главное - полный завершенный жизненный навык владения НЛП, который состоит из разнообразия его интуитивного применения и при необходимости осознанного понимания что и как делать.
Просто Дилтс структурно расписывает то, что потом необходимо превратить в систематические подсознательные навыки.
Бендлер хочет быть великим революционером - и "разрушим до основания и заменим на хорошенькую штучку".
Бандлер программирует на подсознательном уровне систематические навыки и приглашает к их последующему самостоятельному осмыслению.
Гриндер пытается совместить духовность и реальность (ну у него внутренний конфликт наверно такой) и у него свой личный Новый Код.
Со времен старого-нового кода DG занят превращением нейро-лигвистического программирования в одно только нейро-программирование тщательным вымарыванием его лингвистической компоненты.
Холл изобрел классную игрушку и с ней носится - и у него куда ни плюнь, одни мета-состояния.
Потому это детские игры а не школа.
Вобщем, почти то же самое, что в психологии вообще - каждый норовит создать направление под себя. Только в пределах нашего маленького городка.
"Поле НЛП на самом деле вовсе «полем» не является, а гораздо больше похоже на джунгли с разбросанными тут и там крохотными полянками, на которых кто-то пытается возделывать землю, защищать свою делянку и собирать урожай". Стив Андреас
http://metanymous.livejournal.com/53986.html
А как у кого-то только идет зацикливание на одном тренере, так эта модель НЛП становится очередной догмой. То есть выбор идет чисто по привлекательности тренера, а не продукта.
А как только идет зацикливание на "тренерстве" или на продуктовой схоластике, то за бортом остается самое главное - полный завершенный жизненный навык владения НЛП, который состоит из разнообразия его интуитивного применения и при необходимости осознанного понимания что и как делать.
Пора выставлять часть своих убеждений про НЛП в кунсткамеру!
Убеждение1: Если у человека проблема - то ее надо метамоделировать.
А потом применять технику. Два этапа. Во время метамоделирования принято быть скучным и нудным и не сохранять раппорт :)
Реально сделать глубокий копок метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
Вариант1: Вытащить мелкую часть проблемы, попутно окультурить ее хорошими пресуппозициями и проработать только часть. Например - зацепиться за первое негативное слово и предложить его позитивный синоним и обосновать, что так будет лучше. То есть сеем позитив на далеких подступах.
Вариант2: все таки стоит вытаскивать метамоделированием не просто часть проблемы, а постоянно при вытаскивании провоцировать клиента на активность...то есть даже на стадии метамоделирования - клиент это не просто база данных. При метамоделировании можно
- сеять просто позитивные пресуппозиции
- сеять пресуппозиции связывающие клиента и технику....то есть добиваться согласия делать непривычные и новые действия...если он хочет заявленных изменений...это вроде того, что ДГ просил делать в грехах отцов - чтоб бессознательное участвовало - вот я к этому, только с сознательно стороны, подхожу. Да/нет сигнал здесь = это просто проверка на конгруэтность.
Вариант3 - Не метамоделировать: дать общую в пару слов оценку с четким невербальным отношением - поговорку, например. Или вообще пропустить мимо ушей. Или дать неверную интерпретацию - в общем, вроде Фарелли.
Убеждение2: на стадии метамоделирования почти недоступны области сознания, которые содержат полезные данные для интерпретаций - теории, эксперименты, наблюдения.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
Убеждение1: Если у человека проблема - то ее надо метамоделировать.
А потом применять технику. Два этапа. Во время метамоделирования принято быть скучным и нудным и не сохранять раппорт :)
Реально сделать глубокий копок метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
Вариант1: Вытащить мелкую часть проблемы, попутно окультурить ее хорошими пресуппозициями и проработать только часть. Например - зацепиться за первое негативное слово и предложить его позитивный синоним и обосновать, что так будет лучше. То есть сеем позитив на далеких подступах.
Вариант2: все таки стоит вытаскивать метамоделированием не просто часть проблемы, а постоянно при вытаскивании провоцировать клиента на активность...то есть даже на стадии метамоделирования - клиент это не просто база данных. При метамоделировании можно
- сеять просто позитивные пресуппозиции
- сеять пресуппозиции связывающие клиента и технику....то есть добиваться согласия делать непривычные и новые действия...если он хочет заявленных изменений...это вроде того, что ДГ просил делать в грехах отцов - чтоб бессознательное участвовало - вот я к этому, только с сознательно стороны, подхожу. Да/нет сигнал здесь = это просто проверка на конгруэтность.
Вариант3 - Не метамоделировать: дать общую в пару слов оценку с четким невербальным отношением - поговорку, например. Или вообще пропустить мимо ушей. Или дать неверную интерпретацию - в общем, вроде Фарелли.
Убеждение2: на стадии метамоделирования почти недоступны области сознания, которые содержат полезные данные для интерпретаций - теории, эксперименты, наблюдения.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
Пора выставлять часть своих убеждений про НЛП в кунсткамеру!
Убеждение1: Если у человека проблема - то ее надо метамоделировать.
Ну потому что ты уж так заботлив о человеке, но потому что ты заботишься О СЕБЕ!
А потом применять технику.
Не обязательно. Правомочно одно моделирование, которое в финале адресует Чарли к поиску решений его проблемы.
Два этапа. Во время метамоделирования принято быть скучным и нудным и не сохранять раппорт :)
Этого не надо. Так делают большинство современных нелперов от скудоумия. Метамоделирование в жизни должно и может быть изящно, изощренно и совершенно незаметно на посторонний взгляд.
Реально сделать глубокий поток метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
Это не правда.
Вариант1: Вытащить мелкую часть проблемы, попутно окультурить ее хорошими пресуппозициями и проработать только часть.
Конечно - менять масштаб.
Например - зацепиться за первое негативное слово и предложить его позитивный синоним и обосновать, что так будет лучше. То есть сеем позитив на далеких подступах.
Угм.
Вариант2: все таки стоит вытаскивать метамоделированием не просто часть проблемы, а постоянно при вытаскивании провоцировать клиента на активность... то есть даже на стадии метамоделирования - клиент это не просто база данных.
Да.
При метамоделировании можно
- сеять просто позитивные пресуппозиции
Да.
- сеять пресуппозиции связывающие клиента и технику....
http://metanymous.livejournal.com/55532.html
то есть добиваться согласия делать непривычные и новые действия...
Да, вариабельность поведения. Тебе/Себе:
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.
Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов – ничего внутреннего.
В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
если он хочет заявленных изменений...это вроде того, что ДГ просил делать в грехах отцов - чтоб бессознательное участвовало - вот я к этому, только с сознательно стороны, подхожу.
И правильно делаешь, ибо бессознательное участие Чарли обеспечивается сознательными и бессознательными действиями Боба/Алисы.
Да/нет сигнал здесь = это просто проверка на конгруэтность.
Да.
Вариант3 - Не метамоделировать: дать общую в пару слов оценку с четким невербальным отношением - поговорку, например. Или вообще пропустить мимо ушей. Или дать неверную интерпретацию - в общем, вроде Фарелли.
Да.
Убеждение2: на стадии метамоделирования почти недоступны области сознания, которые содержат полезные данные для интерпретаций - теории, эксперименты, наблюдения.
Это не понял.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
Не понял.
Убеждение1: Если у человека проблема - то ее надо метамоделировать.
Ну потому что ты уж так заботлив о человеке, но потому что ты заботишься О СЕБЕ!
А потом применять технику.
Не обязательно. Правомочно одно моделирование, которое в финале адресует Чарли к поиску решений его проблемы.
Два этапа. Во время метамоделирования принято быть скучным и нудным и не сохранять раппорт :)
Этого не надо. Так делают большинство современных нелперов от скудоумия. Метамоделирование в жизни должно и может быть изящно, изощренно и совершенно незаметно на посторонний взгляд.
Реально сделать глубокий поток метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
Это не правда.
Вариант1: Вытащить мелкую часть проблемы, попутно окультурить ее хорошими пресуппозициями и проработать только часть.
Конечно - менять масштаб.
Например - зацепиться за первое негативное слово и предложить его позитивный синоним и обосновать, что так будет лучше. То есть сеем позитив на далеких подступах.
Угм.
Вариант2: все таки стоит вытаскивать метамоделированием не просто часть проблемы, а постоянно при вытаскивании провоцировать клиента на активность... то есть даже на стадии метамоделирования - клиент это не просто база данных.
Да.
При метамоделировании можно
- сеять просто позитивные пресуппозиции
Да.
- сеять пресуппозиции связывающие клиента и технику....
http://metanymous.livejournal.com/55532.html
то есть добиваться согласия делать непривычные и новые действия...
Да, вариабельность поведения. Тебе/Себе:
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.
Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов – ничего внутреннего.
В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
если он хочет заявленных изменений...это вроде того, что ДГ просил делать в грехах отцов - чтоб бессознательное участвовало - вот я к этому, только с сознательно стороны, подхожу.
И правильно делаешь, ибо бессознательное участие Чарли обеспечивается сознательными и бессознательными действиями Боба/Алисы.
Да/нет сигнал здесь = это просто проверка на конгруэтность.
Да.
Вариант3 - Не метамоделировать: дать общую в пару слов оценку с четким невербальным отношением - поговорку, например. Или вообще пропустить мимо ушей. Или дать неверную интерпретацию - в общем, вроде Фарелли.
Да.
Убеждение2: на стадии метамоделирования почти недоступны области сознания, которые содержат полезные данные для интерпретаций - теории, эксперименты, наблюдения.
Это не понял.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
Не понял.
Убеждение2: на стадии метамоделирования почти недоступны области сознания, которые содержат полезные данные для интерпретаций - теории, эксперименты, наблюдения.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
Не понял.
--------------------------
Это я заметил, что при метамоделировании увлекаюсь процессом извлечения опыта у Чарли, и забываю про свои модельные-теоретические знания, которые можно тут же применять к извлеченному материалу. То есть я говорю про доступ к своим терапевтическим знаниям когда я нахожусь в разговорном аптайме. Правда в последнее время это чуть сдвинулось - и я понемногу начинаю без обращения вовнутрь себя делать некоторые полезные интервенции/рефрейминги/модельные толкования материала.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
Не понял.
--------------------------
Это я заметил, что при метамоделировании увлекаюсь процессом извлечения опыта у Чарли, и забываю про свои модельные-теоретические знания, которые можно тут же применять к извлеченному материалу. То есть я говорю про доступ к своим терапевтическим знаниям когда я нахожусь в разговорном аптайме. Правда в последнее время это чуть сдвинулось - и я понемногу начинаю без обращения вовнутрь себя делать некоторые полезные интервенции/рефрейминги/модельные толкования материала.
Убеждение1: Если у человека проблема - то ее надо метамоделировать.
Ну потому что ты уж так заботлив о человеке, но потому что ты заботишься О СЕБЕ!
---------
Правильно ли я тебя понял - ты о том, что метамоделирование других людей нужно чтобы самому не поверить в то, то их проблемы существуют?
Реально сделать глубокий поток метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
-Это не правда.
---------
Я проверю.
Ну потому что ты уж так заботлив о человеке, но потому что ты заботишься О СЕБЕ!
---------
Правильно ли я тебя понял - ты о том, что метамоделирование других людей нужно чтобы самому не поверить в то, то их проблемы существуют?
Реально сделать глубокий поток метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
-Это не правда.
---------
Я проверю.
Убеждение2: на стадии метамоделирования почти недоступны области сознания, которые содержат полезные данные для интерпретаций - теории, эксперименты, наблюдения.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
Не понял.
--------------------------
Это я заметил, что при метамоделировании увлекаюсь процессом извлечения опыта у Чарли, и забываю про свои модельные-теоретические знания, которые можно тут же применять к извлеченному материалу. То есть я говорю про доступ к своим терапевтическим знаниям когда я нахожусь в разговорном аптайме. Правда в последнее время это чуть сдвинулось - и я понемногу начинаю без обращения вовнутрь себя делать некоторые полезные интервенции/рефрейминги/модельные толкования материала.
Ну, тогда просто сохраняй намерение делать своевременный переход на применение своих знаний на автопилоте. Оно постепенно все и вытянет.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
Не понял.
--------------------------
Это я заметил, что при метамоделировании увлекаюсь процессом извлечения опыта у Чарли, и забываю про свои модельные-теоретические знания, которые можно тут же применять к извлеченному материалу. То есть я говорю про доступ к своим терапевтическим знаниям когда я нахожусь в разговорном аптайме. Правда в последнее время это чуть сдвинулось - и я понемногу начинаю без обращения вовнутрь себя делать некоторые полезные интервенции/рефрейминги/модельные толкования материала.
Ну, тогда просто сохраняй намерение делать своевременный переход на применение своих знаний на автопилоте. Оно постепенно все и вытянет.
Убеждение1: Если у человека проблема - то ее надо метамоделировать.
Ну потому что ты уж так заботлив о человеке, но потому что ты заботишься О СЕБЕ!
---------
Правильно ли я тебя понял - ты о том, что метамоделирование других людей нужно чтобы самому не поверить в то, то их проблемы существуют?
Да. + Метамоделирование других учит тебя самого в плане формирования опытного ВМоделиста. Это прямо по Черчелю - лучше учиться на негативном опыте других.
Реально сделать глубокий поток метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
-Это не правда.
---------
Я проверю.
Угм. Дело не в проявлении возможных отрицательных чувств Чарли, дело в планомерности/соразмерности процесса метамоделирования. Вовсе не возбраняется вести его так плавно, что Чарли будет есть своего "слона негативных эмоций" терпимо маленькими кусочками.
Ну потому что ты уж так заботлив о человеке, но потому что ты заботишься О СЕБЕ!
---------
Правильно ли я тебя понял - ты о том, что метамоделирование других людей нужно чтобы самому не поверить в то, то их проблемы существуют?
Да. + Метамоделирование других учит тебя самого в плане формирования опытного ВМоделиста. Это прямо по Черчелю - лучше учиться на негативном опыте других.
Реально сделать глубокий поток метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
-Это не правда.
---------
Я проверю.
Угм. Дело не в проявлении возможных отрицательных чувств Чарли, дело в планомерности/соразмерности процесса метамоделирования. Вовсе не возбраняется вести его так плавно, что Чарли будет есть своего "слона негативных эмоций" терпимо маленькими кусочками.
↩︎
metanymous
Странник (Терентий Смирнов). "Алмаз сознания".
ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ: ОБОРОТЕНЬ СОЗНАНИЯ -- ОКОНЧАНИЕ
http://bogopas.livejournal.com/60773.html
ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ: ОБОРОТЕНЬ СОЗНАНИЯ -- ОКОНЧАНИЕ
http://bogopas.livejournal.com/60773.html
↩︎
metanymous
как с помощью НЛП не стать счастливым и богатым или прямая дорога в психушку, часть 4
http://babloman.livejournal.com/30950.html
http://babloman.livejournal.com/30950.html
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
![[userpic]](/media/fad46b57e4b749b2b20d1edf4bd82170f99b5078e50665d10d4eedba9094f683)