Лёгким движением <s>брюки</s> моделирование превращается в цирк
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кунсткамера MetaPractice, выпуск 47
| Кунсткамера MetaPractice | |||||
| 46. Пиаже в 1979 году | metanymous | ||||
| Подведение к техникам | |||||
| 6. Приближаясь к точности | eugzol | ||||
| Многоуровневый раппорт | |||||
| 6. Делаем сводную справку по раппорту | vseslavrus | ||||
| ТРИ ТРАДИЦИИ ОБУЧЕНИЯ/РАСПРОСТРАНЕНИЯ НЛП ! | metanymous | ||||
| Mobilis in mobile | |||||
| 19. Краткое описание метода Фельденкрайза | metanymous | ||||
| СООТВЕТСТВУЕТ БАЗОВЫМ ПРАВИЛАМ МЕТАПРАКТИКИ | metanymous | ||||
| We will metapractice you! | |||||
| 11. Действуют в том же направлении, но своим путем | metanymous | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 29. Visiting Milton Erickson | metanymous | ||||
| Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" | |||||
| 3. 2007 - 2011 | metanymous | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 13. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Калибровка эффективности модели тайцзицюань от MetaPractice | |||||
| 6. Первенство г. Новосибирска по ушу | metanymous | ||||
| Модель Традиции и Школы | metanymous | ||||
pikapikachuchu2: "Предлагаю в метапрактик (и особенно метанимусу) на разбор вот эти две цитаты. Мой вклад в том, что я много лет слушал и читал Гриндера - и нашел эти две цитаты. В них - суть гриндеровского НЛП, выраженная менее чем в 4-х минутах. Это реально ядро того, что он делает (и чему учит) десятки лет, более 3-х десятков лет".
https://pikapikachuchu2.livejournal.com/713.html
Из семинара Гриндера "Продвинутое моделирование", проведенном в конце 80-х. Файлы семинара есть в интернете.
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
(группа и Гриндер отбивают ритм руками, потом Гриндер начинает говорить)
And I'm proposing that in fact in this complex task the strategy of discovering each part and practicing each part is in many ways retarded learning. When I'm taught by a western teacher how a new drum or kalimba pattern goes the first thing he do is slow everything down. So that the rhythm he teaching me doesn't have the shape it needs. And teaches me the individual pieces. After they taught me the individual pieces and I practiced those then they speed it up. And the most complex and last thing I learn is the feel.
(группа и Гриндер отбивают ритм руками, потом Гриндер начинает говорить)
И я предполагаю, что на самом деле в этой сложной задаче стратегия обнаружения каждой части и практики каждой части во многих отношениях является умстевенно отсталым обучением. Когда западный учитель учит меня, как играть на новом барабане или калимбе, первое, что он делает, - это замедляет все. Так что ритм, которому он меня учит, не имеет нужной формы. И учит меня отдельным частям. После того, как они научили меня отдельным частям, и я попрактиковался в них, они ускоряют это. И самое сложное и последнее, чему я учусь - это чувство.
Now you'll find with Titos he doesn't do that. Uses the traditional approach. Apprenticeship approach. Which says: you do not break the patterns into their component parts. You commit. You become him. Whether it's on drum or kalimba or in dance or in singing. You become him and he offers you a special kind of a free ride. If you can make that second position commitment. You learn things well beyond those things that you can understand. And like the accelerated reading strategy called "speed reading". You don't know what you learning while you learning it. And you learn so much more than you could possibly by learning components. I defy you to learn it by going: (говорит медленно) one, two, one, two and then try to add to the [неразбочиво]. It's just so difficult.
Теперь вы увидите, что с Титосом он этого не делает. Использует традиционный подход. Ученический подход. Который гласит: вы не разбиваете паттерны на их составные части. Вы совершаете. Вы становитесь им. Будь то на барабане или калимбе, в танце или в пении. Вы становитесь им, и он предлагает вам особый вид бесплатной поездки. Если вы сможете сделать вторую позицию. Вы учите вещи, выходящие далеко за рамки тех вещей, которые вы можете понять. И как стратегия ускоренного чтения под названием "скорочтение". Вы не знаете, чему учитесь, пока изучаете это. И вы узнаете гораздо больше, чем могли бы узнать, изучая компоненты. Я бросаю вам вызов учить это так: (говорит медленно) раз, два, раз, два, а затем попытайтесь добавить к [неразбочиво]. Просто это так сложно.
Цитата 2, файл 4a, начиная 19:58
See, for me to do what I no doubt did in some of the training that you attended with me before I started sorting this better was I go: There is a phenomena which is of great power in organizing and manipulating states called anchoring. Anchoring works like the following. Ta-ta-ta-ta. And I give you all these words. Instead of just simply creating an experience. The net result of that is you inherit the limitations of my perceptual history.
Видите ли, для меня сделать то, что я, без сомнения, делал на некоторых тренингах, которые вы посещали со мной, прежде чем я начал разбираться в этом лучше, было что я говорил: "Eсть феномен, который обладает огромной силой в организации состояний и манипулировании ими, называемый якорением. Якорение работает следующим образом. Та-та-та-та. И я даю вам все эти слова. Вместо того, чтобы просто создавать опыт. Конечным результатом этого является то, что вы наследуете ограничения моей истории восприятия.
If on the other hand I do a theater piece with him. I set up a theater piece. In which I demonstrate the basic mechanisms but refuse to discuss them. And I give you the task creating a...
Если, с другой стороны, я играю с ним театральный кусочек. Я ставлю театральный кусочек. В котором я демонстрирую основные механизмы, но отказываюсь их обсуждать. И я даю вам задание создать...
First of all. We do the theater piece once. And you watch and listen. We do the theater piece the second time. You tag in. And you can stay in the role as long as you don't miss an essential component of what I believe to be the pattern. If you miss it then I set you aside. And I step in and do it right. You can tag back. We do this for a half hour, 45 minutes. And then I invite you to get a mate. And go out and create a theater piece which matches the pattern. There is never any discussion what the pattern is. It's in your neurology. It's in a circuitry. So your particular interpretation will avoid you falling prey to the presuppositional limitations of my personal history. That's crazy.
Прежде всего. Мы делаем театральный кусочек один раз. И ты смотришь и слушаешь. Мы делаем театральный кусочек во второй раз. Ты присоединяешься. И ты можешь оставаться в этой роли до тех пор, пока не упустишь важный компонент того, что я верю что является паттерном. Если ты пропустишь это, тогда я отставляю тебя в сторону. И я вступаю и делаю это правильно. Ты можешь присоединяешься обратно. Мы делаем это в течение получаса, 45 минут. А потом я приглашаю тебя найти себе приятеля. И выйти на улицу и создать театральный кусочек, который соответствует паттерну. Никогда не обсуждается, что это за паттерн. Это в твоей неврологии. Это в схеме. Таким образом, ваша конкретная интерпретация позволит вам не стать жертвой пресуппозиционных ограничений моей личной истории. Это безумие.
You heard me say for years that you don't have to be a rock climber or fly aerobatics do this. And now I'm taking that more seriously and going: "You don't even have to come close to the kind of coding explicit at the verbal level that I use to do this. It would be much better if you didn't have that. It's like graduate school, right? Graduate school is... is where you learn to accept the limitations of the last generation.
Вы слышали, как я годами говорил, что для этого не обязательно быть скалолазом или выполнять фигуры высшего пилотажа. И теперь я отношусь к этому более серьезно и продолжаю: "Вам даже не нужно приближаться к тому типу кодирования, явному на вербальном уровне, который я использую чтобы делать это. Было бы гораздо лучше, если бы у вас этого не было. Это как аспирантура, верно? Аспирантура - это... это место, где вы учитесь принимать ограничения последнего поколения.
https://ljsearch.metapractice.ru/
52 комментария
сначала старые сначала новые
Андреаса всё же уместно причислить к пантеону: по-моему так он и сделал НЛП международным подходом своим существенным техническим вкладом и бесценным организационным.
Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.
Совершенно с тобою согласен. Андреас равен, ежели не превосходит БиГов.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.
Совершенно с тобою согласен. Андреас равен, ежели не превосходит БиГов.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Ну т.е. в неё заложена связка – паттерн – соединяющий внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных установок её руководителей.
Ты дал классное определение для нашей ЦБЦ!
ЦБЦ строится на связке – паттерне – соединяющим внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных УРОВНЕВЫХ установок её руководителей в отношении УЧЕНИКОВ.
Это я уже делаю вариации на тему.
Ты дал классное определение для нашей ЦБЦ!
ЦБЦ строится на связке – паттерне – соединяющим внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных УРОВНЕВЫХ установок её руководителей в отношении УЧЕНИКОВ.
Это я уже делаю вариации на тему.
А) Путем прямых заявлений.
Например, я услышал/ получил лично прямые заявления "центростремительного рода" от Гриндера, Бандлера, от Джени Лаборде (ученица первого уровня У1), от Барретта (У1), от Джулиана Рассела (У1) и т.д., и т.п. Словами и в переписке.
Кажется, это самый малозначимый уровень демонстрации обсуждаемых ментальных установок. Вот, к примеру, обсуждали некоторое время назад что Эриксон заставил Андреаса подписать книгу (написанную Андреасом) и вручить её Эриксону:
Означает ли это, что Эриксон считал, что Андреас мог достичь его уровня? Может быть, но по-моему вероятна и полярная интерпретация: Э. был уверен, что его уровня никто не достигнет никогда, ни при жизни, ни после смерти, и таким жестом просто как бы предписывал и не мучаться по этому поводу.
Б) Путем косвенной фокусировки идеи. Путем иносказаний, метафор, аллегорий, показательных примеров, явных и скрытых "воронок пресуппозиций" и т.п.
Подобную фокусировку мы имеем от В КАЖДОМ БЛОКЕ ИНФОРМАЦИИ, ИСХОДЯЩЕМ БиГОВ И трех его титанических предтеч.
Разбирали "стоп-внушения" на примере "Модели точности":
Ну и, конечно, основная тема данного прохода "об этом".
В) Умолчание ключевой информации.
БиГи. САтир, Эриксон, Перлс. И т.д.
Это самый важный фактор. Но Сатир и Перлс ведь это делали неумышленно? Т.е. обвинить в излишней "центростремительности" можно не только за какие-то действия, но и за бездействие - недостаточное самомоделирование :) Интересно, какие минимально достаточные действия должен совершать специалист (не хочется говорить "гений" – ну в общем носитель интересных полупроизвольных навыков), чтобы его нельзя было упрекнуть в необоснованном препятствовании моделированию его талантов.
Например, отказ от публикации фрагментов черновиков или чего-то вроде такого может служить таким "намеренным бездействием", делающим традицию центростремительной.
Г) Учитель может использовать только "силу своего намерения". Если учитель удерживает постоянный идеомоторный/ целевой образ ограничений, которые он накладывает на учеников, то такие ограничения сработают.
Если он при этом имеет единоличную власть в "школе"/традиции – то да. А если нет, то зависит от политического устройства. Поскольку всегда найдутся люди, на которых такие молчаливые приказы не действуют, вопрос что с ними дальше происходит в сообществе.
Например, я услышал/ получил лично прямые заявления "центростремительного рода" от Гриндера, Бандлера, от Джени Лаборде (ученица первого уровня У1), от Барретта (У1), от Джулиана Рассела (У1) и т.д., и т.п. Словами и в переписке.
Кажется, это самый малозначимый уровень демонстрации обсуждаемых ментальных установок. Вот, к примеру, обсуждали некоторое время назад что Эриксон заставил Андреаса подписать книгу (написанную Андреасом) и вручить её Эриксону:
Иное моделирование (29) Visiting Milton Erickson
https://metapractice.livejournal.com/296881.html
Означает ли это, что Эриксон считал, что Андреас мог достичь его уровня? Может быть, но по-моему вероятна и полярная интерпретация: Э. был уверен, что его уровня никто не достигнет никогда, ни при жизни, ни после смерти, и таким жестом просто как бы предписывал и не мучаться по этому поводу.
Б) Путем косвенной фокусировки идеи. Путем иносказаний, метафор, аллегорий, показательных примеров, явных и скрытых "воронок пресуппозиций" и т.п.
Подобную фокусировку мы имеем от В КАЖДОМ БЛОКЕ ИНФОРМАЦИИ, ИСХОДЯЩЕМ БиГОВ И трех его титанических предтеч.
Разбирали "стоп-внушения" на примере "Модели точности":
Подведение к техникам (6) приближаясь к точности
https://metapractice.livejournal.com/366110.html
Ну и, конечно, основная тема данного прохода "об этом".
В) Умолчание ключевой информации.
БиГи. САтир, Эриксон, Перлс. И т.д.
Это самый важный фактор. Но Сатир и Перлс ведь это делали неумышленно? Т.е. обвинить в излишней "центростремительности" можно не только за какие-то действия, но и за бездействие - недостаточное самомоделирование :) Интересно, какие минимально достаточные действия должен совершать специалист (не хочется говорить "гений" – ну в общем носитель интересных полупроизвольных навыков), чтобы его нельзя было упрекнуть в необоснованном препятствовании моделированию его талантов.
Например, отказ от публикации фрагментов черновиков или чего-то вроде такого может служить таким "намеренным бездействием", делающим традицию центростремительной.
Г) Учитель может использовать только "силу своего намерения". Если учитель удерживает постоянный идеомоторный/ целевой образ ограничений, которые он накладывает на учеников, то такие ограничения сработают.
Если он при этом имеет единоличную власть в "школе"/традиции – то да. А если нет, то зависит от политического устройства. Поскольку всегда найдутся люди, на которых такие молчаливые приказы не действуют, вопрос что с ними дальше происходит в сообществе.
А) Путем прямых заявлений.
Например, я услышал/ получил лично прямые заявления "центростремительного рода" от Гриндера, Бандлера, от Джени Лаборде (ученица первого уровня У1), от Барретта (У1), от Джулиана Рассела (У1) и т.д., и т.п. Словами и в переписке.
Б) Путем косвенной фокусировки идеи. Путем иносказаний, метафор, аллегорий, показательных примеров, явных и скрытых "воронок пресуппозиций" и т.п.
Подобную фокусировку мы имеем от В КАЖДОМ БЛОКЕ ИНФОРМАЦИИ, ИСХОДЯЩЕМ БиГОВ И трех его титанических предтеч.
В) Умолчание ключевой информации.
БиГи. САтир, Эриксон, Перлс. И т.д.
Г) Учитель может использовать только "силу своего намерения". Если учитель удерживает постоянный идеомоторный/ целевой образ ограничений, которые он накладывает на учеников, то такие ограничения сработают.
Например, я услышал/ получил лично прямые заявления "центростремительного рода" от Гриндера, Бандлера, от Джени Лаборде (ученица первого уровня У1), от Барретта (У1), от Джулиана Рассела (У1) и т.д., и т.п. Словами и в переписке.
Б) Путем косвенной фокусировки идеи. Путем иносказаний, метафор, аллегорий, показательных примеров, явных и скрытых "воронок пресуппозиций" и т.п.
Подобную фокусировку мы имеем от В КАЖДОМ БЛОКЕ ИНФОРМАЦИИ, ИСХОДЯЩЕМ БиГОВ И трех его титанических предтеч.
В) Умолчание ключевой информации.
БиГи. САтир, Эриксон, Перлс. И т.д.
Г) Учитель может использовать только "силу своего намерения". Если учитель удерживает постоянный идеомоторный/ целевой образ ограничений, которые он накладывает на учеников, то такие ограничения сработают.
Как нетрудно заметить, ЦБЦ является чистой формой, и не имеет никакого содержания.
ЦБЦ-модель внешне совсем не сложная. В ней на поверхности всего две компоненты: ролевая компонента и компонента доступного уровня достижений.
Ну т.е. в неё заложена связка – паттерн – соединяющий внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных установок её руководителей.
1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.
Ну т.е. "слишком умных" такая традиция будет дискриминировать и выбрасывать на периферию, подвергая остракизму.
2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.
Ну т.е. особенно умных традиция будет кооптировать в руководящий состав.
3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.
Это предполагает в полной мере демократический (не вдаваясь в терминологический спор об отличиях демократии от меритократии и т.д.) стиль управления школой.
Ну т.е. в неё заложена связка – паттерн – соединяющий внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных установок её руководителей.
1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.
Ну т.е. "слишком умных" такая традиция будет дискриминировать и выбрасывать на периферию, подвергая остракизму.
2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.
Ну т.е. особенно умных традиция будет кооптировать в руководящий состав.
3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.
Это предполагает в полной мере демократический (не вдаваясь в терминологический спор об отличиях демократии от меритократии и т.д.) стиль управления школой.
О "чистой форме" (в том виде, в котором мы унаследовали этот термин у БиГов) фактически говорится тогда, когда:
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В конце учебного года тест (the TOGA) был повторен и для каждого ребенка был подсчитан показатель изменения IQ. Проявление «эффекта Пигмалиона»:
• Первый класс прирост в экспериментальной группе на 30% (контроль 12%)
Достаточно одного учителя по ключевому предмету (который непосредственно сказывается на результатах теста), который бы воспринял указание "близко к сердцу", чтобы результаты учеников существенно изменились.
• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)
• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)
• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%)
Ну, не указаны p-уровни, так что не ясно, это вообще является результатом или в рамках погрешности. Но, опять же, без исследования самих учителей интерпретировать однозначно затруднительно.
Возникает вопрос: что является действующей силой, что работает в обеспечении «эффекта Пигмалиона»?
Ну извините, а что является действующей силой для показателей поддержки того или иного кандидата на выборах в любой большой стране? Известно что: мнение начальства и хорошо социализированный линейный административный персонал (который это мнение правильно улавливает). Ну, понятно, в докладе мы о таком писать не стали :)
Со времён возникновения древнегреческого мифа несть числа разных объяснений появилось много разных объяснений психологического феномена «Пигмалиона».
Может быть, может быть, но об этом психологическом эффекте стоит говорить, делая поправку на более очевидный административный эффект.
• Первый класс прирост в экспериментальной группе на 30% (контроль 12%)
Достаточно одного учителя по ключевому предмету (который непосредственно сказывается на результатах теста), который бы воспринял указание "близко к сердцу", чтобы результаты учеников существенно изменились.
• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)
• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)
• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%)
Ну, не указаны p-уровни, так что не ясно, это вообще является результатом или в рамках погрешности. Но, опять же, без исследования самих учителей интерпретировать однозначно затруднительно.
Возникает вопрос: что является действующей силой, что работает в обеспечении «эффекта Пигмалиона»?
Ну извините, а что является действующей силой для показателей поддержки того или иного кандидата на выборах в любой большой стране? Известно что: мнение начальства и хорошо социализированный линейный административный персонал (который это мнение правильно улавливает). Ну, понятно, в докладе мы о таком писать не стали :)
Со времён возникновения древнегреческого мифа несть числа разных объяснений появилось много разных объяснений психологического феномена «Пигмалиона».
Может быть, может быть, но об этом психологическом эффекте стоит говорить, делая поправку на более очевидный административный эффект.
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://metanymous.livejournal.com/65183.html?thread=843167#t843167
http://metapractice.livejournal.com/238680.html?thread=6094936
http://metapractice.livejournal.com/328492.html
https://metapractice.livejournal.com/348162.html?thread=8969474#t8969474
Я бы классифицировал традиции по их удобству для метапрактиков :)
1. Традиция содержит конфликтные базовые установки для метапрактики. Например, распространяет ограничивающие познания убеждения, занимается прямой дискриминацией и т.д., причём практически единственно для них и существует
2. Традиция содержит некие конфликтные установки, некоторые ограничивающие убеждения и/или элементы дискриминации и т.д., но всё же номинально и по факту существует для распространения/извлечения некоторого знания
3. Традиция содержит некоторую долю установок, конгруентных метапрактике, и в существенной мере имеет общее содержание
4. Традиция в целом опирается на общее содержание с метапрактикой и имеет совместимые установки
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://metanymous.livejournal.com/65183.html?thread=843167#t843167
http://metapractice.livejournal.com/238680.html?thread=6094936
http://metapractice.livejournal.com/328492.html
https://metapractice.livejournal.com/348162.html?thread=8969474#t8969474
Я бы классифицировал традиции по их удобству для метапрактиков :)
1. Традиция содержит конфликтные базовые установки для метапрактики. Например, распространяет ограничивающие познания убеждения, занимается прямой дискриминацией и т.д., причём практически единственно для них и существует
2. Традиция содержит некие конфликтные установки, некоторые ограничивающие убеждения и/или элементы дискриминации и т.д., но всё же номинально и по факту существует для распространения/извлечения некоторого знания
3. Традиция содержит некоторую долю установок, конгруентных метапрактике, и в существенной мере имеет общее содержание
4. Традиция в целом опирается на общее содержание с метапрактикой и имеет совместимые установки
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).
Центробежная, баньяновая, центростремительная модель распространения знаниевой традиции (ЦБЦ).
ЦБЦ-модель внешне совсем не сложная. В ней на поверхности всего две компоненты: ролевая компонента и компонента доступного уровня достижений.
Доступный уровень достижений определяется тем, что предполагают учителя конкретного вида распространения знания в отношении учеников и последователей:
1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.
2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.
3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.
2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).
Центробежная, баньяновая, центростремительная модель распространения знаниевой традиции (ЦБЦ).
ЦБЦ-модель внешне совсем не сложная. В ней на поверхности всего две компоненты: ролевая компонента и компонента доступного уровня достижений.
Доступный уровень достижений определяется тем, что предполагают учителя конкретного вида распространения знания в отношении учеников и последователей:
1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.
2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.
3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.
Но, я лично считаю в этой роли только пять фигур: БиГи, Эриксон, Сатир, Пёрлс
Андреаса всё же уместно причислить к пантеону: по-моему так он и сделал НЛП международным подходом своим существенным техническим вкладом и бесценным организационным.
Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.
Андреаса всё же уместно причислить к пантеону: по-моему так он и сделал НЛП международным подходом своим существенным техническим вкладом и бесценным организационным.
Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.
Вы слышали, как я (Гриндер) годами говорил, что для этого не обязательно быть скалолазом или выполнять фигуры высшего пилотажа. И теперь я отношусь к этому более серьезно и продолжаю: "Вам даже не нужно приближаться к тому типу кодирования, явному на вербальном уровне, который я использую чтобы делать это. Было бы гораздо лучше, если бы у вас этого не было. Это как аспирантура, верно? Аспирантура - это... это место, где вы учитесь принимать ограничения последнего поколения.
НЛП от БиГов есть ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ/ практика.
Это значит, что создатели некоего знания и практики его распространения априори предполагают то, что НИКОГДА (даже после финала их жизни) ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ПРИБЛИЗЯТСЯ В СВОЕМ ПОНИМАНИИ И НАВЫКАХ К СОЗДАТЕЛЯМ ИСХОДНОГО ЗНАНИЯ/ ТРАДИЦИИ.
Традиции и школы в восточных практиках
http://kajhe.livejournal.com/27186.html?thread=147762#t147762
Модель Традиции и Школы
http://metapractice.livejournal.com/193632.html?thread=3772768
Традиции обучения НЛП
http://ru-nlp.livejournal.com/511804.html?thread=4351548
ТРИ ТРАДИЦИИ ОБУЧЕНИЯ/РАСПРОСТРАНЕНИЯ НЛП !
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9071964&
НЛП от БиГов есть ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ/ практика.
Это значит, что создатели некоего знания и практики его распространения априори предполагают то, что НИКОГДА (даже после финала их жизни) ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ПРИБЛИЗЯТСЯ В СВОЕМ ПОНИМАНИИ И НАВЫКАХ К СОЗДАТЕЛЯМ ИСХОДНОГО ЗНАНИЯ/ ТРАДИЦИИ.
Традиции и школы в восточных практиках
http://kajhe.livejournal.com/27186.html?thread=147762#t147762
Модель Традиции и Школы
http://metapractice.livejournal.com/193632.html?thread=3772768
Традиции обучения НЛП
http://ru-nlp.livejournal.com/511804.html?thread=4351548
ТРИ ТРАДИЦИИ ОБУЧЕНИЯ/РАСПРОСТРАНЕНИЯ НЛП !
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9071964&
В них - суть гриндеровского НЛП, выраженная менее чем в 4-х минутах. Это реально ядро того, что он (Гриндер) делает (и чему учит) десятки лет, более 3-х десятков лет".
В книгах историографов указана официальная дата "начала" НЛП - 1972, когда вышла первая книга об НЛП - Структура Магии1.
Таким образом, к настоящему моменту Гриндер учит НЛП уже более полувека! 51 год.
За такой срок все что было сказано/ недосказанно БиГами приобрело завершенную выраженность, если так можно сказать.
В книгах историографов указана официальная дата "начала" НЛП - 1972, когда вышла первая книга об НЛП - Структура Магии1.
Таким образом, к настоящему моменту Гриндер учит НЛП уже более полувека! 51 год.
За такой срок все что было сказано/ недосказанно БиГами приобрело завершенную выраженность, если так можно сказать.
НЛП от БиГов есть ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ/ практика.
А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?
Сам же и разверну мысль:
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).
А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?
Сам же и разверну мысль:
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).
– Но если есть желающие такой формат оплатить – почему нет
– Вот я однажды видел скан газеты начала прошлого XX века, еще при царе. Там рекламировали таблетки для быстрого похудения и крем для того, чтобы избавиться от лысины. Т.е. несмотря на то, что такой чудо таблетки ни тогда, ни сейчас нет - есть желающие такую таблетку купить, за неё платить.
Не уверен, что взятый вами обличительный тон уместен. То есть тон-то любой может быть, но конструктивные выводы какие-то надо получать на выходе. Могут быть, в частном случае, и негативные.
Еще есть такая отечественная разработка Боевое НЛП. Создатели его заметили что есть спрос на "манипуляции", "подчинять других" и т.п. - и что-то такое создали и продают. Но они лишь утилизируют существующий запрос/спрос.
Никакой "пипл" ничего не "хавает", и спроса на всю эту профанацию никакого нет. Ну то есть спрос на что угодно можно создать, если вложить деньги в рекламу, да только прибыль не со всего получить удастся.
Так и ДГ делает тоже самое: пипл хавает, есть желающие платить? Нате.
ДГ не ведёт тренинги, на которых учил бы по часу в формате такого индивидуального "коучинга без лишних слов" выполнению техник. По крайней мере, о таких тренингах не известно.
Авторы Боевого НЛП утилизируют пресуппозиции в названии своего подхода.
Автор Нового Кода утилизирует пресуппозиции своей фамилии в мире тренингов.
Ну вы уж приравняли известно что известно чему... ДГ-то мы критикуем на фоне его былых заслуг и некоторых наших собственных наработок, к тому добавленных. Точнее сказать, не некоторых, а изрядного количества наработок сообщества. Но всё же стоит проявить формальное уважение и банальную вежливость и не сравнивать его с инфлюенсерами рашн энэльпи.
Поэтому я спрашию чем активность авторов Боевого НЛП отличается от активности автора Нового Кода?
Ну вы ж не на площади выступаете, кого спрашиваете-то?
Модель имени авторов НК и БНЛП:
1) найти спрос у пипла
2) придумать название тренинга, и заложить обещание удовлетворения спроса как пресуппозицию в название тренинга
3) контент не важен - можно предложить в бубен бить, можно просто кривляться со сцены и истории рассказывать
Модель диалогов метапрактика – вынести крупицу полезного из кучи мусора, а не наоборот. Данным ответом вы ценную реплику заспамили какой-то пропагандой непонятно чего. Прошу отвечать содержательно.
– Вот я однажды видел скан газеты начала прошлого XX века, еще при царе. Там рекламировали таблетки для быстрого похудения и крем для того, чтобы избавиться от лысины. Т.е. несмотря на то, что такой чудо таблетки ни тогда, ни сейчас нет - есть желающие такую таблетку купить, за неё платить.
Не уверен, что взятый вами обличительный тон уместен. То есть тон-то любой может быть, но конструктивные выводы какие-то надо получать на выходе. Могут быть, в частном случае, и негативные.
Еще есть такая отечественная разработка Боевое НЛП. Создатели его заметили что есть спрос на "манипуляции", "подчинять других" и т.п. - и что-то такое создали и продают. Но они лишь утилизируют существующий запрос/спрос.
Никакой "пипл" ничего не "хавает", и спроса на всю эту профанацию никакого нет. Ну то есть спрос на что угодно можно создать, если вложить деньги в рекламу, да только прибыль не со всего получить удастся.
Так и ДГ делает тоже самое: пипл хавает, есть желающие платить? Нате.
ДГ не ведёт тренинги, на которых учил бы по часу в формате такого индивидуального "коучинга без лишних слов" выполнению техник. По крайней мере, о таких тренингах не известно.
Авторы Боевого НЛП утилизируют пресуппозиции в названии своего подхода.
Автор Нового Кода утилизирует пресуппозиции своей фамилии в мире тренингов.
Ну вы уж приравняли известно что известно чему... ДГ-то мы критикуем на фоне его былых заслуг и некоторых наших собственных наработок, к тому добавленных. Точнее сказать, не некоторых, а изрядного количества наработок сообщества. Но всё же стоит проявить формальное уважение и банальную вежливость и не сравнивать его с инфлюенсерами рашн энэльпи.
Поэтому я спрашию чем активность авторов Боевого НЛП отличается от активности автора Нового Кода?
Ну вы ж не на площади выступаете, кого спрашиваете-то?
Модель имени авторов НК и БНЛП:
1) найти спрос у пипла
2) придумать название тренинга, и заложить обещание удовлетворения спроса как пресуппозицию в название тренинга
3) контент не важен - можно предложить в бубен бить, можно просто кривляться со сцены и истории рассказывать
Модель диалогов метапрактика – вынести крупицу полезного из кучи мусора, а не наоборот. Данным ответом вы ценную реплику заспамили какой-то пропагандой непонятно чего. Прошу отвечать содержательно.
Таким образом, к настоящему моменту Гриндер учит НЛП уже более полувека! 51 год.
В метапрактике есть анализ отчетов тех, кто посещал тренинги Гриндера. Там ясно написано - когда преподаются темы классического кода - Гриндера нет в зале. Гриндер учит только Новому Коду.
Теперь давайте считать. В 1972 начали. В 1985 Джон Гриндер провел последний курс Практик НЛП в центре Андреасов. По программе первого кода. Есть видео на ютубе. В 1986 вышел спец. семинар "Черепахи до самого низа". С 1987 и по сей день он преподает то, что разбираем в этой теме.
1986 - 1972 = 14
Только 14 лет Джон Гриндер учил НЛП.
В метапрактике есть анализ отчетов тех, кто посещал тренинги Гриндера. Там ясно написано - когда преподаются темы классического кода - Гриндера нет в зале. Гриндер учит только Новому Коду.
Теперь давайте считать. В 1972 начали. В 1985 Джон Гриндер провел последний курс Практик НЛП в центре Андреасов. По программе первого кода. Есть видео на ютубе. В 1986 вышел спец. семинар "Черепахи до самого низа". С 1987 и по сей день он преподает то, что разбираем в этой теме.
1986 - 1972 = 14
Только 14 лет Джон Гриндер учил НЛП.
--НЛП от БиГов есть ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ/ практика.
--А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?
Сам же и разверну мысль:
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
Прошу простить, но центростремительная-баньяновая-центробежная традиции распространения знания/ учений и т.п. - эта модель есть РОЛЕВАЯ МОДЕЛЬ.
В ней значимыми являются три роли:
А) ПЕРВИЧНЫЙ РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ НОСИТЕЛЬ/ РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ ЗНАНИЯ/ УЧИТЕЛЬ.
Эта роль чаще индивидуальная, но бывает и групповая. В НЛП мы в эту роль традиционно записываем пару БиГов. Кто-то в сосоздатели НЛП записывает Дилтса, Андреасов и т.д. Но, я лично считаю в этой роли только пять фигур: БиГи, Эриксон, Сатир, Пёрлс. И в самом деле, разве получилось бы у БиГов такое мощное распространение подхода, ежели бы за их спиной не вырисовывались три буквально титанические фигуры Эриксона, Пёрлса и Сатир. Заметим, и достаточно распиаренные.
Б) УЧЕНИК. ГРУППЫ УЧЕНИКОВ. ПОСЛЕДОВАТЕЛИ. УСВАИВАЮТ И РАСПРОСТРАНЯЮТ ТРАДИЦИИ В ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ПРОИЗВОДНОЙ. Лучше всего, когда последователи имели личный контакт с учителями. Но в наш информационной век вместо личного присутствия учителя сойдёт его видео запись, БУКВАЛЬНЫЙ ТРАНСКРИПТ ТЕКСТОВ ОБУЧЕНИЯ. Так что третья производная уже выходит за рамки традиции, ибо учится у учеников-учеников - т.е. тех, кто скорее всего с учителями прямо не контактировал, с учениками учителей тоже не контактировал. И учился не по оригинальным материалам.
В) ЗРИТЕЛИ/ НАБЛЮДАТЕЛЬ/ КРИТИКИ/ РЕФЛЕКСИРУЮЩИЕ/ ИНТЕРЕСУЮЩИЕСЯ/ АНАЛИЗИРУЮЩИЕ И Т.П. Сами традицию прямо не изучают, но наблюдают со стороны за её жизнедеятельностью и распространением. Представители этой коллективной роли могут изучать традицию некоего знания с каких-то иных позиций, например, с философской. Или с точки зрения любой другой науки, около науки, или социального пиара.
--А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?
Сам же и разверну мысль:
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
Прошу простить, но центростремительная-баньяновая-центробежная традиции распространения знания/ учений и т.п. - эта модель есть РОЛЕВАЯ МОДЕЛЬ.
В ней значимыми являются три роли:
А) ПЕРВИЧНЫЙ РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ НОСИТЕЛЬ/ РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ ЗНАНИЯ/ УЧИТЕЛЬ.
Эта роль чаще индивидуальная, но бывает и групповая. В НЛП мы в эту роль традиционно записываем пару БиГов. Кто-то в сосоздатели НЛП записывает Дилтса, Андреасов и т.д. Но, я лично считаю в этой роли только пять фигур: БиГи, Эриксон, Сатир, Пёрлс. И в самом деле, разве получилось бы у БиГов такое мощное распространение подхода, ежели бы за их спиной не вырисовывались три буквально титанические фигуры Эриксона, Пёрлса и Сатир. Заметим, и достаточно распиаренные.
Б) УЧЕНИК. ГРУППЫ УЧЕНИКОВ. ПОСЛЕДОВАТЕЛИ. УСВАИВАЮТ И РАСПРОСТРАНЯЮТ ТРАДИЦИИ В ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ПРОИЗВОДНОЙ. Лучше всего, когда последователи имели личный контакт с учителями. Но в наш информационной век вместо личного присутствия учителя сойдёт его видео запись, БУКВАЛЬНЫЙ ТРАНСКРИПТ ТЕКСТОВ ОБУЧЕНИЯ. Так что третья производная уже выходит за рамки традиции, ибо учится у учеников-учеников - т.е. тех, кто скорее всего с учителями прямо не контактировал, с учениками учителей тоже не контактировал. И учился не по оригинальным материалам.
В) ЗРИТЕЛИ/ НАБЛЮДАТЕЛЬ/ КРИТИКИ/ РЕФЛЕКСИРУЮЩИЕ/ ИНТЕРЕСУЮЩИЕСЯ/ АНАЛИЗИРУЮЩИЕ И Т.П. Сами традицию прямо не изучают, но наблюдают со стороны за её жизнедеятельностью и распространением. Представители этой коллективной роли могут изучать традицию некоего знания с каких-то иных позиций, например, с философской. Или с точки зрения любой другой науки, около науки, или социального пиара.
Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
Совершенно с тобою согласен. Андреас равен, ежели не превосходит БиГов.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
По прошествии времени при этом имеем тот факт, что на Андреаса сделать ссылку в приличной научной статье можно без проблем. А вот на БиГов с проблемами.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
По-моему оговорка показывает, что пропущен четвёртый ещё элемент: "центростремительная традиция, маскирующаяся под центробежную" или что-то такое.
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Стив единственный из всех (впрочем, Перлза записей мы не анализировали, а Сатир совсем мало – вот с такими оговорками) ещё и формировал свою экспрессию в такой манере, чтобы она была наиболее выразительна для учеников, а не только клиентов.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Может быть он занимался метапрактикой и не видел готовности учеников к раскрытию определённых вопросов? :)
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Вот в ролевой структуре сообществ не хватает позиции учеников: по каким сигналам и какой сорт информации хранитель традиции раскрывает.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
По прошествии времени при этом имеем тот факт, что на Андреаса сделать ссылку в приличной научной статье можно без проблем. А вот на БиГов с проблемами.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
По-моему оговорка показывает, что пропущен четвёртый ещё элемент: "центростремительная традиция, маскирующаяся под центробежную" или что-то такое.
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Стив единственный из всех (впрочем, Перлза записей мы не анализировали, а Сатир совсем мало – вот с такими оговорками) ещё и формировал свою экспрессию в такой манере, чтобы она была наиболее выразительна для учеников, а не только клиентов.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Может быть он занимался метапрактикой и не видел готовности учеников к раскрытию определённых вопросов? :)
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Вот в ролевой структуре сообществ не хватает позиции учеников: по каким сигналам и какой сорт информации хранитель традиции раскрывает.
В таком виде это слишком идеалистическая схема, подходящая разве что для сверхмассовых традиций. Для мейнстримных научных направлений или чего-то вроде того. Не уверен, что даже НЛП на пике такой массой (количество вовлечённых людей) обладало. Что имею в виду – что для любых реальных "локальных" традиций/сообществ сверхгуманные установки в отношении ВСЕЙ массы последователей в любом случае приведёт к быстрому вырождению. Так что надо ещё установки учеников расписать типовые и их комбинацию с установками учителей.
В метапрактике есть анализ отчетов тех, кто посещал тренинги Гриндера. Там ясно написано - когда преподаются темы классического кода - Гриндера нет в зале. Гриндер учит только Новому Коду.
Для выяснения этого вопроса идите на зарубежные форумы и пообщайтесь с теми, кто в разные годы, в разных формах учился и Гриндера.
Теперь давайте считать. В 1972 начали. В 1985 Джон Гриндер провел последний курс Практик НЛП в центре Андреасов. По программе первого кода. Есть видео на ютубе. В 1986 вышел спец. семинар "Черепахи до самого низа". С 1987 и по сей день он преподает то, что разбираем в этой теме.
Есть такая практика "на разогреве". Её используют от рок/ поп музыкантов до учителей всего чего угодно всему чему угодно.
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
1986 - 1972 = 14 Только 14 лет Джон Гриндер учил НЛП.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Для выяснения этого вопроса идите на зарубежные форумы и пообщайтесь с теми, кто в разные годы, в разных формах учился и Гриндера.
Теперь давайте считать. В 1972 начали. В 1985 Джон Гриндер провел последний курс Практик НЛП в центре Андреасов. По программе первого кода. Есть видео на ютубе. В 1986 вышел спец. семинар "Черепахи до самого низа". С 1987 и по сей день он преподает то, что разбираем в этой теме.
Есть такая практика "на разогреве". Её используют от рок/ поп музыкантов до учителей всего чего угодно всему чему угодно.
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
1986 - 1972 = 14 Только 14 лет Джон Гриндер учил НЛП.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
ru_nlp, впрочем не знаю насколько оно активно).
Сообщество живо, но не активно. Его помножили на ноль одна/ две персоны, которые перехвалили права собственности и стали писать туда всякий бутор. Чуваки тогда были из тусовки "центра нлп в образовании".
Я одно время переписывался с администрацией жж, доказывая, что если передать права хозяина мне, то группа метапрактики может заполнить равномерным контентом это сообщество и тем вдохнёт в него жизнь. Но, хрен там.
В настоящее время последний пост в ру_нлп мой. О смерти Стива Андреаса.
Сообщество живо, но не активно. Его помножили на ноль одна/ две персоны, которые перехвалили права собственности и стали писать туда всякий бутор. Чуваки тогда были из тусовки "центра нлп в образовании".
Я одно время переписывался с администрацией жж, доказывая, что если передать права хозяина мне, то группа метапрактики может заполнить равномерным контентом это сообщество и тем вдохнёт в него жизнь. Но, хрен там.
В настоящее время последний пост в ру_нлп мой. О смерти Стива Андреаса.
Для выяснения этого вопроса идите на зарубежные форумы и пообщайтесь с теми, кто в разные годы, в разных формах учился у Гриндера.
Давайте чуть исследуем вопрос. Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Вот, только что зашел на facebook самого Джона Гриндера. Там у него есть бесплатные видео с его выступлениями.
https://www.facebook.com/RealJohnGrinder/videos/john-grinder-live/993034427499563
3:45 Classic code is by the way is essentially the body of patterns which Bandler, to some degree Pucelik and myself developed from yearly 70-s of the last century. My God.
(смех зала) Early 70's of the last century. Until the development of some new models which occurred to me mid to late 80's (неразборчиво) NLP. I'm very proud of being a co-creator of the patterns of classic code. And I moved on. I mentioned a little while ago. That the new code incorporates certain things that you already if you have been trained well in classic code have. For example (неразборчиво) rapport.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали в 70-х годах прошлого века. Боже мой.(смех в зале) Начало 70-х годов прошлого века. До разработки некоторых новых моделей, которые пришли мне в голову в середине-конце 80-х (неразборчиво) НЛП. Я очень горжусь тем, что являюсь соавтором паттернов классического кода. И я двинулся дальше. Я упоминал об этом некоторое время назад. Что новый код включает в себя определенные вещи, которые у вас уже есть, если вы хорошо обучены классическому коду. Например (неразборчиво) раппорт.
Внушает залу он следующее:
1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
3. Гриндер пошел дальше.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
NLP Practitioner and International Coaching Certification
with John Grinder, Carmen Bostic and Michael Carroll
08 - 21 May 2023
Hotel Vila Galé Lagos (Portugal)
Предлагается курс НЛП Практик и Международная сертификация на коучера с 8 мая по 21 мая 2023 года. Курс состоит из 3-х частей. Смотрим:
Part One
Core Skills of NLP
08 - 12 May 2023
1:00pm - 7:00pm (Portugal)
with Michael Carroll
Foundation knowledge forms the base for any learning endeavour and paves the way for excellence at the more advanced levels. This module is designed to give you a solid NLP base required for mastering the specialist NLP coaching and New Code NLP skills you will learn in module two.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
Part Two
New Code NLP for Coaching Excellence
14 - 21 May 2023
3:00pm - 9:00pm (Portugal)
with John Grinder, Carmen Bostic St Clair & Michael Carroll
New Code NLP is the core methodology in Part two and incorporates models which provide rapid and lasting change. New Code NLP emerged in NLP in the post Grinder / Bandler years [...]
John and Carmen teach five days of the course, directly via live stream [...]
В дополение к навыкам НЛП, полученным вместе с Майклом Кэрролом в первом модуле, в течении 5-ти дней ДГ и КБ учат Новому Коду через прямую трансляцию через интернет. Еще, дополнительно, в какое-то время присутствует Майкл Кэрролл.
Part Three
International NLP Coaching Certification
International NLP Coaching Certification, is an additional option for those learners who seek accreditation as an International NLP Coach through the NLP Academy.
В части 3-и для желающих есть сертификация.
Вывод я делаю такой:
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду. Ежели вы из приведенной информации делаете другой вывод - пожалуйста - поделитесь какой.
Давайте чуть исследуем вопрос. Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Вот, только что зашел на facebook самого Джона Гриндера. Там у него есть бесплатные видео с его выступлениями.
https://www.facebook.com/RealJohnGrinder/videos/john-grinder-live/993034427499563
3:45 Classic code is by the way is essentially the body of patterns which Bandler, to some degree Pucelik and myself developed from yearly 70-s of the last century. My God.
(смех зала) Early 70's of the last century. Until the development of some new models which occurred to me mid to late 80's (неразборчиво) NLP. I'm very proud of being a co-creator of the patterns of classic code. And I moved on. I mentioned a little while ago. That the new code incorporates certain things that you already if you have been trained well in classic code have. For example (неразборчиво) rapport.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали в 70-х годах прошлого века. Боже мой.(смех в зале) Начало 70-х годов прошлого века. До разработки некоторых новых моделей, которые пришли мне в голову в середине-конце 80-х (неразборчиво) НЛП. Я очень горжусь тем, что являюсь соавтором паттернов классического кода. И я двинулся дальше. Я упоминал об этом некоторое время назад. Что новый код включает в себя определенные вещи, которые у вас уже есть, если вы хорошо обучены классическому коду. Например (неразборчиво) раппорт.
Внушает залу он следующее:
1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
3. Гриндер пошел дальше.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
NLP Practitioner and International Coaching Certification
with John Grinder, Carmen Bostic and Michael Carroll
08 - 21 May 2023
Hotel Vila Galé Lagos (Portugal)
Предлагается курс НЛП Практик и Международная сертификация на коучера с 8 мая по 21 мая 2023 года. Курс состоит из 3-х частей. Смотрим:
Part One
Core Skills of NLP
08 - 12 May 2023
1:00pm - 7:00pm (Portugal)
with Michael Carroll
Foundation knowledge forms the base for any learning endeavour and paves the way for excellence at the more advanced levels. This module is designed to give you a solid NLP base required for mastering the specialist NLP coaching and New Code NLP skills you will learn in module two.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
Part Two
New Code NLP for Coaching Excellence
14 - 21 May 2023
3:00pm - 9:00pm (Portugal)
with John Grinder, Carmen Bostic St Clair & Michael Carroll
New Code NLP is the core methodology in Part two and incorporates models which provide rapid and lasting change. New Code NLP emerged in NLP in the post Grinder / Bandler years [...]
John and Carmen teach five days of the course, directly via live stream [...]
В дополение к навыкам НЛП, полученным вместе с Майклом Кэрролом в первом модуле, в течении 5-ти дней ДГ и КБ учат Новому Коду через прямую трансляцию через интернет. Еще, дополнительно, в какое-то время присутствует Майкл Кэрролл.
Part Three
International NLP Coaching Certification
International NLP Coaching Certification, is an additional option for those learners who seek accreditation as an International NLP Coach through the NLP Academy.
В части 3-и для желающих есть сертификация.
Вывод я делаю такой:
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду. Ежели вы из приведенной информации делаете другой вывод - пожалуйста - поделитесь какой.
Есть такая практика "на разогреве". Её используют от рок/ поп музыкантов до учителей всего чего угодно всему чему угодно.
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Бэндлер ВСЕГДА на разогреве, или иногда на разогреве, а иногда нет? Исходя из той информации что у меня, Гриндер никогда не читает программу первого/классического кода, и всегда преподает Новый Код. Единственное исключение - иногда у него проходят спец. семинары по теме метафоры. Еще, вроде бы, он тему метафоры включает в свой курс по Новому Коду (модуль 2 из рекламы выше).
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
Бэндлеровской отчет я тоже читал. Бэндлер молодец. У меня нет к его работе замечаний.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Ну как это может быть троллинг с моей стороны, если я ищу и привожу ссылки на фактический материал? Потом перевожу его и анализирую - и предлагаю свой анализ.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Да, благодаря сообщению meta_eugzol "Сообщество по моделированию человеческой активности", расположенном ниже, я увидел что нарушил правила ведения диалогов. И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал. Наверное, он прав.
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (3) 2007 - 2011
https://metapractice.livejournal.com/289456.html#comments
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Бэндлер ВСЕГДА на разогреве, или иногда на разогреве, а иногда нет? Исходя из той информации что у меня, Гриндер никогда не читает программу первого/классического кода, и всегда преподает Новый Код. Единственное исключение - иногда у него проходят спец. семинары по теме метафоры. Еще, вроде бы, он тему метафоры включает в свой курс по Новому Коду (модуль 2 из рекламы выше).
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
Бэндлеровской отчет я тоже читал. Бэндлер молодец. У меня нет к его работе замечаний.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Ну как это может быть троллинг с моей стороны, если я ищу и привожу ссылки на фактический материал? Потом перевожу его и анализирую - и предлагаю свой анализ.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Да, благодаря сообщению meta_eugzol "Сообщество по моделированию человеческой активности", расположенном ниже, я увидел что нарушил правила ведения диалогов. И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал. Наверное, он прав.
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (3) 2007 - 2011
https://metapractice.livejournal.com/289456.html#comments
И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Из семинара Гриндера "Продвинутое моделирование", проведенном в конце 80-х. Файлы семинара есть в интернете.
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
Смотрите, моя реплика типа: «что говорят РАЗНЫЕ ЛЮДИ, ОБУЧАЮЩИЕСЯ У ГРИНДЕРА В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
Позвольте сделать уточнения:
1. Во время обучения классическому коду идёт как бы постоянная реклама нового кода, включающая пресуппозиции, демонстрации, отдельные упражнения
2. Тренинги нового кода организационно отделены от тренингов классического кода (с учётом сказанного в п.1). Сертификаты нового кода являются ДОПОЛНЕНИЯМИ к сертификатам классического – типа такой "доп. компетенцией к квалификации".
3. Многочасовой экзамен работает по тому же принципу: основное содержание по классическому коду. Не помню уже, что там по новому коду, по-моему типа доп. вопросы в конце.
Это мне М. Кэррол, взявшийся собственноручно проверить указанный экзамен (ну или так случайно сложилось – в проверке участвовал он плюс полдюжины менторов, т.е. тех кто сам недавно сертификат получал), поставил высший балл по обоим частям :)
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
Позвольте сделать уточнения:
1. Во время обучения классическому коду идёт как бы постоянная реклама нового кода, включающая пресуппозиции, демонстрации, отдельные упражнения
2. Тренинги нового кода организационно отделены от тренингов классического кода (с учётом сказанного в п.1). Сертификаты нового кода являются ДОПОЛНЕНИЯМИ к сертификатам классического – типа такой "доп. компетенцией к квалификации".
3. Многочасовой экзамен работает по тому же принципу: основное содержание по классическому коду. Не помню уже, что там по новому коду, по-моему типа доп. вопросы в конце.
Это мне М. Кэррол, взявшийся собственноручно проверить указанный экзамен (ну или так случайно сложилось – в проверке участвовал он плюс полдюжины менторов, т.е. тех кто сам недавно сертификат получал), поставил высший балл по обоим частям :)
Сделал сборник цитат из двух книг: Черепахи и Шепот
https://mega.nz/file/eIAiDaSZ#tjulNeQ2tAhKB4eY5KVenpkC103asE25A4-lyXyDE5k
Использовал корни: музык, танц, петь/пение, ритм, игра (в музыкальном смысле), театр.
Удивительно, но в Шептании из 194 использований корня игра - в музыкальном смысле - одно.
Сил переслушивать аудиосеминар у меня нет. Две цитаты из аудиосеминара "Advanced Modeling" 1987 года в первом сообщении темы найдены на эмоции сильного раздражения.
https://mega.nz/file/eIAiDaSZ#tjulNeQ2tAhKB4eY5KVenpkC103asE25A4-lyXyDE5k
Использовал корни: музык, танц, петь/пение, ритм, игра (в музыкальном смысле), театр.
Удивительно, но в Шептании из 194 использований корня игра - в музыкальном смысле - одно.
Сил переслушивать аудиосеминар у меня нет. Две цитаты из аудиосеминара "Advanced Modeling" 1987 года в первом сообщении темы найдены на эмоции сильного раздражения.
Замечательное уточнение!
Сделал сборник цитат из двух книг: Черепахи и Шепот
https://mega.nz/file/eIAiDaSZ#tjulNeQ2tAhKB4eY5KVenpkC103asE25A4-lyXyDE5k
Приложением МЕГА я не пользуюсь. Скачивать из него ничего я не буду.
Использовал корни: музык, танц, петь/пение, ритм, игра (в музыкальном смысле), театр.
Я/ мы хорошо знаю путём многократного прочитывания содержание обоих книг. Могу заранее сказать, что идея "модель есть музыка" (для краткости) в этих книгах не представлена и не развита. Есть некоторое число туманных намёков.
Тем не менее, я готов заново рассмотреть эти источники/ цитаты в концентрированном виде/ совместно.
Тогда предлагаю работать так:
--при вашем согласии я создам отдельный пост
--в его основное сообщение я заложу 70-10 цитат из Шепчущих на ветру
--все остальные цитаты выкладываете вы - по правилам указанным выше
Удивительно, но в Шептании из 194 использований корня игра - в музыкальном смысле - одно.
Ну, это указывает, что материала для развития модели-музыки в книгах явно недостаточно.
Сил переслушивать аудиосеминар у меня нет.
А у нас нет времени.
Две цитаты из аудиосеминара "Advanced Modeling" 1987 года в первом сообщении темы найдены на эмоции сильного раздражения.
Между прочим, треть этой моей теперь уже давней переписки с Джоном была посвящена теме анализа танцевальных движений. И мы были очень сильно друг другом раздражены. Да, и обсуждали мы текст Шепчущих...
В итоге, Джон извлек из переписки одно раздражение.
А мы извлекли модель моделирования - модель делания моделей. Мы её называем МОРФО-ЦИКЛИЧЕСКАЯ модель моделирования.
https://mega.nz/file/eIAiDaSZ#tjulNeQ2tAhKB4eY5KVenpkC103asE25A4-lyXyDE5k
Приложением МЕГА я не пользуюсь. Скачивать из него ничего я не буду.
Использовал корни: музык, танц, петь/пение, ритм, игра (в музыкальном смысле), театр.
Я/ мы хорошо знаю путём многократного прочитывания содержание обоих книг. Могу заранее сказать, что идея "модель есть музыка" (для краткости) в этих книгах не представлена и не развита. Есть некоторое число туманных намёков.
Тем не менее, я готов заново рассмотреть эти источники/ цитаты в концентрированном виде/ совместно.
Тогда предлагаю работать так:
--при вашем согласии я создам отдельный пост
--в его основное сообщение я заложу 70-10 цитат из Шепчущих на ветру
--все остальные цитаты выкладываете вы - по правилам указанным выше
Удивительно, но в Шептании из 194 использований корня игра - в музыкальном смысле - одно.
Ну, это указывает, что материала для развития модели-музыки в книгах явно недостаточно.
Сил переслушивать аудиосеминар у меня нет.
А у нас нет времени.
Две цитаты из аудиосеминара "Advanced Modeling" 1987 года в первом сообщении темы найдены на эмоции сильного раздражения.
Между прочим, треть этой моей теперь уже давней переписки с Джоном была посвящена теме анализа танцевальных движений. И мы были очень сильно друг другом раздражены. Да, и обсуждали мы текст Шепчущих...
В итоге, Джон извлек из переписки одно раздражение.
А мы извлекли модель моделирования - модель делания моделей. Мы её называем МОРФО-ЦИКЛИЧЕСКАЯ модель моделирования.
В таком виде это слишком идеалистическая схема, подходящая разве что для сверхмассовых традиций. Для мейнстримных научных направлений или чего-то вроде того.
Хм, а школьное обучение является/ нет такой сверхмассовой традицией?
Но, разве школьное обучение является слишком уж таким «идеалистическим» процессом.
Не уверен, что даже НЛП на пике такой массой (количество вовлечённых людей) обладало.
Хм, где-то у меня был слайд, который я наполнил информацией с некоего информационного интегратора, который указывал единомоментно какие и какой численности идут тренинги по НЛП во всех концах мира. Там получались весьма впечатляющие цифры, масштабы.
Что имею в виду – что для любых реальных "локальных" традиций/сообществ сверхгуманные установки в отношении ВСЕЙ массы последователей в любом случае приведёт к быстрому вырождению.
Тут другая картина:
--недемократические установки на неустранимое неравенство между учителями и последователями центростремительных традиций способны породить и очень часто порождают весьма обширные сообщества с чёткой «вертикальной структурой» управления/ власти
--баньяновые вполне демократически-уравнительные установки на всеобщее равенство индивидуальных знаний при наличии какого-то приличного контента легко генерируют сетевые структуры организационно-управленческих социальных интерфейсов/ групп/ организаций
--сверхгуманные установки на потенциальное неограниченное развитие учеников всегда приводит к одному и тому же эффекту. Обучающее сообщество вырождается до весьма малых групп. Обучающая традиция имеет тенденцию функционировать в некоем «пульсирующем» режиме и зачастую спустя третью генерацию учеников организационно вырождаться.
Хм, а школьное обучение является/ нет такой сверхмассовой традицией?
Но, разве школьное обучение является слишком уж таким «идеалистическим» процессом.
Не уверен, что даже НЛП на пике такой массой (количество вовлечённых людей) обладало.
Хм, где-то у меня был слайд, который я наполнил информацией с некоего информационного интегратора, который указывал единомоментно какие и какой численности идут тренинги по НЛП во всех концах мира. Там получались весьма впечатляющие цифры, масштабы.
Что имею в виду – что для любых реальных "локальных" традиций/сообществ сверхгуманные установки в отношении ВСЕЙ массы последователей в любом случае приведёт к быстрому вырождению.
Тут другая картина:
--недемократические установки на неустранимое неравенство между учителями и последователями центростремительных традиций способны породить и очень часто порождают весьма обширные сообщества с чёткой «вертикальной структурой» управления/ власти
--баньяновые вполне демократически-уравнительные установки на всеобщее равенство индивидуальных знаний при наличии какого-то приличного контента легко генерируют сетевые структуры организационно-управленческих социальных интерфейсов/ групп/ организаций
--сверхгуманные установки на потенциальное неограниченное развитие учеников всегда приводит к одному и тому же эффекту. Обучающее сообщество вырождается до весьма малых групп. Обучающая традиция имеет тенденцию функционировать в некоем «пульсирующем» режиме и зачастую спустя третью генерацию учеников организационно вырождаться.
Так что надо ещё установки учеников расписать типовые и их комбинацию с установками учителей.
А вот. у нас была презентация приготовлена для конференции со школьными психологами в одной развивающейся стране. А к ней текст доклада «НЛП-интерфейсы в обучении». А в докладе была ссылка на «эффект Пигмалиона», который имеет самое прямо отношение к обсуждаемой теме:
НЛП-интерфейсы в обучении
Ресурсы первых классов – ресурсы детского развития.
В исследовании Розенталя – Джакобсона показан «эффект Пигмалиона» для школы.
Rosental R. & Jakobson L. (1966). Teachers expectancies: Determinates of pupils IQgains. Psychological Reports, p. 115–118. В кн. «40 исследований, которые потрясли мир». «Прайм-еврознак» Санкт-Петербург – «Олма-Пресс» Москва 2003. 5-е международное издание. Стр. 134
В обсуждаемом исследовании школьники с первого по шестой класс Oak School в начале учебного года прошли тестирование IQ (the Testes of General Ability или TOGA). Заработанные баллы в этом тесте не зависят от имеющихся навыков чтения, письма и арифметических действий. Это важно для тестирования учеников первого класса. Тест был не знаком учителям. Им говорили, что происходит проверка по Гарвардскому Тесту Ожидаемого Продвижения ((Harvard Test of Inflected Acquisition).
Учителям специально подчеркнули, что Гарвардский Тест предсказывает показатели ожидаемой академической успеваемости. В результате, учителя были уверены, что высокий балл при тестировании, гарантирует окончание текущего учебного года с высокими показателями. Но, на самом деле, учителя получили искаженные данные. Был генерирован список учеников, которые якобы получили наибольшее число баллов по Гарвардскому Тесту. Но, дети для этих учительских списков были выбраны абсолютно случайным образом.
В итоге, учителя ожидали необыкновенной интеллектуальной «прибавки» от экспериментальной группы к концу учебного года.
В конце учебного года тест (the TOGA) был повторен и для каждого ребенка был подсчитан показатель изменения IQ. Проявление «эффекта Пигмалиона»:
• Первый класс прирост в экспериментальной группе на 30% (контроль 12%)
• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)
• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)
• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%)
Бросается в глаза, что в максимальной мере эффект проявился для учеников первого класса. Для второго и четвёртого эффeкт проявляется в меньшей мере. Для третьего класса проявление эффекта нет.
Возникает вопрос: что является действующей силой, что работает в обеспечении «эффекта Пигмалиона»? Со времён возникновения древнегреческого мифа несть числа разных объяснений появилось много разных объяснений психологического феномена «Пигмалиона». Мы прибегнем к практическому объяснению предшественника НЛП Милтон Эриксона, который указывал, что эффективность моторной активности, процессов понимание и достижения целей ребёнка зависит от особенных «уверенных ожиданиях» взрослых в адрес развивающегося ребенка:
• Я хотел бы сказать об уверенных ожиданиях. Это очень важный момент. Ребенок учится ходить, и вы знаете, что он может научиться этому, но сам ребенок не знает этого. Вы же даете ему поддержку с помощью ваших ожиданий. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 282)
• Подобным же образом необходимо с уважением отнестись к пониманию, возникающему у ребенка, не пытаясь при этим умалять его способность к познанию. Лучше ожидать от ребенка большего понимания, чем оскорблять его, предполагая недостаточность такого понимания [1958]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 15, р. 176)
• Следует с полным пониманием и уважением отнестись к человеческой потребности в достижении цели и в желании признания этого достижения как со стороны самого себя, так и других [1952]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 1, р. 151)
• Все поступки и достижения — следствие надежд и ожиданий. (Erickson, 1954с. р. 176)
Возвращаясь к результатам эксперимента, получается, что достаточно убедить учителей думать о всех учениках как о способных к заметному учебному прогрессу, тот час же в ответ в учениках пробуждается дремлющий ресурс «детского учебного развития».
А вот. у нас была презентация приготовлена для конференции со школьными психологами в одной развивающейся стране. А к ней текст доклада «НЛП-интерфейсы в обучении». А в докладе была ссылка на «эффект Пигмалиона», который имеет самое прямо отношение к обсуждаемой теме:
НЛП-интерфейсы в обучении
Ресурсы первых классов – ресурсы детского развития.
В исследовании Розенталя – Джакобсона показан «эффект Пигмалиона» для школы.
Rosental R. & Jakobson L. (1966). Teachers expectancies: Determinates of pupils IQgains. Psychological Reports, p. 115–118. В кн. «40 исследований, которые потрясли мир». «Прайм-еврознак» Санкт-Петербург – «Олма-Пресс» Москва 2003. 5-е международное издание. Стр. 134
В обсуждаемом исследовании школьники с первого по шестой класс Oak School в начале учебного года прошли тестирование IQ (the Testes of General Ability или TOGA). Заработанные баллы в этом тесте не зависят от имеющихся навыков чтения, письма и арифметических действий. Это важно для тестирования учеников первого класса. Тест был не знаком учителям. Им говорили, что происходит проверка по Гарвардскому Тесту Ожидаемого Продвижения ((Harvard Test of Inflected Acquisition).
Учителям специально подчеркнули, что Гарвардский Тест предсказывает показатели ожидаемой академической успеваемости. В результате, учителя были уверены, что высокий балл при тестировании, гарантирует окончание текущего учебного года с высокими показателями. Но, на самом деле, учителя получили искаженные данные. Был генерирован список учеников, которые якобы получили наибольшее число баллов по Гарвардскому Тесту. Но, дети для этих учительских списков были выбраны абсолютно случайным образом.
В итоге, учителя ожидали необыкновенной интеллектуальной «прибавки» от экспериментальной группы к концу учебного года.
В конце учебного года тест (the TOGA) был повторен и для каждого ребенка был подсчитан показатель изменения IQ. Проявление «эффекта Пигмалиона»:
• Первый класс прирост в экспериментальной группе на 30% (контроль 12%)
• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)
• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)
• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%)
Бросается в глаза, что в максимальной мере эффект проявился для учеников первого класса. Для второго и четвёртого эффeкт проявляется в меньшей мере. Для третьего класса проявление эффекта нет.
Возникает вопрос: что является действующей силой, что работает в обеспечении «эффекта Пигмалиона»? Со времён возникновения древнегреческого мифа несть числа разных объяснений появилось много разных объяснений психологического феномена «Пигмалиона». Мы прибегнем к практическому объяснению предшественника НЛП Милтон Эриксона, который указывал, что эффективность моторной активности, процессов понимание и достижения целей ребёнка зависит от особенных «уверенных ожиданиях» взрослых в адрес развивающегося ребенка:
• Я хотел бы сказать об уверенных ожиданиях. Это очень важный момент. Ребенок учится ходить, и вы знаете, что он может научиться этому, но сам ребенок не знает этого. Вы же даете ему поддержку с помощью ваших ожиданий. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 282)
• Подобным же образом необходимо с уважением отнестись к пониманию, возникающему у ребенка, не пытаясь при этим умалять его способность к познанию. Лучше ожидать от ребенка большего понимания, чем оскорблять его, предполагая недостаточность такого понимания [1958]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 15, р. 176)
• Следует с полным пониманием и уважением отнестись к человеческой потребности в достижении цели и в желании признания этого достижения как со стороны самого себя, так и других [1952]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 1, р. 151)
• Все поступки и достижения — следствие надежд и ожиданий. (Erickson, 1954с. р. 176)
Возвращаясь к результатам эксперимента, получается, что достаточно убедить учителей думать о всех учениках как о способных к заметному учебному прогрессу, тот час же в ответ в учениках пробуждается дремлющий ресурс «детского учебного развития».
Хм, где-то у меня был слайд, который я наполнил информацией с некоего информационного интегратора, который указывал единомоментно какие и какой численности идут тренинги по НЛП во всех концах мира. Там получались весьма впечатляющие цифры, масштабы.
Например, в четверг 10 января 2008 года - в Австрии, на Кипре, в Великобритании, Ирландии, в Канаде, Америке, Малазии, Сигнапуре, в ЮАР, Австралии - проходило 94 семинара-тренинга по НЛП.
http://www.nlp-center.net/
Например, в четверг 10 января 2008 года - в Австрии, на Кипре, в Великобритании, Ирландии, в Канаде, Америке, Малазии, Сигнапуре, в ЮАР, Австралии - проходило 94 семинара-тренинга по НЛП.
http://www.nlp-center.net/
– В таком виде это слишком идеалистическая схема, подходящая разве что для сверхмассовых традиций. Для мейнстримных научных направлений или чего-то вроде того.
– Хм, а школьное обучение является/ нет такой сверхмассовой традицией?
Но, разве школьное обучение является слишком уж таким «идеалистическим» процессом.
Да, школьное образование является таким примером массового образования, где обсуждаемые установки учителей будут иметь большое значение.
Тут другая картина:
--недемократические установки на неустранимое неравенство между учителями и последователями центростремительных традиций способны породить и очень часто порождают весьма обширные сообщества с чёткой «вертикальной структурой» управления/ власти
--баньяновые вполне демократически-уравнительные установки на всеобщее равенство индивидуальных знаний при наличии какого-то приличного контента легко генерируют сетевые структуры организационно-управленческих социальных интерфейсов/ групп/ организаций
--сверхгуманные установки на потенциальное неограниченное развитие учеников всегда приводит к одному и тому же эффекту. Обучающее сообщество вырождается до весьма малых групп. Обучающая традиция имеет тенденцию функционировать в некоем «пульсирующем» режиме и зачастую спустя третью генерацию учеников организационно вырождаться.
Ага, с этого тезиса началась ветка обсуждения: центробежная традиция не может быть устойчивой.
– Хм, а школьное обучение является/ нет такой сверхмассовой традицией?
Но, разве школьное обучение является слишком уж таким «идеалистическим» процессом.
Да, школьное образование является таким примером массового образования, где обсуждаемые установки учителей будут иметь большое значение.
Тут другая картина:
--недемократические установки на неустранимое неравенство между учителями и последователями центростремительных традиций способны породить и очень часто порождают весьма обширные сообщества с чёткой «вертикальной структурой» управления/ власти
--баньяновые вполне демократически-уравнительные установки на всеобщее равенство индивидуальных знаний при наличии какого-то приличного контента легко генерируют сетевые структуры организационно-управленческих социальных интерфейсов/ групп/ организаций
--сверхгуманные установки на потенциальное неограниченное развитие учеников всегда приводит к одному и тому же эффекту. Обучающее сообщество вырождается до весьма малых групп. Обучающая традиция имеет тенденцию функционировать в некоем «пульсирующем» режиме и зачастую спустя третью генерацию учеников организационно вырождаться.
Ага, с этого тезиса началась ветка обсуждения: центробежная традиция не может быть устойчивой.
Учителям специально подчеркнули, что Гарвардский Тест предсказывает показатели ожидаемой академической успеваемости.
Ну, как-то при повторном ознакомлении с этим описанием кажется попросту смехотворным. Такое специальное подчёркивание является внушением чтобы все дети добились успехов ровно в соответствии с предсказанным результатом.
Более того, учитель это вид чиновника, а чиновник всегда занимается политикой. Опытный политик (т.е. любой опытный чиновник, т.е. любой задумывающийся над вопросами своей карьеры учитель) вообще бы воспринял это внушение СОВЕРШЕННО ОСОЗНАННО как прямое указание начальства "этих топить, этих тащить"!
В результате, учителя были уверены, что высокий балл при тестировании, гарантирует окончание текущего учебного года с высокими показателями.
Хорошо социально приспособленные учителя были уверены, что "ЕСТЬ МНЕНИЕ" что в финале вот эти должны иметь высокие баллы, а эти низкие.
Но, на самом деле, учителя получили искаженные данные. Был генерирован список учеников, которые якобы получили наибольшее число баллов по Гарвардскому Тесту. Но, дети для этих учительских списков были выбраны абсолютно случайным образом.
В итоге, учителя ожидали необыкновенной интеллектуальной «прибавки» от экспериментальной группы к концу учебного года.
Ну хорошо, может быть рассуждения выше звучат немного конспирологично – что, прямо все учителя будут так чувствительно реагировать на такие косвенные высказывания мнения руководства? А всех и не надо. Не знаю, как у них, а у нас те же завучи зачастую сами ведут преподавание по какому-нибудь предмету. А то и директор. Уж то что уже завучи являются опытными администраторами отрицать, думаю, никто не будет. И то что даже один завуч, как варьируя оценки по своему предмету, так и предпринимая другие доступные действия (делая высказывания не педсоветах и т.д.), может статистику подкрутить конкретным ученикам куда надо – думаю, тоже все согласятся.
Ну, как-то при повторном ознакомлении с этим описанием кажется попросту смехотворным. Такое специальное подчёркивание является внушением чтобы все дети добились успехов ровно в соответствии с предсказанным результатом.
Более того, учитель это вид чиновника, а чиновник всегда занимается политикой. Опытный политик (т.е. любой опытный чиновник, т.е. любой задумывающийся над вопросами своей карьеры учитель) вообще бы воспринял это внушение СОВЕРШЕННО ОСОЗНАННО как прямое указание начальства "этих топить, этих тащить"!
В результате, учителя были уверены, что высокий балл при тестировании, гарантирует окончание текущего учебного года с высокими показателями.
Хорошо социально приспособленные учителя были уверены, что "ЕСТЬ МНЕНИЕ" что в финале вот эти должны иметь высокие баллы, а эти низкие.
Но, на самом деле, учителя получили искаженные данные. Был генерирован список учеников, которые якобы получили наибольшее число баллов по Гарвардскому Тесту. Но, дети для этих учительских списков были выбраны абсолютно случайным образом.
В итоге, учителя ожидали необыкновенной интеллектуальной «прибавки» от экспериментальной группы к концу учебного года.
Ну хорошо, может быть рассуждения выше звучат немного конспирологично – что, прямо все учителя будут так чувствительно реагировать на такие косвенные высказывания мнения руководства? А всех и не надо. Не знаю, как у них, а у нас те же завучи зачастую сами ведут преподавание по какому-нибудь предмету. А то и директор. Уж то что уже завучи являются опытными администраторами отрицать, думаю, никто не будет. И то что даже один завуч, как варьируя оценки по своему предмету, так и предпринимая другие доступные действия (делая высказывания не педсоветах и т.д.), может статистику подкрутить конкретным ученикам куда надо – думаю, тоже все согласятся.
• Я хотел бы сказать об уверенных ожиданиях. Это очень важный момент. Ребенок учится ходить, и вы знаете, что он может научиться этому, но сам ребенок не знает этого. Вы же даете ему поддержку с помощью ваших ожиданий. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 282)
Ну, здесь как бы намекается на "детей-маугли", которые без социализации бегают на четырёх конечностях вместо двух. Но на самом деле человеку бегать на ногах удобней, чем на руках, т.е. никакого противоречия между ожиданиями и ээ инстинктами-физиологией нет. Более того, это ещё вопрос, как ходил бы ребёнок, если лишить его наблюдений за паттернами движений как людей, так и четвероногих – я думаю походка больше похожа всё же будет на человеческую.
• Подобным же образом необходимо с уважением отнестись к пониманию, возникающему у ребенка, не пытаясь при этим умалять его способность к познанию. Лучше ожидать от ребенка большего понимания, чем оскорблять его, предполагая недостаточность такого понимания [1958]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 15, р. 176)
В первую очередь мы говорим об обучении взрослых.
• Следует с полным пониманием и уважением отнестись к человеческой потребности в достижении цели и в желании признания этого достижения как со стороны самого себя, так и других [1952]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 1, р. 151)
А от здесь, кстати, и по формулировке видно, что имеются в виду и взрослые тоже.
• Все поступки и достижения — следствие надежд и ожиданий. (Erickson, 1954с. р. 176)
Все поступки и достижения конкретного человека являются суммой надежд и ожиданий всего человечества.
Возвращаясь к результатам эксперимента, получается, что достаточно убедить учителей думать о всех учениках как о способных к заметному учебному прогрессу, тот час же в ответ в учениках пробуждается дремлющий ресурс «детского учебного развития».
Э-хе-хе, сначала надо как-то убедить школьную систему ставить честные оценки, не завышая и не занижая их и всем по единой шкале. И далее в рамках получающейся естественной сегрегации, не искажённой личным предвзятым отношением и административными соображениями, можно формировать ожидания учителей.
Ну, здесь как бы намекается на "детей-маугли", которые без социализации бегают на четырёх конечностях вместо двух. Но на самом деле человеку бегать на ногах удобней, чем на руках, т.е. никакого противоречия между ожиданиями и ээ инстинктами-физиологией нет. Более того, это ещё вопрос, как ходил бы ребёнок, если лишить его наблюдений за паттернами движений как людей, так и четвероногих – я думаю походка больше похожа всё же будет на человеческую.
• Подобным же образом необходимо с уважением отнестись к пониманию, возникающему у ребенка, не пытаясь при этим умалять его способность к познанию. Лучше ожидать от ребенка большего понимания, чем оскорблять его, предполагая недостаточность такого понимания [1958]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 15, р. 176)
В первую очередь мы говорим об обучении взрослых.
• Следует с полным пониманием и уважением отнестись к человеческой потребности в достижении цели и в желании признания этого достижения как со стороны самого себя, так и других [1952]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 1, р. 151)
А от здесь, кстати, и по формулировке видно, что имеются в виду и взрослые тоже.
• Все поступки и достижения — следствие надежд и ожиданий. (Erickson, 1954с. р. 176)
Все поступки и достижения конкретного человека являются суммой надежд и ожиданий всего человечества.
Возвращаясь к результатам эксперимента, получается, что достаточно убедить учителей думать о всех учениках как о способных к заметному учебному прогрессу, тот час же в ответ в учениках пробуждается дремлющий ресурс «детского учебного развития».
Э-хе-хе, сначала надо как-то убедить школьную систему ставить честные оценки, не завышая и не занижая их и всем по единой шкале. И далее в рамках получающейся естественной сегрегации, не искажённой личным предвзятым отношением и административными соображениями, можно формировать ожидания учителей.
• Первый класс прирост в экспериментальной группе на 30% (контроль 12%)
• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)
• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)
• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%)
Важно, что эффект Пигмалиона проверялся в обычной действующей школе, в обчном действующем учебном процессе.
Итак, в соответствии с 0-гипотезой эффект должен дать 100% результат во всех классах этой школы.
Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:
--действия административных процессов в школе ( ты их указал)
--за счёт индивидуальных различий учителей
--за счёт индивидуальных различий взрослых
--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)
--и т.п.
...в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.
• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)
• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)
• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%)
Важно, что эффект Пигмалиона проверялся в обычной действующей школе, в обчном действующем учебном процессе.
Итак, в соответствии с 0-гипотезой эффект должен дать 100% результат во всех классах этой школы.
Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:
--действия административных процессов в школе ( ты их указал)
--за счёт индивидуальных различий учителей
--за счёт индивидуальных различий взрослых
--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)
--и т.п.
...в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.
Ага, с этого тезиса началась ветка обсуждения: центробежная традиция не может быть устойчивой.
Нет видимых препятствий устойчивому центробежеству.
Но, большинство наблюдаемых примеров центробежества являют собой неустойчивые социальные образования.
Нет видимых препятствий устойчивому центробежеству.
Но, большинство наблюдаемых примеров центробежества являют собой неустойчивые социальные образования.
Итак, в соответствии с 0-гипотезой эффект должен дать 100% результат во всех классах этой школы.
Первым классам преподавал сам директор, вторым и четвёртым по ключевому завучу, а третьему рядовые учителя.
Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:
--действия административных процессов в школе ( ты их указал)
--за счёт индивидуальных различий учителей
--за счёт индивидуальных различий взрослых
--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)
--и т.п.
Дело в том, что отсутствие указаний на контроль административной составляющей единственное среди всего перечисленного подвергает сомнению достоверность всех оценок (и в каком-то смысле существование эффекта – впрочем, я вовсе его не отрицаю). Ну в самом деле, а где гарантии, что в каких-то классах учителя просто не натаскивали нужную группу "заведомо талантиливых" на прохождение этого теста? В Гугле пишут, что некий general ability test (не вполне уверен, что тот же самый) предполагает необходимость тренироваться в его прохождении, т.е. это не только не запрещённый приём, но прямо предписываемый.
...в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.
В этом плане ваши эксперименты со "стратегией высматривания ресурсов в безнадёжных студентах" гораздо достоверней выглядят, несмотря на то что казалось бы в этих учёных строгий сеттинг и статистическая обработка результатов, а в ваших экспериментах описание отдельных случаев. Зато влияния административной компоненты во втором случае гораздо меньше.
Первым классам преподавал сам директор, вторым и четвёртым по ключевому завучу, а третьему рядовые учителя.
Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:
--действия административных процессов в школе ( ты их указал)
--за счёт индивидуальных различий учителей
--за счёт индивидуальных различий взрослых
--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)
--и т.п.
Дело в том, что отсутствие указаний на контроль административной составляющей единственное среди всего перечисленного подвергает сомнению достоверность всех оценок (и в каком-то смысле существование эффекта – впрочем, я вовсе его не отрицаю). Ну в самом деле, а где гарантии, что в каких-то классах учителя просто не натаскивали нужную группу "заведомо талантиливых" на прохождение этого теста? В Гугле пишут, что некий general ability test (не вполне уверен, что тот же самый) предполагает необходимость тренироваться в его прохождении, т.е. это не только не запрещённый приём, но прямо предписываемый.
...в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.
В этом плане ваши эксперименты со "стратегией высматривания ресурсов в безнадёжных студентах" гораздо достоверней выглядят, несмотря на то что казалось бы в этих учёных строгий сеттинг и статистическая обработка результатов, а в ваших экспериментах описание отдельных случаев. Зато влияния административной компоненты во втором случае гораздо меньше.
Ну извините, а что является действующей силой...
Действующей силой э-Пигмалиона в обусуждаемом случае является АРХЕТИПИЧЕСКАЯ СИЛА ИДЕИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ТЕСТА IQ !!!
Что такое "архетипическая сила теста" вообще? Это очень мощная сила. Мы её не исследовали.
Вот, мой личный пример. Я проработал в тестологии в весьма интенсивном режиме много лет. Отношусь к тестам весьма скептически. Но, на днях заметил, что в утренних новостях слишком долго непроизвольно задерживаюсь на астрологических прогнозах.
Вот это и есть одно из проявлений могущественной силы архетипа тестов!
Действующей силой э-Пигмалиона в обусуждаемом случае является АРХЕТИПИЧЕСКАЯ СИЛА ИДЕИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ТЕСТА IQ !!!
Что такое "архетипическая сила теста" вообще? Это очень мощная сила. Мы её не исследовали.
Вот, мой личный пример. Я проработал в тестологии в весьма интенсивном режиме много лет. Отношусь к тестам весьма скептически. Но, на днях заметил, что в утренних новостях слишком долго непроизвольно задерживаюсь на астрологических прогнозах.
Вот это и есть одно из проявлений могущественной силы архетипа тестов!
Действующей силой э-Пигмалиона в обусуждаемом случае является АРХЕТИПИЧЕСКАЯ СИЛА ИДЕИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ТЕСТА IQ !!!
Это в точности тоже самое, что я описал чувствительностью администраторов к тому что "есть мнение".
Что такое "архетипическая сила теста" вообще? Это очень мощная сила. Мы её не исследовали.
Муравьиные инстинкты.
Вот, мой личный пример. Я проработал в тестологии в весьма интенсивном режиме много лет. Отношусь к тестам весьма скептически. Но, на днях заметил, что в утренних новостях слишком долго непроизвольно задерживаюсь на астрологических прогнозах.
Вот это и есть одно из проявлений могущественной силы архетипа тестов!
И самой важной компонентной, на которой вся конструкция держится и без которой бы сложилась без следа это пресуппозиция того, что раз это показывают по телевизору, значит это важно - значит этому требуется подчиниться.
Это в точности тоже самое, что я описал чувствительностью администраторов к тому что "есть мнение".
Что такое "архетипическая сила теста" вообще? Это очень мощная сила. Мы её не исследовали.
Муравьиные инстинкты.
Вот, мой личный пример. Я проработал в тестологии в весьма интенсивном режиме много лет. Отношусь к тестам весьма скептически. Но, на днях заметил, что в утренних новостях слишком долго непроизвольно задерживаюсь на астрологических прогнозах.
Вот это и есть одно из проявлений могущественной силы архетипа тестов!
И самой важной компонентной, на которой вся конструкция держится и без которой бы сложилась без следа это пресуппозиция того, что раз это показывают по телевизору, значит это важно - значит этому требуется подчиниться.
В этом плане ваши эксперименты со "стратегией высматривания ресурсов в безнадёжных студентах" гораздо достоверней выглядят...
Ну, в моём эксперименте в школе построение образа изменения безнадежного ученика управлялось точной пошаговой инструкцией, являющейся законченной техникой (из конвейера моделирования ЧА/ КМЧА).
По сравнению с задействованием техники КМЧА, в эксперименте с эффектом Пигмалиона действующей силой была архетипическая сила психологического теста.
Ну, в моём эксперименте в школе построение образа изменения безнадежного ученика управлялось точной пошаговой инструкцией, являющейся законченной техникой (из конвейера моделирования ЧА/ КМЧА).
По сравнению с задействованием техники КМЧА, в эксперименте с эффектом Пигмалиона действующей силой была архетипическая сила психологического теста.
Ну, в моём эксперименте в школе построение образа изменения безнадежного ученика управлялось точной пошаговой инструкцией, являющейся законченной техникой (из конвейера моделирования ЧА/ КМЧА).
Ага!
По сравнению с задействованием техники КМЧА, в эксперименте с эффектом Пигмалиона действующей силой была архетипическая сила психологического теста.
"Архетипическую сила психологического теста" надо редуцировать до конкретного феномена или его набора (и предъявить их описания) прежде, чем исследованиями масштабными заниматься.
С другой стороны, исследование техники не накладывает таких строгих требований на организацию процесса.
Ага!
По сравнению с задействованием техники КМЧА, в эксперименте с эффектом Пигмалиона действующей силой была архетипическая сила психологического теста.
"Архетипическую сила психологического теста" надо редуцировать до конкретного феномена или его набора (и предъявить их описания) прежде, чем исследованиями масштабными заниматься.
С другой стороны, исследование техники не накладывает таких строгих требований на организацию процесса.
И самой важной компонентной, на которой вся конструкция держится и без которой бы сложилась без следа это пресуппозиция того, что раз это показывают по телевизору, значит это важно - значит этому требуется подчиниться.
Ну, человек существо биологически стадное.
Человек существо социальное.
Социальная среда, в которой живёт человек, есть "культура".
"Культура" есть сложнейшая системно-онтологическая интеграция "якорей"/ символов, накопленного в "культуре" опыта. (Это вариации на тему наукообразия определения архетипа Юнгом).
Вся сумма указанных "якорей"/ символов/ опыта воздействует на каждого члена культуры и буквально программирует его. Нет достоверных оценок всего объема этих программирующих архетипических якорей/ символов.
Читать книгу К.Г. Юнг. Человек и его символы.
Ну, человек существо биологически стадное.
Человек существо социальное.
Социальная среда, в которой живёт человек, есть "культура".
"Культура" есть сложнейшая системно-онтологическая интеграция "якорей"/ символов, накопленного в "культуре" опыта. (Это вариации на тему наукообразия определения архетипа Юнгом).
Вся сумма указанных "якорей"/ символов/ опыта воздействует на каждого члена культуры и буквально программирует его. Нет достоверных оценок всего объема этих программирующих архетипических якорей/ символов.
Читать книгу К.Г. Юнг. Человек и его символы.
Хм, надо подумать.
По-моему здесь более простая вещь: кто-то занимается передачей массовых сообщений и его не бьют палками = надо его слушать и подчиняться.
Ну т.е. как раз возможность критического восприятия такого сорта сигналов надо специально культурой воспитывать. Телевизор, понятное дело, обратным занимается.
Ну т.е. как раз возможность критического восприятия такого сорта сигналов надо специально культурой воспитывать. Телевизор, понятное дело, обратным занимается.