Re: Гриндер ушел из НЛП давно - ЭТО ЧУШЬ ↑
pikapikachuchu2 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" | |||||
| 3. 2007 - 2011 | metanymous | ||||
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Бэндлер ВСЕГДА на разогреве, или иногда на разогреве, а иногда нет? Исходя из той информации что у меня, Гриндер никогда не читает программу первого/классического кода, и всегда преподает Новый Код. Единственное исключение - иногда у него проходят спец. семинары по теме метафоры. Еще, вроде бы, он тему метафоры включает в свой курс по Новому Коду (модуль 2 из рекламы выше).
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
Бэндлеровской отчет я тоже читал. Бэндлер молодец. У меня нет к его работе замечаний.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Ну как это может быть троллинг с моей стороны, если я ищу и привожу ссылки на фактический материал? Потом перевожу его и анализирую - и предлагаю свой анализ.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Да, благодаря сообщению meta_eugzol "Сообщество по моделированию человеческой активности", расположенном ниже, я увидел что нарушил правила ведения диалогов. И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал. Наверное, он прав.
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (3) 2007 - 2011
https://metapractice.livejournal.com/289456.html#comments
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.