Гриндер ушел из НЛП давно - ЭТО ЧУШЬ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для выяснения этого вопроса идите на зарубежные форумы и пообщайтесь с теми, кто в разные годы, в разных формах учился и Гриндера.
Теперь давайте считать. В 1972 начали. В 1985 Джон Гриндер провел последний курс Практик НЛП в центре Андреасов. По программе первого кода. Есть видео на ютубе. В 1986 вышел спец. семинар "Черепахи до самого низа". С 1987 и по сей день он преподает то, что разбираем в этой теме.
Есть такая практика "на разогреве". Её используют от рок/ поп музыкантов до учителей всего чего угодно всему чему угодно.
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
1986 - 1972 = 14 Только 14 лет Джон Гриндер учил НЛП.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
Для выяснения этого вопроса идите на зарубежные форумы и пообщайтесь с теми, кто в разные годы, в разных формах учился у Гриндера.
Давайте чуть исследуем вопрос. Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Вот, только что зашел на facebook самого Джона Гриндера. Там у него есть бесплатные видео с его выступлениями.
https://www.facebook.com/RealJohnGrinder/videos/john-grinder-live/993034427499563
3:45 Classic code is by the way is essentially the body of patterns which Bandler, to some degree Pucelik and myself developed from yearly 70-s of the last century. My God.
(смех зала) Early 70's of the last century. Until the development of some new models which occurred to me mid to late 80's (неразборчиво) NLP. I'm very proud of being a co-creator of the patterns of classic code. And I moved on. I mentioned a little while ago. That the new code incorporates certain things that you already if you have been trained well in classic code have. For example (неразборчиво) rapport.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали в 70-х годах прошлого века. Боже мой.(смех в зале) Начало 70-х годов прошлого века. До разработки некоторых новых моделей, которые пришли мне в голову в середине-конце 80-х (неразборчиво) НЛП. Я очень горжусь тем, что являюсь соавтором паттернов классического кода. И я двинулся дальше. Я упоминал об этом некоторое время назад. Что новый код включает в себя определенные вещи, которые у вас уже есть, если вы хорошо обучены классическому коду. Например (неразборчиво) раппорт.
Внушает залу он следующее:
1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
3. Гриндер пошел дальше.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
NLP Practitioner and International Coaching Certification
with John Grinder, Carmen Bostic and Michael Carroll
08 - 21 May 2023
Hotel Vila Galé Lagos (Portugal)
Предлагается курс НЛП Практик и Международная сертификация на коучера с 8 мая по 21 мая 2023 года. Курс состоит из 3-х частей. Смотрим:
Part One
Core Skills of NLP
08 - 12 May 2023
1:00pm - 7:00pm (Portugal)
with Michael Carroll
Foundation knowledge forms the base for any learning endeavour and paves the way for excellence at the more advanced levels. This module is designed to give you a solid NLP base required for mastering the specialist NLP coaching and New Code NLP skills you will learn in module two.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
Part Two
New Code NLP for Coaching Excellence
14 - 21 May 2023
3:00pm - 9:00pm (Portugal)
with John Grinder, Carmen Bostic St Clair & Michael Carroll
New Code NLP is the core methodology in Part two and incorporates models which provide rapid and lasting change. New Code NLP emerged in NLP in the post Grinder / Bandler years [...]
John and Carmen teach five days of the course, directly via live stream [...]
В дополение к навыкам НЛП, полученным вместе с Майклом Кэрролом в первом модуле, в течении 5-ти дней ДГ и КБ учат Новому Коду через прямую трансляцию через интернет. Еще, дополнительно, в какое-то время присутствует Майкл Кэрролл.
Part Three
International NLP Coaching Certification
International NLP Coaching Certification, is an additional option for those learners who seek accreditation as an International NLP Coach through the NLP Academy.
В части 3-и для желающих есть сертификация.
Вывод я делаю такой:
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду. Ежели вы из приведенной информации делаете другой вывод - пожалуйста - поделитесь какой.
Давайте чуть исследуем вопрос. Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Вот, только что зашел на facebook самого Джона Гриндера. Там у него есть бесплатные видео с его выступлениями.
https://www.facebook.com/RealJohnGrinder/videos/john-grinder-live/993034427499563
3:45 Classic code is by the way is essentially the body of patterns which Bandler, to some degree Pucelik and myself developed from yearly 70-s of the last century. My God.
(смех зала) Early 70's of the last century. Until the development of some new models which occurred to me mid to late 80's (неразборчиво) NLP. I'm very proud of being a co-creator of the patterns of classic code. And I moved on. I mentioned a little while ago. That the new code incorporates certain things that you already if you have been trained well in classic code have. For example (неразборчиво) rapport.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали в 70-х годах прошлого века. Боже мой.(смех в зале) Начало 70-х годов прошлого века. До разработки некоторых новых моделей, которые пришли мне в голову в середине-конце 80-х (неразборчиво) НЛП. Я очень горжусь тем, что являюсь соавтором паттернов классического кода. И я двинулся дальше. Я упоминал об этом некоторое время назад. Что новый код включает в себя определенные вещи, которые у вас уже есть, если вы хорошо обучены классическому коду. Например (неразборчиво) раппорт.
Внушает залу он следующее:
1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
3. Гриндер пошел дальше.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
NLP Practitioner and International Coaching Certification
with John Grinder, Carmen Bostic and Michael Carroll
08 - 21 May 2023
Hotel Vila Galé Lagos (Portugal)
Предлагается курс НЛП Практик и Международная сертификация на коучера с 8 мая по 21 мая 2023 года. Курс состоит из 3-х частей. Смотрим:
Part One
Core Skills of NLP
08 - 12 May 2023
1:00pm - 7:00pm (Portugal)
with Michael Carroll
Foundation knowledge forms the base for any learning endeavour and paves the way for excellence at the more advanced levels. This module is designed to give you a solid NLP base required for mastering the specialist NLP coaching and New Code NLP skills you will learn in module two.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
Part Two
New Code NLP for Coaching Excellence
14 - 21 May 2023
3:00pm - 9:00pm (Portugal)
with John Grinder, Carmen Bostic St Clair & Michael Carroll
New Code NLP is the core methodology in Part two and incorporates models which provide rapid and lasting change. New Code NLP emerged in NLP in the post Grinder / Bandler years [...]
John and Carmen teach five days of the course, directly via live stream [...]
В дополение к навыкам НЛП, полученным вместе с Майклом Кэрролом в первом модуле, в течении 5-ти дней ДГ и КБ учат Новому Коду через прямую трансляцию через интернет. Еще, дополнительно, в какое-то время присутствует Майкл Кэрролл.
Part Three
International NLP Coaching Certification
International NLP Coaching Certification, is an additional option for those learners who seek accreditation as an International NLP Coach through the NLP Academy.
В части 3-и для желающих есть сертификация.
Вывод я делаю такой:
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду. Ежели вы из приведенной информации делаете другой вывод - пожалуйста - поделитесь какой.
Есть такая практика "на разогреве". Её используют от рок/ поп музыкантов до учителей всего чего угодно всему чему угодно.
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Бэндлер ВСЕГДА на разогреве, или иногда на разогреве, а иногда нет? Исходя из той информации что у меня, Гриндер никогда не читает программу первого/классического кода, и всегда преподает Новый Код. Единственное исключение - иногда у него проходят спец. семинары по теме метафоры. Еще, вроде бы, он тему метафоры включает в свой курс по Новому Коду (модуль 2 из рекламы выше).
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
Бэндлеровской отчет я тоже читал. Бэндлер молодец. У меня нет к его работе замечаний.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Ну как это может быть троллинг с моей стороны, если я ищу и привожу ссылки на фактический материал? Потом перевожу его и анализирую - и предлагаю свой анализ.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Да, благодаря сообщению meta_eugzol "Сообщество по моделированию человеческой активности", расположенном ниже, я увидел что нарушил правила ведения диалогов. И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал. Наверное, он прав.
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (3) 2007 - 2011
https://metapractice.livejournal.com/289456.html#comments
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Бэндлер ВСЕГДА на разогреве, или иногда на разогреве, а иногда нет? Исходя из той информации что у меня, Гриндер никогда не читает программу первого/классического кода, и всегда преподает Новый Код. Единственное исключение - иногда у него проходят спец. семинары по теме метафоры. Еще, вроде бы, он тему метафоры включает в свой курс по Новому Коду (модуль 2 из рекламы выше).
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
Бэндлеровской отчет я тоже читал. Бэндлер молодец. У меня нет к его работе замечаний.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Ну как это может быть троллинг с моей стороны, если я ищу и привожу ссылки на фактический материал? Потом перевожу его и анализирую - и предлагаю свой анализ.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Да, благодаря сообщению meta_eugzol "Сообщество по моделированию человеческой активности", расположенном ниже, я увидел что нарушил правила ведения диалогов. И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал. Наверное, он прав.
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (3) 2007 - 2011
https://metapractice.livejournal.com/289456.html#comments
И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Смотрите, моя реплика типа: «что говорят РАЗНЫЕ ЛЮДИ, ОБУЧАЮЩИЕСЯ У ГРИНДЕРА В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
Позвольте сделать уточнения:
1. Во время обучения классическому коду идёт как бы постоянная реклама нового кода, включающая пресуппозиции, демонстрации, отдельные упражнения
2. Тренинги нового кода организационно отделены от тренингов классического кода (с учётом сказанного в п.1). Сертификаты нового кода являются ДОПОЛНЕНИЯМИ к сертификатам классического – типа такой "доп. компетенцией к квалификации".
3. Многочасовой экзамен работает по тому же принципу: основное содержание по классическому коду. Не помню уже, что там по новому коду, по-моему типа доп. вопросы в конце.
Это мне М. Кэррол, взявшийся собственноручно проверить указанный экзамен (ну или так случайно сложилось – в проверке участвовал он плюс полдюжины менторов, т.е. тех кто сам недавно сертификат получал), поставил высший балл по обоим частям :)
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
Позвольте сделать уточнения:
1. Во время обучения классическому коду идёт как бы постоянная реклама нового кода, включающая пресуппозиции, демонстрации, отдельные упражнения
2. Тренинги нового кода организационно отделены от тренингов классического кода (с учётом сказанного в п.1). Сертификаты нового кода являются ДОПОЛНЕНИЯМИ к сертификатам классического – типа такой "доп. компетенцией к квалификации".
3. Многочасовой экзамен работает по тому же принципу: основное содержание по классическому коду. Не помню уже, что там по новому коду, по-моему типа доп. вопросы в конце.
Это мне М. Кэррол, взявшийся собственноручно проверить указанный экзамен (ну или так случайно сложилось – в проверке участвовал он плюс полдюжины менторов, т.е. тех кто сам недавно сертификат получал), поставил высший балл по обоим частям :)
Замечательное уточнение!