Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (5) 2007 - 2011

Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm

В довольно заметной вспышке активности и в относительно короткий период времени (1973 - 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире: Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.
http://metapractice.livejournal.com/58336.html

Во втором прочтении статьи "Грехи отцов" мы будем искать/задавать самые общие смысловые контексты, на фоне которых загадочное содержание этой статьи станет понятным и даже мотивированным. И первым таким смысловым контекстом является юридическое взаимообязательство, под которым подписались оба создателя НЛП в 2000 году:

Доктор Джон Гриндер и доктор Ричард Бандлер взаимо обязуются воздерживаться от того, чтобы преуменьшить тем или иным образом работу или заслуги друг друга, относящиеся к сфере нейро-лингвистического программирования.
(из юридического приложения А к кн. "Шепчущие на ветру", датировано 3 февраля 2000 года, Джон Гриндер Ричард Бандлер)

Гладя на это взаимо обязательство, сразу становится понятным, что сделал Гриндер данной статьей. Он не принизил вклад отдельно взятого Бандлера в НЛП. Он ПРИНИЗИЛ ИХ СОВМЕСТНЫЙ ВКЛАД. Вы спросите, а какой же в этом смысл - принижать их совместный вклад в НЛП? Это же принижает значение САМОГО НЛП В ЦЕЛОМ! И вы будете совершенно правы. Начиная с этой статьи "Грехи отцов" и книги "Шепчущие на ветру", Гриндер занялся открытым принижением - или как принято говорить в блогосфере - открытым сливом НЛП.

За эти прошедшие четыре года мы смотрели на эти данные и так и эдак, мы верили и не верили, но в итоге пришли к совершенно определенному выводу. Человек, который называет себя со-создателем НЛП, занимается уничтожением этого самого НЛП весьма определенным способом. Часть его изложена в статье "Грехи отцов", которую бы более правильно было назвать "Грех отца" - ибо это все на эээ "совести" только одного мистера Гриндера.

4.3 Якорение — Получение доступа и воспроизведение репрезентаций
http://nlp-practice.ru/2011/04/08/4-3-anchoring-accessing-and-reaccessing-representations/comment-page-1/#comment-2003

Ключевой деятельностью, которая характеризовала действия этих двух людей, основателей технологии известной как НЛП, было моделирование – сложное множество деятельностей, которое может быть понято в его финальном анализе как способность картировать неявное знание (поведенческую компетентность) в явный, передаваемый вид. Это моделирование представляет собой коллекцию паттернов известных в НЛП кругах как модель. Какие бы не были случайности в личной истории (смотрите Шепот На Ветру Кармэн Бостик Ст.Клер и Джона Гриндера, в особенности раздел озаглавленный Персональные Предпосылки НЛП, страницы 120-138, где Гриндер предлагает его репрезентацию этих событий) Гриндер и Бэндлер разработали набор навыков который помог им преуспеть в обладании значительными объемами паттернинга этих высоко-признанных коммуникаторов и в кодировании этих паттернов.
http://metapractice.livejournal.com/58336.html?thread=743392#t743392

"Персональные предпосылки..." стр. 120-138 в русской версии кн. Шепчущие на ветру = "Личные предпосылки создания НЛП" стр. 126-240.

В первом проходе чтения статьи "Грехи отцов" мы не стали фокусироваться на этих ссылках на кн. Шепчущие на ветру. Но, теперь самое время это сделать.

А в электронной форме эта часть книги/глава называется:

Часть 1. Глава 4: Личные предшественники НЛП
Шепчущие на ветру Гриндер, Бостик

Итак, предисловием к Грехам отцов указана эта вот четвертая глава первой части. Значит, на не избежать того, чтобы сфокусироваться на ней. Начинаем фокусироваться

Это одна из глав нашей книги, которые труднее всего написать, по двум причинам. Во-первых, нелегко добиться ясного общего представления о любом человеке. Если этот человек – я сам, то задача еще усложняется, даже при существенной помощи моего соавтора, при ее замечательной и стимулирующей способности выявить нужный материал с помощью ее единственной в своем роде сильной техники опроса и искусства раскрытия паттернов, и при всей нашей способности использовать такие средства НЛП, как тройное описание.

Ничего не понятно. Соавтором Гриндера в написании книги Шепчущие на ветру является Кармер Б. Но, к вопросам моделирования она никакого отношения не имеет. И пусть она составляет тройные, четверные, пятерные и шестерные описания как моделировал в самом начале мистер Гриндер. Все эти описания ровно как свадьба без жениха. А жених у нас мистер Бандлер. Он есть ключевая и ведущая фигура в моделировании. Потому что только он начал, продолжал и приумножил моделирование в его различных формах за пределы обозримого:

Neuro-Sonics (NS)
Neuro-Hypnotic Repatternin (NHR)
Persuasion Engineering (PE)
Design Human Engineering (DHE)

И еще - гипнотический репаттернинг.

Что касается нового кода нлп мистера Гриндера - единственного его продукта за многие многие годы протяженностью более чем в тридцать лет - то, стартовав вместе с книгой Шепчущие на ветру, данный код захирел. Да и не новый код ждали от мистера Г., а ПОЛНОЦЕННОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ МОДЕЛИРОВАНИЯ, КОТОРАЯ БЫЛА ОБЕЩАНА ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМ ЕЩЕ В НАЧАЛЕ СЕМИДЕСЯТЫХ.

Итак, в четвертой главе первой части книги мистер Гриндер расписался в том, что он настолько антиресурсно относится к мистеру Бандлеру, что ставить его на заслуженное Б. первое место и думать не собирается. Ну, а мы делаем вывод чему на самом деле будет посвящена статься "Грехи отцов" = "ГРЕХ ..."

Во-вторых, я, Джон Гриндер, и человек, с которым я работал, создавая эту технологию, Ричард Бендлер, уже больше двадцати лет работаем отдельно, и публике достаточно известно, что у нас есть значительные расхождения в представлениях об истории возникновения НЛП.1

Смотрим, что там идет в комментариях к главе4 под номером1:

1. Например, до конца 1980-х годов Бендлер и Гриндер признавали устно и письменно, что оба являются создателями технологии НЛП. Но с какого-то момента в конце 1980-х годов Бендлер начал претендовать на роль единственного создателя НЛП, сначала устно, а потом, в начале 1990-х годов, печатно – см. обложку его книги Проект человеческой техники, а также его заявление в его сайте Интернета. Мы воспроизводим для заинтересованного читателя документ, который можно получить из Верховного Суда в Санта Крус, навсегда положивший конец таким ошибочным притязаниям. Это соглашение, завершающее судебные иски Бендлера против Гриндера, а затем против других лиц, в частности, Гриндера и Бостик (см. приложение А). Ряд практиков НЛП обращался к нам с вопросом:

И что же мы прочитали крамольного в отношении мистера Б? До конца восьмидесятых они работали вместе. У них были свои фирмы и было между фирмами соглашение типа о сотрудничестве.

Но с конца восьмидесятых все, включая мистера Гринлдера, продемонстрировали, что они имеют претензии к ЛИЧНОСТНОМУ УРОВНЮ БАНДЛЕРА, ПОЭТОМУ ОНИ ИМЕЮТ ПРАВО ИГНОРИРОВАТЬ ЕГО АВТОРСКИЕ ПРАВА И МОРАЛЬНЫЙ ПРИОРИТЕТ В РАЗРАБОТКЕ И РАЗВИТИИ НЛП.

И возглавил это движение, соответственно, мистер Гриндер, который в 2000 году обязался (см. цитату А в самом начале) не принижать авторитет Бандлера, но В ЭТОМ ЖЕ ГОДУ ОБЪЯВИЛ ДЕФОЛТ ВСЕМУ НЛП ПЕРВОГО КОДА. Именно этому и посвящена статья "Грехи отцов".

Отсюда вывод. В первом прочтении мы искали технические аргументы в статье "Грехи отцов". Теперь мы начинаем видеть - это явно "политическая статья". Она написана с целью дискредитации первого кода. Но, мы и в этом случае попробуем проследить логику мистера Гриндера. Нам очень интересно, какие слабые места первого кода он попробует эээ опорочить в первую очередь. И нам стоит задуматься над этим "слабыми" частями.

А у меня при повторном перечитывании статьи с комментариями возникло следующее суждение. Она очевидно запутывающая, но сила вторичного моделирования позволяет
пронести сквозь критические фильтры некритично любую правдоподобную информацию.
Замечаю по себе, борюсь). Можно не учить коду НЛП, но бесконечно рассказывать про Бали, актеров, этносы и Бейтсона, давать упражнения и как никто другой усиливать этот коктейль лингвистикой. Это будет как-то работать на какие-то изменения, но это не код и не передается.
Меня эта статья учит "от противного". Рамка as-if: Как бы я учил, если бы бы добрым Гриндером))).
Хотя формально Джон ни от кого не прячет, скажем, полное собрание работ Эриксона, и даже поместил его в Топ-5 список книг для чтения - а в ней отличная статья про установку сигналов (фактически, подведение к технике).

An Hypnotic Technique for Resistant Patients: the
Patient, the Technique, and its Rationale and Field
Experiments
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, July. 1964,
7, 8-32.

А у меня при повторном перечитывании статьи с комментариями возникло следующее суждение. Она очевидно запутывающая,

А мы ее во второй проход полностью распутаем. :)

но сила вторичного моделирования позволяет пронести сквозь критические фильтры некритично любую правдоподобную информацию.

Сила вторичного моделирования - страшная сила!

Замечаю по себе, борюсь). Можно не учить коду НЛП, но бесконечно рассказывать про Бали, актеров, этносы и Бейтсона, давать упражнения и как никто другой усиливать этот коктейль лингвистикой. Это будет как-то работать на какие-то изменения, но это не код и не передается.

Эээ - ты только не забывай, что именно в такой форме рассказывания историй излагает свое знание - свое ДХЕ и т.д. мистер Бандлер. В этот раз чтобы не сперли исходники. И так оно вполне работает, и в то же время никто не может с уверенностью сказать что же такое интерфейс ДХЕ - как его устанавливать.

Меня эта статья учит "от противного". Рамка as-if: Как бы я учил, если бы бы добрым Гриндером))).

Нет уж - хватит нам только одного - доброго дядюшки Гриндера :)

Хотя формально Джон ни от кого не прячет, скажем, полное собрание работ Эриксона, и даже поместил его в Топ-5 список книг для чтения - а в ней отличная статья про установку сигналов (фактически, подведение к технике).
An Hypnotic Technique for Resistant Patients: the
Patient, the Technique, and its Rationale and Field
Experiments
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, July. 1964,
7, 8-32.

Этот трюк интерпретируется проще простого - ЭРИКСОНА НИКТО В ОРИГИНАЛЕ НЕ ЧИТАЕТ! (так же как и Коржибского). Мы это обнаружили случайно. Когда Иннита проводила свой год в штатах и училась в фонде - она там была самым большим знатоком оригинальных эриксоновских работ. Ей так иногда казалось, что она их больше прочитала, чем даже сам ведущий фондовского семинара, а это там самый крутой сорт ведущих/тренеров (как принято их называть у нас).

Я пользуюсь этим случаем сделать публичное заявление – то же, которое я неизменно повторял частным образом и публично, более 20 лет. Личное заявление Джона Гриндера. Создание Нейролингвистического Программирования (НЛП) представляет великолепный пример сотрудничества.

Если взаимодействие между БиГами можно назвать "сотрудничеством", тогда меня можно назвать римским папой.

Я не мог бы один создать НЛП и, как я полагаю, этого не мог бы сделать Ричард Бендлер.

Давайте применим к этой задаче "прием вычитания":

--вот, существует мистер Бандлер, который так и не встретил мистера Гриндера. К моменту их встречи он уже отмоделировал Перлса и Сатир. Формализация его моделирования м.б. и была несколько недостаточной. Но, он вполне мог "указать на самые важные места" того, что он делал:

Джон по понедельникам моделировал Ричарда. Ричард давал ему понять, какие из паттернов, по его мнению, самые важные, акцентируя их взглядом или интонацией.

...и вот мистер Бандлер продолжал бы и продолжал в таком духе: моделировал бы все новых гениев коммуникации, искал помощников в интерпретации того, что он делает. И вот вопрос: создал бы он нечто энелпи-подобное и без мистера Гриндера? Ответ совершенно однозначный - создал бы.

--а вот, существует мистер Гриндер, который психолог, лингвист и прочее. Любит путешествовать, имеет широкие связи, особенные места службы. Создал бы он нечто вроде своего НЛП не с того, не с сего? У кого есть ответ?

...вот то-то. Вот вам и "сотрудничество".

Каждый из нас внес в этот предприятие свои особые таланты и способности, в числе которых важное значение имела способность к коллективной работе. Примерно в течение 6 лет мы работали бок о бок в качестве исследователей, стимулируя, поддерживая, оспаривая и забавляя друг друга в наших усилиях кодировать мастерство в форме, доступной для остального мира.

А эти шесть лет никто не отрицает. Эти шесть лет подарили нам так называемый первый код НЛП - его наилучшую и самую интересную часть.

Отдельно и вместе мы неуклонно следовали стратегии Действовать Как Если Бы, все время задавая друг другу вопросы, стимулируя друг друга и создавая обратную связь, когда мы развивали представления паттернов, определяющие в настоящее время Классический Код НЛП.

И действовали, и задавали, и стимулировали - в итоге первый или классический код НЛП получился на ура.

Если и возможно отчасти различить первоначальные способности каждого из нас, то в процессе нашего сотрудничества произошло глубокое взаимодействие, в котором мы научили друг друга, как выполнить необычайную задачу – установить исторический стандарт практики НЛП, как на уровне моделирования, так и его приложений.

Ну, чему они там друг друга научили - вот это дело уже темное. Ибо Бандлер насоздавал за последнее время невероятную кучу всяких новых вещей. Кроме того, Бадлер с/через Андреасов развил субмодальное НЛП, которое, к слову, во всю практически используем мистер Гриндер, а вот поминать официально эту разработку как-то у него туго идет. Андреаса вообще поминать не может/забывает.

Поэтому я с удовольствием признаю важный исторический вклад Ричарда Бендлера как создателя, наряду со мной, технологии НЛП, и приношу ему даже теперь мои поздравления и наилучшие пожелания в продолжении его работы.

А что это значит - "наряду со мной"? От Гриндера все ждали разработки теории и практики моделирования. И дождались кн. Шепчущие на ветру. И из этой книги явствует, что теории моделирования с практическими инструкциями так и не будет. М.б. будет некая "эпистемология". А зачем нам нужна эта эпистемология? Нам она в таком виде, в каком на нее сделал наметки мистер Гриндер не нужна. Нам не нужна эпистемология с первичным доступом "в зрительной/сенсорной коре".

Поздравления - "даже теперь" - лучше поздравлений не придумаешь.

Читателям, ищущим модель превосходного сотрудничества, лучше миновать нынешнее состояние наших отношений и сосредоточиться на работе, выполненной нами в период с 1973 по 1979 год.

Мы не против.

Следующие дальше описания должны доставить внимательному читателю возможность в некоторой степени ознакомиться с событиями, связанными с созданием НЛП, причем особое внимание будет уделено переменным, определяющим контексты и процессы этого открытия. Естественно, дальнейшее описание отражает лишь мою точку зрения, как одного из двух создателей НЛП.

Так, вот там не только точки зрения, но и одни только "мнения" мистера Гриндера о моделировании. А мнения мистера Бандлера мнения он не может привести из-за глубокого "классового противоречия". И что же тогда получается? А получается, как я уже сказал, свадьба без жениха. Ибо процесс моделирование был случайно найден, а м.б. изобретен мистером Бандером в одиночку.

В книге Шепчущие на ветру нет ни одного фрагмента, в котором бы Гриндер ЗАПРОСИЛ СОВРЕМЕННОЕ МНЕНИЕ БАНДЛЕРА И ПРИВЕЛ БЫ ЕГО БЕЗ ССЫЛОК НА ИХ НЕСОГЛАСИЕ И ОТНОШЕНИЯ.

В течение более двух десятилетий мы услышали ряд критических голосов, утверждавших, что «два великих коммуникатора», Бендлер и Гриндер, сами не способны к эффективной коммуникации – что они не умеют пользоваться теми средствами, которые сами создали. Это кажется нам превосходным примером неумения различить форму от существа дела, процесс от содержания.

Дураку понятно, что дело не в средствах, а в намерениях. Мы не знаем намерений мистера Бандлера кроме его "глухих" реплик типа никому не прощу, ибо не святой. Но, мы вдруг видим проблеснувшее намерение мистера Гринлера, который статьей "Грехи отцов" подвергает дефолту НЛП классического кода - и тем отрицает все что только можно отрицать.

Разберемся мы и с формой, и содержанием.

Во всяком случае с моей точки зрения (ДГ), мы с Бендлером находимся в превосходной коммуникации. Оба мы нисколько не заинтересованы в дальнейших профессиональных или личных отношениях, и все сообщения между нами имеют в точности это содержание – коммуникация полна.

Отношений нет, содержания нет, коммуникации нет. Но, последняя превосходна и полна. Чистый шизофренический дабл байнд.

Как правило, в доказательство этой неспособности к коммуникации (если вообще приводится такое доказательство) говорится, что Гриндер и Бендлер не согласны между собой. Это совершенно верно – мы с Бендлером не согласны между собой.

Даже мы знаем в чем там форма "несогласия". Мистер Гриндер накопил определенные претензии к эээ личной антиресурсности мистера Бандлера. ПОЭТОМУ он лишил мистер Бандлера материального и морального права на приоритеты в его владении авторскими правами на НЛП. По суду. У нас это называется эээ рейдерство.

Однако на уровне процесса мы вполне способны к коммуникации. Эта способность никак не означает согласия. Кто не способен различать коммуникацию и согласие, должен еще научиться простейшим различиям в коммуникации.

Мы такие тупые, такие тупые, что еще долго будем учиться "простейшим различиям в коммуникации". Например, таким, которые относятся к тому, КАК ВМЕСТЕ СО СВОИМ СОАВТОРОМ мистер Гринлер написал и видит перспективу развития НЛП:

Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://bukvalizm.livejournal.com/34044.html

В самом деле, некоторые самые удивительные продвижения в науке и в развитии понятий происходят именно в контексте таких расхождений во мнениях.2

Посмотрим, о каких расхождениях снова зашла речь:

2. Время от времени возникает ряд других, неточных (и с моей точки зрения (ДГ) неуместных) комментариев. Упомянем одно из них: в статье журнала Мир НЛП , опубликованной в конце 90-х годов одним из моих знакомых, Лукасом Дерксом, появилось утверждение:

Бендлер и Гриндер сами уже ссорятся в течение нескольких лет по поводу прав на НЛП. Этим они наносят вред репутации НЛП. Многие другие парочки нэлперов продемонстрировали свою неспособность исцелить свой раскол. На все это критики кричат: «Если уж сами основатели не могут уладить свои дела, то чего же стóит НЛП?»

Встретившись с Лукасом в Финляндии, где мы оба проводили демонстрации, я говорил с ним об исторической неточности такого утверждения и выразил мою озабоченность, что такое ошибочное изложение событий может войти в мифологию НЛП. Он выслушал меня внимательно и вежливо, навел некоторые справки, и опубликовал в следующем номере журнал следующее заявление:

«Бендлер и Гриндер сами ссорятся уже несколько лет по поводу прав на НЛП».
Как указали некоторые коллеги, это утверждение было ошибочным, поскольку оно упускало из виду тот факт, что Бендлер вчинил иск против Гриндера (и нескольких других членов сообщества НЛП). Гриндер же никогда не пытался закрепить за собой права на НЛП. По-видимому, недавнее решение суда положило конец этому конфликту. Мы можем теперь считать, что все это прошло. Судебное решение не позволит больше Бендлеру притязать на права собственника НЛП.

А, ну, это все то же. Если посмотреть что СВОЕГО изобрел этот Деркс в своем занятии НЛП - мы не найдем НИЧЕГО оригинального. Но, такой человек считает вполне нормальным положением вещей лишение Бандлера авторских прав ПО СУДУ.

Если посмотреть что СВОЕГО изобрел этот Деркс в своем занятии НЛП - мы не найдем НИЧЕГО оригинального

Его "флагманская" разработка, Социальная Панорама, разве не является оригинальной?

Вот комментарий Андреаса к его книге
Lucas Derks' book, Social Panoramas, is a solid and original contribution to the field of NLP. His work is clear, straightforward, gentle, respectful, and ecological. I am pleased to recommend him.
--Steve Andreas

--Если посмотреть что СВОЕГО изобрел этот Деркс в своем занятии НЛП - мы не найдем НИЧЕГО оригинального
--Его "флагманская" разработка, Социальная Панорама, разве не является оригинальной?

Смотрим на что похожа авторская разработка Лукаса Деркса:

Вот комментарий Андреаса к его книге
Lucas Derks' book, Social Panoramas, is a solid and original contribution to the field of NLP. His work is clear, straightforward, gentle, respectful, and ecological. I am pleased to recommend him.
--Steve Andreas

Модель Социальной панорамы в образовании и коучинге
Об авторе.
Автор и ведущий тренинга — Лукас Деркс, европейский лидер НЛП. Лукас входит в число людей, внесших наибольший вклад в развитие НЛП не только в Голландии, но и в Европе. Голландский Институт НЛП (IEP) является одним из первых в Европе. Кроме того, Лукас не просто развивает НЛП, но и является автором собственного направления — «Модели Социальной панорамы». В России Лукас также известен как один из авторов популярной книги «Сущность НЛП».

О методе «Социальная панорама».
Люди — существа социальные, и наш разум заполнен образами других людей. Для того чтобы найти свой путь среди этих людей и соответствовать своей социальной роли, нам необходима карта социальной реальности. Когда мы изменяем что-то в нашей социальной панораме, это немедленно изменяет включенные в нее отношения, поскольку отношение и его репрезентация идентичны.

Социальная панорама — серьезный инструмент НЛП для работы со всем, что связано с социумом: отношениями внутри семьи, общением человека с дружеским и профессиональным окружением, взаимодействием лидера и его команды, отношениями учителя и его учеников, а также тренера и аудитории. Этот метод иногда просто шокирует своей простотой: он позволяет улучшить отношения с любимыми, друзьями, коллегами, детьми, родителями, незнакомыми, иностранцами.

Метод Л. Деркса «Модель Социальной панорамы» позволяет осознать свою роль среди других людей и значение других людей в своем внутреннем мире. Тренинги в данной области относятся к сфере самоменеджмента. Вскрывая взаимосвязь успехов и проблем во взаимоотношении людей с их внутренним представлением о своем социальном окружении, они дают возможность перестроить реальную коммуникацию. А это значит, что каждый сможет найти подходы для решения хронических семейных или профессиональных конфликтов, выстроить эффективное взаимодействие с сотрудниками, руководителями и партнерами по бизнесу — и в результате стать более адекватным в собственном социальном взаимодействии.

Корни социальной панорамы уходят в когнитивные (познавательные) науки. НЛП является практическим методом анализа субъективного опыта (особенно если говорить о субмодальностях), выводящим нас далеко за пределы того, что обсуждает современная наука. Для людей, владеющих основами НЛП, эта модель открывает дверь в бессознательную модель мира с точки зрения социума. Эти техники новые, но структура их знакома. Если использовать социальную панораму совместно с другими инструментами НЛП, она предлагает более высокий уровень эффективности коучам, людям, занимающимся терапией, менеджерам, переговорщикам, политикам, посредникам, преподавателям, тренерам — всем, кто помогает людям работать совместно.

Концепция мысленного пространства играет первостепенную роль в технике социальной панорамы. Люди обычно размещают образы других людей, с которыми у них возникают отношения, вокруг себя. Модель социального мира обычно трехмерна. Она окружает концепцию самости (Я). Эмоциональный аспект отношений обычно предопределяет место, где на этой карте местности расположены образы других людей. С теми людьми, образы которых расположены рядом, обычно интимные (близкие) отношения. Таким образом, если у кого-то возникает проблема с другим человеком, мы можем проверить, в каком месте на социальной панораме относительно себя размещается этот человек и другие люди.

Сильной стороной социальной панорамы является работа с концепцией себя. НЛПеры знают, что уровень идентичности (личного своеобразия) очень важен, но есть не так уж много техник, специально созданных для того, чтобы поднимать самооценку, уверенность в себе или силу Эго. В «Модели Социальной панорамы» все это потрясающе просто сделать. Но в сложных случаях для того, чтобы эти техники работали, необходим практический опыт работы.

Фокусом этой трехдневной программы является применение анализа и изменение отношений между людьми. Особое внимание будет уделено применению социальной панорамы в образовании и коучинге.
Этот тренинг будет интересен преподавателям, консультантам, тренерам, коучам.

В образовании мы исследуем паттерны обучающихся и их взаимоотношения — от любовных до родительских. Мы будем работать со страхом во время обучения, с техниками, помогающими справиться с беспокойством по поводу социально-оценочных страхов.

Также мы рассмотрим взаимоотношения между обучающимися и преподавателем и их динамику. Узнаем, как влиять на это наилучшим образом, чтобы улучшить бессознательное обучение и социальную модель (внутреннюю панораму).

Коучинг обучающихся и учителей во многом похож на весь остальной коучинг, но есть и отдельные тонкости. Личная идентичность, самооценка, роль и презентация — вот то, чем мы будем заниматься в эти дни.

Краткая программа
День 1:
1. Введение.
2. Бессознательные социальные познавательные способности.
3. Любовь и ненависть.
4. "Я сам" и социальная панорама.
5. Быть или не быть частью группы.
День 2:
1. Четыре модели обучения.
2. Разукрупнение и изменение убеждений.
3. Учитель как ролевая модель.
4. Обучающиеся (равные по статусу) как ролевая модель.
5. Панорама тренеров.
6. Решение конфликтов и медиация с помощью социальной панорамы.
День 3:
1. Изменение убеждений.
2. Как справиться с сопротивлением и критикой.
3. Быстрая расчистка пространства.
4. Дизайн идентичности.
5. Командная панорама.
6. Семейная и командная панорамы с помощником.
http://www.nlpcenter.ru/index.php?sid=273&did=886

Похожа она все на те же самые перестановки, только в эээ образном пространстве. Вещь безусловно неплохая, но являющаяся эээ перепевом андреасовских техник. Зачем же Стив так хвалит? Наверное, становится скучно работать значительную часть в одиночку.

А вообще, дерксовская разработка напоминает мне картины Ильи Глазунова:

(продолжаем читать все ту же 4 главу)

Характерологическое описание
Рассматривая прошлое с нашей нынешней точки зрения (и с моей личной – ДГ), мы видим в создавших НЛП людях (Бендлер и я) ряд общих черт, которые они, как я полагаю, разделяли в начале этой работы:

Для нас, конечно, совершенно не важны характерологические различия, указанные Гриндером. Не важно точные они или нет. Важно, что они направляют нас по ложному следу. А какой след правильный? Мы этот "след" обсуждали уже не один раз в теме "про эффективные/творческие состояния". Мы говорили об этом так. Идиотично ставить вопрос об "эффективном состоянии", например, плотника. Плотник должен быть эффективен в воспроизведении своих навыков В ЛЮБОМ СОСТОЯНИИ.

Именно поэтому, эффективный моделист может обладать ЛЮБЫМИ ХАРАКТЕРОЛОГИЧЕСКИМИ ЧЕРТАМИ. Он может быть оптимист, или мизантроп - да кем угодно по характеру он может быть.

Черты сходства
Дерзость

Эффективный моделист может быть дерзким, а может быть и типа таким робким.

Любознательность

Может быть широко любознательным, а может быть и сосредоточенным на чем-то своем своем/одном. Это отразиться только в широте или эээ камерном характере его моделей в последнем случае.

Равнодушие к авторитету и традиции

Плюет на авторитеты - будут революционные модели. Соблюдает авторитеты - будут очень ценные модели, закрывающие пробелы множества повседневных потребностей.

Сильные личные ограничения – высокоразвитое чувство личной ответственности за собственные поступки и требование того же от других

В этом случае мистер Гриндер, мне так кажется, хватил лишку. Ни он, ни мистер Бандлер не продемонстрировали НИКАКОГО чувства ответственности за своих последователей - а эта категория людей должна бы была их интересовать очень даже и очень. Мистер Гриндер оставил с носом всех нелперов мира так и не предложив им никакой теории и практики моделирования. А мистер Бандлер сделал в точности то же самое.

Готовность делать почти все, чтобы избежать скуки (или не быть скучным)

И скучные и веселые нелперы - все годятся.

Полное отсутствие сомнений в себе – самомнение

А сомневающиеся в себе нелперы сделают очень тщательные модели.

Веселость

Веселость связана со скучностью.

Высокая способность играть в игру «Действовать Как Если Бы»

Способность играть в эту самую игру не является в строгом смысле слова "характерологической". Это навык, который требует включения/выключения. А на уровне характерологии это бы привело в постоянному "как если бы", а далее типа к шизофрении.

Высокая оценка различия между формой и содержанием, выражающаяся в поведении

И это не характерология, а навык.

Впрочем, эти описания сами по себе содержат очень мало информации и весьма обременят нервную систему того, кто попытается их истолковать или уточнить.

Да ничуть.

Каждый обучавшийся НЛП заметит, что эти характерологические описания оставляют желать лучшего – а именно, в них полностью отсутствуют все контексты происходящего.

Про контексты - это ложный след. А главная мысль - МОДЕЛИРОВАНИЕ СОВМЕСТИМО С ЛЮБОЙ ХАРАКТЕРОЛОГИЕЙ И СОСТОЯНИЯМИ. И данная мысл является ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНОЙ (metanymous (c)).

Чтобы помочь интерпретации сказанного, я коротко расскажу читателю о себе.

Глянем, в этой автобиографии есть пара знаковых моментов.

Из профессиональной любезности я предоставляю Бендлеру опубликовать, если он пожелает, такой материал о себе.

От какой любезности как от перца чили першит.

(продолжаем главу 4)

Расширенный комментарий к главным характерологическим описаниям.
Я родился первым из девяти детей Джека и Эйлин Гриндер в Детройте, штат Мичиган, 10 января 1940 года. Я был воспитан и получил образование, вплоть до степени бакалавра, в католическом воспитательном контексте. Я отчетливо вспоминаю, что для жизни семьи было характерно сильное одобрение расхождений, в том числе способности спорить рационально, но в то же время со страстью. Обычные рамки такого поведения состояли в том, что родственные отношения между членами семьи создавали контекст, в котором расхождения могли высказываться (и как правило высказывались) с большой страстью, но без страха разорвать семейные связи.

"Не рвать семейные связи". Как показывает общечеловеческий опыт навык "не рвать семейные связи" никак не распространяется на "чужих". Что мистер Джон нам и демонстрирует. Бостик член его семьи и она допущена решать исторические вопросы моделирования, к которым не имеет никакого отношения. Бандлер ему чужой - и он прессуется по полной. Нелперы по всему миру они такие нейтрально чужие. И им можно десятками лет вещать лапшу на уши и не давать так необходимой теории моделирования. Или честного признания, что построение такой теории не по силам. Но нет и нет. Вот вам и характерологическое свойство "не рвать родственные связи" в действии.

Хотя воспитание считалось основой личного развития и открывало путь к путешествиям и приключениям, мы (дети) усвоили урок, что интеллект и воспитание – независимые переменные. Мои родители принесли большие жертвы, чтобы обеспечить каждому из нас превосходное воспитание – обычно традиционное. Я посещал Грамматическую школу имени Святого Сердца Иисусова в Детройте до 6 класса, а потом, для завершения Грамматической школы, Академию Святой Бригитты (Пасифик Бич в Калифорнии – предместье Сан Диего), Среднюю Школу имени Святого Августина в Сан Диего (орден августинцев), и получил степень бакалавра от Сан-Францисского Университета (орден иезуитов).

Очень характерная картина. Мистер Гриндер имеет иезуитское образование до уровня бакалавра.

Получив степень бакалавра, я решил вступить в армию Соединенных Штатов, с заверением, что меня пошлют в Европу – я мечтал о Европе еще с детства. В один и тот же богатый событиями уикенд в июне 1962 года я был официально утвержден лейтенантом второго ранга Армии Соединенных Штатов, ...

Офицер армии США.

женился на Барбаре Марии Диридони и окончил Сан-Францисский Университет.

Это нас не касается.

После подготовки в Форте Беннинг, штат Джорджия, я был назначен в 24 пехотный батальон в Аугсбурге, в Германии, откуда мне удалось перевестись в 10 Специальную Армейскую Группу в Бад Тельце в Германии, где я жил в прекрасной альпийской деревне Ленггрис, занимаясь деятельностью, которую можно лучше всего описать как приключения в духе общеамериканских мальчишеских мечтаний.

Т.е. служил в какого-то сорта разведке.

Мой первый ребенок Майкл (Джон Майкл) родился в Аугсбурге в июне 1963 года. Моя дочь Кэтлин (Барбара Кэтлин) родилась в июне 1965 года в Мюнхене.

Это нас не касается.

По ряду причин осенью 1967 года я отказался от моей должности капитана и вернулся в США.

Точно, разведка, потому что он не указывает род войск. Но, бывших разведчиков не бывает.

Осенью 1968 года я поступил в Калифорнийский Университет в качестве аспиранта факультета лингвистики. Я провел один академический год как приглашенный исследователь в лаборатории Джорджа Миллера Университета Рокфеллера в Нью-Йорке (1969/70), где почти целый год разделял рабочие комнаты с Полем Посталом, как можно думать, лучшим специалистом по синтаксису того времени. Среди других выдающихся лиц, кроме Постала и Миллера, там был Том Беверс, весьма способный психолингвист.

Университетское образование - лингвист.

Осенью 1970 года я занял должность доцента (assistant professor) Калифорнийского Университета в Санта Крус, где познакомился с Бендлером, оканчивавшим в то время колледж Кресджи.

Эх, не узнать, кто из двух проявлял инициативу в этом знакомстве.

Так началось наше совместное приключение, именуемое теперь НЛП.

Приключение весьма краткосрочное. Всего шесть лет сотрудничества. И почти тридцать лет откровенного противостояния.

Я проанализировал интересующий нас период времени, имея в виду следующий вопрос: Какого рода опыт, с моей нынешней точки зрения, сыграл важнейшую роль в моей подготовке к созданию НЛП в сотрудничестве с Бендлером, и к моему положению в этом сотрудничестве?

Какого рода опыт с точки зрения самого ДГ сыграл в его подготовке В СОЗДАНИИ НЛП В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С БАНДЛЕРОМ. И его положению в этом сотрудничестве.

Мне представляется, что главную роль играли здесь следующие факторы:
1. Гипнотическое увлечение компетентностью и превосходством. Более конкретно, начиная с моих первых воспоминаний, я проводил долгие промежутки времени, как я теперь понимаю, в измененном состоянии, наблюдая и прислушиваясь к людям, проявлявшим превосходство в том, что они делали. Содержание их деятельности не имело для меня значения – для меня важны были только изящество, легкость и полная компетентность, с которой они выполняли свое дело.

И он приблизился к Бандлеру и в измененном состоянии сознания наблюдал и прислушивался как этот недавний студент делал фантастические вещи. Изящно, легко и с полной компетентностью. Все это не помешало в последующем изящно смешивать Бандлера с грязью.

Вот пример этого: Однажды в мае, вероятно в 1949 году, я возвращался домой из Академии Святого Сердца (примерно в полутора милях). Я до сих пор слышу жужжание пчел и мух вокруг меня, когда я пересекал, упоенный запахом свежескошенного сена, длинную спортивную площадку – где я играл ребенком в бейсбол. В то время как я медленно брел без особого желания вернуться поскорее домой, где меня ожидали разные обязанности, я услышал какой-то посторонний звук – ритмические удары, напоминавшие стук железа об железо. Это было столь необычно, что я сразу же решил исследовать, в чем дело. Я прошел в направлении повторявшегося звука около полумили и оказался перед домом, где некогда был большой склад или амбар. Огромные двери были приоткрыты, и из них исходил интересовавший меня звук. Затаив дыхание, я заглянул в дверь и увидел в мягком слабом освещении кузницы мужчину, обнаженного до пояса и обливавшегося потом во время работы. Некоторое время я наблюдал за движениями этого танца в одиночку и прислушивался к сопровождавшей его песне ударов молотка и дыхания. Каждое движение следовало за предыдущим так же уверенно и естественно, как ночь следует за днем, так же изящно, как полет сокола, так же точно, как прыжок кошки. Ни одного лишнего движения, никакого колебания, никакой ошибки – была лишь хореографически законченная последовательность движений мастера своего дела. Это вполне понял бы Рудольф Нуриев.

Эта восторженность совершенствами невербальных паттернов нисколько не мешает мистеру Гриндеру отрицать возможность разумного невербального паттернования. Как говориться, не слушай что человек говорит, смотри что он делает.

2. Отчетливое различение в поведении между формой и сущностью, процессом и содержанием.
Это различение имело несколько источников – стиль и форма преобладали над содержанием споров, сопровождавших нормальное течение дня в доме Гриндеров – в частности, моя мать Эйлин наделена описательным стилем речи, очаровывавшим всех ее детей. Ее способ выражения столь отчетлив, что когда наши высказывания, например, не удовлетворяли ее личным требованиям точности, она настаивала, чтобы мы повторяли их в более конкретной форме. Несомненно, моя чувствительность к паттернам языка и отчасти то, что впоследствии получило название метамодели, происходит от этих разговоров.

Пусть меня простят почитатели мистера Гриндера, ежели таковые по ошибке все еще есть среди метапрактиков, но с моей точки зрения, в моих личных ценностях действия матери мистера Гриндера являются буквально ужасными. Потому, что они формируют навык РАЗДЕЛЯТЬ то что говориться с тем как/с какими чувствами это говориться. Она учила отделять содержание сказанного от его экспрессии. В традициях русской культуры ценно ровно противоположное. Кстати, вам не видать никакого гипноза, пока ваши слова по содержанию и форме не будут одним и тем же - при этом их эстетические формы не имеют практически никакого значения. Кстати, это принципы эриксонианства.

Другим источником были иезуиты, известные своей мастерской аргументацией, и я обязан им чем-то вроде того, что получали ученики софистических школ древней Греции. Иезуиты научили меня не только правильным формам устной речи и мышления, но особенно важной оценке отношения между высказыванием и предполагаемыми свидетельствами в пользу этого высказывания. Они хорошо подготовили меня к будущему.

В средние века иезуиты активно использовали казуистику, систему пробабилизма, а также применяли различные приемы для трактовки вещей в выгодном для себя ключе, в частности мысленные оговорки и т. п. Из-за подобной морали в бытовом языке слово «иезуит» стало синонимом хитрого, двуличного человека. Многие тезисы иезуитской морали были осуждены папой Иннокентием XI, Александром VII и другими. С иезуитами полемизировал Паскаль в своих Письмах к провинциалу. Несмотря на то, что современные иезуиты не сильно выделяются своей философией на фоне других католических орденов, часть критиков[кто?] считает, что иезуиты не до конца отвергли принятую в средние века мораль, допускающую очень вольное трактование различных вещей и событий.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Иезуиты

Мой опыт в течение так называемой холодной войны и разведывательные работы в Европе, в частности, необходимость изображать из себя нечто, чем я безусловно не был (члена неамериканской национальной и лингвистической группы в контексте, где ошибки могли быть фатальными), обострили у меня различение между формой и содержанием и научили меня ценить гибкость в поведении. Этот опыт также весьма развил мою способность «действовать Как Если Бы».

"Как если бы" - из разведческого контекста. Супер. Притворяемся создателем НЛП, только так, чтобы никто ни о чем не догадался.

Наконец, сосредоточенное изучение синтаксиса в аспирантуре Калифорнийского Университета в Сан-Диего доставило мне одновременно две важные вещи. Во-первых, оно усовершенствовало мою способность отличать процесс от содержания (которые в естественных языковых системах называются синтаксисом и семантикой).

В науке с пользой отделяют синтаксис от семантики. А в жизни от такого разделения происходит одно только г. В жизни с пользой СОЕДИНЯЮТ синтаксис и семантику. И в моделировании.

Во-вторых, оно научило меня диссоциации между мною как личностью и языком моего самовыражения, то есть прямому восприятию не обязательно совпадающих переживаний – того, что я говорю о себе, что другие говорят обо мне, и чем я являюсь.

Научило еще одной диссоциации. Там где стоит учиться прямо противоположному - ассоциации.

Более конкретно, я научился рассматривать язык как орудие – острое, но все же лишь орудие для исследования мира и моего отношения к нему. В этом смысле НЛП кажется мне естественным распространением трансформационной грамматики на более широкую область – ведущим к тому, что лучше всего было бы назвать синтаксисом переживания.

Да, мы это уже установили с помощью оговорки Френка Пьюселика. Гриндер привнес в НЛП уже готовую мета модель трансформационной грамматики.

В действительности эта стратегия резкого различения между процессом и содержанием была уже довольно отчетливо выражена в учебнике, написанном мной совместно с Сьюзетт Хейден Элджин, подготовленном к печати в 1969 году (за несколько лет до встречи с моим будущим соавтором в создании НЛП Ричардом Бендлером) и опубликованном в 1973 году, где я утверждал:

А ведь во всех натуральных сценах их соавторства, например, описанных в книге, - нигде нет третьего наблюдателя. Никто точно не может сказать на что была в точности похожа их совместная эээ творческая кухня. Кто первый генерировал идеи?

… те же множества правил (языка), то же множество категорий структурируют также восприятия. Конкретно, эти категории или, точнее, заключенные в них различия воздействуют на информацию, поступающую в нервную систему на предсознательном уровне, преобразуя этот материал, группируя, резюмируя его, опуская его части, и вообще производя искажения, прежде чем нервная система представляет возникающую таким образом обедненную картину «внешнего мира» нашему сознанию.
Гриндер и Элджин,
Введение в трансформационную грамматику, стр. 3.

… если наше предыдущее обсуждение в некотором смысле справедливо, то деятельность, именуемая лингвистикой, будет играть важнейшую роль в освобождении нашего мышления от структуры, навязанной нашим родным языком. Пытаясь построить явный набор формальных утверждений, отражающий структуру анализируемого языка, мы осознаём категории и различия, неотделимо связанные с тканью самой языковой системы. Это осознание, то есть введение в сознание систематического искажения, вносимого нашей языковой системой, дает возможность избежать подсознательного или предсознательного искажения, о котором была речь…
Гриндер и Элджин,
Введение в трансформационную грамматику, стр. 8.

"... введение в сознание систематического искажения, вносимого нашей языковой системой, дает возможность избежать подсознательного или предсознательного искажения..." - это "введение в сознание" является для всего последующего условием только необходимым, но не достаточным.

Кстати, вам не видать никакого гипноза, пока ваши слова по содержанию и форме не будут одним и тем же - при этом их эстетические формы не имеют практически никакого значения. Кстати, это принципы эриксонианства.

А поясните пожалуйста этот тезис.

А помнишь мы вспоминали великого актера в роли директора пионер лагеря в фильме "Добро пожаловать или посторонним вход запрещен. Как он учил пионеров перед отчетным концертом, типа: о "громком" надо говорить громко, а о "тихом" - тихо. Под этот же принцип попадает вся конгруэнтность. Весь эриксонианский раппорт, который стрится только на абсолютной искренности и открытости. Все паттерны Цезаря Милано и т.д. и т.п.

Конечно, я сильно зло и полемически заострил слова Гриндера. Но, это только потому, что его слова составляют маленький кусочек его эээ "лингвистической" правды. Но, он не словом не обмолвился об огромных областях невербальной правды. И самое главное, о неизмеримых областях "правды" соединяющей вербальное и невербальное. Последнее есть например вся область языкоидов и т.д.

3. Позитивное сродство с тем, что другие называют риском.
По-видимому, большинство людей называет риском возможность неудачи. Здесь я сразу же настоял бы на различии между риском, в котором неудача исключает дальнейший риск (то есть является фатальной ошибкой), и неудачей, допускающей дальнейший риск.

(1) А я бы связал тему "риска" с риском возможной дезинформации. В самом деле, о каком риске в контексте делания моделирования может идти речь, если вы только не моделируете психопатов, наркоманов или что-то такое? Да ни о каком. А вот, презентация готовой модели сопровождена огромным риском принятия/непринятия модели у специалистов. Вот, именно так и получилось у БиГов. Их (условно) первая модель - мета модель - вызвала восторги. А их вторая модель - так называемая милтон модель - была категорично и резко отвергнута, например, Бейтсоном. Вот вам и реальный риск.

(2) Но, в деле моделирования есть еще одна ролевая сторона, связанная с рисками - последователи/пользователи моделей. В случае НЛП они приняли на себя риски ожидания появления полноценной теории/практики моделирования. И проиграли вчистую. Потому что теперь уже это стало однозначно ясно - со стороны соавтора, ответственного за появление такой теории/практики (мистера Гринера)- НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОЯВИТСЯ. В лучшем случае он разродится теорией эмерджентности/(сортом частной эпистемологии) в заочном соревновании с покойным Грегори Бейтсоном.

(3) И есть еще риски недоброкачественной сопутствующей информации. Мы не можем знать кто, что и когда делал по ходу создания недоработанных эээ разработок. Вот, как это получилось с НЛП.

Хотя в моей биографии был ряд эпизодов, потенциально содержавших смертельный риск, я не буду здесь о них говорить; тот тип риска, о котором будет речь, относится ко второму классу, и его можно пояснить примером:

К делу моделирования не имеем никакого отношения каким кто риском подвергался в жизни или типа на военной службе. Поэтому, даже и заговаривать на эту тему будет типа словоблудия.

Фрэнк Пьюселик (третий человек в первоначальном моделировании и проверке паттернов НЛП)

Третий человек в моделировании. Отлично. Вот, этот третий человек вдруг нечаянно уточнил, (кто, что, когда делал) что никакого совместного моделирования мета модели не было в помине. А что было? А, получается было так:

--Бандлер в одиночку выполнил полуинтуитивное моделирование Перлса и Сатир

--Гриндер на третий день принес готовую мета модель - т.е. это чисто его разработка-моделирование ХОМСКОГО, которую они на уровне техники приспособили к возникающему концепту работы, который уже выполнил Бандлер на материале Перлса и Сатир

--далее последовало Гриндер + Бандлер моделирование работы Эриксона, которое провалилось, ибо это моделирование официально родило "не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку" - неполноценную милтон модель. Последняя была подвергнута резкой критике Бейтсона и на этом дело моделирования Эриксона практически встало. Мы могли бы зачесть за продолжение моделирования Э. материалы книги Трансформейшн, но в книге даны не модели, А ТЕХНИКИ. Стоит заметить, что между техникой и моделью есть зачетная разница:

на третий день принес готовую мета модель
http://metapractice.livejournal.com/231855.html?thread=6266287

проводил на семинаре в Сан Хосе в середине 70-х годов демонстрацию в присутствии нескольких сот человек – вероятно, он демонстрировал излечение фобии; в конце семинара к нему подошло несколько человек с вопросом: Как вы можете идти на такой риск? Фрэнк спросил с искренним удивлением, какой риск они имеют в виду. Они стали объяснять, что такая демонстрация перед всей этой публикой означала (для них) неприемлемый риск. В конце их объяснения Фрэнк умолк и попросту ушел. Для Фрэнка (ввиду его опыта во Вьетнаме), а также для нас с Бендлером (со случаями риска в наших биографиях) такие опасности были попросту желательной и необходимой возможностью узнать, к чему мы способны в разных контекстах. Когда Фрэнк, вернувшись с работы, рассказал мне этот случай, он все еще не мог поверить заданному вопросу по поводу риска.

Я могу точно утверждать/доказать, что "история Френка" есть метафора так называемого стоп-ресурса. Т.е. Гриндер поднимает никому не нужную тему "рисков", а затем давит размышление над данной темой. В контексте обсуждения центральный вопросов моделирования это грубо сказать - ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО.

Я как-то пришел к пониманию, что если моей целью было чему-то научиться, то рискованно было только избегать риска. Иными словами, избегать риска и действовать было равносильно неудаче. Когда вы занимаетесь рискованной деятельностью, то неудача невозможна – вы всегда чему-нибудь учитесь.

Чистый риск связанный с одним только обучением есть благородный риск. Кто будет с этим спорить и зачем этими около полезными рассуждениями было заполнять ключевую (так ожидалось) книгу и предварять ими же некую ключевую (так ожидалось и в этот раз) статью "Грехи отцов".

Это понимание риска сильно напоминает мне объяснение Бейтсона об уровнях обучения (см. Этапы экологии разума). Предположим, что вы впускаете крысу в лабиринт, наказывая ее электрическим шоком, если что она входит и исследует некоторую секцию лабиринта. Получив шок, крыса научится избегать этой секции, но важно, что крыса этому научилась, что составляет несомненный успех. В царстве обучения не бывает неудач, бывают лишь последствия.

И в этом случае, Гриндер применил указанный мною выше ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНЫЙ СТОП-РЕСУРС, ибо в контексте разговора ОБ ОБУЧЕНИИ РАЗДВИГАЮЩЕМ ОБЗОР И ГОРИЗОНТЫ, он привел пример обучения смысл которого типа - "НЕ ЛЕЗЬТЕ НЕ В СВОЕ ДЕЛО".

И, конечно, это ограничивающее "не лезьте не в свое дело" вовсе не является бейтсонианским контекстом, ибо Грегори Бейтсон УЧИЛ ЛЕЗЬ И ВНИКАТЬ ВО ВСЕ.

Кстати, использование имени Френка в данном контексте выдает, что Гриндер использует САМОГО ФРЕНКА в качестве общего стопресурса для НЛП.

4. Понимание ценности формализации и явных представлений
Различение формы и сущности, процесса и содержания, как я полагаю, естественно сопровождало мою деятельность в формальном мышлении и в создании формальных представлений повседневного опыта: языка, поведения и т.д. Модель Трансформационной Грамматики является, особенно для специалиста по синтаксису, развернутым упражнением в отображении интуитивных представлений в формальные представления, которое может затем привести вас к открытию подлинно новых путей к пониманию интересующего вас предмета.

Здесь мы должны внимать Гриндеру раскрыв рот и затаив дыхание. Я серьезно.

Многолетний опыт мышления, характерного для Теории Автоматов и других формальных систем, убедил меня, что формализовано может быть все – причем важнейшее значение имеют следующие соображения:
а. Отображение, происходящее при моделировании в фазе кодирования, произвольно: это значит, что при отображении некоторого сложного поведения в мире воспринимаемого опыта на некоторое явное представление этого поведения не существует никаких принципиальных правил. Для открытия нет алгоритмов.

А вот с этим мы не согласны, ибо мы считаем, что некие изоморфные паттерны насквозь проходят/представлены и на уровне "сложного поведения в мире воспринимаемого опыта", и на уровне алгоритмов. А это значит, что существуют такие универсальные правила. Если кто считает все эти рассуждения одной схоластикой, то пусть вспомнит бейтсоновское "не существует слова без..."

Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде.
http://metanymous.livejournal.com/37671.html

Таким образом, фаза кодирования в моделировании остается в настоящее время искусством. Моделировщик должен принять при этом ряд решений: каким образом изолировать подлежащие отображению элементы из их естественного контекста (то есть как подразделять и проводить границы), каковы предполагаемые отношения между изолированными элементами, как выбрать материал из Первого Доступа, нужный для модели, как выбрать формальный и неформальный словарь, и т.д. Эти решения часто принимаются подсознательно.

А мы предложили для этого свою вполне внятную морфо-циклическую модель:

MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://metapractice.livejournal.com/59029.html

Как я полагаю, в этой ситуации важно не упускать из виду два обстоятельства:
1) важно установить и применять в процессе моделирования явные критерии оценки – в случае моделей НЛП, обучаемость (сколько времени и усилий необходимо людям для усвоения модели) и эффективность (насколько поведение человека, учащегося мастерству по некоторой модели, приближается к поведению оригинала модели по качеству и времени исполнения);

Мы об этом писали уже сто раз. Даже если не брать крайние/общие примеры. Вот БиГи скопировали Эриксона и описали явные модели в двух томах Структуры гипнотических техник Милтона Э. Но, это вовсе не значит, что они "скопировали" эриксонианскую терапию. Свое последующее многолетнее понимание этой терапии они:

--частично изложили в кн. Трансформейшн в виде техник
--частично "зашили" во многие/все техники в виде необсуждаемой ни с кем без всяких кавычек скрытой части моделирования

...и нам за долгие годы разборок во всем этом уже надоело разбираться. Раз явно не описали - значит, явно не знали. Но, нам копировать такую неэффективность точно не с руки.

2) следует отдавать себе отчет в том, что область определения паттернов НЛП состоит из представлений, и только из представлений, и что такие представления произвольны в указанном выше глубоком смысле этого слова – то есть что существует множество описаний, каждое их которых полезно в некотором контексте, но ни одно из которых не представляет странного идола человеческого заблуждения, именуемого истиной.

То что Гриндер называет "область определения паттернов", которая состоит из "представлений" - у нас это называется Феномены человеческой активности, из которых в дальнейшем формализуются сами Паттерны. В феномены входят Инварианты ЧА. Все остальные слова "про истину" это просто такие красивости.

б. На более высоком уровне возникает вопрос, в какой области применимо моделирование. Вопрос этот можно поставить следующим образом: Каковы предельные условия, вне которых моделирование (перевод подсознательного знания в явную форму) неприменимо)?

Мы не считаем моделирование только "переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму". Мы считаем, что моделирование является:

--переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму
--переводом сознательного знания в подсознательную форму
--и множество промежуточных вариантов

или, равносильным образом: Какие конкретные препятствия делают моделирование просто невозможным?
Самое очевидное ограничение состоит, конечно, в том, что желательное для меня проявление паттернов может не иметь воплощения ни в каком лице или группе – если просто не существует доступной модели, проявляющей паттерны, то нечего моделировать. Это очевидное и важнейшее ограничение технологии моделирования. Такие случаи указывают также на возможность приблизиться к цели посредством проектирования.

Тем не менее, Эриксон и Бейтсон регулярно действовали именно таким образом "против шерсти" - приближались к своим заданным целям именно посредством ПРОЕКТИРОВАНИЯ НЕОБХОДИМЫХ РЕСУРСОВ И В БОЛЕЕ ОБЩЕМ ВИДЕ МОДЕЛЕЙ.

Например, в настоящее время не существует человека, умеющего летать собственными силами. Поэтому моделирование в этом случае бессмысленно.

Уже это не один раз говорил, и еще не поленюсь повторить. Эпохальная работа Гриндера по приближению к теории моделирования густо усыпана - простите меня за очередную резкость - просто идиотскими примерами человеческой активности, неподходящими для рассмотрения в контексте моделирования - либо вообще "нечеловеческими примерами".

Так и в данном случае. Летать собственными силами - имеется ввиду недостаточная мощность человека для машущего полета? А планирующий в термиках - неактуален? Несколько килограммов купола параплана это своими или не своими силами? А летать в невесомости? А на планете с низкой гравитацией и более менее плотной атмосферой?

Есть, однако, более тонкое ограничение моделирования, налагаемое исследователем на самого себя и лучше всего объясняемое метафорически. Я припоминаю следующую историю, впервые услышанную мной от Бейтсона в одном разговоре.

Бейтсон здесь приплетен для авторитета и красоты.

Изидора Дункан, одна из лучших американских хореографов и танцовщиц прошлого века, создала и исполнила в Нью-Йорке блестящую балетную сцену (в 30-х годах). Пьеса была принята с энтузиазмом профессионалами, публикой и даже критиками. Реакция была однозначно положительной. Через несколько дней после первого представления среди критиков возник спор о значении некоторой символики в пьесе Дункан. Один критик утверждал, что пьеса очевидным образом изображает борьбу между классом капиталистов и рабочим классом; другой толковал ее как конфликт между мужчиной и женщиной, а третий – как конфликт между поколениями. Каждый из них защищал свою интерпретацию, используя всевозможные средства критики и анализа. Наконец, один из журналистов сумел получить интервью у Дункан и, выразив свое восхищение ее работой, спросил:

Журналист: Изидора Дункан, ваша последняя работа вызвала ряд интерпретаций. Не могли бы вы разрешить расхождения между спорщиками? Что все это означает?

Изидора Дункан: … внимательно слушает вопрос и отвечает, подумав около минуты… Если бы я могла это сказать, мне не надо было бы это танцевать.

Стоит заметить, что рассмотрение вопроса ЧТО ЗНАЧИТ ТАНЕЦ не имеет к моделированию никакого отношения.

Так вот, в рамках нашего изложения эту историю можно оценить несколькими способами. Например, ее можно понять как обещание будущим моделировщикам, что присутствие при исполнении столь блестящей танцовщицы и хореографа вдохновит их, дав им возможность научиться путем подражания некоторым аспектам работы этой необыкновенной женщины.

Кстати, моделировать танец по-Гриндеру просто невозможно. Вот, вы решили смоделировать Плисецкую. По-Гриндеру вы должны ее отзеркаливать, отзеркаливать, отзеркаливать, пока не затанцуете как Плисецкая. (И это вам не удастся никогда). И только потом, вы можете описать модель как танцевать а ля Плисецкая.

Однако любая попытка отобразить этот прямой опыт в язык была бы безуспешной, если не говорить о некотором механическом уровне (три шага влево и прыжок, затем приземление …). Иными словами, процесс моделирования оказался бы изуродованным – из него было бы удалено явное представление.

Я уже это писал в своей разработке морфо-циклической модели моделирования. Исидора танцует около классический танец. Существует созданная танцорами традиция описывать танец через набор повторяющихся стандартных "па" - типа фигур танца, в составе которых нет никаких повторений. Так что является формальной работой просто записать "па" Исидоры, а затем поработать у балетного станка над тем, чтобы исполнения па и танца в целом было в точности как у Исидоры. Фактически, и этот путь заказан для многих и многих подражателей по причине необходимости выполнения огромной работы. Но, объем этой работы на два порядка (в сто раз) меньше чем если моделировать Исидору по Гриндеру. И все это описания, описания, описания. И нет никаких проблем с какими-то мистическими "представлениями".

Как говорил профессор Преображенский в "Собачьем сердце" - может Исидора Дункан и способна принимать обед в спальне, но я так делать не могу. :)

Или же можно истолковать эту историю в том смысле, что предложенный опыт лучше оставить непереведенным, в частности, не отображать его в языковые структуры. Тем самым форма выражения (в этом случае самый танец) является существенным элементом в создании переживания. Поскольку сама форма – танец – проявляется на уровне первичного переживания, то его перевод в язык (то есть наложение лингвистических категорий) упускает этот существенный элемент и меняет воздействие – зритель (и слушатель) реагирует на словесное описание не так, как на самый танец.

Все эти невнятные слова Гриндера утверждают следующую простую мысль - он считает невозможным смоделировать эстетическую составляющею балетного танца. Но, такое утверждение ложно. Ибо в в балете работают режиссеры-постановщики танцев, которые некими традиционными и длительными методами как раз и моделируют все необходимые для зрителя эстетические впечатления танца.

Тут спрятан другой вопрос: сможет ли режиссер-постановщик танца смоделировать у подопечной ему труппы нужный танец/его эстетический эффект БЫСТРЕЕ, ЕЖЕЛИ ОН БУДЕТ НЕЛПЕР! Вот какой вопрос тщательно избегал Гринлер. И если он утверждает, что режиссер-нелпер не будет эффективнее - тогда Гриндер не имеет к моделированию никакого отношения. Согласны?

Так вот, указанное выше ограничение Гриндер таки высказал в книге Шепчущие на ветру. И не один раз.

Это приводит на ум резкое изречение НЛП: Смысл сообщения состоит в реакции, которую оно вызывает.

Смысл всех сообщений Гриндера, которые он послал нашей аудитории вызвал в нас необходимость перепроверить с дотошностью до одного слова ВСЕ что он сочинил.

Если применить этот принцип, то ясно, каким образом перевод художественного выражения из формы первичного переживания во вторичное (языковое) представление фундаментально изменяет его смысл.

Идиотизм Гриндеровских построений состоит в том, что для моделирования эстетики танца нет необходимости ВЫРАЖАТЬ СЛОВАМИ ДАННУЮ ЭСТЕТИКУ (что является скорее делом писателей или критиков).

Эстетика танца ВЫЗЫВАЕТ ОТВЕТНЫЕ ЧУВСТВА У ЗРИТЕЛЕЙ. Эстетика танца выражается в двигательных паттернах. И среди всех других паттернов танца - эстетические будут конечно МЕТА ПАТТЕРНАМИ.

Так что, описания отмоделированных эстетических двигательных паттернов не являются прямыми описания ЗНАЧЕНИЯ ЭСТЕТИКИ ТАНЦА. Они являются описания двигательных мета паттернов, КАЧЕСТВО КОТОРЫХ КОНТРОЛИРУЕТСЯ ПО ОТВЕТНЫМ ЧУВСТВАМ ЗРИТЕЛЕЙ.

Мы полагаем, таким образом, что госпожа Дункан как художник отказалась предложить перевод, поскольку мудро сознавала, что первоначальное содержание нельзя было бы таким образом выразить без существенного изменения его смысла.

А я бы высказал другое мнение. Просто Исидора не являлась моделистом. Потому и отказалась.

Конечно, этот вопрос значительно шире, чем вопрос о том, не лучше ли оставить без перевода профессиональную работу художника. Посмотрите на самые интимные моменты вашего общения с детьми – предположим, вы рассказываете о некотором конкретном происшествии; когда вы это делаете, вы можете заметить, что даже самый внимательный и симпатизирующий слушатель (во второй позиции) реагирует на ваше описание опыта иначе, чем вы реагировали на самый опыт.

Распутаем эту ролевую дабл байндерскую конструкцию. Разберем кто здесь что делает. И кто чего описывает.

Тут задействована такая цепочка или процесс:
ВАКОГ опыта - первичное описание опыта (для себя - себе описание) - [МОДЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, которое Гриндер все пытается куда-то задвинуть] - вторичное описание опыта (для другого - тебе описание) - ВАКОГ слушателя/зрителя - [ОПИСАНИЕ КРИТИКОМ ТЕБЕ ОПИСАНИЯ].
Кто делает описания? Да кто угодно. Хоть художник, хоть родитель ребенку, хоть кто еще в таком же роде.

Вторичное описание опыта = тебе описание = профессиональная работа художника. Профессиональная работа художника может быть "переведена" - например, описана КРИТИКОМ. Но, заметьте - критик в самом общем виде это вам не моделист.

Так вот, Гриндер утверждает, - описание работы ХУДОЖНИКА КРИТИКОМ типично/в значительной мере не полное. Мы с этим абсолютно согласны. При этом, не рассматривается вариант, при котором критик является моделистом.

Далее, косвенно, Гриндер утверждает (тем что пропускает, теряет указание на ...) что МОДЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ РАБОТЫ ХУДОЖНИКА НЕВОЗМОЖНО. Это очень сильное ограничивающее предположение. Настолько сильное, что оно отрицает саму ВОЗМОЖНОСТЬ существования МОДЕЛИРОВАНИЯ в ПРИНЦИПЕ.

Зачем это Гриндер делает? Наверное, чтобы отстроиться/откреститься от очень сложного вопроса МОДЕЛИРОВАНИЯ ИСКУССТВА. Моделировать искусство очень сложно, но возможно. Но, не существует надежных образцов моделирования искусства во всем современном НЛП/моделировании. И основная причина почему это так: отсутствие теории и практики моделирования, в которой, В ТОМ ЧИСЛЕ, РАССМАТРИВАЮТСЯ ПОДХОДЫ К МОДЕЛИРОВАНИЮ ИСКУССТВА.

Далее, в сердечных делах, по-видимому, опасно пытаться объяснить эти столь глубокие и богатые переживания. Кажется, по крайней мере в двух последних областях человеческого опыта нужна особая осторожность в попытках наложения лингвистических категорий. Читатель, несомненно, может оценить эту трудность по фразе, завершающей такие неудачные попытки: 4…надо было самому видеть…

"Сердечные дела" - это номинализация. Скажите современным пикаперам что они чего-то не могут/им чего-то недоступно "в сердечных делах". Но и ежели "сердечные дела" есть в первую очередь отношения, то и тогда для моделирования тут не может быть никаких ограничений. Кто отсидел в кабинете психотерапевта достаточное время, тот знает, что НЕВОЗМОЖНО НЕ ЗАНИМАТЬСЯ МОДЕЛИРОВАНИЕМ ОТНОШЕНИЙ И ПРИ ЭТОМ ДЕЛАТЬ ТЕРАПИЮ. И техник для этого в НЛП полным полно. А техники есть приложения моделей. Т.е. НЛП давным давно занимается моделированием отношений, а мистер Гриндер типа об этом не знает. Тут, правда, есть один нюанс - наиболее богатые техники на эту тему разработаны по линии Бандлера - Андреасов, которых на деле мистер Гриндер просто игнорирует.

Надо предостеречь читателя от часто встречающегося непонимания сказанного. Ясно, что язык и формальные системы способны представить любой опыт – вопрос в том, соответствуют ли последствия такого объяснения первоначальному намерению, с которым делалось отображение.

Пусть кто-то другой расшифрует, что такое и самое главное ДЛЯ ЧЕГО написано в гиндеровском абзаце.

В этом различии нет ничего мистического – это в точности то же различие, которое вы испытываете в ресторане между рассматриванием меню и едой – различие между опытом и описанием опыта.

Хорошо, давайте посмотрит полный список описаний и ВАКОГ, соответствующих этой постоянной метафоре о меню и еде в ресторане:

ВАКОГ еды - себе (для себя) описания1 еды - МЕНЮ, которое не описывает2 саму еду, но является КАТАЛОГОМ АССОРТИМЕНТА НАЛИЧНЫХ БЛЮД - комментарии-описания3 меню, их например, дает официант и т.д.

Т.е. в контексте ресторана актуальны ТРИ ТИПА ОПИСАНИЙ, при этом, для сопоставления нормально выбирать не ВАКОГ еды - описание2 меню, а сопоставлять себе описания1 еды и меню-описания2. Но, при этом, отчетливо осознавать, что и между этими двумя описаниями пропущен/потерян еще один расселовский логический уровень.

Наконец, с этим вопросом связаны мои тенденции к минимизации – стремление установить минимальный набор паттернов, требуемый для достижения некоторого вполне определенного результата. Это качество, по крайней мере в моем собственном случае, постоянно побуждает меня пересматривать мою работу (и работу других), применяя правила бережливости, отыскивая сокращенное множество паттернов, достаточное для эффективного достижения некоторой цели.

Данная тенденция известна в науке под именем принципа Оккама. В искусстве, например в искусстве дзен, лаконизм всегда ценился выше, чем пышная избыточность/красочность.

Таким образом, первое побуждение состоит в достижении некоторого желательного результата, но затем возникает вопрос: Могу ли я достигнуть того же желательного результата (или результата того же класса) меньшими средствами с сохранением того же качества и, может быть, в более короткое время?

С другой стороны, при формировании и развитии любого навыка происходит четкая минимизация необходимых усилий. Но отвечают за этот феномен НЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ПОСТРОЕНИЯ ЛЕВОГО ПОЛУШАРИЯ, а общий "автоматизм" нервной системы. Т.е. если с человеком все О.К. - ему про эту минимизацию и говорить ничего не надо. Она сама по себе в положенное время наступит.

Исследование, можно ли сделать больше меньшими средствами, кажется мне здоровым видом деятельности, поскольку оно ставит под вопрос предпосылки паттернирования и отсеивает запрятанные в них темные предрассудки.

Запрятанные в предпосылках паттернования темные предрассудки. Как красиво. Почти как темная материя и энергия, являющиеся пиком достижений современной пост пост модернисткой физики. Теперь, надо только сообразить:

-- на что похожи эти темные предрассудки
--чьи они предрассудки
--по сравнению с какими иными предрассудками они так темны
--...

...и у нас появиться новые предпосылки к введению в моделирование - моделирование на темных предрассудках. Нет, не так - сила темных предрассудков в моделировании. Уже лучше. Моделирование, на использовании ресурсов темных предрассудков - МИР ТП. :)

Рассмотрим, например, раздел Контексты открытия (Глава 1 Части П), где первоначальная модель НЛП – метамодель – сводится к двум простым словесным возражениям, без потери общности и действенности и со значительным выигрышем в эффективности.

Здесь все время надо напоминать, что метамодель является первоначальной ПРАКТИЧЕСКОЙ моделью, СДЕЛАННОЙ С ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ГРАММАТИКИ ХОМСКОГО. Честь ее создания принадлежит только Гринлеру. Но сделал он ее не на территории зарождающегося НЛП. Гораздо раньше. Работает эта модель в нлп и моделировании? Да, конечно! Без этой модели, воистину ни НЛП, ни моделирования как такового не было бы. Почему Гриндер "скрыл" от Хомского сей достойный факт?

Таким образом, для каждого овладевшего паттернированием НЛП открывается возможность значительного сокращения паттернирования – в поиске минимального набора паттернов. Это продвижение весьма обычно в развитии и распространении формальных систем – но вполне возможно, что в данном случае оно происходит от моих собственных минимизирующих тенденций, часто свойственных моей работе.4

Указанная "минимизация" есть общее свойство человеческой природы.

5. Позитивная реакция на двусмысленность и неопределенность.
Моделирование сложных видов поведения требует позитивной реакции, или по крайней мере терпимости по отношению к неопределенности и двусмысленности. Рассмотрим, например, процесс моделирования, предпринятый Бендлером и мною при паттернировании эриксоновского гипноза. Вначале наша стратегия была подсознательным подражанием учителю, и лишь после того, как мы продемонстрировали, что можем повторять работу Эриксона с нашими собственными клиентами,...

Стоп, стоп, стоп. Вот с этого места поподробнее: что это конкретно значит - "повторять работу" Эриксона? Навести похожим образом транс? Использовать сходную структуру лечебного сеанса? Сходную на поверхностном уровне структуру транса повторяли. Голосами похожими говорили. И еще много каких ТРЮКОВ БЫЛО ВОСПРОИЗВЕДЕНО по ходу моделирования работы Эриксона, особенно, на первом ее этапе - "подражании". Но, сейчас это достоверно доказано, что структурность работы Эриксона ПРЕВЫШАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ СКОПИРОВАТЬ И ВОСПРОИЗВЕСТИ ЕЕ НА ИНТУИТИВНОМ УРОВНЕ. Поэтому, можно достаточно уверенно утверждать:

--работа Эриксона в плане воспроизведения ее полного масштаба структурности не воспроизводилась НИ ДО ПОЯВЛЕНИЯ МОДЕЛЕЙ, ИСЛОЖЕННЫХ В КН. "ПАТТЕРНЫ ГИПНОТИЧЕСКИХ ТЕХНИК МИЛТОНА ЭРИКСОНА", ...
--ни во время появления этих книг, ни на уровне более продвинутой "Трансформейшн"
--ни после, по мере того, как БиГи наращивали личный опыт манипулирования отдельными субъектами, группами и последователями

Иными словами говоря, БиГи воспроизвели в достаточной мере похожий, но не абсолютно аналогичный Эриксону эээ рисунок работы, а значит, и модели, и техники и многое последующее.

А почему же так получилось? А потому, что для МОДЕЛИРОВАНИЯ ТРЕБУЕТСЯ НЕ ПОДРАЖАНИЕ, НО КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ:

КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1

Именно Кодовое Отзеркаливание помогло Бандлеру в одиночку смоделировать структуру работы Сатир и Перлса. Кто знает. Примени Бандлер эту систему в точности к материалам работы Милтона Эриксона - я уверен у него это получилось бы. Слишком, невероятно он талантлив в этой области. Но, к нему приплюсовался мистер Джон Гриндер и МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭРИКСОНА НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. Голос научились воспроизводить. Некоторые лингвистические паттерны - научились. Некоторые принципы организации структуры э-терапии - научились. Но саму жемчужину - сердцевину эриксонианского подхода они не получили/не смогли взять. О чем им и было сообщено в аналогичной метафоре от самого мастера.

Упреждая возможный вопрос: кому удалось взять? Я отвечу - не знаю. Кажется, никому.

Тут, надо еще учитывать, что эриксонианство не есть какой-то один-два-десять специальных секретов. Оно есть огромная наработка, которую, сделал один человек в течении всей своей жизни, и при этом, он начал очень рано и до самой своей смертной беспамятности не останавливался. И он наработал столько, что представить никому нет никаких сил и возможностей..

... мы перешли к сознательным попыткам разобраться, чтó делал он и чтó делали мы. Это требует определенного позитивного отношения (или по крайней мере терпимости) к тому, что другие обычно называют путаницей.

Вы только на секунду задумайтесь, что тут пишет мистер Гриндер:

--они скопировали Эриксона
--а потом у них возникла путаница

...но, позвольте, если они скопировали ВСЮ эриксонианскую суть, то у них на втором этапе должна была возникнуть НЕ ПУТАНИЦА, НО ЯСНОСТЬ - ясность от осознания паттернов, которые они сначала скопировали. Именно так должно работать моделирование по-гриндеру. Интуитивное копирование - осознавание паттернов - вот она генеральная заявленная гриндеровская последовательность. А если возникла какая путаница на втором этапе - это значит, что скопировали ну совершенно что-то "не то".

(К слову сказать, по схеме метапрактика, - мы ищем потенциальные для моделей феномены ЗАРАНЕЕ. Затем, мы можем перейти к копированию, а может все еще сидеть и тратить время на вычисления НАСКОЛЬКО ПОЛЕЗНЫЕ ПАТТЕРНЫ МОГУТ ВЫЙТИ ИЗ ОБНАРУЖЕННЫХ ФЕНОМЕНОВ. Потом, мы приступаем к копированию. При этом, мы можем поставить специальную задачу ЗАБЫТЬ ЧТО ТАКОЕ МЫ ТАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО НАОТКРЫВАЛИ, а можем и не давать - тут выбор чисто технический).

Но путаница не входила в мои переживания во время такого моделирования, и я не заметил ничего похожего на путаницу в поведении Бендлера. Ясно, что в течение длительных периодов практики мы оба не имели никакого сознательного, связного ощущения, что же такое мы делаем – мы не могли даже предложить никакого представления этой работы.

В первом случае мистер Гриндер пишет о "путанице в своих ПЕРЕЖИВАНИЯХ". Во втором случае, он пишет о путанице В ПОВЕДЕНИИ Бандлера. Вот, они что-то наворотили с отзеркаливанием Эриксона. И от этого у мистера Гриндера возникла в уме "путаница". Но, Бандлер ни на какую путаницу в переживаниях ему не жаловался, да и вел себя тогда уверенно. Интерпретация:

--накопленный к тому моменту опыт в кодовом отзеркаливании у Бандлера дал ему определенную фору, но, невыполненное в полный масштаб кодовое отзеркаливание Эриксона не дало ему доступ ко всем центральным моделям Эриксона - доступ к "жемчужине"

--отсутствие опыта В ЛЮБОМ ОТЗЕРКАЛИВАНИИ у Гриндера вызвало у него замешательство при попытке отзеркаливать Эриксона. Но он не остановился, не попросил совета, не дал Бандлеру надлежащее время ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ЭРИКСОНА.

Возможно, что это описание вводит в заблуждение; точнее было бы сказать, что мы решительно отказывались предъявлять самим себе, друг другу или кому-нибудь еще представление того, чтó мы делали, пока мы не достигли критерия – не научились удовлетворительно повторять поведение источника.

Они якобы копировали терапию. Терапия Эриксона описывается сложнейшими структурами:

"Моделирование – это математический навык"
http://metapractice.livejournal.com/162278.html?thread=2754790

Скопировать такие структуры одним повторением в принципе невозможно. Это как "скопировать" путем подражания фугу Баха. Ре минор. Что-то такое. А раз не было скопировано, то и "повторение поведения источника" было чистой имитацией. Типа мартышки с очками.

Как я понимаю, оба мы сделали выбор – отложить потребность в сознательном понимании того, что мы делали. Огромное преимущество такой стратегии состоит в том, что чем дольше вы откладываете потребность в сознательном понимании (пока вы не сможете повторить поведение модели), тем полнее и богаче оказывается первичное переживание, то есть подсознательно создаваемые карты преобразований, поступающих на выход ПД. Это значительно расширяет и углубляет представление «территории Коржибского» (в действительности НЕ территории, а уже преобразованных представлений на Первом Доступе),

И Коржибский, и первичный доступ тут приплетен совершенно неуместно.

из которых у вас, после достижения критерия, в конечном счете складывается отображение в явную модель (следующую за ПД). Эта стратегия помогает вам также преодолеть сильную тенденцию классифицировать новый опыт в терминах старых категорий опыта, уже содержащихся в наших картах – все мы обладаем как люди такой тенденцией, доходящей почти до вынуждения.

Тенденция классифицировать новый опыт в старых категориях свойственна так называем "левополушарникам" - субъектам, у которых высоковыраженные уровневые свойства их доминантных полушарий стали ИХ ЛИЧНОСТНЫМИ СВОЙСТВАМИ. И Мистер Гриндер как раз из таких. Но, общечеловеческой популяции таких считанные проценты. И создавать пред-теорию моделирования в расчете НА ЛИЧНУЮ ПРОЕКЦИЮ есть большая большая ошибка. Нет таких людей подобных мистеру Гриндеру. Или исчезающе мало. Но, этого тривиального факта ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ мистер Гриндер не учитывает, и ваяет свою пред-теорию моделирования прямо по своей зеркальной копии. Для кого?

Обратите внимание на то, что эта компетентность – позитивное принятие двусмысленности и неоднозначности – по существу лежит в основе управления состояниями.

Давайте уточним названия. В первом приближении "двусмысленность" это старый и знакомый спихопаталогичный double bind. Всякому человеку ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ТОЛЕРАНТНОСТЬ к double bind, но вовсе не "позитивное принятие двусмысленности". Тот, кто принимает DD позитивно, - песенка того спета.

Можете ли вы сохранять состояние ненапряженной, не предчувствующей любознательности и конгруэнтности в контексте, предъявляющем значительные требования к вашей способности выдавать серьезные ценности?

Ненапряженность, любознательность и конгруэнтность по-отдельности и в сочетаниях есть обычные требования показателей триады САН - самочувствия, активности и настроения, необходимых для деятельности. Все это старо как мир и городить вокруг этого огород не стоит.

Мне кажется при ретроспективном размышлении, что позитивная реакция на двусмысленность и неоднозначность, с сопровождающим ее развитием способности выбирать и поддерживать состояние, какое я описал выше, составляет предварительное условие для эффективного действия во время критических фаз процесса моделирования.

А теперь маленький сюрприз - типа сморгните, и представьте, что написанное мистером Джоном Гринером относится не к каким-то абстрактым ситуациям моделирования, а обращено прямо на вас - читателя...

Отсюда вытекает интересное следствие – если у вас нет сознательной, явной модели того, что вы делаете, то вы учитесь ДЕЙСТВОВАТЬ, и притом действовать безупречно, КАК ЕСЛИ БЫ вы знали, что вы делаете.

У нас есть сознательная модель как действовать в моделировании? Нет, как и у всяких последователей Гринлера. Что он предлагает? Действовать безупречно и притворяться, что такая модель есть. Ведь точно предлагает? Предлагает! А что делают бесчисленные "тренеры" нлп? Демонстрируют разные уровни "безупречности" в отношении своего знания/незнания моделирования. И на эту тему за последние десять лет исписаны форумы и форумы, блоги и блоги. Ну, как вам такое обличие мистера Гриндера? Моделирование вы не знаете, но действуйте, как будто его знаете. Ну чистый заокеанский Мавродий.

Это абсолютное требование во многих случаях моделирования, особенно в фазе подсознательной ассимиляции, когда вы пытаетесь воспроизвести путем подражания эффекты, производимые моделью. Заметим вытекающее отсюда следствие, что говорить – вместо того, чтобы действовать – попросту невозможно.

А если действие = говорению? Вспомните запись позднего Эриксона - неподвижная фигура и действие = слова. Так о чем вообще пишет мистер Гриндер????

Говорить о чем-нибудь значит, что вы имеете уже некоторое (хотя бы минимальное) объяснение рассматриваемых процессов. Но это в точности то, от чего мы Бендлером решительно отказались. Тогда нам остался лишь один образ действий, которому мы и следовали: действовать безупречно.

Это нагвализм. В задницу в этом месте нагвализм. Мистер Гриндер и в нагвализме отличился - он комментирует только тройку первых книг из полного собрания КК. Три книги из без малого десятка. М.б. он остальные просто не читал?

Действовать – это метод, провоцирующий окружающий мир научить нас, чтó работает и чтó не работает в таких-то специфических контекстах. Эта стратегия стимулирует мир предложить нам корректирующие реакции. Затем такая стратегия становится одной из главных методологий исследования в том моделировании окружения, которое предшествует кодированию.

Кто это написал? О чем это написано. Этот абзац просто пустой. Он ни о чем.

Эта организация личности для исследования (в частности, моделирования) неявно идет совсем иным путем, чем гораздо более обычное «обучение», в котором подчеркивается сознательное понимание с помощью левого полушария мозга (см. RedTail Math: эпистемология повседневной жизни (рабочее название), Гриндер и Бостик, 2002), ...

Слава богу, что эта бытовая эпистемология до сих пор так и не вышла. Ибо в отношении того, что там делается с левым -правым полушарием мы эээ "случайно" знаем гораздо больше мистера Гриднера.

где вопрос об этой решающей стадии организации личности рассматривается полнее). В этом смысле технология моделирования представляет второе описание обучения, уравновешивающее традиционный сознательный подход, укоренившийся в образовательных учреждениях Запада.

Это перепевы с Бейтсона.

Читателям, применяющим паттерны НЛП (или даже любой модели) к изменению личного поведения, мы предлагаем следующий вопрос: Предположим, что вам предлагают описание клиента перед тем, как вы в действительности встретитесь с ним в профессиональном контексте; примете ли вы и прочтете ли это описание?

А почему бы и не принять? Именно так действуют спец-службы. А уж они-то дурака валять не станут.

Теперь свяжите ваш ответ с темой предыдущего обсуждения.

Лучше мы вместо этой шарады решим на досуге парочку шарад Эриксона.

Гриндер на семинаре 2004 года:
Мы имитировали его, фактически не осознавая того, что мы делаем. Ничего не понимали. 10-ть месяцев, 10-ть месяцев я терпел... Если вам необходима уверенность, если у вас есть проблемы с тем, чтобы выносить неопределенность или двойственность, забудьте о моделировании, с точки зрения НЛП. Понимаете о чем я говорю? Вам необходимо быть способным выносить длительные периоды не понимания того, что вы сами делаете.
h ttp://asdf-files.livejournal.com/1036.html

Причем "терпел" произнес с "болью" в голосе, потом осёкся и замолчал.

6. Обостренная чувствительность к необычным событиям.
Не могу сказать о других, но по крайней мере в моем случае позитивное отношение к двусмысленности и неопределенности влечет за собой повышенную чувствительность к неожиданному и необычайному – к необычным событиям, которые могут открыть путь к образованию новых паттернов. В самом деле, история открытия паттернирования в НЛП (и более общим образом, в любой научной дисциплине) изобилует такими примерами.

Мне только непонятно, почему это называется "чувствительность к необычным событиям". В русскоязычной традиции это издавна называется НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬЮ.

Приведем один такой пример: С середины до конца 70-х годов Гриндер и Бендлер возглавляли группу людей, которых они любовно называли «живыми ребятами». Это были талантливые, интеллигентные молодые люди, большинство из которых было в то время студентами старших курсов Калифорнийского Университета в Санта Крус. Собирая эту группу живых ребят, эти два человека преследовали двоякую цель: во-первых, ставился неформальный эксперимент, в котором выявление паттернов НЛП поручалось группе молодых людей, еще не избравших себе профессию (и тем самым не избравших некоторую частную систему профессиональных верований о возможном и невозможном); во-вторых, имелось в виду подготовить команду тренированных практиков, с которыми мы с Бендлером могли бы расширить пределы закодированного к тому времени паттернирования. Задачи и эксперименты, выполненные этой группой, были иногда великолепны, а иногда странны. В этом контексте произошло следующее.

Этот опус прямого отношения к делу не имеет. Использовать "команду тренированных практиков" как источник новой информации для моделирования начал еще Милтон Эриксон, наверное, с тридцатых годов.

Однажды вечером Джон работал с группой, направляя ее к открытию пределов гипнотической регрессии. Субъектом была Мерибет, превосходный гипнотический субъект, и сама по себе умелый гипнолог-экспериментатор. Мерибет страдала в то время недостатком зрения (близорукость). В момент, когда начинается рассказ, она удобно сидела в кресле перед книжным шкафом, на расстоянии около 12 футов от него. Джон использовал классическое эриксоново паттернирование, чтобы навести измененное состояние и сделать ряд специфических внушений о регрессии к младшему возрасту. Его текущая калибровка физиологических реакций Мерибет свидетельствовала, что она реагировала вполне адекватно.

В данном случае, стоит сделать поиск по базовым работам Эриксона и проверить, не был ли описан такой, в общем-то ожидаемый эффект, в его работах гораздо ранее.

Джон внушал Мерибет, что когда она достигнет надлежащего молодого возраста (обратите внимание: не говорилось, какого), она должна будет указать это, позволив своим глазам (закрытым во время внушения) раскрыться. Когда ее глаза раскрылись, Джон спросил ее, что она видит (уже раньше она научилась говорить, не ослабляя своего состояния транса). Проявляя типичную физиологию регрессии, движения и паттерны разговора молодой девушки, она казалась при этом несколько расстроенной и как будто затруднялась сосредоточить взгляд на том, что было перед ней. Присмотревшись к ней внимательнее, Джон осознал, что на ней по-прежнему были контактные линзы.

Т.е. без стеснения Гриндер описывает просто плохо спланированных эксперимент.

Слегка досадуя на свой недосмотр, Джон быстро сделал Мерибет ряд внушений – заметить, где она была в данный момент, позволить себе закрыть глаза и почувствовать себя опять в удобном и безопасном состоянии, двигаясь обратно к настоящему. Когда она вернулась в нечто напоминающее ее нормальное состояние, Джон предложил ей снять свои линзы и начал работу заново. Однако по интуитивному побуждению, перед тем как начать внушение во второй раз, он попросил ее прочесть без помощи линз названия каких-нибудь книг в стоявшем перед ней шкафу. Она пыталась в течение нескольких минут прочесть какое-нибудь из этих названий, но безуспешно. Теперь была подготовлена почва для правильной проверки одного из аспектов гипнотической регрессии.

Общий эффект прогнозируем.

Когда Мерибет полностью вернулась к регрессивному состоянию, достигнутому ею прежде, Джон попросил ее открыть глаза и сказать, чтó она видит. Она ответила, среди других наблюдений, что увидела в шкафу перед ней много книг. Тогда Джон начал сомневаться, знает ли она азбуку . Она кокетливо ответила, что конечно знает и что может повторить наизусть весь алфавит, продемонстрировав свое умение. Джон сразу же попросил ее выбрать одну из книг в шкафу и сказать, какие буквы напечатаны на корешке. Мерибет прочла названия всех книг, какие были в шкафу, читая их буква за буквой без видимой трудности. Тогда ей были предъявлены другие вещи, на бóльших расстояниях, чтобы узнать, сохранились ли у нее в регрессивном состоянии какие-нибудь недостатки зрения. Не оказалось никаких.

Но, такие эксперименты точно описаны в более ранних работах Эриксона.
Наконец Джон осторожно предложил ряд внушений с двоякой целью: во-первых, вызвать амнезию, поскольку он не был уверен, как Мерибет будет сознательно реагировать на информацию, что в регрессивном состоянии у нее, по-видимому, не было ни следа близорукости, и что она продемонстрировала около 20/20 нормального зрения. Во-вторых, он внушил ей, что во всех отношениях кроме одного она вернется в настоящее, освеженная и довольная, проделав хорошую работу. Единственное, в чем должно было продолжаться действие регрессивного состояния, состояло в том, что она должна была оставить свои глаза молодыми – в том же регрессивном возрасте, в котором она продемонстрировала свою способность беспрепятственно видеть. Предлагая эти внушения, Гриндер сознавал, что у него не было никакого понятия, чтó они могут означать, но положился на подсознательную способность Мерибет интерпретировать их некоторым интересным и эффективным способом. Эти внушения были повторены несколько раз, пока Джон не убедился, что они были поняты на подсознательном уровне.

Да, "оставить глаза молодыми". С учетом того, что множество в том числе и социальных паттернов проходит "регистрацию" еще на уровне сетчатки по Хьюбелу/Визелю, трудно считать это внушение достаточно экологичным. Проще говоря, детская/юношеская острота зрения в этом случае совершенно однозначно коррелирует С СОЦИАЛЬНОЙ НЕЗРЕЛОСТЬЮ!

Когда Мерибет вышла из измененного состояния, она сообщила, что чувствует себя вполне отдохнувшей и довольной. Ее внимание было быстро отвлечено на другие предметы, прямо не связанные с работой транса. Во время последовавшего затем разговора, в котором участвовали она, Джон и другие члены группы, она ничем не проявила своего осознания происшедшего. Важнее было наблюдение, что она не проявила намерения опять надеть линзы. Ей между прочим дали лист бумаги, на котором Гриндер написал небольшими буквами несколько вопросов по поводу только что состоявшегося транса. Он попросил ее заполнить эту анкету как можно лучше и, дав знак другим членам группы оставить ее в покое, перешел к другому заданию в другой части комнаты, внимательно наблюдая издали, что будет делать Мерибет. Мерибет прочла и заполнила анкету без видимой трудности, вручив ее Джону.

Самое забавное, что для коррекции этой модели достаточно БЫТЬ ОБОСТРЕННО ЧУВСТВИТЕЛЬНЫМ К ТРИВИАЛЬНЫМ СОБЫТИЯМ. Берем хронических миопатов. Находим среди них таких, кто пропустил своевременную коррекцию своего текущего зрения и проходил много лет в недостаточно подходящих линзах. Самым тривиальным путем корректируем им зрения и внимательно изучаем их поведение. И обнаруживаем целый пул более ранних по возрасту поведенческих стереотипов и внезапно активированных ЦЕННОСТЕЙ.

Затем, с ее согласия, Джон снова погрузил ее в измененное состояние и попросил помощи у подсознания Мерибет. Более конкретно, он спросил, не возражает ли подсознание, чтобы Мерибет осознала происшедшее. Возражений не было, и другие члены группы видели и слышали с молчаливым удивлением, как Мерибет обнаружила полученный результат. Ее способность отчетливо видеть без искусственной помощи продолжалась несколько дней, а затем ухудшилась – зрение работало лучше в дневное время, чем ночью. Возвращение к видению без искусственных средств потребовало чего-то вроде того, что мы теперь считаем сущностью Шестишагового Рефрейминга, поскольку за недостатком зрения обнаружилось позитивное намерение, и были предложены альтернативные способы поведения для согласования этих аспектов, оставлявшие ей возможность беспрепятственного видения.

Другая модель обсуждаемого - хирургическая и лазерная коррекция миопии, столь широко распространенная на просторах отечества. Не однократно работал с таким субъектами. Одним однократным шестишаговым рефреймингов чаще всего не обойдешься.

Таким образом произошла замечательная последовательность событий:
а. Гриндер упустил из виду, что субъект носил контактные линзы.
б. Затем Гриндер заметил любопытную «проблему» субъекта, Мерибет, которая пыталась смотреть с помощью искусственного средства (контактных линз) регрессированными глазами, не нуждавшимися в такой помощи.
Это привело к осознанию, что при некоторых обстоятельствах регрессии, по-видимому, можно вернуть физиологические состояния возраста регрессии, устранив развившиеся впоследствии недостатки.5

А еще раньше мистер Гриндлер упустил обычные случаи вариации неполной коррекции миопии. И тот богатейший экспериментальный материал, которые она представляет по данному вопросу.

Здесь ударение надо делать не на его эмоции, А НА СРОК!

Он всего-то только десять месяцев отзеркаливал/вычислял разработки Эриксона, в которые тот вложил десятки лет своей работы/жизни!

Т.е. то что он проговорился о таких цифрах на семинаре это просто уникально. Это все ставит на свои места.

Резюме
Эти личные воспоминания представляют, частично и в первом приближении, некоторые личные стратегии, которые оказались (в моем случае) эффективными в сложной задаче моделирования – центральной деятельности НЛП. Повторяю, это лишь неполное описание.

Судить о том эффективны или же нет то разнородное что мистер Гринедр назвал "стратегиями" будем мы, ибо нам судить насколько перечисленное эффективно в роли предпосылок моделирования и годятся ли некоторые вещи вообще для этого. Мы уже находили, что характерология, перечисленная мистером Гриндером к моделирванию отношения не имеет.

Далее, что более важно, в нашей психике несомненно имеются и другие сочетания стратегий, которые могут оказаться столь же эффективными, или более эффективными, чем указанные выше. В чем могут состоять эти стратегии, будет видно по мере развития и уточнения моделирования в области НЛП.

В нашей психике могут быть разные стратегии.

В психике моделируемых гениев терапии типа Эриксона, Перлса и Сатир могут еще какие-то специальные стратегии.

Теперь возникает интересный лобовой вопрос: какие стратегии присутствуют в психике мистера Джона Гриндера?

Конечно, эта частная (и особенная) личная история одного из двух создателей НЛП составляет лишь пример биографического пути, который привел к развитию этих стратегий. Несомненно, есть много других, может быть, менее извилистых путей, которые могли бы привести к тем же результатам.6

Несомненно существуют менее "извилистые пути" к моделированию.

Примечания к Главе 4 Части I
1. Например, до конца 1980-х годов Бендлер и Гриндер признавали устно и письменно, что оба являются создателями технологии НЛП.

В этом нет ничего удивительного:

--реально, моделирование изобрел и использовал Бандлер
--но, он по-началу тесно сотрудничал с Гриндером и стал ему доверять и даже ПЕРЕДОВЕРИЛ ЧАСТЬ ПРАВ И ТЕХНОЛОГИЙ НА МОДЕЛИРОВАНИЕ
--но, затем, он посмотрел более внимательно на манеру сотрудничества Гридера и стал отстаивать свои настоящие права "обратно"

...что в этом есть зазорного?

Но с какого-то момента в конце 1980-х годов Бендлер начал претендовать на роль единственного создателя НЛП, сначала устно, а потом, в начале 1990-х годов, печатно – см. обложку его книги Проект человеческой техники, а также его заявление в его сайте Интернета.

К началу девяностых уже было видно, что центр/источник моделирующих идей идет от Бандлера, а не от Гриндера.

Мы воспроизводим для заинтересованного читателя документ, который можно получить из Верховного Суда в Санта Крус, навсегда положивший конец таким ошибочным притязаниям. Это соглашение, завершающее судебные иски Бендлера против Гриндера, а затем против других лиц, в частности, Гриндера и Бостик (см. приложение А).

Это ссылка на ЮРИДИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ. А на уровне "моральных" оценок кто прав?:

--Бандлер приумножил моделирование до невозможных пределов
--Адреасы, вначале как последователи Бандлера, а затем как самостоятельные деятели приумножили моделирование за пределы возможного
--даже самые мощные "со-создатели" НЛП очень быстро выродились в своих разработках в нечто скучное и малопродуктивное
--обещанная Гриндером теория моделирования не появилась ни в начале девяностых, ни ДО СИХ ПОР - СПУСТЯ УЖЕ ПОЧТИ СОРОК ЛЕТ С ЗАРОЖДЕНИЯ НЛП

Вы только вдумайтесь. Юридический документ ОБЯЗЫВАЕТ МИСТЕРА ГРИНДЕРА И МИСТЕРА БАДЛЕРА СОБЛЮДАТЬ ПРИЗНАНИЕ ВКЛАДА КАЖДОГО ДРУГОГО ИЗ НИХ В СОЗДАНИЕ НЛП. Тогда, мистер Гриндер крючкотворским ходом создал статью "Грехи отцов", в котором он ПРИЗНАЕТ ОШИБКИ СЕБЯ И БАНДЛЕРА СОЗДАНИИ КЛАССИЧЕСКОГО КОДА НЛП. Т.е. таким путем мистер Гриндер как бы "девальвировал" весь классический код НЛП. Нам русским такой прием знаком. Помните Стеньку Разина: Так, не доставайся ты никому!

Ряд практиков НЛП обращался к нам с вопросом: Не является ли это примером классической техники изменения с помощью якорения, известной как Изменение Личной Истории, без надлежащей экологической рамки? У нас нет ответа на этот вопрос.

Здесь есть только один аргумент - кто как продуктивно моделирует.

2. Время от времени возникает ряд других, неточных (и с моей точки зрения (ДГ) неуместных) комментариев. Упомянем одно из них: в статье журнала Мир НЛП , опубликованной в конце 90-х годов одним из моих знакомых, Лукасом Дерксом, появилось утверждение: Бендлер и Гриндер сами уже ссорятся в течение нескольких лет по поводу прав на НЛП. Этим они наносят вред репутации НЛП. Многие другие парочки нэлперов продемонстрировали свою неспособность исцелить свой раскол. На все это критики кричат: «Если уж сами основатели не могут уладить свои дела, то чего же стóит НЛП?»

Реплика Лукаса Деркса требует уточнения. В течении почти сорока лет новые идеи моделирования исходят только от Бадлера и Андреасов. И что же это значит? Чем занят весь многочисленный и разнообразный мир нелперов? Мистер Гриндер сочинил на эту тему теорию, якобы в некоторой недостаточности первого кода. (И мы собираемся еще раз ковыряться в этой статье "Грехи отцов" какие там фиктивные недостатки первого кода присутствуют.) Но, почему тогда, эту недостаточность не испытывают те, кто подвергается буквально поруганию или же полному игнорированию со стороны мистера Гриндера - Бандлер и Андреасы отдельно? Может тут дело не в каких-то там конфликтующих "парах" нелперов? Может быть тут дело в мистере Гриндере?

Встретившись с Лукасом в Финляндии, где мы оба проводили демонстрации, я говорил с ним об исторической неточности такого утверждения и выразил мою озабоченность, что такое ошибочное изложение событий может войти в мифологию НЛП. Он выслушал меня внимательно и вежливо, навел некоторые справки, и опубликовал в следующем номере журнал следующее заявление: «Бендлер и Гриндер сами ссорятся уже несколько лет по поводу прав на НЛП».

И что этот новый вариант заявления значит В КОНТЕКСТЕ НЛП - В КОНТЕКСТЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ В НЛП ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НЕДОРАБОТОК - В КОНТЕКСТЕ ОТСУТСТВИЯ В НЕМ МОДЕЛИРОВАНИЯ? А ровно ничего нового он не значит.

Как указали некоторые коллеги, это утверждение было ошибочным, поскольку оно упускало из виду тот факт, что Бендлер вчинил иск против Гриндера (и нескольких других членов сообщества НЛП). Гриндер же никогда не пытался закрепить за собой права на НЛП. По-видимому, недавнее решение суда положило конец этому конфликту. Мы можем теперь считать, что все это прошло. Судебное решение не позволит больше Бендлеру притязать на права собственника НЛП.

Гриндер упускает одну важную вещь. Среди стран со значительным распространением НЛП, - Россия есть не на последнем месте. Гриндер, несмотря на чтение литературы о СССР/России, неоднократным приездам в Россию, личным общением с эээ россиянами - ему так до сих пор и не понять, что ЮРИДИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ, В РЕАЛЬНО СУЩЕСТВОВАВШЕМ ИХ СПОРЕ КТО ЖЕ БОЛЬШЕ ВНЕС В СОЗДАНИЕ НЛП, ИМЕЕТ НУЛЕВОЙ ВЕС. Реальная правда на стороне Бандлера, какими бы он там личными свойствами не обладал, особенно в конце восьмидесятых. Все это по-боку. Открыл феномен моделирования только единолично Бандлер. И наиболее мощно технически развил НЛП - Бандлер.

Что же касается мистера Гриндера - ему рекомендуется глубже изучать культурологические различия.

3. Я настаиваю на различии между словесными заявлениями и другими формами словесного обмена – в таких обязывающих высказываниях то, что я говорю, прямо означает мою готовности поддерживать сказанное и, тем самым, содержит решающее требование конгруэнтности. Другие способы употребления речи (не заявления), как мне кажется и как указано в тексте, лучше всего рассматривать как средства исследования возможностей.

Требования "судебной конгруэнтности" - мы это прекрасно понимаем.

4. Я (ДГ) слышал в разное время замечания моих близких и соавтора, что мои минимизирующие тенденции нисколько не связаны с неявно поставленным здесь вопросом методологии и философии науки, а попросту выражают мою собственную лень, нечто вроде закона наименьшего усилия: Каково наименьшее усилие, необходимое для выполнения задачи Х? Это замечание, возможно, не лишено основания.

Кокетничает. Причем, не очень красиво.

5. Этот случай, по-видимому, побудил практика НЛП по имени Лео Ангарт из Гонконга (leo.angart@ibm.net) развить целый режим лечения, включающий эту стратегию вместе с другими (основанными на НЛП или нет), чтобы помочь людям восстановить свое зрение без искусственной помощи.

Лео Ангард процветает. Смущает только настойчивое полное игнорирование ссылок на Эриксона:


http://www.the-solutions-group.net/index.html

6. Рассматривая мою личную (ДГ) историю как часть подготовки к изложению истории моих предшественников, я могу указать людей, испытавших вполне аналогичные переживания (хотя и не все, описанные здесь) и сделавших из этого опыта совершенно иные выводы. Таким образом, в этом описании одна переменная вовсе опущена – это интерпретация различных переживаний. В моей личной истории есть переживания, составившие основу некоторых описанных выше форм компетентности; но у других людей, в том числе участвовавших вместе со мной в этих приключениях, эти переживания вызвали заметное ослабление их интереса и эффективности в стремлении к точно тем же формам компетентности.

Типа были рядом люди, которые поглядели на все это и послали все это как можно подальше.

Хотя презентация тонкостей моделирования, главной активности НЛП и метода который использовали Бэндлер и Гриндер в совместных исследованиях которые основали НЛП, находится вне области этой небольшой статьи, читатель приглашается к представлению как разнообразных аспектов моделирования, так и к живым и очень особенным описаниям контекстов открытий которые пришли из той исторической Эры (Шепот на Ветру, секция озаглавленная как Контексты Открытия, страницы 140-197, и особенно страницы 179-197, см. www.nlpwhisperinginthewind.com).
http://metapractice.livejournal.com/58336.html?thread=743392#t743392

В предыдущем отрывке мы анализировали абзац за абзацем около десяти страниц текста книги Шепчущие на ветру. А в этот раз, для подведения к пониманию статьи "Грехи отцов" - Гриндер предлагает проанализировать более 50 - в электронном виде практически 80 станиц текста этой книги. И мы не отступим и сделаем это. В следующий проход.

Но с какого-то момента в конце 1980-х годов Бендлер начал претендовать на роль единственного создателя НЛП, сначала устно, а потом, в начале 1990-х годов, печатно – см. обложку его книги Проект человеческой техники, а также его заявление в его сайте Интернета.

Видимо, подразумевается DHE. Но книга по DHE НЕ ВЫХОДИЛА в свет. Если ДГ имел в виду Time for a change, отчего бы ему прямо это и не написать?

Да нет же. Разборки тут идут по первому/классическому коду. С учетом последующей за классическим/первым кодом НЛП продуктивности - вполне законен тот самый лобовой вопрос, который мистер Гриндер закрыл СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ. Но:

--по эффектам последующей продуктивности
--по логике общечеловеческого императива Канта

...либо а) мистер Гриндер конспирологически СПЕЦИАЛЬНО НЕ ДЕЛАЕТ НЛП. И точно так же его не делает мистер Дилтс, мистер Холл и прочие, и прочие. Но, от конспирологии уже тошнит. И почему бы нам на начать опираться на более простую версию б). Мистер Гриндер моделирование делать НЕ УМЕЕТ. Точно также, как его не умеет делать мистер Дилтс, Холл и прочие, и прочие.

Причем, в рассматриваемой нами линейке форм НЛП: феномен - паттерн - модель - техника и т.д. для указанных мИстеров наиболее проблемные как раз только три первых шага/стадии моделирования: феномен - паттерн - модель... и вот, как только они получают ОТ КОГО-ТО ПОДСКАЗКУ НА УРОВНЕ ХОТЯ БЫ ПОЛУГОТОВОЙ МОДЕЛИ - тут сразу все становится в порядке и на уровне техник они более менее хороши/работоспособны.

Итак, речь ИДЕТ О ПЕРВОМ КОДЕ, например:

Ричард попросил меня остановиться в Бен Ломонде у винного магазина, чтобы купить сигареты. Сидя в машине перед магазином и ожидая, пока он совершит эту операцию, я размышлял над собы-тиями нескольких последних месяцев и думал о том, куда мы пойдем дальше. Мы окончили Том I Структуры Магии, содержавший метамодель, и это нас окрылило. Реакция на нашу работу как ме-стных любителей, так и профессионалов всей страны была немедленной и вполне положительной.16
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее:
Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
Шепчущие на ветру
Гиндер, Бостик

Итак, кто первый сказал/указал на наличие паттерна? Бандлер! А если и все остальное было так же - везде реальным добытчиком паттернов был ПЕРВЫМ ОН?

В отношении приведенного мною примера следует помнить, что он ВЗЯТ ИЗ КНИГИ ГРИНДЕРА, а не из книги Бандлера. Т.е. сам мистер Гриндер в своей книге признает, что формально первым указал на наличие некоего нового паттерна Бадлер.

Теперь, остается только еще раз внимательно пересмотреть эту его книгу - особенно в тех местах, где речь идет О МОМЕНТАХ ОБНАРУЖЕНИЯ ПАТТЕРНОВ. И формально посчитать, КТО ПО МНЕНИЮ ГРИНДЕРА ЯВЛЯЕТСЯ НАСТОЯЩИМ СОЗДАТЕЛЕМ НЛП.