[userpic]

Отношения моделируются давно/в ресторане ТРИ описания ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Далее, в сердечных делах, по-видимому, опасно пытаться объяснить эти столь глубокие и богатые переживания. Кажется, по крайней мере в двух последних областях человеческого опыта нужна особая осторожность в попытках наложения лингвистических категорий. Читатель, несомненно, может оценить эту трудность по фразе, завершающей такие неудачные попытки: 4…надо было самому видеть…
"Сердечные дела" - это номинализация. Скажите современным пикаперам что они чего-то не могут/им чего-то недоступно "в сердечных делах". Но и ежели "сердечные дела" есть в первую очередь отношения, то и тогда для моделирования тут не может быть никаких ограничений. Кто отсидел в кабинете психотерапевта достаточное время, тот знает, что НЕВОЗМОЖНО НЕ ЗАНИМАТЬСЯ МОДЕЛИРОВАНИЕМ ОТНОШЕНИЙ И ПРИ ЭТОМ ДЕЛАТЬ ТЕРАПИЮ. И техник для этого в НЛП полным полно. А техники есть приложения моделей. Т.е. НЛП давным давно занимается моделированием отношений, а мистер Гриндер типа об этом не знает. Тут, правда, есть один нюанс - наиболее богатые техники на эту тему разработаны по линии Бандлера - Андреасов, которых на деле мистер Гриндер просто игнорирует.
Надо предостеречь читателя от часто встречающегося непонимания сказанного. Ясно, что язык и формальные системы способны представить любой опыт – вопрос в том, соответствуют ли последствия такого объяснения первоначальному намерению, с которым делалось отображение.
Пусть кто-то другой расшифрует, что такое и самое главное ДЛЯ ЧЕГО написано в гиндеровском абзаце.
В этом различии нет ничего мистического – это в точности то же различие, которое вы испытываете в ресторане между рассматриванием меню и едой – различие между опытом и описанием опыта.
Хорошо, давайте посмотрит полный список описаний и ВАКОГ, соответствующих этой постоянной метафоре о меню и еде в ресторане:
ВАКОГ еды - себе (для себя) описания1 еды - МЕНЮ, которое не описывает2 саму еду, но является КАТАЛОГОМ АССОРТИМЕНТА НАЛИЧНЫХ БЛЮД - комментарии-описания3 меню, их например, дает официант и т.д.
Т.е. в контексте ресторана актуальны ТРИ ТИПА ОПИСАНИЙ, при этом, для сопоставления нормально выбирать не ВАКОГ еды - описание2 меню, а сопоставлять себе описания1 еды и меню-описания2. Но, при этом, отчетливо осознавать, что и между этими двумя описаниями пропущен/потерян еще один расселовский логический уровень.