Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (4)

There are multiple ways that these could be accomplished. Perhaps the simplest is to insist on establishing of a set of involuntary signals that (ideally) the client has access to which allow him or her to present any decision to the unconscious mind for ratification. Thus, the practitioner could follow the same classic formats as before but insert a verification procedure by which the client uses the involuntary signals to verify that the unconscious accepts (or rejects) the decision being made consciously, step by step. In fact, historically, through calibration skills, this is precisely what typically occurs in a well-conducted change session, with the agent of change intuitively accepting the responsibility for monitoring the non-verbal signals (the naturalistic version of the involuntary signal system) for acceptance or rejection of each move in the dance of change. When discussed at all, this is usually understood to be an ongoing congruency check. The point is that as long as the agent of change takes this role and responsibility and neither the agent or the client is explicit that this monitoring ongoing congruency check is being conducted, the client will remain mystified (and possibly the agent of change as well) as to how well the change patterning works in the presence of the agent of change and how poorly things proceed when self-application is attempted.

Есть много способов реализовать эти рекомендации. Возможно, наиболее простой это настоять на установке набора непроизвольных сигналов к которым (в идеале) у клиента есть доступ и которые позволяют ему предоставить любое решение бессознательному уму для одобрения. Таким образом, практик мог бы следовать тем же классическим форматам что и раньше, но вставлять процедуру проверки посредством которой клиент использует непроизвольные сигналы чтобы проверить что бессознательное принимает(или нет) решение сделанное сознательно, шаг за шагом. На самом деле, исторически, посредством навыком калибровки, это есть в точности то, что случается в хорошо проведенной сессии изменений, с агентом изменений, который интуитивно принимает ответственность за мониторинг невербальных сигналов (натуралистическая версия непроизвольной сигнальной системы) для принятия или отрицания каждого движения в танце изменений. Обычно при обсуждении это понимается как непрерывная проверка на конгруэнтность. Смысл в том, что пока агент изменений принимает эту роль и ответственность и ни агент изменений ни агент не (демонстрируют) явно что непрерывно проводится проверка конгруэтности, клиент останется мистифицирован (а возможно и агент изменений) касательно того как паттернинг работает в присутствии агента изменений и как слабо идут дела при попытке само-применения.

A signal system, verified to be involuntary – such as the class of signal systems developed in 6 step reframing - would serve well here. There are, of course, stronger and weaker versions of this solution to correcting this coding flaw. One might request of the unconscious the actual taking of these important decisions (offering responses visually and auditory – both verified by the involuntary kinesthetic signals) rather than having the conscious mind make such decisions and present them to the unconscious mind for acceptance or rejection. Either strong or weak versions of this reform would make explicit the involvement of unconscious mind in the process of change. In this sense, then, while Grinder and Bandler attended most carefully to the idiomotor signals naturally occurring in the exchange between them and clients, they failed to identify this as a specific requirement in their coding of the patterning of the change process.

Сигнальная система, проверенная на непроизвольность – такая, как класс сигнальных систем вырабатываемых в шести-шаговом рефрейминге – здесь подошла бы хорошо. Существует, конечно, более сильные и более слабые версии этого решения для коррекции этой ошибки кодирования. Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально –и то и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение. Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений. В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.

We would be remiss not to encourage readers to develop and explore the myriad ways that this explicit involvement of the unconscious in making these decisions. As an example, in the new code (developed initially by John Grinder and Judith Delozier in the mid-80s and further developed by John Grinder and Carmen Bostic St. Clair in the 90s), the preferred method is the development of a know-nothing state. The client is supervised in developing a high performance state (typically through the agency of a new code game) that is then connected (through a version of future pacing – an extremely effective deployment of anchoring) with the context in which the client desires that the change occur. Indeed, the visual and auditory stimuli that define the context of application are the re-activating anchors. At no time does the client attempt to consciously formulate what differences (neither the desired state, the new resource nor the preferred behavior) they desire to occur in that context. Thus at the end of the session, the client knows something important has shifted but typically has no conscious access to the specific differences that are available.

Было бы беспечным с нашей стороны не поощрить читателей к разработке и исследованию мириадов путей в этом явном вовлечении бессознательного в принятии этих решений. В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых), предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания. Клиенту помогают вырабатывать состояние незнания (типично посредством игры нового кода) которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущем – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение. Действительно, визуальные и аудиальные стимулы которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.

They are literally in a know-nothing state with respect to the changes made. This know-nothing state will resolve into specific behavior only when the context of application is present - that is, when client next re-enters the context and without any conscious effort on her or his part, the auditory and visual stimuli re-activate the high performance state and clients find themselves performing in new and creatively effective ways. Since the changes occur at the level of state (the high performance state replacing the client’s previous response state), there is a strong tendency for the client’s behavior to continue to vary in the context selected as various aspects of that context shift. This is clearly a generative approach to making change.

Они находятся буквально в состоянии незнания относительно произошедшим изменениям. Это состояние незнания превратится в конкретное поведение только тогда когда будет присутствовать контекст применения – то есть, когда клиент заново войдет в контекст и без всякого соззнательного усилия с его или ее стороны, аудиальные и визуальные стимулы снова активируют высокопроизводительное состояние и клиент обнаружит себя действующим новыми и креативно эффективными способами. Так как изменения происходят на уровне состояния (высокоэффективное состояние заменяющее предыдущее состояние клиентского реагирования), есть сильная тенденция для клиентского состояния продолжать меняться в выбранном контексте пока разнообразные аспекты этого контекста меняются. Это чисто генеративный подход к совершению изменений.

This brings us to one additional design flaw in the classic code: the absence of effective contextualization. While at the time of the collaboration between Bandler and Grinder, there was little explicit attention paid to framing and the preparation and management of context. The preferred way of knowing whether the choices being exercised by the client was, as detailed above, the ability to run an ongoing calibration for congruity. If the client selected an inappropriate new behavior, the agent of change would detect an objection from the unconscious in the form of some idiomotor signal.
The required distinction is that of distinguishing between 1st and 2nd order changes. Briefly, a second order change is required whenever any one or more of the following three markers are present:
1. an addiction
2. a physiological symptom
3 a behavior with significant secondary gain involved
The first two of these criteria are well-defined; the third requires much development (see Whispering in the Wind, section The Breakthrough Pattern pages 198 – 227 for a fuller discussion). All changes that are not second order changes are first order changes – the complement set of the set of second order changes.

Это приводит нас к дополнительному недочету в дизайне классического кода: отсутствию эффективной контекстуализации. Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке и менеджменту контекста. Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была,как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность. Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.
Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой
Первые из этих двух критериев хорошо сформированны; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии). Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.

Let’s take as an example a man who has a drinking disorder – an alcoholic – or to people who desire to lose weight. It can be usefully applied to any addiction. In the typical case, an investigation of the client’s past would reveal that he has succeeded in stopping drinking for limited periods of time but then returns to the bottle. If we were to make explicit what the payoffs – secondary benefits or secondary gains – of this behavior are, we would discover one or more of the following:
he drinks to relax
he drinks to escape the pressures of everyday life
he drinks to achieve a state of sociability
...

Давайте возьмем как пример мужчину у которого проблемы с питием – алкоголик – или людей которые желают потерять вес. Это может быть с пользой применено к любой зависимости. В типичном случае, исследование прошлого клиента открыло бы, что он преуспел в прекращении выпивания на ограниченные периоды времени, но потом он возвращается к бутылке. Если бы нам пришлось выявить, какие результаты – вторичные привелегии или вторичные выгоды – есть у этого поведения, мы бы открыли одно или более из следующих:
он пьет чтобы расслабиться
он пьет чтобы избежать давлений повседневной жизни
он пьет чтобы достичь состояния общительности
...

Suppose that we focus on the positive intention of achieving access to a state of relaxation. This positive intention is the name of a set – namely, the set of all behaviors that offer the client access to a state of relaxation. This set will, by definition, always include the original behavior.

Ways of Achieving a State of relaxation

b1, b2, b3,……………, bi, bi+1,…………, bi+j (alcoholism),……………………,bn

In other words, within the set of ways to achieve states of relaxation, we find a large number of behaviors, b1 (sports), b2 (reading), b3 (meditation), bi (drugs), bi+1 (yoga), bi+j (alcoholism), bn-1 (breathing exercises), bn (community service)... Once we have specified (partially at least) what the members of the set are, the change task is greatly simplified: simply select three or more behaviors from the set to replace the behavior in question – in this case, alcoholism.

Давайте предположим что мы фокусируемся на позитивном намерении достижения доступа к состоянию релаксации. Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации. Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.

Способы Достичь Состояние релаксации
b1, b2, b3,……………, bi, bi+1,…………, bi+j (alcoholism),……………………,bn

Другими словами, внутри этого множества способов достижения состояний релаксации, мы находим большое количество поведений, b1 (спорт), b2 (чтение), b3 (медитация), bi (лекарства,наркотики), bi+1 (йога), bi+j (алкоголищм), bn-1 (дыхательные упражнения), bn (общественная служба)...Раз мы указали (по крайней мере частично) какие члены есть у этого множества, задача изменения очень упрощается: просто выбрать три или более поведени из множества чтобы заменить это поведение под вопросом – в этом случае, алкоголизм.

In a classic addiction case, such as alcoholism, there is typically more than a single payoff or secondary gain involved. The practitioner is cautioned then to divide the change work into a series of sessions, one for each of the positive intentions and their associated payoffs. Thus, the application of this step leads naturally to the generation of a series of sets, each defined by each of the positive intentions behind the behavior to be changed.
Once again, without the active explicit engagement of the unconscious mind, there is little likelihood of a successful change. Thus the judicious use of the positive intention behind the behavior to be shifted (excessive drinking) as the context from within which the new behaviors will emerge is a powerful way of organizing the resources both of the client (the unconscious resources typically) and of the agent of change as well.
The know-nothing state from the new code represents another way of creating the effective contextualization – the use of the entire set of visual and auditory stimuli that define the context as the re-activating triggers that allows the unconscious to select the new experiences appropriate in the identified context.

В классическом случае, таком как алкоголизм, типично вовлечен более чем один результат или вторичная выгода. В связи с этим практика предупреждают разделить работу по изменениям на серию сессий, одна для каждого из позитивных намерений и связанных с ними результатов. Таким образом, приложение этого шага ведет естественно к генерации серий множеств, каждое из которых определено позитивными намерениями за изменяемым поведением.
Снова, без активного явного вовлечения бессознательного ума успех маловероятен. Таким образом, разумное использование позитивного намерения за изменяемым поведением (избыточное питие) как контекста из которого возникнут новые поведения есть сильной способ организации как ресурсов клиента (типично бессознательных) так и агента изменений.
Состояние не-знания из нового кода представляет другой пусть создания эффективной контекстуализации – использование всего множества визуальных и аудиальных стимулов которые определяют контекст как возобновляющимися триггеры, который позволяет бессознательному выбрать новые опыты уместные для выявленного контекста.

Our intention in this short presentation has been to call the NLP application community’s attention to a set of coding flaws made by Grinder and Bandler in their initial collaboration. We have suggested a number of ways to correct these punctuations. In particular, we strongly urge practitioners of NLP application to consider the consequences of the these coding errors and select their own preferred ways of correcting them by insisting on the re-assignment of the responsibilities for decision making, the explicit involvement of the unconscious mind and the use of contextualization to achieve a certain precision within the process of change. Correcting these flaws will simultaneously remove the mystification from these processes and facilitate our clients achieving independence of us – always a worthy goal as part of the process of change. As this presentation has been quite brief, we invite readers interested in exploring these issues in greater depth to have a look at Whispering in the Wind (www.nlpwhisperinginthewind.com)

Нашим намерением в этой короткой презентации являлось привлечь внимание сообщества применяющего НЛП к множеству упущений в кодировании сделанные Гриндером и Бэндлером в их изначальном сотрудничестве. Мы предложили некоторое число путей исправить эти пунктуации. В частности, мы сильно побуждаем практиков приложения НЛП рассмотреть последствия этих ошибок кодирования и выбрать свои собственные предпочитаемые пути их исправления настаивая на переназначении ответственностей за принятие решений, явное вовлечение бессознательного ума и использование контекстуализации чтобы достичь определенное точности в процессе изменения. Исправление этих упущений одновременно уберет мистификацию из этих процессов и поможет нашим клиентам достичь независимости от нас – всегда ценной цели как части процесса изменений. Так как эта презентация была довольно короткой, мы приглашаем читателей заинтересованных в большей глубине вззглянуть на Шепот на Ветру (www.nlpwhisperinginthewind.com)

Есть много способов реализовать эти рекомендации. Возможно, наиболее простой это настоять на установке набора непроизвольных сигналов к которым (в идеале) у клиента есть доступ и которые позволяют ему предоставить любое решение бессознательному уму для одобрения.

(1) Этому месту комментариев Грехов отцеположников НЛП назрела безотлагательная потребность обратить внимание, что постоянное в этой статье наименование "клиент" вводит в заблуждение. Действительно, статья написана в контексте рекламы сравнительно свеже опубликованного нового когда, который всячески подчеркивает должное и недостаточно реализованное в первом коде распространение НЛП за пределы чисто лечебных контекстов. А куда же собственно ему "распространяться" как не в контексты:
--моделирования в жизни
--обучение, в том числе, и семинарское обучение

Но о каком же "клиенте" в данной статье пишет Д.Г.? ГДЕ находится этот клиент?

(а) в кабинете терапевта?
(б) на ДЕМОНСТРАЦИИ во время семинарских занятий?
(в) или же "клиентом" является любой слушатель семинара?

(2) Собственно, о каком "идеале" идет речь? Набор непроизвольных сигналов, которые нужны "клиенту" для получения одобрения его сознательных выборов/решений со стороны его подсознания является штатной/обязательной частью:

(а) в кабинете терапевта, стоит напомнить, еще Эриксон показывал (и БиГи это прекрасно знали) варианты обучения даже эээ "рядового" клиента умению взаимодействовать с собственным подсознанием, включая и его - подсознания сигналы

(б) а вот на демонстрации терапии во время семинаров клиента можно учить различать сигналы, как это обязательно делалось по ходу преподавания рефрейминга, а можно и не учить, для пущей драматизации и внешней эффектности семинарских занятий.

Т.е. ВСЕ техники НЛП и технологии коммуникации необходимо требуют применения сигналов. Ежели ведущий желает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и достаточно быстро обучить НЛП, то уже в самом начале все обучение превращается в непрерывный монотонный тренинг различения и управления сигналами. И как частный вариант собственного внутреннего совершенствования - различению собственных сигналов собственного подсознания.

И пока Сигналинг не освоен - далее ни шагу. Можно прикинуть в системе отсчета современного стандарта преподавания, что Сигналинг должен являться основной частью обучения на уровне Практика. Нет сигналинга - нет сертификата Практика. А уж о мастере и тем более тренере и речи не может идти.

Вот он один из нескольких фундаментальных грехов - утеря Сигналинга.

Таким образом, практик мог бы следовать тем же классическим форматам что и раньше, но вставлять процедуру проверки посредством которой клиент использует непроизвольные сигналы чтобы проверить что бессознательное принимает (или нет) решение сделанное сознательно, шаг за шагом.

(1) Итак, Практикующий НЛП, следуя классическим форматам ("что и раньше" = с Сигналингом, которому его никто толком не учил, методику самообучения которому Практик должен был доизобрести сам) в работе с клиентом не только использовать Сигналинг, но и дообучать Клиента более осознанному взаимодействию с сигналами собственного подсознания, а по какой методике дообучать? А сам должен был изобрести. БиГи владеют этой технологией, но ей они в развернутом и изощренном виде не обучали. Шаг за шагом.

(2) Ну ешкин кот! Ну ты ежели взялся исповедоваться в грехах, ну ты хоть в этот месте исповеди ПРЕКРАТИ делать в точности то, что и привело и к накоплению грехов, и к драматическому перекосу в развитии НЛП!
Что значит это "случается" в контексте "навыков калибровки" у агента изменений? Хорошо проведенной им сессии изменений?
Т.е. с агентом изменений случается правильное применение им его навыков калибровки? Как/в каком контексте такое может быть?

(3) "в хорошо проведенной сессии изменений" - пропуск референтного индекса, указывающего кто получил "изменения". Читай так, что во время сессии изменений, изменения получает одновременно и агент изменений и клиент. А возможно это только лишь в случае, когда навыки калибровки у агента изменений являются НЕОСОЗНАВАЕМЫМИ!

(4)(5)(6) "что случается... с агентом изменений(4), который интуитивно(5) принимает ответственность за мониторинг невербальных сигналов (натуралистическая версия непроизвольной сигнальной системы)(6)"

Наше предположение находит подтверждение.

(7) "для принятия или отрицания каждого движения" - ну а это не просто невнятица в признании в грехах первого рода, это наворачивание на себя мета грехов.
Ибо ни калибровка, ни сигналинг не могут быть адекватно оттренированы и применены как раз и только в том случае, ежели пытаться отслеживать весь поток - "каждое движение" по причине возникающей перегрузки, которая тот час же переводит/погружает все на подсознательный уровень.
Да еще и сверх того, пытаться "принимать и отрицать" - эти две реакции соответствуют тому, что ит так происходит в 99 процентов коммуникации обычных Чарли.

Для перехода от навыков калибровки к навыкам именно Сигналинга, требуется сканирование не непрерывного потока каждого движения, а совершенно противоположный навык сканирования заранее выделенных линий сигналов. Еще раз не весь поток любых движений, но по сути выборочное отрицательное галлюцинирование одной наблюдаемой активности и отслеживание другой.

Итог промежуточный. Фразочка:

На самом деле, исторически, посредством навыком калибровки(1), это есть в точности то, что случается(2) в хорошо проведенной сессии изменений(3), с агентом изменений(4), который интуитивно(5) принимает ответственность за мониторинг невербальных сигналов (натуралистическая версия непроизвольной сигнальной системы)(6) для принятия или отрицания каждого движения(7) в танце изменений(8).

Является, является... является прямой уликой, свидетельствующей, что Д.Г. ни в каких грехах не раскаялся. Более того, он прямо на наших глазах, считая своих читателей полными лохами профанами, посылает дополнительное внушение, направленное на еще большее сокрытие и истины, и собственных грехов. Поскольку, Р.Б. в таких фокусах не разу не был замечен, название статьи стоит изменить на "грех отца". Вот так вот, "мерзкий" "гадкий" Р.Б. ни в чем таком не грешил. Зато академичный, всеми признаваемый, уважаемый и принимаемый на уровне правительств Д.Г. - грешил, грешит, и собирается грешить.

Обычно при обсуждении это понимается как непрерывная проверка на конгруэнтность(1). Смысл в том, что пока агент изменений принимает эту роль и ответственность, и агент изменений не (демонстрируют) явно(2) что непрерывно проводится проверка конгруэнтности, клиент останется мистифицирован(3) (а возможно и агент изменений)(4) касательно того, как паттернинг работает в присутствии агента изменений(5) и как слабо идут дела при попытке само-применения(6).

(1) Ни Калибровка, ни Сигналинг не являются только проверкой на Конруэнтность. Скажем так: всякая проверка на конгруэнтность включает в себя калибровку и сигналинг, но в более общем виде, Калибровка и Сигналинг всегда есть нечто большее, чем проверка на Конгруэнтность.

(2)(3)(4) Клиент остается мистифицирован, агент изменений остается мистифицирован.

(5) "...(а возможно и агент изменений)(4) касательно того, как паттернинг работает в присутствии агента изменений(5)..." - нужно ли это комментировать?

(6) Дела с Сигналингом при попытке его самоприменения идут так отвратительно еще и по другой простой причине: СебеСигналинг (как мы это называем в Метапрактике) требует специального открытого обучения. В отношении него существует множество специальной подробной информации, которая, надо думать, есть в распоряжении нашего эээ грешливого отцеположника, но он так думает, нет ни у кого другого.

Сигнальная система, проверенная на непроизвольность – такая, как класс сигнальных систем вырабатываемых в шести-шаговом рефрейминге – здесь подошла бы хорошо.

(1) Типы/онтологии взаимодействия сознания подсознания.
Напирание на контроль качества сигналинга только лишь с точки зрения его полной непроизвольности маскирует/игнорирует:
--важнейший вопрос о типах/онтологиях возможного продуктивного взамодействия сознания и подсознания
--феноменология развития себе/тебе сигналинга, включающую несколько важных форм/стадий:

(а) отсутствие/затруднение в нахождении непроизвольного сигналинга

(б) ТИПИЧНЕЙШАЯ форма/стадия ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОГО сигналинга. Данная стадия развития навыков сигналинга не может быть проигнорирована при риске так никогда и не получить полную метанойю непроизвольного сигналинга.

(в) В качестве именно формы значение полупроизвольного сигналинга не иначе как двойное: в начале обучения полупроизвольность должна быть в совершенстве преодолена до полностью непроизвольного сигналинга, но по мере формирования метанойи полупроизвольность в качестве формы - формы именно с новым качеством возвращается и является важнейшим указанием на приближение финального качества метанойи.

Ежели возникает вопрос/реплика - это мол сложно, - советую почитать работы Эриксона, в которых все это изложено, практически, в прямой форме. Это постоянный парадокс, - Д.Г. преподносит взаимоотношения между откровениями НЛП и исходными носителями моделей только лишь в контексте типа мол мы это все отмоделировали. В отношении Перлса и Сатир оно может быть и так, но вот в отношении научно практического наследия Эриксона категорически неверно. В отличии от других, Эриксон фиксировал/презентировал результаты своих разработок не только в общеизвестных формах метафор, демонстраций и якобы загадочных репликах, - нет - есть огромное количество научных статей с тщательным прописыванием где, что и как.

Эти материалы не могут быть не известны и оставаться нечитанными со стороны Д.Г. Ежели бы Д.Г. презентировал свое монопольное право на разработки НЛП чисто в коммерческом плане - вопросов нет. Как хочет, так и подает и использует.

Но нет, НЛП презентируется нам в качестве оригинальной научной парадигмы и вполне качественной практической/экспериментальной разработки. Тогда, разрешены вопросы к автору: а в какой форме по ходу моделирования вы использовали/игнорировали данные прямого предшественника ваших разработок, особенно, с учетом того, что данные предшественника СУЩЕСТВЕННО перекрывают данные разработок в так называемом НЛП?

(2) Типы сигнальных систем.
Так вот, у Эриксона мы имеем внятные описания множества типов непроизвольных сигнальных систем для взаимодействия сознания и подсознания, например:
--сигналинг на ОДНОМ сигнале
--сигналинг да/нет на ЧЕТЫРЕХ сигналах
и т.п.

Ежели проблемы с сигналингом не дают спать спокойно эээ одному из эээ создателей НЛП, до ощущения собственной греховности и так сильно, что хочется объясниться в источнике греха, то объяснения идут куда-то не в сторону.

(3) Интерфейсы.
А вот у другого/первого открывателя НЛП проблем никаких с грехами по сигналингу нет. Он сам и в его школе (ежели разрешительно считать Андреасов в таком качестве) создана обширная методология и модели взаимодействия сознания<>подсознания, которую удобно обобщить в концепции Интерфейсов, например:
--интерфейс субмодальностей
--интерфейс DHE

Стоит отметить, что Интерфейсы это особенный класс моделей коммуникации между сознанием и подсознанием, отличающийся тем, что такое взаимодействие происходит не на сигнальной, а на РЕГУЛЯТОРНОЙ основе.

Кстати, обмен информацией-для-регуляции между сознанием и подсознанием на Интерфейсах происходит именно в ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОМ режиме.

Существует, конечно, более сильные и более слабые версии этого решения для коррекции этой ошибки кодирования.
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.

Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.

В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:

--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!

--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?

Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.

Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.

Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.

В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.

с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование

А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))

Было бы беспечным с нашей стороны не поощрить читателей к разработке и исследованию мириадов путей в этом явном вовлечении бессознательного в принятии этих решений.

(1) Было бы беспечно не поощрять каких читателей, читателей чего? Вот этой статьи о грехах?
--а не было беспечным НЕ поощрять ДРУГИХ читателей всех книг за все предшествующие годы? Напомню, не поощрять = игнорировать самим, и тем самым, вводить именно в заблуждение читателей книг о самом наиважнейшем компоненте НЛП?
--а как насчет беспечного и тем, практически, наплевательского отношения к семинаристам, которые годы и годы пребывают в заблуждении относительно наиважнейшего компонента НЛП?

В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых),

С нашей точки зрения, нет никакой преемственности и сходства между старым новым кодом уровня Джон - Джудит, и новым новым кодом уровня Джон - Кармен. Это просто очевидно любому читателю/посетителю соответствующих тренингов. Впрочем, некоторые штрихи сходства при некотором напряжении/сосредоточении могут быть описаны - именно, ежели применить уровень буквалисткого анализа к обоим вариантам новых кодов, жалко только, что результат такого анализа будет не просветлять в отношении углубления и развития НЛП.

предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания.

В целом, лично мне, все эти "логические" ходы признания в грехах напоминают фундаментальные панипуляции вниманием в стиле Копперфилда, в котором восторженное внимание публики желающей обманываться и получать свое удовольствие от того, как именно ее обманывают, в сочетании с архитехническими ухищрениями и искусством телемонтажа производят желаемый эффект. Таким образом нет/не возможно волшебство исчезновения/появления без соответствующей публики.

Восстановим трек обозначенной к настоящему "логики":

(1) в первом коде были допущены фундаментальные ошибки, одна из которых связана

(а) с самим фактом вовлечения/не вовлечения подсознания/бессознательного в процесс изменений
(б) с качеством процесса коммуникации:
--сознания и подсознания клиента
--оператора и клиента
--сознания и подсознания оператора

(2) Качество качество названных коммуникаций определяется:

(а) степенью осведомленности о наличии возможности такой разновидности коммуникации как Сигналинг. ДГ знал о сигналинге и делал его, а все остальные не знали и, поэтому, у них проблемы ОТ НЕВЕДЕНИЯ.
Скажите мне, пожалуйста, какая возможна иная форма осведомленности, кроме как именно ОСОЗНАННАЯ осведомленность?

(б) степенью тренированности в сигналинге, которая подразумевает владение сигналингом:
--на осознанном уровне
--на автоматическом уровне, который в контексте настоящего рассмотрения, пожалуй что будет ближе к полуосознанному уровню
--на совершенно интуитивном и не осознаваемом уровне

Итак: есть проблемы от неведения и неумения, для преодоления которых требуется дважды осознание! Но не тут то было, с ловкостью заморского фокусника осознание, осознание... плавно исчезает, и в качестве средства решения проблем, созданных НЕДОСТАТОЧНОЙ осознанностью, нам предлагают, нам предлагают... состояние НЕЗНАНИЯ!!!! Аплодисменты, свет, занавес, цветы на сцену, овации, публика биссирует, старый маг раскланивается.

Проблема только в том, что на билетах, в восторге забытых и брошенных публикою на пол, на билетах надпись не "шоу фокусов исчезновения", нет, - на билетах надпись "семинар обучения".

Клиенту помогают вырабатывать состояние незнания (типично посредством игры нового кода)

Шутки в сторону, никак не "игры", но мощные техники депотенциации сознания, которые предлагает новый новый код для САМО применения, вовсе не случайно старый иезу маг НЛП называет "играми".
Два в одном - этого вы достойны!

которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущему – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение.

Оба на! Второе исчезновение прямо у нас под самым носом!

Нам предлагают процесс изменения, в котором нет:
-- ни прямой коммуникации с собственным подсознанием/бессознательным
--и ни указано, как тренировать коммуникацию сигналинга, ежели вы претендуете на роль агента изменений
--агент изменений у нас плавно становится массовиком затейником, роль которого теперь/отныне не более чем рекламировать процес игр в игры нового кода

Действительно, визуальные и аудиальные стимулы, которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.

Вся эта мега проблема знания/не знания клиентом изменений, которые генерированы его подсознанием, не более чем рядовая техническая проблема создания диссоциации в достаточной мере между сознанием и подсознанием клиента.

В большинстве случаев, она не стоит выеденного яйца, по причине значительной естественной диссоциации между сознанием и подсознанием и среднестатистического Чарли. Никаких проблем для агента изменений, которому достаточно приблизиться к Чарли и в прямой коммуникации с его подсознанием (с помощью сигналинга!) генерировать в его подсознании необходимый процесс изменений.

Но наш кающийся маг как не давал знаний о коммуникации с сигналингом, так и не дает его и, это четко видно, не собирается давать.

И вот, приходится нам копаться в этой путанице из полунепроизвольной неискренности и деланных признаний, для того, чтобы вывести правду/истину на свет. Копаться и этим грешить самим. Охо хо, грехи наши тяжкие. :)

Они находятся буквально в состоянии незнания относительно произошедшим изменениям. Это состояние незнания превратится в конкретное поведение только тогда, когда будет присутствовать контекст применения – то есть, когда клиент заново войдет в контекст и без всякого сознательного усилия с его или ее стороны, аудиальные и визуальные стимулы снова активируют высокопроизводительное состояние и клиент обнаружит себя действующим новыми и креативно эффективными способами.

Вот в этом месте очень интересный момент. В этом месте четко указано, что текущее поведение (можно показать, что это значит и сознание) является контексто-зависимыми, и, следовательно, "внешним". Такая модель. Но в основной книге нового нового кода заявлено, что ДАЖЕ первичный доступ (ПД) - он локализован не далее чем на первичных сенсорных зонах коры больших полушарий головного мозга. Через ряд построений это приводит к суждению (модели) о "внутреннем" сознании, которое "внешне" контекстно независимо.

Так как изменения происходят на уровне состояния

Получается, мы имеем дело с еще одной, но не названной четко "ошибкой" старого/первого кода, ибо НИГДЕ, нигде в нем не было указано, что "изменения происходят на уровне состояний". Первый код, который несмотря ни на что, содержит гораздо больше от Эриксонианского подхода чем это видно на поверхности и имеет множественную модель (много связанных моделей) - холон - процессов изменений, в котором изменения-через-состояния только один вид изменений.

(высокоэффективное состояние заменяющее предыдущее состояние клиентского реагирования), есть сильная тенденция для клиентского состояния продолжать меняться в выбранном контексте пока разнообразные аспекты этого контекста меняются.

Оставим пока вопрос разбираться с "высокоэффективным состоянием". Обратим внимание на эту конструкцию: "...пока разнообразные аспекты этого контекста меняются...".

Что вы думаете об этом самоизменяющем свои аспекты "контексте"? Кажется, что такое возможно только лишь в одном разрезе, ежели этот контекст будет являть собою дух святой или нечто в этом роде.

Это чисто генеративный подход к совершению изменений.

А это уже не новый, и не настоящий, - это уже будущий грех перед нарождающимися поколениями нелперов и моделистов, ибо чисто генеративный подход, его модель четко дана у Эриксона, в точности в таком качестве и свойствах, но подсакращенно была прописана в первом коде. И ни в каком своем нюансе эта уже прописанная модель генеративных изменений не содержит в себе ни "высокоэффективные состояния", ни "самоизменяющих свои аспекты одушевленных контекстов".

Это я к тому, что вовсе не возбраняется со-создателю НЛП ввести в обращение совершенно новую модель генеративных изменений в открытую. Это я к тому, что и первый код наполнился многими известными и неизвестными "ошибками" по такой же причине - в нем действующие и новые модели вводились и выводились из обращения точно таким же манером.

Это приводит нас к дополнительному недочету в дизайне классического кода: отсутствию эффективной контекстуализации.
Ежели перевести сие на русский язык - в классическом коде использовалась перенятая у Эриксона эээ онтология ресурсов/ресурсных свойств контекстов (прим. обозначение наше метапрактиковое), но осознанно использовалась лишь самими отцеположниками НЛП. Сами использовали, но открыто не обсуждали.

Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке, и менеджменту контекста.

Ну почему же не уделялось. Еще как уделялось. Этот фрейминг и менджмент контекстов мы в метапрактике моделируем "по следам" в качестве Декодера. Какая мощная и озощренная модель. Но, опять же, использовалась без раскрытия.

Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была, как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность.

Калибровку на согласие. Не можно калибровать на конгруэнтность те "проекты" изменений, которые только возникают по ходу терапии/процесса изменений. Проверка на конгруэнтность возможна лишь по прошествию испробования изменений в реальном поведении/жизни.

Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.

Ну так.

Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой

Предположим, что это так.

Первые из этих двух критериев хорошо сформированы; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии).

Вовлечению со значительной вторичной выгодой посвящены статьи и статьи в базовых работах Эриксона, датированные ранее появления НЛП. Эжели все построения ДГ именно научный/около анализ, то разрешите спросить, в Шепоте исследуются аспекты вторичной выгоды в объеме более чем в трудах Эриксона? Отнюдь. В шепоте приведена редукция построений в отношении вторичной выгоды. Причем, редукция даже по сравнению с первым кодом.

Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.

Простите, но тогда класс именованный "изменения первого рода" содержит всего один элемент - именованный "изменения первого рода". По Расселу-Бейтсону, это эээ дерь неправильная эпистемология.

Давайте возьмем, как пример, мужчину у которого проблемы с питием – алкоголик – или людей которые желают потерять вес.
Все-таки, проблемы избыточного веса и проблема алкоголизации совсем совсем разные классы проблем. Вот, несколько выше ДГ заявлял о недостаточном внимании к контекстуализации/контекстам. Конечно, между тучностью и алкоголизацией можно найти общее, но на таком уровне обобщений, на котором от важный подробностей, высвечивающих несходство ведущих контекстов избыточного веса и алкоголизации, останутся рожки да ножки.

Это может быть с пользой применено к любой зависимости.

Можно отнести, но не нужно.

В типичном случае, исследование прошлого клиента открыло бы, что он преуспел в прекращении выпивания на ограниченные периоды времени, но потом он возвращается к бутылке.
Ага, начинаем относится бережно к контекстам. Скажите, в вашей жизни встречались люди, которые никогда ни на какие ограниченные периоды времени не могли контролировать свое пристрастие к выпивке? Вопрос риторический. Итак, всех пьющих важно разделить на две принципиально несходные группы:
--тех, кто хотя бы временно мог контролировать питие
--тех, кто никогда этого не мог

Какое многообщающее противопоставление, многообещающее в смысле потенциала моделирования.

Если бы нам пришлось выявить, какие результаты – вторичные привелегии или вторичные выгоды – есть у этого поведения, мы бы открыли одно или более из следующих:
он пьет чтобы расслабиться
он пьет чтобы избежать давлений повседневной жизни
он пьет чтобы достичь состояния общительности

Я вовсе не собираюсь противопоставить свой заметный, но скромный опыт лечения алкоголиков, но даже моего опыта достаточно со 100% уверенностью заявить: статистически значимое разнообразие типов вторичных выгод алкоголиков гораздо гораздо большее. А ведь и в этом случае мы имеем дело с контекстуализацией.

Давайте предположим, что мы фокусируемся на позитивном намерении достижения доступа к состоянию релаксации.

Опять имеем дело со сверх упрощением. Ежели питие вызывается антиресурсной кинестетикой -К, то очень очень редко в жалобах алкоголика представлена жалоба только лишь на саму антиресурсную кинестетику -К. Типа пью, потому что испытываю -К. Дело в том, что в сознании алкоголика -К открывается как система переживаний и смыслов. Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.

Соответственно, и доступ к состоянию релаксации, являющемуся ресурсной кинестетикой +К, алкоголику нужен лишь в той мере, в какой +К открывает ему доступ к целой системе ресурсных переживаний и смыслов.

Одно лишь +К не прекратит пития.

Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений, которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации.

Но пусть, воображаемый упрощенный алкоголик говорит типа если бы мне релаксироваться, то и пить бы не хотелось. А его спрашивают, типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным?

Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.

Хм, но можно было бы задать вопрос типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным и никак не связаны с алкоголем?

При таком вопросе заявление ( по ДГ) об обязательной включенности алкоголя в качестве одного из средств релаксации среди множества средств релаксации без алкоголя было бы весьма сомнительным.

Регулярно высказывается техническое сомнение, что на второй вариант вопроса алкоголик не способен найти ответ.

Отвечаю, не способен на уровне сознания.

Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).

В итоге имеем модель, которую в терапии регулярно демонстрировал Эриксон. Послушает клиента, порассуждает в слух, порассказывает клиенту всяческие истории, а потом отправит клиента не с того, не с сего любоваться на кактус в Аризонской пустыне, от созерцания которого у клиента чудесным образом исчезает желание пить.

Таким образом, сколько не вертись, без сигналинга система терапевтических действий выстраивается путанной и туманной. Но статья ДГ посвящена отнюдь не сигналингу, а тому, как от него вообще откреститься.

Способы Достичь Состояние релаксации
b1, b2, b3,……………, bi, bi+1,…………, bi+j (alcoholism),……………………,bn

Ну пусть так.

Другими словами, внутри этого множества способов достижения состояний релаксации, мы находим большое количество поведений,

Но мы показали, что может и не быть, как вопрос задашь и как обработаешь ответы/сигналинг клиента.

b1 (спорт),
b2 (чтение),
b3 (медитация),
bi (лекарства, наркотики),
bi+1 (йога),
bi+j (алкоголизм),
bn-1 (дыхательные упражнения),
bn (общественная служба)...

Или созерцание кактусов. Это очень характерный провал в приведенном ДГ ряду гипотетического множества ресурсной активности для алкоголика. А что такое созерцание кактуса? Это ни много ни мало только СенсорныйДоступ. А в перечне ДГ его случайно нет. А у Эриксона, у буддистов сенсорный доступ САМЫЙ обширный и мощный ресурс. Ресурс Настоящего.

А знаете почему нет у ДГ сенсорного доступа в качестве источника источников ресурсов? А потому, как по его новым теоретическим построениям нового нового кода, введенный им первичный доступ или ПД (близко к СенсорномуДоступу), - у него процесс только внутренний и локализован именно в сенсорной коре.

Раз мы указали (по крайней мере частично), какие члены есть у этого множества, задача изменения очень упрощается: просто выбрать три или более поведения из множества чтобы заменить это поведение под вопросом – в этом случае, алкоголизм.

Ну да, осталось выбрать.

классическом случае, таком как алкоголизм, типично вовлечен более чем один результат или вторичная выгода.

Это смотря как искать вторичные выгоды. Ежели вглубь - может быть и одна. Ежели с поверхностной формализации - типично получается много.

В связи с этим практика предупреждают разделить работу по изменениям на серию сессий, одна для каждого из позитивных намерений и связанных с ними результатов.

А ряд сессий нужен для того, чтобы возникла серия Вариаций. А именно из вариаций возникает Генерализация.

Но, даже если мы имеем дело с одной вторичной выгодой алкоголика, возможностей организовать достаточные вариации на другом масштабе и содержании элементов процесса изменений дело требующееся постоянно.

Таким образом, приложение этого шага ведет естественно к генерации серий множеств, каждое из которых определено позитивными намерениями за изменяемым поведением.

Это самый примитивный способ получить вариации и генерализацию.

Снова, без активного явного вовлечения бессознательного ума успех маловероятен.

Для превращения вариаций в генерализацию задействуется настолько примитивные уровни нервной системы, что я бы постеснялся отнести их непосредственно к подсознанию, а тем более, к подсознательному уму. Ну, разве только как обширную обобщенную метафору ДЛЯ клиентов. Для клиентов, но не для агентов изменений. Но статью то мы разбираем, написанную для агентов изменений.

Таким образом, разумное использование позитивного намерения за изменяемым поведением (избыточное питие) как контекста, из которого возникнут новые поведения, есть сильной способ организации как ресурсов клиента (типично бессознательных), так и агента изменений.

Ежели позитивное намерение за поведением пития есть контекст1, то для успешной архитектуры терапии требуется уверенно определить еще:

--контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным) разнообразия ресурсов

--контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов

--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3

--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4

Вот так надо проявлять внимание к контекстам и не иначе.

Состояние не-знания из нового кода представляет другой пусть создания эффективной контекстуализации – использование всего множества визуальных и аудиальных стимулов которые определяют контекст как возобновляющиеся триггеры, который позволяет бессознательному выбрать новые опыты уместные для выявленного контекста.

Теперь, в отношении преусловутых "состояний незнания", которые в равной мере являются состояниями эээ "зарождения" знания.

Дело в том, что базовая игра нового нового кода алфавит, с которой началось построение технической базы нового нового кода, в буквальном смысле "включает" (вкл) нейрологический уровень, на котором сенсорный доступ превращается в языковых доступ, а языковых доступ - в сенсорный. Резкая активация данного уровня без привычки к этому вызывает замешательство, переживаемое как "незнание", "потеря знания" и т.п.

Нашим намерением в этой короткой презентации являлось привлечь внимание сообщества, применяющего НЛП, к множеству упущений в кодировании сделанные Гриндером и Бэндлером в их изначальном сотрудничестве.

Теперь, с несколько большей уверенностью можно сказать - сделанных Гриндером.

Мы предложили некоторое число путей исправить эти пунктуации.

(1) Направление путей не в нужную сторону.

(2) Количество и разнообразие путей недостаточное.

В частности, мы сильно побуждаем практиков приложения НЛП рассмотреть последствия этих ошибок кодирования и выбрать свои собственные предпочитаемые пути их исправления

Значит, данный критический анализ сделан в соответствии с пожеланием самого ДГ.

Метапрактик нашел свои собственные пути и исправления.

настаивая на переназначении ответственностей за принятие решений, явное вовлечение бессознательного ума и использование контекстуализации, чтобы достичь определенной точности в процессе изменения.

Сие настаивание нам ни к селу, ни к городу.

Исправление этих упущений одновременно уберет мистификацию из этих процессов и поможет нашим клиентам

Трудно быть мистифицированным после вдумчивого прочтения такого признания в грехах.

Критический анализ поможет и нам самим, и нашим клиентам изменений.

достичь независимости от нас – всегда ценной цели как части процесса изменений.

И это пожелание Метапрактик выполнил с лихвою: и в теории, и в практике Метапрактик полностью независим от системы взглядов ДГ,

Так как эта презентация была довольно короткой, мы приглашаем читателей заинтересованных в большей глубине взглянуть на Шепот на Ветру (www.nlpwhisperinginthewind.com)

Смотрели, читали, анализировали, обсуждали в прямой обстоятельной переписке с автором. Сделали выводы.

Ежели позитивное намерение за поведением пития есть контекст1, то для успешной архитектуры терапии требуется уверенно определить еще:

--контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным)разнообразия ресурсов
разнообразия ресурсов, которыми можно реализовать данное позитивное намерение?

--контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
Ага, проверю понимание примером: разнообразные ресурсы каждый в отдельности можно в разных контекстах применять - например читать(ресурс) можно одному, вместе, дома, на улице, в школе. Это постгипнотическая привязка.

--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
Трудновато. Пытаюсь представить разные вариации такой тройки:
1. некоторое конкретное позитивного намерения,
2. например разнообразное чтение, как пример его реализации
3. разнообразные контексты чтения.
Контекст4 говорит про то, какие есть общие ограничения виды этих троек.
Ограничения - социальные, временные, биологические.

--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
Ээээ...попробую понять о чем здесь. Здесь о способах задела генерализаций, можно работать через постепенное изменение контекста, через постепенное изменение ресурса. Можно и посложнее, но пока не вспомнил как :).

Этот контекст - он про обучение(5) даже в контексте ограничений(4) которое происходит в разнообразных контекстах(3) в которых используются разнообразные ресурсы(2) реализующие ПН(1). О! Кажется дошло.

Попробовал сформулировать контексты лаконично:

КАКОЕ положительное намерение организует поведения
КАКИЕ ресурсы используются для реализации этих поведений
ГДЕ,КОГДА эти поведения происходят
ЧЕМ ограничена снаружи область применения поведений
ЧТО именно развивается дополнительно в результате поведений

--Ежели позитивное намерение за поведением пития есть контекст1, то для успешной архитектуры терапии требуется уверенно определить еще:
-контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным) разнообразия ресурсов, которыми можно реализовать данное позитивное намерение
-контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
--Ага, проверю понимание примером: разнообразные ресурсы каждый в отдельности можно в разных контекстах применять - например читать (ресурс) можно одному, вместе, дома, на улице, в школе. Это постгипнотическая привязка.

Ну да, ежели "читать" есть ресурс-контекст2 (из неуказанного разнообразия других ресурсов), то "читать в разных местах"/обстоятельствах и пр. есть контекст3.

--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
--Трудновато. Пытаюсь представить разные вариации такой тройки:
1. некоторое конкретное позитивного намерения,

Разнообразием намерения-контекста1 будет ряд чувственных ассоциаций/синонимий/обобщений формулировки исходного намерения (ИН):

--ассоциативные вариации ИН с тем же самым одним чувством
--чистые синонимические вариации ИН
--ряд метамодельных замен ИН, по мере углубления его значения в ответ на метавопросы
--ряд ценностостей в одной иерархии, эквивалентно заменяющих ИН именно по иерархическому принципу

2. например разнообразное чтение, как пример его реализации

Ага, у Эриксона можно найти опус, насколько по разному можно и нужно разрешать читать детям, хоть стоя на голове.

3. разнообразные контексты чтения.
Контекст4 говорит про то, какие есть общие ограничения виды этих троек.
Ограничения - социальные, временные, биологические.

Контекст4 лучше представлять не как ограничения, а как комбинаторное разнообразие исполнимых вариантов предшествующих по вложенности контестов.

--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
--Ээээ...попробую понять о чем здесь. Здесь о способах задела генерализаций, можно работать через постепенное изменение контекста, через постепенное изменение ресурса. Можно и посложнее, но пока не вспомнил как :).

Не, немного не так. Ежели контексты1-4 есть/существуют на входе в черный ящик, то контекст5 мы имеем на выходе из черного ящика. Мы его можем/стараемся предусмотреть/спланировать, но... как получится, так уж и получится.

Этот контекст - он про обучение(5) даже в контексте ограничений(4) которое происходит в разнообразных контекстах(3) в которых используются разнообразные ресурсы(2) реализующие ПН(1). О! Кажется дошло.
:)

Контекст5 он равен обучениюIII по-Бейтсону.

Попробовал сформулировать контексты лаконично:
Я понимаю, что упрощать обязательно/необходимо, но такие формы вопросного упрощения по-Дилтсу, Холлу и пр, я ненавижу тихой ненавистью, настолько они теряют суть.

КАКОЕ положительное намерение организует поведения

Какие разнообразные1 формулировки одного и того же намерения, могут дать сходные разнообразия2 поведенческого результата. Замечаешь - тут есть уже ДВА разнообразия.

КАКИЕ ресурсы используются для реализации этих поведений

Какое разнообразие3 ресурсов требуется для активации разнообразия2 нового поведения.

ГДЕ,КОГДА эти поведения происходят

В каком разнообразии4 контекстов/свойств могут быть реализованы искомые разнообразия2 поведения.

ЧЕМ ограничена снаружи область применения поведений

Это нерелевантно.

ЧТО именно развивается дополнительно в результате поведений

Какое потенциальное разнообразие5 генерализаций навыков/метаной можно ожидать/возникают в результате.

Опять имеем дело со сверх упрощением. Ежели питие вызывается антиресурсной кинестетикой -К, то очень очень редко в жалобах алкоголика представлена жалоба только лишь на саму антиресурсную кинестетику -К. Типа пью, потому что испытываю -К. Дело в том, что в сознании алкоголика -К открывается как система переживаний и смыслов. Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.

В какой системе сравниваются -- "жалоба на кинестетику", "ценностные заявления"?

Или созерцание кактусов. Это очень характерный провал в приведенном ДГ ряду гипотетического множества ресурсной активности для алкоголика. А что такое созерцание кактуса? Это ни много ни мало только СенсорныйДоступ. А в перечне ДГ его случайно нет. А у Эриксона, у буддистов сенсорный доступ САМЫЙ обширный и мощный ресурс. Ресурс Настоящего.

One must have an extraordinary sense of awareness.

Not be aware. What it means. To be aware, of the trees. Of the blue sky through the trees. Of those hills beyond.

Krishnamurti, The real revuloution
http://www.youtube.com/watch?v=JKvz3BdB2EE

Человек должен иметь черезвычайное чувство осведомлённости.

Не быть осведомлённым. Что это значит. Быть осведомлённым, о деревьях. О синем небе через деревья. Об этих холмах позади.

Кришнамурти, Реальная революция

Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.

Вопрос был к этому предложению. Не знаю как тут переформулировать формальный вопрос на сравнение — ну вот вы говорите "не менее чем". Интересно узнать, что за "шкала", на которой вы образно отметили что жалоба на кинестетику является "меньше" чем ценностное заявление, и что там на ней ещё есть, что "больше" чем ценностное заявление.

--Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.

--Вопрос был к этому предложению. Не знаю как тут переформулировать формальный вопрос на сравнение — ну вот вы говорите "не менее чем". Интересно узнать, что за "шкала", на которой вы образно отметили что жалоба на кинестетику является "меньше" чем ценностное заявление, и что там на ней ещё есть, что "больше" чем ценностное заявление.

Жалоба на кинестетику является минимум ценностным заявлением. Все жалобы являются ценностными заявлениями. Над отдельными ценностными заявлениями существуют заявления о ЦИ в целом. Типа названий личных систем ценностей.

Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).

Получается, с набором опыта терапевт может брать на себя выполнение некоторых шагов (шестишагового) рефрейминга. В данном случае - генерацию вариантов. Другой вариант - у эриксона же сам контекст нового поведения мог быть подготовлен терапевтом - его личными ээ связями/знакомствами.

А как выявлять/формировать, с какого уровня идёт сигналлинг?

Глубокий вопрос про сигналинг. Определяется рангом "непроизвольности" сигнала ЧА в некоем общем списке человеческой активности. Некая дама еще в студентках сомневалась в том, что она способна вообще генерировать какие-то сигналы вне контроля ее сознания. Прошло много много лет. До сих пор она при встрече выдает много всяческих тиков, зеваний и пр. Которые конечно, не контролируются ее сознанием.