... ↑
wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сигнальная система, проверенная на непроизвольность – такая, как класс сигнальных систем вырабатываемых в шести-шаговом рефрейминге – здесь подошла бы хорошо. Существует, конечно, более сильные и более слабые версии этого решения для коррекции этой ошибки кодирования. Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально –и то и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение. Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений. В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Сигнальная система, проверенная на непроизвольность – такая, как класс сигнальных систем вырабатываемых в шести-шаговом рефрейминге – здесь подошла бы хорошо.
(1) Типы/онтологии взаимодействия сознания подсознания.
Напирание на контроль качества сигналинга только лишь с точки зрения его полной непроизвольности маскирует/игнорирует:
--важнейший вопрос о типах/онтологиях возможного продуктивного взамодействия сознания и подсознания
--феноменология развития себе/тебе сигналинга, включающую несколько важных форм/стадий:
(а) отсутствие/затруднение в нахождении непроизвольного сигналинга
(б) ТИПИЧНЕЙШАЯ форма/стадия ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОГО сигналинга. Данная стадия развития навыков сигналинга не может быть проигнорирована при риске так никогда и не получить полную метанойю непроизвольного сигналинга.
(в) В качестве именно формы значение полупроизвольного сигналинга не иначе как двойное: в начале обучения полупроизвольность должна быть в совершенстве преодолена до полностью непроизвольного сигналинга, но по мере формирования метанойи полупроизвольность в качестве формы - формы именно с новым качеством возвращается и является важнейшим указанием на приближение финального качества метанойи.
Ежели возникает вопрос/реплика - это мол сложно, - советую почитать работы Эриксона, в которых все это изложено, практически, в прямой форме. Это постоянный парадокс, - Д.Г. преподносит взаимоотношения между откровениями НЛП и исходными носителями моделей только лишь в контексте типа мол мы это все отмоделировали. В отношении Перлса и Сатир оно может быть и так, но вот в отношении научно практического наследия Эриксона категорически неверно. В отличии от других, Эриксон фиксировал/презентировал результаты своих разработок не только в общеизвестных формах метафор, демонстраций и якобы загадочных репликах, - нет - есть огромное количество научных статей с тщательным прописыванием где, что и как.
Эти материалы не могут быть не известны и оставаться нечитанными со стороны Д.Г. Ежели бы Д.Г. презентировал свое монопольное право на разработки НЛП чисто в коммерческом плане - вопросов нет. Как хочет, так и подает и использует.
Но нет, НЛП презентируется нам в качестве оригинальной научной парадигмы и вполне качественной практической/экспериментальной разработки. Тогда, разрешены вопросы к автору: а в какой форме по ходу моделирования вы использовали/игнорировали данные прямого предшественника ваших разработок, особенно, с учетом того, что данные предшественника СУЩЕСТВЕННО перекрывают данные разработок в так называемом НЛП?
(2) Типы сигнальных систем.
Так вот, у Эриксона мы имеем внятные описания множества типов непроизвольных сигнальных систем для взаимодействия сознания и подсознания, например:
--сигналинг на ОДНОМ сигнале
--сигналинг да/нет на ЧЕТЫРЕХ сигналах
и т.п.
Ежели проблемы с сигналингом не дают спать спокойно эээ одному из эээ создателей НЛП, до ощущения собственной греховности и так сильно, что хочется объясниться в источнике греха, то объяснения идут куда-то не в сторону.
(3) Интерфейсы.
А вот у другого/первого открывателя НЛП проблем никаких с грехами по сигналингу нет. Он сам и в его школе (ежели разрешительно считать Андреасов в таком качестве) создана обширная методология и модели взаимодействия сознания<>подсознания, которую удобно обобщить в концепции Интерфейсов, например:
--интерфейс субмодальностей
--интерфейс DHE
Стоит отметить, что Интерфейсы это особенный класс моделей коммуникации между сознанием и подсознанием, отличающийся тем, что такое взаимодействие происходит не на сигнальной, а на РЕГУЛЯТОРНОЙ основе.
Кстати, обмен информацией-для-регуляции между сознанием и подсознанием на Интерфейсах происходит именно в ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОМ режиме.
(1) Типы/онтологии взаимодействия сознания подсознания.
Напирание на контроль качества сигналинга только лишь с точки зрения его полной непроизвольности маскирует/игнорирует:
--важнейший вопрос о типах/онтологиях возможного продуктивного взамодействия сознания и подсознания
--феноменология развития себе/тебе сигналинга, включающую несколько важных форм/стадий:
(а) отсутствие/затруднение в нахождении непроизвольного сигналинга
(б) ТИПИЧНЕЙШАЯ форма/стадия ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОГО сигналинга. Данная стадия развития навыков сигналинга не может быть проигнорирована при риске так никогда и не получить полную метанойю непроизвольного сигналинга.
(в) В качестве именно формы значение полупроизвольного сигналинга не иначе как двойное: в начале обучения полупроизвольность должна быть в совершенстве преодолена до полностью непроизвольного сигналинга, но по мере формирования метанойи полупроизвольность в качестве формы - формы именно с новым качеством возвращается и является важнейшим указанием на приближение финального качества метанойи.
Ежели возникает вопрос/реплика - это мол сложно, - советую почитать работы Эриксона, в которых все это изложено, практически, в прямой форме. Это постоянный парадокс, - Д.Г. преподносит взаимоотношения между откровениями НЛП и исходными носителями моделей только лишь в контексте типа мол мы это все отмоделировали. В отношении Перлса и Сатир оно может быть и так, но вот в отношении научно практического наследия Эриксона категорически неверно. В отличии от других, Эриксон фиксировал/презентировал результаты своих разработок не только в общеизвестных формах метафор, демонстраций и якобы загадочных репликах, - нет - есть огромное количество научных статей с тщательным прописыванием где, что и как.
Эти материалы не могут быть не известны и оставаться нечитанными со стороны Д.Г. Ежели бы Д.Г. презентировал свое монопольное право на разработки НЛП чисто в коммерческом плане - вопросов нет. Как хочет, так и подает и использует.
Но нет, НЛП презентируется нам в качестве оригинальной научной парадигмы и вполне качественной практической/экспериментальной разработки. Тогда, разрешены вопросы к автору: а в какой форме по ходу моделирования вы использовали/игнорировали данные прямого предшественника ваших разработок, особенно, с учетом того, что данные предшественника СУЩЕСТВЕННО перекрывают данные разработок в так называемом НЛП?
(2) Типы сигнальных систем.
Так вот, у Эриксона мы имеем внятные описания множества типов непроизвольных сигнальных систем для взаимодействия сознания и подсознания, например:
--сигналинг на ОДНОМ сигнале
--сигналинг да/нет на ЧЕТЫРЕХ сигналах
и т.п.
Ежели проблемы с сигналингом не дают спать спокойно эээ одному из эээ создателей НЛП, до ощущения собственной греховности и так сильно, что хочется объясниться в источнике греха, то объяснения идут куда-то не в сторону.
(3) Интерфейсы.
А вот у другого/первого открывателя НЛП проблем никаких с грехами по сигналингу нет. Он сам и в его школе (ежели разрешительно считать Андреасов в таком качестве) создана обширная методология и модели взаимодействия сознания<>подсознания, которую удобно обобщить в концепции Интерфейсов, например:
--интерфейс субмодальностей
--интерфейс DHE
Стоит отметить, что Интерфейсы это особенный класс моделей коммуникации между сознанием и подсознанием, отличающийся тем, что такое взаимодействие происходит не на сигнальной, а на РЕГУЛЯТОРНОЙ основе.
Кстати, обмен информацией-для-регуляции между сознанием и подсознанием на Интерфейсах происходит именно в ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОМ режиме.
Существует, конечно, более сильные и более слабые версии этого решения для коррекции этой ошибки кодирования.
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.
Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.
В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?
Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.
Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.
Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.
В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование
А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.
Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.
В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?
Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.
Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.
Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.
В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование
А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))