Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (3)

The Sins* of the Fathers
by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
In a rather remarkable burst of activity and in a relatively short space of time (1973 v 1979),
Richard Bandler and John Grinder created a series of models that included three of the most
highly regarded psychotherapists/psychiatrists in the English speaking world: Fritz Perls, Virginia Satir and Milton H. Erickson. This collaboration between Grinder and Bandler literally created the discipline known as Neuro-Linguistic Programming (NLP). All this is uncontroversial and has achieved a status approaching mythology.

Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
В довольно заметной вспишке активности и в относительно короткий период времени (1973 v 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире: Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.

The core activity that characterized the activities of these two men, the co-creators of the technology known as NLP, was modeling – a complex set of activities that can be understood in its final analysis as the ability to map tacit knowledge (behavioral competency) onto an explicit, transferable representation. This modeling expresses itself in a collection of patterns known in NLP circles as a model. By whatever accidents of personal history (see Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, especially the section entitled Personal Antecedents of NLP, pages 120 - 138, where Grinder offers his representation of these accidents) Grinder and Bandler had developed a set of skills that allowed them to succeed in mastering significant portions of the patterning of these highly recognized therapeutic communicators and of codifying these patterns.

While a presentation of the intricacies of modeling, NLP’s core activity and the method used by Bandler and Grinder in the joint studies that established NLP, are well beyond the scope of this short article, the reader is invited to a presentation both of various aspects of modeling and vivid l.//and highly specific descriptions of some of the contexts of discovery which came from this historical era (Whispering in the Wind, the section entitled Contexts of Discovery, pages 140 – 197 and especially pages 179 – 197, see www.nlpwhisperinginthewind.com).

Looking back from the perceptual position of 2002, especially with the advantage of having created a second code for NLP application, it is clear that there are certain flaws in the coding of what has come to be known as the classic code (roughly, the set of patterns coded by Grinder and Bandler during their collaboration 1973 – 1979). Our purpose in this article is to briefly identify what these flaws are and to propose a simple strategy for correcting them.

Ключевой деятельностью, которая характеризовала действия этих двух людей, основателей технологии известной как НЛП, было моделирование – сложное множество деятельностей, которое может быть понято в его финальном анализе как способность картировать неявное знание (поведенческую компетентность) в явный, передаваемый вид. Это моделирование представляет собой коллекцию паттернов известных в НЛП кругах как модель. Какие бы не были случайности в личной истории (смотрите Шепот На Ветру Кармэн Бостик Ст.Клер и Джона Гриндера, в особенности раздел озаглавленный Персональные Предпосылки НЛП, страницы 120-138, где Гриндер предлагает его репрезентацию этих событий) Гриндер и Бэндлер разработали набор навыков который помог им преуспеть в обладении значитальными объемами паттернинга этих высоко-признанных коммуникаторов и в кодировании этих паттернов.
Хотя презентация тонкостей моделирования, главной активности НЛП и метода который использовали Бэндлер и Гриндер в совместных исследованиях которые основали НЛП, находится вне области этой небольшой статьи, читатель приглашается к представлению как разнообразных аспектов моделирования, так и к живым и очень особенным описаниям контекстов открытий которые пришли из той исторической Эры (Шепот на Ветру, секция озаглавленная как Контексты Открытия, страницы 140-197, и особенно страницы 179-197, см. www.nlpwhisperinginthewind.com).

Looking back from the perceptual position of 2002, especially with the advantage of having created a second code for NLP application, it is clear that there are certain flaws in the coding of what has come to be known as the classic code (roughly, the set of patterns coded by Grinder and Bandler during their collaboration 1973 – 1979). Our purpose in this article is to briefly identify what these flaws are and to propose a simple strategy for correcting them.

Оглядываясь назад с позиции восприятия 2002 года, особенно имея преимущество создания второго когда для применения НЛП, ясно, что есть определенные недостатки в кодировании того, что известно как классический код (грубо говоря, множество паттернов кодированные Гриндером и Бэндлером во время их сотрудничества 1973-1979). Нашей целью в этой статье является кратко определить, чем являются эти недостатки и предложить простую стратегию для их корректирования.

Personal Statement by John Grinder

The creation of Neuro-Linguistic Programming (NLP) represents a superb example of collaboration. I could not have created NLP by myself nor do I believe, could have Richard Bandler. Each of us brought specific talents and capabilities to the endeavor, not the least of which was the ability to work as a team. For some six years, we worked side by side as researchers, provoking, supporting, challenging and amusing one another in our efforts to codify excellence in terms that made it available to the rest of the world.

Both as individuals and as a team, we followed the strategy of Acting As If impeccably and offered one another continuing challenges, stimulation and feedback as we developed the representations of the patterns that presently define the Classic Code in NLP. While it may be possible to distinguish partially the initial strengths of each of us, there was a deep cross-training that occurred in our collaboration through which we learned from one another how to carry out the extraordinary feats that have set the historical standard for NLP practice – both at the level of modeling as well as in its applications. I therefore recognize with pleasure the essential historical contribution of Richard Bandler as the co-creator alongside myself of the technology of NLP, and I specifically offer him even now my congratulations and best wishes in his continuing work.

Those readers in search of a model of excellent collaboration will do well to step past the present state of affairs between us and focus on the work accomplished by the two of us in the period 1973 through 1979.

Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, page 120

As I (JG) hope the above statement makes clear, I am quite proud of the patterning that Bandler and I accomplished together. We were breaking entirely new ground and managed to make a significant contribution. Nevertheless, as part of this trial and error experimentation, we made decisions, especially in the coding phase of our collaboration that in retrospect require correction. We will proceed by offering and then analyzing a prototypic anchoring format – a generalization over the set of anchoring patterns coded and presented in the classic code and in wide use in applications in NLP:

Мы считаем благоразумным открыть эту порцию статьи очень личным утверждением одного из создателей НЛП :

Персональное утверждение Джона Гриндера

"Создание Нейро Лингвистического Программирования (НЛП) являет отличный пример сотрудничества. Ни я ни Бэндлер не могли создать НЛП в одиночку. Каждый из нас внес в это начинание особенные таланты и возможности, не последним из которых было умение работать как команда. В течение шести лет мы работали вместе как исследователи, провоцируя, поддерживая, бросая вызов и изумляя друг друга в попытках закодировать опыт доступно для других людей.

Как индивидуалы и как команда мы безупречно следовали стратегии Как Если Бы предлагали друг другу продолжающиеся вызовы, стимуляцию и обратную связь по мере того как мы разрабатывали паттерны которые в настоящее время определены как Классический Код НЛП. Хоть и возможно различить частично начальные преимущества каждого из нас, в нашем взаимодействии была глубокая взаимная тренировка, из которой мы научились один у другого как выполнять экстраординарные трюки, которые установили исторический стандарт для практики НЛП - как на уровне моделирования так и на уровне приложений. Поэтому я с удовольствием признаю существенный исторический взнос Ричарда Бэндлера как совместного со мной основателя технологии НЛП, и даже сейчас я особенно предлагаю ему мои поздравления и наилучшие пожелания в его продолжающейся работе.

Тем читателям, которые ищут модель великолепного взаимодействия лучше всего пройти мимо текущего состояния дел между нами и сфокусироваться на работе выполненной нами обоими в период с 1973 по 1979."

Шепот на ветру, страница 120

Как я надеюсь, это заявление проясняет, я горжусь тем паттернингом, который мы с Бэндлером выполнили вместе.Это был прорыв в абсолютно новую область и мы сделали значительный вклад. Тем не менее, как часть эксперимента посредством проб и ошибок, мы принимали решения, особенно на стадии кодировании, которые при взгляде требуют коррекции. Мы продолжим предлагая и затем анализируя прототипичный формат якорения - обобщение над множеством паттернов якорения кодированных и представленных в классическом коде и в широком использовании в приложениях НЛП:

Prototypic Classic Anchoring NLP Pattern
1. Identification (consciously) by the client of the change to be made (present state)

2. Identification (consciously) of the difference the client desires – this can take the form of identifying the desired state or the resource the client wishes to apply to the present state to change it or simply the specific behavior that the client desires to experience in the context in which he or she wants the change to occur

3. Accessing of both the present and the desired states/resource (typically each are anchored) – the sequence of accessing and anchoring depends on the perceived needs of the client and the style of the agent of change and is, in general, not a critical ordering

4. Making the connection (e.g. integrating, sequencing, stacking, chaining, future pacing…) between the present state and the desired state or resource or new behavior, typically through the manipulation of anchors.

5. Test the work for effectiveness (anchors, in the street…)

Прототипичный классический формат якорения НЛП:

1. Идентификация (сознательная) клиентом изменения, которое будет проводиться (настоящее состояние)
2. Идентификация (сознательная) различия, которое желает клиент - это может принять форму идентификации состояния или ресурса, который клиент желает применить к текущему состоянию чтобы его изменить или просто конкретное поведение которое клиент желает испытать в том контексте, в котором он желает, чтобы произошло изменение.
3. Доступ как к текущему так и к желаемому состоянию (типично оба заякорены) - последовательность доступа и якорения зависит от воспринимаемых нужд клиента и стиля агента изменений, и не является критически важным порядком.
4. Создание связи (например интеграции, складывания, упорядочивания, увязывания в последовательность, в цепочку, подстройка к будущему...) между настоящем и желаемым состоянием или ресурсом или новым поведением, типично через манипуляцию якорями.
5. Тестирование работы на эффективность (якорями, на улице...)

metanymous
1 Пусть Алиса в открытой манере работает с доступом к различным Состояниям Чарли, а Боб наблюдает за этим процессом. Боб может заметить:

--любые Состояния Чарли включают Кin (внутреннюю кинестетику)

--текущие Состояния и С. из прошлого включают в себя Vr; Аr; Аd

--желаемые состояния могут быть ресурсными состояниями из прошлого, которые стали по тем или иным причинам недостижимы. Тогда они будут включать в себя Vr; Аr; Аd

--желаемые состояния могут быть ресурсными состояниями, которые Чарли еще не испытывал, тогда они будут включать в себя Vс; Ас; Kex (мышечную кинестетику и т.п.)

2 Алиса может продемонстрировать Бобу особенный класс Состояний Чарли, в отношении которых можно определить, что в них у Чарли нет:
--Vr; Аr; Аd
--Vс; Ас
--Кin

1 Пусть Алиса в открытой манере работает с созданием связи между различными Состояниями Чарли, а Боб наблюдает за этим процессом. Боб может заметить:

--"сложение" двух и более Состояний Чарли, которые ключают в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin могут давать результирующие состояния, в которые тоже будут включать в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin

--иногда, "сложение" двух и более Состояний Чарли, которые ключают в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin могут давать результирующие состояния, в которые отсутствуют Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin

Алиса предложила Бобу такое "сложение" называть Интеграцией.

2 Алиса может продемонстрировать Бобу "сложение" особенного класса Состояний Чарли (в отношении которых можно определить, что в них у Чарли нет: Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Назовем их СKex) с Состояниями, в которых Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin есть (назовем их СКin) :

--в одних случаях СKex + СКin = СКin

--в других случаях СKex + СКin = СKex

wake_
То есть то, что называют высокопродуктивным состоянием - есть состояние некоторой интегрированности в некотором контексте (= отсутствие Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin).

А вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?
Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.

Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.

По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы, он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры. То есть если я скажу нечто вроде "научи своего демона танца так же грациозно двигаться выражая твои эмоции в такой-то момент, даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)

Получается, что при интеграции якорой, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.

Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.

A moment’s thought will reveal that this generalized (or prototypic) format covers formats as diverse as collapsing anchors, change personal history, time lines… Thus the remarks that follow are perfectly general and applicable to all anchoring formats that we are familiar with.

Consider what is being proposed here; and more interestingly, what is missing. From the above format, it is clear that the conscious mind of the client is being assigned a series of tasks:

the selection of the change to be made (present state)

the selection of the desired state, desired resource or specific behavior to be positioned through anchoring in the context in which the client desires the change to occur

В момент открывается, что этот прототипичный (или обобщенный) формат покрывает такие разнообразные форматы как коллапс якорей, изменение личной истории, линии времени...
Таким образом последующие замечения будут целиком общими и применимыми ко всем форматам якорения, с которыми мы знакомы.

Рассмотрим, что здесь предлагается, и , в особенности, что отсутствует. Из формата, указанного выше, ясно, что сознательному уму клиента задается серия задач:
- выбор производимого изменения (настоящее состояние)
- выбор желаемого состояния , желаемого ресурса, или конкретного поведения , которое путем якорения будет спозиционировано в контексте в котором клиент желает изменения

Как мы указали в "Шёпоте" (страница 214)....

metanymous
Так изящно определенные "все форматы якорения" образуют уж очень неоднородную группу.
Например, формат "линии времени". Формат "линии времени" может быть представлен:

--как "техника", которая реализуется (и таким путем включает в себя) через "якорение"

--как отдельная модель лево-правой экспрессии, которая не включает в себя никакого специального якорения за счет того, что базируется на естественных (существующих/наблюдаемых и вне контекста моделирования) невербальных сигналах

At some point in the anchoring format and completely consistent with the ethics of NLP application (which requires that the NLP practitioner confine his or her manipulations to the process level and leave the content entirely to the client), the NLP practitioner will ask the client to decide what the desired state (goal, objective) for the change work will be. Notice that this is a call for the client to make a conscious decision.

At some point further on in the format and equally consistent with the ethics of NLP application, the practitioner will ask the client to decide what behavior or state or resource he or she would like to implement to replace the undesirable behavior. Once again, this decision is one made consciously by the client.

These are important decisions and it is unfortunate in the extreme that the classic code assigns the responsibility for these decisions to the client’s conscious mind – precisely the part of the client least competent to make such decisions

В некотором месте в формате якорения и полностью в согласии с этикой НЛП (которая требует, чтобы практик НЛП свёл его или ее манипуляции к уровню процесса и целиком оставил содержание клиенту), НЛП практик спрашивает клиента, какое будет желаемое состояние (цель, объект работы) для изменяющей переработки. Заметьте, что здесь есть требование, чтобы клиент сделал сознательное решение.

В некотором месте далее в этом формате, и также в согласии с этикой применения НЛП, практик попросит клиента решить, какое поведение, состояние или ресурс он или она хотел бы использовать чтобы заменить нежелательное поведение. Снова, это решение делается сознательно клиентом.

Это важные решения и это крайнее несчастье, что классический код возлагает ответственность за эти решения на сознательный ум клиента - в точности та часть ума клиента, которая наименее компетентна, чтобы делать такие решения.

More telling is the complete absence of any explicit involvement of the unconscious mind in any portion of the format. Given the efficacy and ecological quality of the patterns made explicit by Grinder and Bandler in their modeling of Dr. Milton H. Erickson, this is somewhat startling.

Now allow us to reassure the reader that the absence of any explicit involvement of the unconscious mind is not to be confused with the absence of actual involvement of the unconscious mind. The absence of any explicit involvement is an issue of adequate coding while it is difficult to imagine any significant change occurring without the actual active involvement of the unconscious mind.

Said differently, the involvement of the unconscious mind was always a critical part of the therapeutic encounter for Grinder and Bandler. How specifically, you ask? Let us count the ways!

Еще больше впечатляет полное отсутствие любого явного использования бессознательного ума в любой части формата. При всей эффективности и экологичности паттернов выявленных Гриндером и Бэндлером в их моделировании д-ра Милтона Эриксона, это нечто удивительное.

Сейчас позвольте нам заверить читателя что отсутствие любого явного вовлечения бессознательного не должно путаться отсутствием реального вовлечения бессознательного. Отсутствие любого явного вовлечения это вопрос адекватного кодирования, так как трудно вообразить любое значительное изменение, которое происходит без действительно активного вовлечения бессознательного.

Иначе говоря, вовлечение бессознательного ума всегда было критической частью терапевтического опыта для Гриндера и Бэндлера. Как именно, вы спросите ? Давайте посчитаем эти способы!

Nearly all the intermediate objectives in the process of change such as rapport (ensuring the unconscious is attentive), so-called gathering information (map manipulations), determination and utilization of the available representational systems and their repetitive sequences (strategies, for those readers indoctrinated in NLP terminology)… are best accomplished non-verbally. The ongoing physiological responses to the actions of the agent of change are the reference point around which the simultaneous manipulation of states occurs – please note that this happens for both parties: the client and the agent of change. Anchoring is, after all, a symmetrical relationship.

Even in publications expressly patterning verbal productions (The Structure of Magic, for example) there are numerous warnings to the reader about the importance of non-verbal communication. In parallel with the verbal component of communication, there are complex non-verbal messages on offer. Thus the emphasis on the importance of calibration as a fundamental skill set – consider the set of spontaneous idiomatic signals available even in a “normal” conversation. And most of all beware of blind pilots!

Почти все промежуточные цели в процессе изменения, такие как раппорт (проверка, что бессознательное внимательно) так называемая сборка информации (картирование манипуляций), определение и использование доступных репрезентативных систем и их повторяющихся последовательностей (стратегии, для тех читателей, кто не знаком с НЛП терминологией) лучше всего выполняются невербально. Идущие физиологические ответы на действия агента изменений являются отправной точкой от которой происходит одновременная манипуляция состояниями - заметьте, что это происходит одновременно для обоих участников: клиента и агента изменений. Якорение, все же, это симметричное отношение.

Даже в публикациях выраженно выявляющих вербальные паттерны (Структура Магии, например) есть многочисленные предупреждения читателю о важности невербальной коммуникации. Параллельно верабальному компоненту коммуникации, предлагаются сложные невербальные сообщения. Таким образов подчеркивается важность калибровки как фундаментального наборы навыков - взгляните на спонтанные идеомоторные сигналы доступные даже в "нормальном" разговоре. И более всего остерегайтесь слепых пилотов!

metanymous
Добавлено: Пт Окт 25, 2002 1:28 pm
Заголовок сообщения: метамоделирование
Андрей Кениг писал(а): Просто надо сначала "достать" ими себя. Тогда все станет понятно. :)
Anonymous писал(а): А если не станет ? я что тогда всё время доставать себя буду ? как я пойму что пора остановиться ?

Анатолий писал:
Наиболее распространенное мнение, что метамоделирование предполагает выработку навыков связанных, в первую очередь, с вербальной коммуникацией. А ведь сам процесс ММ возможен (хорошо идет) только тогда, когда звучат сравнительно короткие реплики.
Практика метавопросов, в самом начале, предполагает, что мы так или иначе обеспечиваем себя возможностью остановить/прервать поток речи говорящего. "Разделять" этот поток на сравнительно небольшие части. Это предполагает тренировку в изящных невербальных сигналах: "стоп" - "продолжай".
Очень эффективно, сразу тренироваться посылать "стоп", когда говорящий набирает воздух в легкие для продолжения речи.
Первый минимальный уровень владения процессом ММ, когда можно остановиться, ограничиться этим, - это когда мы обнаруживаем, что проблема "непрерывной речи" исчезла "сама собой".
Стоит нам, хотя бы даже и осознанно, начать процесс ММ, - тотчас нам начинают отвечать сравнительно короткими фразами. При этом никаких таких "стоп - продолжай" мы за собой не замечаем!
Эти "стоп - продолжай" будут первыми систематическими невербальными сигналами/навыками в длинном перечне других невербальных сигналов, которые необходимы формирующемуся нелперу/эриксонианцу.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=5361&highlight=#5361

wake_
Эти сигналы сами развиваются по мере практики тебе-метамоделирования или их надо осознанно вырабатывать?

metanymous
Ежели неуклонно заниматься формированием длинной-длинной метанойи метамоделирования, то такие сигналы просто не могут не выработаться. Иначе метамоделировать просто невозможно. Ведь любой среднестатический Чарли вовсе не намерен говорить удобные для метамоделирования фразы.
Но ежели специально проработать такие сигналы сразу же после того, как формы вопросов выучены, то тогда на автомате путем средней метанойи вырабатываются нужные сигналы.

Магия появления моделиста5
В этом месте мы обсуждает таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.
http://community.livejournal.com/metapractice/33934.html

The flaw then is in the coding rather than in the behavior. In particular we can identify the failure to capture and make explicit a crucial aspect of the interaction between client and agent of change. However, given that NLP is the modeling technology par excellence for complex human behavior, one would expect that such a crucial assignment of responsibility would be explicitly directed to the resources in the client that are most capable of performing them – in this case, the unconscious mind as opposed to the conscious mind. Further the agent of change’s relationship with the client’s unconscious as well as the relationship between the conscious and unconscious processes in the client surely deserves explicit representation.

Тогда недостаток в кодировании, а не в поведении. В частности мы можем заметить неудачу в попытке установить и сделать явным критический аспект взаимодействия между клиентом и агентом изменений. Однако, так как НЛП это технология моделирующая сложное человеческое поведение, можно ожидать, что такое критическое назначение ответственности будет явно направлено на ресурсы в клиенте, которые наиболее способны к исполнению - в данном случае, на бессознательный ум, в противоположность сознательному. Далее взаимоотношение агента изменений с бессознательным клиента, так же как и отношение сознательных и бессознательных отношений в клиенте, конечно заслуживает явного представления.

We turn our attention to the process of coding and its consequences. In Whispering in the Wind, we point out that there are no known algorithms for mapping from a complex set of behaviors (of excellence in NLP) onto an explicit representation or model. This portion of the modeling experience remains at present an art form deeply embedded in the world of heuristics. Further, it is not difficult to demonstrate that given a comprehensive record of some highly valued behavior (the performance of a genius, say as in NLP modeling) and well specified criteria for success (efficacy – the patterning actually gets transferred - and efficiency – the transfer occurs in a relatively efficient manner), there still remains multiple possible models of this behavior of excellence; each of which meet well-specified criteria. This can be understood as an excellent demonstration of multiple perceptual positions or multiple descriptions. However, our point here is different.

Мы обращаем внимание на процесс кодирования и на его последствия. В Шёпоте мы указали, что нет известных алгоритмов для отображения сложного множества поведений (экселэнс в НЛП) на явную репрезентацию или модель. Эта часть опыта моделирования остается остается в настоящее время формой искусства глубоко погруженной в мир эвристики. Далее, нетрудно показать, что при подробной фиксации некоего высокоценного поведения (работа гения, как говорят в НЛП) и хорошо заданного критерия для успеха (действенность- паттернинг переносим,и эффективность -перенос совершается довольно эффективным способом), все равно остается множество возможных моделей этой эффективности; каждая из которых удовлетворит хорошо заданному критерию. Это можно воспринимать как превосходную демонстрацию множественных позиций восприятия или множественные описания. Однако, мы хотим обратить внимание на другое.

As we pointed out above, the punctuation imposed by Bandler and Grinder in the original studies in genius took a couple of turns that we suggest constitute errors of coding. The argument proceeds from consequence. In the classic code, Grinder and Bandler made certain decisions in punctuating the sequences of behavior displayed by their various models. We focus on the absence of any coding of the involvement of the unconscious mind. From the point of view of the client (and apparently for many NLP practitioners) the process pattern used in the intervention simply does not identify the unconscious mind explicitly as an active agent in this process. However as we commented above, no significant change will occur without the active involvement of the unconscious mind. The result is mystification. The punctuation fails to identify and make explicit the active involvement of the unconscious. One highly unfortunate consequence is that when the client attempts self-application – a step toward achieving independence from the agent of change – a goal that surely is deeply embedded in the ethical practice of NLP – the procedure fails. Often the client will arrive at any number of false conclusions:
I need the agent of change to make effective change
I am too inexperienced/stupid/untrained… to accomplish these changes by myself



Как мы указали выше, пунктуация наложенная Гриндером и Бэндлером в исходных исследованиях на гениальность приняла пару серьезных оборотов которые, мы предполагаем, составляют ошибки кодирования. Спор исходит из последствий. В классическом коде, Гриндер и Бэндлер сделал определенные решения о пунктуации последовательностей поведения продемонстрированными их различными носителями. На фокусируемся на отсутствии любого кодирования вовлечения бессознательного ума. С точки зрения клиента (и по-видимому многих НЛП практиков) паттерн процесса, используемого в воздействии просто не указывает явно бессознательный ум как активный агент в этом процессе. Однако, как мы указали выше, ни одно значительное изменение не произойдет без активного вовлечения бессознательного ума. В результате имеем мистификацию. Пунктуация не способна выявить и сделать явным активное вовлечение бессознательного. Одним из очень несчастливых последствий этого есть то, что когда клиент пробует применить технику к себе – шаг к независимости от агента изменений – цель, которая несомненно глубоко заключена в этику НЛП – процедура не получается. Часто клиент придет к любому числу ложных заключений:
Для эффективного изменения мне нужен агент изменений.
Я слишком неопытен-нетренирован-глуп. чтобы совершить эти изменения сам.
Одно из последствий такой мистификации это то что у клиента не получается достичь независимости, которую он ищет.

One of the consequences of such mystification is that clients fail to achieve the independence they seek.
Consider the issue from the perceptual position of a well-intentioned would-be practitioner of NLP: sometimes pattern X from the classic code works like a dream and at other times, it works not at all. And most damaging, the would-be practitioner has no clue as to what the difference that makes the difference is. Since nowhere in the format or pattern is the explicit involvement of the unconscious mind specified nor how specifically it is to be involved.
These then constitute coding errors which in their enthusiasm at the time, Grinder and Bandler committed as they worked to create the fundamental patterns of change application during their collaboration. All these flaws proceed from the initial punctuation by the modelers. Grinder and Bandler so assumed that ability to establish and maintain a high state of rapport with the unconscious of the client and to monitor the idiomotor signals of the client in order to detect acceptance or rejection of the various behaviors that were being proposed and acted upon, that they failed to make this critical aspect of the patterning explicit. - with the resultant mystification we described above in both clients and would-be practitioners.

Одним из последствий такой мистификации является то, что клиентам не удается достигнуть той независимости, которую они ищут.
Рассмотрите этот вопрос с позиции восприятия будущего благонамеренного практика НЛП: иногда паттерн Икс из классического кода работает отлично, а в другие разы он вообще не работает. И самое вредное в том, что наш будущий практик не имеет понятия в чем заключается та ключевая разница. Так как нигде в формате или паттерне нет явного указания на вовлечение бессознательного ума или на то как именно его вовлекать.
Таким образом это ошибки кодирования которые в своем энтузиазме совершили Гриндер и Бэндлер когда они работали над созданием приложения фундаментальных паттернов изменения во время их сотрудничества. Гриндер и Бэндлер так предполагали способность устанавливать и поддерживать высококачественное состояние раппорта с бессознательным клиента и отслеживать идеомоторные сигналы клиента чтобы обнаружить принятие или отрицание разнообразных поведений которые предлагались или осуществлялись, что они не смогли сделать этот критический аспект паттернинга явным –с последующей мистификацией которую мы описали выше как в клиентах так и в будущих практиках.

Punctuating the change encounter without identifying the appropriate assignment of responsibility for making the decision regarding desired state, resource or new behavior and most tellingly without making explicit the involvement of the unconscious results is a mystification of the entire process.

Fortunately addressing this flaw, once identified, is rather simple. We propose that these coding flaws can be most easily corrected if the following guidelines are respected.
1. there is a re-assignment of responsibilities such that the unconscious mind is actively and explicitly involved in the decision regarding the selection of desired state, new resource and/or preferred behavior.
2. there is an explicit way to involve the unconscious mind in these decisions

Пунктуация изменяющего опыта без указания на соответствующее назначение ответственности за принятие решения относительно желательного состояния, ресурса или нового поведения и особенно без делания явным вовлечение бессознательных результатов есть мистификация всего процесса.
К счастью, работа с этим упущением, когда оно обнаружено, достаточно проста. Мы предалагаем, что эти ошибки кодирования могут быть наиболее легко исправлены если следовать следующим рекоммендациям.

1. есть переназначение ответственностей такое, что бессознательный ум активно и явно вовлечем в решение относительно желаемого состояния, нового ресурса или предпочитаемого поведения.
2. есть явный путь вовлечения бессознательного ума в эти решения

There are multiple ways that these could be accomplished. Perhaps the simplest is to insist on establishing of a set of involuntary signals that (ideally) the client has access to which allow him or her to present any decision to the unconscious mind for ratification. Thus, the practitioner could follow the same classic formats as before but insert a verification procedure by which the client uses the involuntary signals to verify that the unconscious accepts (or rejects) the decision being made consciously, step by step. In fact, historically, through calibration skills, this is precisely what typically occurs in a well-conducted change session, with the agent of change intuitively accepting the responsibility for monitoring the non-verbal signals (the naturalistic version of the involuntary signal system) for acceptance or rejection of each move in the dance of change. When discussed at all, this is usually understood to be an ongoing congruency check. The point is that as long as the agent of change takes this role and responsibility and neither the agent or the client is explicit that this monitoring ongoing congruency check is being conducted, the client will remain mystified (and possibly the agent of change as well) as to how well the change patterning works in the presence of the agent of change and how poorly things proceed when self-application is attempted.

Есть много способов реализовать эти рекомендации. Возможно, наиболее простой это настоять на установке набора непроизвольных сигналов к которым (в идеале) у клиента есть доступ и которые позволяют ему предоставить любое решение бессознательному уму для одобрения. Таким образом, практик мог бы следовать тем же классическим форматам что и раньше, но вставлять процедуру проверки посредством которой клиент использует непроизвольные сигналы чтобы проверить что бессознательное принимает(или нет) решение сделанное сознательно, шаг за шагом. На самом деле, исторически, посредством навыком калибровки, это есть в точности то, что случается в хорошо проведенной сессии изменений, с агентом изменений, который интуитивно принимает ответственность за мониторинг невербальных сигналов (натуралистическая версия непроизвольной сигнальной системы) для принятия или отрицания каждого движения в танце изменений. Обычно при обсуждении это понимается как непрерывная проверка на конгруэнтность. Смысл в том, что пока агент изменений принимает эту роль и ответственность и ни агент изменений ни агент не (демонстрируют) явно что непрерывно проводится проверка конгруэтности, клиент останется мистифицирован (а возможно и агент изменений) касательно того как паттернинг работает в присутствии агента изменений и как слабо идут дела при попытке само-применения.

A signal system, verified to be involuntary – such as the class of signal systems developed in 6 step reframing - would serve well here. There are, of course, stronger and weaker versions of this solution to correcting this coding flaw. One might request of the unconscious the actual taking of these important decisions (offering responses visually and auditory – both verified by the involuntary kinesthetic signals) rather than having the conscious mind make such decisions and present them to the unconscious mind for acceptance or rejection. Either strong or weak versions of this reform would make explicit the involvement of unconscious mind in the process of change. In this sense, then, while Grinder and Bandler attended most carefully to the idiomotor signals naturally occurring in the exchange between them and clients, they failed to identify this as a specific requirement in their coding of the patterning of the change process.

Сигнальная система, проверенная на непроизвольность – такая, как класс сигнальных систем вырабатываемых в шести-шаговом рефрейминге – здесь подошла бы хорошо. Существует, конечно, более сильные и более слабые версии этого решения для коррекции этой ошибки кодирования. Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально –и то и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение. Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений. В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.

We would be remiss not to encourage readers to develop and explore the myriad ways that this explicit involvement of the unconscious in making these decisions. As an example, in the new code (developed initially by John Grinder and Judith Delozier in the mid-80s and further developed by John Grinder and Carmen Bostic St. Clair in the 90s), the preferred method is the development of a know-nothing state. The client is supervised in developing a high performance state (typically through the agency of a new code game) that is then connected (through a version of future pacing – an extremely effective deployment of anchoring) with the context in which the client desires that the change occur. Indeed, the visual and auditory stimuli that define the context of application are the re-activating anchors. At no time does the client attempt to consciously formulate what differences (neither the desired state, the new resource nor the preferred behavior) they desire to occur in that context. Thus at the end of the session, the client knows something important has shifted but typically has no conscious access to the specific differences that are available.

Было бы беспечным с нашей стороны не поощрить читателей к разработке и исследованию мириадов путей в этом явном вовлечении бессознательного в принятии этих решений. В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых), предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания. Клиенту помогают вырабатывать состояние незнания (типично посредством игры нового кода) которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущем – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение. Действительно, визуальные и аудиальные стимулы которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.

They are literally in a know-nothing state with respect to the changes made. This know-nothing state will resolve into specific behavior only when the context of application is present - that is, when client next re-enters the context and without any conscious effort on her or his part, the auditory and visual stimuli re-activate the high performance state and clients find themselves performing in new and creatively effective ways. Since the changes occur at the level of state (the high performance state replacing the client’s previous response state), there is a strong tendency for the client’s behavior to continue to vary in the context selected as various aspects of that context shift. This is clearly a generative approach to making change.

Они находятся буквально в состоянии незнания относительно произошедшим изменениям. Это состояние незнания превратится в конкретное поведение только тогда когда будет присутствовать контекст применения – то есть, когда клиент заново войдет в контекст и без всякого соззнательного усилия с его или ее стороны, аудиальные и визуальные стимулы снова активируют высокопроизводительное состояние и клиент обнаружит себя действующим новыми и креативно эффективными способами. Так как изменения происходят на уровне состояния (высокоэффективное состояние заменяющее предыдущее состояние клиентского реагирования), есть сильная тенденция для клиентского состояния продолжать меняться в выбранном контексте пока разнообразные аспекты этого контекста меняются. Это чисто генеративный подход к совершению изменений.

This brings us to one additional design flaw in the classic code: the absence of effective contextualization. While at the time of the collaboration between Bandler and Grinder, there was little explicit attention paid to framing and the preparation and management of context. The preferred way of knowing whether the choices being exercised by the client was, as detailed above, the ability to run an ongoing calibration for congruity. If the client selected an inappropriate new behavior, the agent of change would detect an objection from the unconscious in the form of some idiomotor signal.
The required distinction is that of distinguishing between 1st and 2nd order changes. Briefly, a second order change is required whenever any one or more of the following three markers are present:
1. an addiction
2. a physiological symptom
3 a behavior with significant secondary gain involved
The first two of these criteria are well-defined; the third requires much development (see Whispering in the Wind, section The Breakthrough Pattern pages 198 – 227 for a fuller discussion). All changes that are not second order changes are first order changes – the complement set of the set of second order changes.

Это приводит нас к дополнительному недочету в дизайне классического кода: отсутствию эффективной контекстуализации. Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке и менеджменту контекста. Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была,как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность. Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.
Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой
Первые из этих двух критериев хорошо сформированны; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии). Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.

Let’s take as an example a man who has a drinking disorder – an alcoholic – or to people who desire to lose weight. It can be usefully applied to any addiction. In the typical case, an investigation of the client’s past would reveal that he has succeeded in stopping drinking for limited periods of time but then returns to the bottle. If we were to make explicit what the payoffs – secondary benefits or secondary gains – of this behavior are, we would discover one or more of the following:
he drinks to relax
he drinks to escape the pressures of everyday life
he drinks to achieve a state of sociability
...


Давайте возьмем как пример мужчину у которого проблемы с питием – алкоголик – или людей которые желают потерять вес. Это может быть с пользой применено к любой зависимости. В типичном случае, исследование прошлого клиента открыло бы, что он преуспел в прекращении выпивания на ограниченные периоды времени, но потом он возвращается к бутылке. Если бы нам пришлось выявить, какие результаты – вторичные привелегии или вторичные выгоды – есть у этого поведения, мы бы открыли одно или более из следующих:
он пьет чтобы расслабиться
он пьет чтобы избежать давлений повседневной жизни
он пьет чтобы достичь состояния общительности
...

Suppose that we focus on the positive intention of achieving access to a state of relaxation. This positive intention is the name of a set – namely, the set of all behaviors that offer the client access to a state of relaxation. This set will, by definition, always include the original behavior.

Ways of Achieving a State of relaxation

b1, b2, b3,……………, bi, bi+1,…………, bi+j (alcoholism),……………………,bn

In other words, within the set of ways to achieve states of relaxation, we find a large number of behaviors, b1 (sports), b2 (reading), b3 (meditation), bi (drugs), bi+1 (yoga), bi+j (alcoholism), bn-1 (breathing exercises), bn (community service)... Once we have specified (partially at least) what the members of the set are, the change task is greatly simplified: simply select three or more behaviors from the set to replace the behavior in question – in this case, alcoholism.

Давайте предположим что мы фокусируемся на позитивном намерении достижения доступа к состоянию релаксации. Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации. Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.

Способы Достичь Состояние релаксации
b1, b2, b3,……………, bi, bi+1,…………, bi+j (alcoholism),……………………,bn

Другими словами, внутри этого множества способов достижения состояний релаксации, мы находим большое количество поведений, b1 (спорт), b2 (чтение), b3 (медитация), bi (лекарства,наркотики), bi+1 (йога), bi+j (алкоголищм), bn-1 (дыхательные упражнения), bn (общественная служба)...Раз мы указали (по крайней мере частично) какие члены есть у этого множества, задача изменения очень упрощается: просто выбрать три или более поведени из множества чтобы заменить это поведение под вопросом – в этом случае, алкоголизм.

In a classic addiction case, such as alcoholism, there is typically more than a single payoff or secondary gain involved. The practitioner is cautioned then to divide the change work into a series of sessions, one for each of the positive intentions and their associated payoffs. Thus, the application of this step leads naturally to the generation of a series of sets, each defined by each of the positive intentions behind the behavior to be changed.
Once again, without the active explicit engagement of the unconscious mind, there is little likelihood of a successful change. Thus the judicious use of the positive intention behind the behavior to be shifted (excessive drinking) as the context from within which the new behaviors will emerge is a powerful way of organizing the resources both of the client (the unconscious resources typically) and of the agent of change as well.
The know-nothing state from the new code represents another way of creating the effective contextualization – the use of the entire set of visual and auditory stimuli that define the context as the re-activating triggers that allows the unconscious to select the new experiences appropriate in the identified context.

В классическом случае, таком как алкоголизм, типично вовлечен более чем один результат или вторичная выгода. В связи с этим практика предупреждают разделить работу по изменениям на серию сессий, одна для каждого из позитивных намерений и связанных с ними результатов. Таким образом, приложение этого шага ведет естественно к генерации серий множеств, каждое из которых определено позитивными намерениями за изменяемым поведением.
Снова, без активного явного вовлечения бессознательного ума успех маловероятен. Таким образом, разумное использование позитивного намерения за изменяемым поведением (избыточное питие) как контекста из которого возникнут новые поведения есть сильной способ организации как ресурсов клиента (типично бессознательных) так и агента изменений.
Состояние не-знания из нового кода представляет другой пусть создания эффективной контекстуализации – использование всего множества визуальных и аудиальных стимулов которые определяют контекст как возобновляющимися триггеры, который позволяет бессознательному выбрать новые опыты уместные для выявленного контекста.

Our intention in this short presentation has been to call the NLP application community’s attention to a set of coding flaws made by Grinder and Bandler in their initial collaboration. We have suggested a number of ways to correct these punctuations. In particular, we strongly urge practitioners of NLP application to consider the consequences of the these coding errors and select their own preferred ways of correcting them by insisting on the re-assignment of the responsibilities for decision making, the explicit involvement of the unconscious mind and the use of contextualization to achieve a certain precision within the process of change. Correcting these flaws will simultaneously remove the mystification from these processes and facilitate our clients achieving independence of us – always a worthy goal as part of the process of change. As this presentation has been quite brief, we invite readers interested in exploring these issues in greater depth to have a look at Whispering in the Wind (www.nlpwhisperinginthewind.com)

Нашим намерением в этой короткой презентации являлось привлечь внимание сообщества применяющего НЛП к множеству упущений в кодировании сделанные Гриндером и Бэндлером в их изначальном сотрудничестве. Мы предложили некоторое число путей исправить эти пунктуации. В частности, мы сильно побуждаем практиков приложения НЛП рассмотреть последствия этих ошибок кодирования и выбрать свои собственные предпочитаемые пути их исправления настаивая на переназначении ответственностей за принятие решений, явное вовлечение бессознательного ума и использование контекстуализации чтобы достичь определенное точности в процессе изменения. Исправление этих упущений одновременно уберет мистификацию из этих процессов и поможет нашим клиентам достичь независимости от нас – всегда ценной цели как части процесса изменений. Так как эта презентация была довольно короткой, мы приглашаем читателей заинтересованных в большей глубине вззглянуть на Шепот на Ветру (www.nlpwhisperinginthewind.com)

Тогда недостаток в кодировании, а не в поведении. В частности мы можем заметить неудачу в попытке установить и сделать явным критический аспект взаимодействия между клиентом и агентом изменений.
Критическим аспектом взаимодействия между клиентом и нелперов является отсутствие четкого понимания отдельного вклада/роли:
--нейрологической компоненты модели
--лингвистической компоненты
--программной/алгоритмической

В рассматриваемом примере имеем дело именно с искуственной недостаточностью кодирования, возникающей по причине намеренного выбрасывания/игнорирования лингвистической компоненты модели якоря. Как будто не писали отцеположники Трансформейшн, как будто не существует милтон модели в НЛП.

Однако, так как НЛП это технология моделирующая сложное человеческое поведение, можно ожидать, что такое критическое назначение ответственности будет явно направлено на ресурсы в клиенте, которые наиболее способны к исполнению - в данном случае, на бессознательный ум, в противоположность сознательному.

Ну самое время напомнить о приемах гипнотического доступа к ресурсам клиента, в том числе и к ресурсам в модели якорения:
http://community.livejournal.com/metapractice/64189.html?thread=804541#t804541
http://community.livejournal.com/metapractice/64189.html?thread=804797#t804797
http://community.livejournal.com/metapractice/64189.html?thread=881341#t881341

Далее взаимоотношение агента изменений с бессознательным клиента, так же как и отношение сознательных и бессознательных отношений в клиенте, конечно заслуживает явного представления.
Взаимоотношение агента изменений с бессознательным клиента, так же как и отношение сознательных и бессознательных отношений в клиенте, конечно заслуживает явного представления в прямых терминах - то главным образом ГИПНОТИЧЕСКАЯ модель.

Мы обращаем внимание на процесс кодирования и на его последствия. В Шёпоте мы указали, что нет известных алгоритмов для отображения сложного множества поведений (экселэнс в НЛП) на явную репрезентацию или модель.
Автор имеет ввиду, когда говорит о "процессе кодирования", не алгоритмическую компоненту моделей, а обычное паттернование невербального. И в этой работе, и частной переписке автор с упорством достойным лучшего настаивает на невозможности указать предварительные алгоритмы, оптимизирующие паттернование невербального (процесс кодирования). Этим он создает для нас чистый дабл байд:
--считать, что автор делает для нас намеренное ограничение - впадать в энергозатратную конспирологию
--считать, что автор просто не понимает, как делается предварительное паттернование невербального является занижением потенциала НЛП. На уровне создания первого когда автор прекрасно справлялся с паттернованием, а сейчас вдруг не может.

В связи с этим, я предлагаю из двух вариантов вы брать вариант - автор не способен в одиночестве без своего второго партнера, решать задачи паттернования невербального, в силу его односторонней ментальной специализации. Известно, насколько он погружен/ориентирован только на лингвистические паттерны, учение Хомского и т.п. Данный выбор я предлагаю назвать "конвенцией ментальной специализации" - или коротко - конвенцией МС.

Даже поверхностная прикидка дает вполне внятные принципы предварительного паттернования невербального:

Иное моделирование10
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
(из обсуждений материла WHISPERING IN THE WIND)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html

Эта часть опыта моделирования остается остается в настоящее время формой искусства глубоко погруженной в мир эвристики.
Но всякое искусство взывает к его моделированию.

Далее, нетрудно показать, что при подробной фиксации некоего высокоценного поведения (работа гения, как говорят в НЛП)
Давно пора бы автору сделать предварительное разграничение принципиально различных разновидностей этой самой "работы гения", в частности различать:
--коммуникативную гениальность
--перцептивно-моторную типа таковой в спорте
--ментальную - например, научную гениальность
--специальных видов искусства гениальность, которая совсем разная для писательства текстов, картин, сочинения музыки и пр.

и хорошо заданного критерия для успеха
Для всех вышеперечисленный разновидностей гениальности существуют совсем несходные между собою критерии содержательного успеха. Отдельный вопрос о социальном успехе - социальном признании.

(действенность - паттернинг переносим, и эффективность - перенос совершается довольно эффективным способом),все равно остается множество возможных моделей этой эффективности; каждая из которых удовлетворит хорошо заданному критерию.
А вот если не производить предварительной сортировки принципиально разной гениальности, да еще отказывать от явного паттернинга невербального, тогда вполне закономерно появления подозрительного разнообразия потенциальных моделей гениальной эффективности даже при моделировании отдельных конкретных примеров/случаев гениальности.

Это можно воспринимать как превосходную демонстрацию множественных позиций восприятия или множественные описания.
Думается, что это не "превосходная демонстрация множественных позиций восприятия или множественные описаний" - а превосходная демонстрация антиресурсных последствий позиции дабл байнд, которую занял в отношении своего детища один из его авторов. Множество позиций восприятия и тп. в качестве конструктива надобно искать в совершенно иных контекстах.

Однако, мы хотим обратить внимание на другое.
Но нам, увы, приходится обращать внимание на все, и разгребать все.

Как мы указали выше, пунктуация наложенная Гриндером и Бэндлером в исходных исследованиях на гениальность
Исходные исследования на гениальность были исследованиями КОММУНИКАТИВНОЙ гениальности Перлса, Сатир, Эриксона. В трех примерах данной коммуникативной гениальности есть большая или меньшая гипнотическая компонента. А в данной гипнотической компоненте есть:
--нейрологическая составляющая
--лингвистическая составляющая
--программная/алгоритмическая составляющая

приняла пару серьезных оборотов которые, мы предполагаем, составляют ошибки кодирования.
Чьи ошибки кодирования? Ошибки БиГов, ошибки остальных нелперов? Ежели это ошибки самих БиГов, то где гарантия, что и в нынешней поправке ошибок не содержится новых ошибок? Ежели это ошибки нелперов, то не лучше ли нелперам искать/исправлять свои ошибки самим? Последнее стимулирует их, по меньшей мере, к более продвинутому пониманию/применению моделирования.

Спор исходит из последствий.
Между кем и кем идет какой-то неведомый по форме спор о каких-то неведомых последствиях?

В классическом коде, Гриндер и Бэндлер сделал определенные решения о пунктуации последовательностей поведения продемонстрированными их различными носителями.
БиГи моделировали коммуникативный гипнотический гений Перлса, Сатир и Эрисона. Любая пунктуация их гипнотической коммуникации, должна по определению быть/содержать гипнотическую пунктуацию.

Мы фокусируемся на отсутствии любого кодирования вовлечения бессознательного ума.
И вот у ДГ возникает сомнение в достаточной ли мере вовлекается бессознательный ум нелпера в процесс постановке якоря. В семинарских демонстрациях БиГов гипнотическая пунктуация якорения вполне достаточная. Гипнотическая пунктуация задействует бессознательное участника демонстрации якорения на семинаре в необходимой мере в процесс якорения. Бессознательное наблюдателей на семинаре так же вовлекается в достаточной мере. Но вот, сознание у наблюдателей и участника демонстрации может быть совсем не вовлечено, а ему надо быть вовлеченным, в противном случае вне семинара такого эффективного гипнотического якорения может и не получится.

С точки зрения клиента (и по-видимому многих НЛП практиков) паттерн процесса, используемого в воздействии просто не указывает явно бессознательный ум как активный агент в этом процессе.
С нашей точки зрения, то что происходит на уровне этой статьи (и всей нынешней концепции/подачи информации от ДГ), напоминает цирк. Вот читаем классику первого кода, обратите внимание, на полное отсутствие каких-то проблем с вовлечением бессознательного в разнообразные процессы:

В начале терапии я часто говорю людям: "Если с вашим сознанием начнет происходить что-то, что будет очень болезненно, то я хочу чтобы вы сказали вашему подсознанию, что его право и обязанность – не допускать в сознание все неприятное. Ваши подсознательные ресурсы вполне достаточны, чтобы сделать это, и они должны сделать это: защитить вас от излишних неприятностей и сделать ваши сознательные переживания более приятными. Так что, если в ваших переживаниях начнет возникать что-то неприятное – подсознание сделает так, что ваши глаза медленно закроются, одна из ваших рук поднимется и ваше сознание поплывет к приятным воспоминаниям, позволяя мне говорить лично с вами приключилось в жизни, было. . ."
Я говорю: "Когда появляется Х, реагируй так-то", а потом обеспечиваю появление Х. Я не говорю: "Подумай о самой ужасной вещи, которая с тобой произошла".
Я говорю: "Я не знаю. . ." Это тот же самый стереотип, что и в изменении семей, прием скрытых вопросов.
Вирджиния Сатир никогда не спросит: "Чего вы хотите?", она скажет: "Сижу и спрашиваю себя, зачем это вы проехали шесть тысяч миль, чтобы меня увидеть? Но я не знаю, и мне любопытно".
Когда я говорю: "Я не знаю точно, каким было самое болезненное и трагическое переживание в вашей жизни". То это переживание тут же проявится в сознании.

Люди не продуцируют язык сознательно. Это происходит не подсознательном уровне. Только очень незначительная часть этого процесса осознана.

То, что мы называем гипнозом – это очень специфическое использование языка.

Одно дело – изменить чье-то состояние сознания и дать ему новые программы, новые навыки, новые выборы. И совсем другое дело – дать человеку знать о том, что он находился в измененном состоянии сознания. У разных людей имеются разные стратегии, с помощью которых они убеждают себя в том, что природа вещей именно такова.

То, что составляет систему убеждений человека относительно того, что такое гипноз, весьма сильно отличается от того, что делает возможным применение гипноза как инструмента.

Гипноз как терапевтический инструмент гораздо легче использовать тогда, когда человек НЕ знает, что он находится в трансе, поскольку так вы можете общаться с его подсознанием гораздо свободнее.
http://lib.ru/NLP/book1.txt

Однако, как мы указали выше, ни одно значительное изменение не произойдет без активного вовлечения бессознательного ума.
Итак:
--ни одно изменение невозможно без активного вовлечения бессознательного в это процесс
--в процессе обучения якорения БиГи допустили какую-то роковую ошибку/неточность, которая приводит к тому, что когда некий новичок нелпер пытается сам себе поставить якорь, то это может иметь нулевой результат

Вопрос: какую же ошибку допустили БиГи?

В результате имеем мистификацию.
Дело в том, что в отношении всех других техник (кроме) достаточно и при Себе, и при Тебе их исполнении для успешного результата:
--простого подражания выполнению этих техник БиГами, даже простого подражания тому, как делают эти техники ученики учеников учеников и т.п. самих БиГов
--соблюдению последовательности отдельных шагов, из которых техника состоит - последовательность/алгоритм является важной гипнотической компонентой

Но техника якорения, если ее освободить от гипнотической ее составляющей (а именно этого и добивается ныне ДГ), становится всего лишь трехшаговой. Этого недостаточно, чтобы при Себе применении техники якорение работало эффективно.

Себе якорение без гипнотизма, это совершенно особенный процесс, который лучше изучать по Павлову, по советской школе рефлексологии кортико висцеральных связей, по Скиннеру и т.п.

Пунктуация не способна выявить и сделать явным активное вовлечение бессознательного
Какая пунктуация? Внегипнотическая - не вовлекает бессознательное в достаточной мере.

Одним из очень несчастливых последствий этого есть то, что когда клиент пробует применить технику к себе – шаг к независимости от агента изменений – цель, которая несомненно глубоко заключена в этику НЛП – процедура не получается.
Вот то-то и оно, что когда клиент начинает манипулировать якорями вне гипнотического контекста на самом себе - он оказывается в очень неэтической ситуации.

Часто клиент придет к любому числу ложных заключений:
Клиент подумает, что его надули.

Для эффективного изменения мне нужен агент изменений.
Хм.

Я слишком неопытен-нетренирован-глуп. чтобы совершить эти изменения сам.
Во-во.

Одно из последствий такой мистификации это то что у клиента не получается достичь независимости, которую он ищет.
Ага, независимости в мышлении от ДГ. Никогда не забуду, как за несколько лет до 90 года в Новосибирске проводил семинар посланец ДГ - Джулиан Рассел. До его приезда, три товарища успели поучиться у ДГ, а все остальные варились в собственном соку и чувствовали себя неуверенно. И вот Джулиан спрашивает меня - ты как учил НЛП (типа что ты такой увернный)? Я - самостоятельные эксперименты и практика. Он - так выучить НЛП невозможно, только через семинары! Я - это противоречит тому, что написано в книгах (если предполагать, что в них было прописано все необходимое). Он - поджал губы и отошел. Я - (значит, мы пойдем другим путем!)

Итог: цена вопроса - мы до сих пор не знаем/не владеем мощнейшей внегипнотической магией Себе якорения. Но мы ей овладеем!

Одним из последствий такой мистификации является то, что клиентам не удается достигнуть той независимости, которую они ищут.
Да какая там независимость - они просто не могут получить компетентность сравнимую с БиГами.

Рассмотрите этот вопрос с позиции восприятия будущего благонамеренного практика НЛП: иногда паттерн Икс из классического кода работает отлично, а в другие разы он вообще не работает.
В один раз случайным порядком гипнотические алгоритмы воспроизводятся, типа пресуппозиций, которые заключены в последовательности действия и тогда техника эффективна.

И самое вредное в том, что наш будущий практик не имеет понятия в чем заключается та ключевая разница.
Бедный практик, добрый ДГ.

Так как нигде в формате или паттерне нет явного указания на вовлечение бессознательного ума или на то как именно его вовлекать.
Почему же нет - полно намеков на гипнотизм, но систематически это было изложено в другом месте.

Таким образом это ошибки кодирования которые в своем энтузиазме совершили Гриндер и Бэндлер, когда они работали над созданием приложения фундаментальных паттернов изменения во время их сотрудничества.
Ниже приведен текст - введение в общеизвестную книгу, который снимает полностью возможность думать, что создателями были сделаны ошибки. Были вполне целенаправленные действия, предлагающие для последователей испытание/соревнование с создателями НЛП, в котором последователи должны были сами догадаться в чем секрет.

Гриндер и Бэндлер так предполагали способность устанавливать и поддерживать высококачественное состояние раппорта с бессознательным клиента
Результат, как они нас учили, и есть смысл коммуникации.

и отслеживать идеомоторные сигналы клиента чтобы обнаружить принятие или отрицание разнообразных поведений которые предлагались или осуществлялись,
Идеомоторные сигналы есть только необходимая, но недостаточная часть полной информации.

что они не смогли сделать этот критический аспект паттернинга явным
Не могли или не хотели.

– с последующей мистификацией которую мы описали выше, как в клиентах так и в
будущих практиках.
Ну и вот введение из широко известной книги. Где здесь то, что оправдывает нынешние оправдания?

Задача для читателя:

В таинственной или шпионских новеллах читатель может ожидать, что ему предложат серию написанных «ключей» - фрагментарных описаний более ранних событий. Когда эти фрагменты собраны вместе, они внимательному читателю предоставляют репрезентацию, достаточную для того, чтобы реконструировать более ранние события вплоть до момента понимания отдельных действий и мотивации вовлеченных людей - или как минимум достичь понимания того, что автор предложит в заключении романа. Более случайного читателя просто развлекают, он приходит к своему более личному пониманию, которое он/она может осознавать или нет. Писатель такой новеллы имеет обязательство предоставить достаточно фрагментов для того, чтобы сделать реконструкцию возможной, но не явной.

Эта книга также является записью таинственной истории своего рода. Однако она отличается от традиционной таинственной истории по нескольким важным направлениям. Это запись истории, которая была рассказана, и рассказывание историй – другой навык, чем написание историй. Рассказчик истории имеет обязательство использовать обратную связь от слушателя/наблюдателя, чтобы определить, сколько "ключей" он\она может ему предложить. Есть два типа обратной связи, которую он\она берет в расчет: (1) вербальная, сознательно продуманная обратная связь – это те] сигналы, которые слушатель\наблюдатель передает рассказчику и осознает это, и (2) невербальная, спонтанная, бессознательная обратная связь: беглые взгляды, вздрагивание, затрудненные воспоминания – это те сигналы, которые слушатель\наблюдатель предоставляет рассказчику, не осознавая их. Важным навыком в искусстве рассказывания историй является такое использование бессознательной обратной связи, чтобы предоставить слушателю\наблюдателю достаточно «ключей», чтобы бессознательный процесс слушателя/наблюдателя пришел к решению прежде чем слушатель/наблюдатель сознательно оценит это. От этого искусства приходят желанные переживания удивления и удовольствия – открытие, что мы знаем гораздо больше, чем мы думаем что знаем.

Мы с удовольствием создаем такого сорта переживания на наших семинарах. И хотя последующая запись может содержать достаточно ключей для участника семинара, только самый проницательный читатель будет успешен в полной реконструкции более ранних событий. Как мы явно указываем в нашей книге, вербальный компонент - наименее интересная часть коммуникации, оказывающая наименьшее влияние. Хотя это и единственный «ключ», который мы можем предложить здесь читателю.

Базовая единица анализа в коммуникации лицом-к-лицу - это цикл обратной связи. Например, если бы вам дали задание описать взаимодействие между кошкой и собакой, вы могли бы сделать записи вроде следующих: "Кошка шипит, ... собака скалит зубы, ... кошка выгибает спину, ... собака лает, ..кошка - " Как минимум так же, как сами отдельные описанные действия, является важной последовательностью, в которой они происходили. И, до определенного предела, каждый отдельный фрагмент поведения кошки становится понятным только в контексте поведения собаки. Если бы по каким-то причинам ваши наблюдения были ограничены только кошкой, для вас была бы испытанием задача реконструировать то, с чем взаимодействует кошка. Кошачье поведение гораздо сложнее оценить и понять изолированно.

Мы бы хотели уверить читателя, что непоследовательности, странные высказывания, неожиданные сдвиги в содержании, настроении или направлении, которые вы обнаружите в этой книге, имели свою собственную притягивающую логику в оригинальном контексте. Если бы эти по-своему характерные последовательности коммуникации были возвращены в их первоначальный контекст, логика бы быстро выявилась. Отсюда, испытание: достаточно ли читатель проницателен, чтобы реконструировать контекст, или он просто получит удовольствие от обмена и придет к полезному бессознательному пониманию более личного характера?
http://community.livejournal.com/openmeta/43828.html?thread=605236#t605236

Пунктуация изменяющего опыта без указания на соответствующее назначение ответственности за принятие решения относительно желательного состояния, ресурса или нового поведения и особенно без делания явным вовлечение бессознательных результатов есть мистификация всего процесса.
Пунктуация опыта должна учитывать по меньшей мере следующие возможные уровни коммуникации:
--сознание Алисы > сознание Чарли
--сознание Алисы > подсознание Чарли
--подсознание Алисы > сознание Чарли
--подсознание Алисы > подсознание Чарли

В случае, если Чарли делает Себе применение техники:
--сознание Чарли > осознаваемый/планируемый алгоритм/последовательность действий
--сознание Чарли > декодерная составляющая процесса применения техники
--подсознание Чарли > сигналы обратной связи от собственного подсознания
--подсознание Чарли > спонтанная активность ВМ (внутреннего метамоделиста)

К счастью, работа с этим упущением, когда оно обнаружено, достаточно проста. Мы предлагаем, что эти ошибки кодирования могут быть наиболее легко исправлены если следовать следующим рекомендациям.
Самое простым средством было бы озвучить полный без пропусков план моделирования, который включает в себя внятные описания:
--нейрологических компонентов модели (а затем и техники)
--лингвистических компонентов модели
--программных/алгоритмических компонентов модели

Тогда, по мере инкорпорации внешнего опыте Тебе применения моделей и техник в Себе опыт происходит самая естественная и экологичная генерализация модельного опыта, в результате которой никогда никаких проблем с применением техник ни в каком виде не возникает.

1. есть переназначение ответственностей такое, что бессознательный ум активно и явно вовлечен в решение относительно желаемого состояния, нового ресурса или предпочитаемого поведения.
2. есть явный путь вовлечения бессознательного ума в эти решения
Ну можно и, как говорится, правой рукой пытаться достать левое ухо в обхват шеи спереди назад.