Re: В коме ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" | |||||
| 2. Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" | wake_ | ||||
| Моделируем пресуппозиции | |||||
| 3. Воронка пресуппозиций для описания РЕЗУЛЬТАТА | metanymous | ||||
| Тройной матрешечный эффект | metanymous | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 18. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Матрешки | metanymous | ||||
| Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА | |||||
| 1. Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА | immergent | ||||
| ТОТЕ в НЛП принесли Гриндер и Бандлер | metanymous | ||||
| Это этично считать, что КГД могут иметь ЛЮБОЕ ФИКСИРОВ | metanymous | ||||
(1) Гриндер - со-создатель НЛП - правом1 он не располагает! В контексте поддержания поступательного развития со-созданного им же Гриндером НЛП - сам он не волен развивать непременно "любой набор ценностей и убеждений". Он волен в соответствии с правом3 развивать набор ценностей и убеждений только В РАМКАХ РАЗВИВАЕМОГО ПОДХОДА (НЛП). Если он нарушает ограничения неиспользования права1 - тогда развиваемый им подход немедленно рушится. Далее, Гриндер не имеет право на произвольное использование права2. В самом деле - ежели создатель подхода выждет десяток другой лет, затем обратиться в прошлому и заявит, что у него появилось новое убеждение, что прошлые разработки это сплошные ошибки - тем он подрубит корень своего же собственного подхода. Другими словами, рачительный разработчик все последующие разработки должен вести так, чтобы они включали предшествующие как матрешки. Таким путем подход можно развивать неограниченно - в противном случае - чрезмерная критика истоков уничтожает весь подход:
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers"2
http://community.livejournal.com/metapractice/86373.html
(2) Разумеется и Дилтс, в рамках подхода развиваемого НЛП, не имеет ни права1, ни права2. Но, он считает, что такие права имеет. И он разработал вовсе не энелпишные "Логические уровни" - неполные модели/техники, выполнил литературное "моделирование гениев". Ну, а теперь, он подался уже в НЛП-3 - которое совершенно уже не НЛП.
При этом, нам совершенно без разницы, с какими правами/нарушениями прав обрушатся друг на друга со-создатель НЛП и со-со-создатель в случае ежели оба присвоили себе степень свободы обладать правом1 и правом2.
(3) А вот, просто читатели - зеваки, интересующиеся - они несомненно правами1 и 2 обладают вне зависимости от того читают они вообще материалы про какое-то НЛП или нет.
(4) Ну и последователи НЛП - не обладают правом1. Каждый раз, когда у последователей появляются "свободные убеждения или ценности" в отношении того как им хочется свободно исповедовать/использовать НЛП в разрез с тем что исходит от лидеров подхода - последователи должны калибровать свои вновь возникшие "свободные убеждения и прочее" у лидеров/создателей. А те должны давать ответы. Ежели последователи не задают таких проверочных вопросов, а лидеры создатели на них не отвечают, то вот В ОТНОШЕНИИ ОБОИХ СТОРОН применимо право2 - обе стороны должно подвергнуть критике. Ежели лидеры и последователи вольно применяют не принадлежащее им право1 и игнорируют (хоть в ухо мочись - все божья роса) обращенное на них право2 - тогда можно констатировать что данный подход, уже скорее мертв нежели жив. Когда от подхода осталась одна только критика (в рамках права2), то подход напоминает все еще живого типа реанимируемого в коме.