В коме ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот, сколько читаю такие пассажи ДГ, столько они у меня вызывают острое чувство неприятия. Так, в данном суждении вроде бы все верно, но... но давайте попробуем как в мета модели, когда нечто путанное в логических связках и причинных отношениях исходит от субъекта - там рекомендуют поменять референтные индексы. Вот и мы поменяем их. Каждый раз, когда ДГ пишет о себе, мы поставим "Дилтс", когда о Дилтсе - поставим - "я" (ДГ) и получится у нас так:
Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - Дилст абсолютно уважает право г-на Гриндера и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Гриндера, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, оставляя за собой право критически их оценивать (в основном за последствия, которые они влекут за собой), но это имеет отдалёное отношение к навязыванию собственных убеждений и ценностей.
Ага, сработало. После такой перемены в глаза бросается множество "ролей", которые явно и неявно упомянуты в данном пассаже. Для нас важны ЧЕТЫРЕ совершенно разные роли:
--Гриндер - со-создатель НЛП
--Дилтс - со-со-создатель НЛП
--читатели "этого отзыва" - просто читатели
--погруженные в процесс последователи НЛП - вот эта последняя роль как бы затерялась в замысловатой конструкции пассажа и череде в нем местоимений. А так же в самом главном - ведущий со-создатель НЛП наставляет на путь истинный того кто рангом ниже. Но, происходит все это на глазах а) просто читателей - типа таких зевак б) последователей НЛП
Еще в этом пассаже ключевыми являются два "права" - право1 и право2:
--право1 = "создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей"
--право2 = критиковать результаты применения права1
1 комментарий
...теперь посмотрим как указанные два "права" распределяются по четырем ролям:
(1) Гриндер - со-создатель НЛП - правом1 он не располагает! В контексте поддержания поступательного развития со-созданного им же Гриндером НЛП - сам он не волен развивать непременно "любой набор ценностей и убеждений". Он волен в соответствии с правом3 развивать набор ценностей и убеждений только В РАМКАХ РАЗВИВАЕМОГО ПОДХОДА (НЛП). Если он нарушает ограничения неиспользования права1 - тогда развиваемый им подход немедленно рушится. Далее, Гриндер не имеет право на произвольное использование права2. В самом деле - ежели создатель подхода выждет десяток другой лет, затем обратиться в прошлому и заявит, что у него появилось новое убеждение, что прошлые разработки это сплошные ошибки - тем он подрубит корень своего же собственного подхода. Другими словами, рачительный разработчик все последующие разработки должен вести так, чтобы они включали предшествующие как матрешки. Таким путем подход можно развивать неограниченно - в противном случае - чрезмерная критика истоков уничтожает весь подход:
(2) Разумеется и Дилтс, в рамках подхода развиваемого НЛП, не имеет ни права1, ни права2. Но, он считает, что такие права имеет. И он разработал вовсе не энелпишные "Логические уровни" - неполные модели/техники, выполнил литературное "моделирование гениев". Ну, а теперь, он подался уже в НЛП-3 - которое совершенно уже не НЛП.
При этом, нам совершенно без разницы, с какими правами/нарушениями прав обрушатся друг на друга со-создатель НЛП и со-со-создатель в случае ежели оба присвоили себе степень свободы обладать правом1 и правом2.
(3) А вот, просто читатели - зеваки, интересующиеся - они несомненно правами1 и 2 обладают вне зависимости от того читают они вообще материалы про какое-то НЛП или нет.
(4) Ну и последователи НЛП - не обладают правом1. Каждый раз, когда у последователей появляются "свободные убеждения или ценности" в отношении того как им хочется свободно исповедовать/использовать НЛП в разрез с тем что исходит от лидеров подхода - последователи должны калибровать свои вновь возникшие "свободные убеждения и прочее" у лидеров/создателей. А те должны давать ответы. Ежели последователи не задают таких проверочных вопросов, а лидеры создатели на них не отвечают, то вот В ОТНОШЕНИИ ОБОИХ СТОРОН применимо право2 - обе стороны должно подвергнуть критике. Ежели лидеры и последователи вольно применяют не принадлежащее им право1 и игнорируют (хоть в ухо мочись - все божья роса) обращенное на них право2 - тогда можно констатировать что данный подход, уже скорее мертв нежели жив. Когда от подхода осталась одна только критика (в рамках права2), то подход напоминает все еще живого типа реанимируемого в коме.
(1) Гриндер - со-создатель НЛП - правом1 он не располагает! В контексте поддержания поступательного развития со-созданного им же Гриндером НЛП - сам он не волен развивать непременно "любой набор ценностей и убеждений". Он волен в соответствии с правом3 развивать набор ценностей и убеждений только В РАМКАХ РАЗВИВАЕМОГО ПОДХОДА (НЛП). Если он нарушает ограничения неиспользования права1 - тогда развиваемый им подход немедленно рушится. Далее, Гриндер не имеет право на произвольное использование права2. В самом деле - ежели создатель подхода выждет десяток другой лет, затем обратиться в прошлому и заявит, что у него появилось новое убеждение, что прошлые разработки это сплошные ошибки - тем он подрубит корень своего же собственного подхода. Другими словами, рачительный разработчик все последующие разработки должен вести так, чтобы они включали предшествующие как матрешки. Таким путем подход можно развивать неограниченно - в противном случае - чрезмерная критика истоков уничтожает весь подход:
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers"2
http://community.livejournal.com/metapractice/86373.html
(2) Разумеется и Дилтс, в рамках подхода развиваемого НЛП, не имеет ни права1, ни права2. Но, он считает, что такие права имеет. И он разработал вовсе не энелпишные "Логические уровни" - неполные модели/техники, выполнил литературное "моделирование гениев". Ну, а теперь, он подался уже в НЛП-3 - которое совершенно уже не НЛП.
При этом, нам совершенно без разницы, с какими правами/нарушениями прав обрушатся друг на друга со-создатель НЛП и со-со-создатель в случае ежели оба присвоили себе степень свободы обладать правом1 и правом2.
(3) А вот, просто читатели - зеваки, интересующиеся - они несомненно правами1 и 2 обладают вне зависимости от того читают они вообще материалы про какое-то НЛП или нет.
(4) Ну и последователи НЛП - не обладают правом1. Каждый раз, когда у последователей появляются "свободные убеждения или ценности" в отношении того как им хочется свободно исповедовать/использовать НЛП в разрез с тем что исходит от лидеров подхода - последователи должны калибровать свои вновь возникшие "свободные убеждения и прочее" у лидеров/создателей. А те должны давать ответы. Ежели последователи не задают таких проверочных вопросов, а лидеры создатели на них не отвечают, то вот В ОТНОШЕНИИ ОБОИХ СТОРОН применимо право2 - обе стороны должно подвергнуть критике. Ежели лидеры и последователи вольно применяют не принадлежащее им право1 и игнорируют (хоть в ухо мочись - все божья роса) обращенное на них право2 - тогда можно констатировать что данный подход, уже скорее мертв нежели жив. Когда от подхода осталась одна только критика (в рамках права2), то подход напоминает все еще живого типа реанимируемого в коме.