ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТОП-РЕСУРСО ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Магия появления моделиста | |||||
| 18. На третий день (!) он принес готовую мета модель | metanymous | ||||
| НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ!!!! | metanymous | ||||
По-видимому, большинство людей называет риском возможность неудачи. Здесь я сразу же настоял бы на различии между риском, в котором неудача исключает дальнейший риск (то есть является фатальной ошибкой), и неудачей, допускающей дальнейший риск.
(1) А я бы связал тему "риска" с риском возможной дезинформации. В самом деле, о каком риске в контексте делания моделирования может идти речь, если вы только не моделируете психопатов, наркоманов или что-то такое? Да ни о каком. А вот, презентация готовой модели сопровождена огромным риском принятия/непринятия модели у специалистов. Вот, именно так и получилось у БиГов. Их (условно) первая модель - мета модель - вызвала восторги. А их вторая модель - так называемая милтон модель - была категорично и резко отвергнута, например, Бейтсоном. Вот вам и реальный риск.
(2) Но, в деле моделирования есть еще одна ролевая сторона, связанная с рисками - последователи/пользователи моделей. В случае НЛП они приняли на себя риски ожидания появления полноценной теории/практики моделирования. И проиграли вчистую. Потому что теперь уже это стало однозначно ясно - со стороны соавтора, ответственного за появление такой теории/практики (мистера Гринера)- НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОЯВИТСЯ. В лучшем случае он разродится теорией эмерджентности/(сортом частной эпистемологии) в заочном соревновании с покойным Грегори Бейтсоном.
(3) И есть еще риски недоброкачественной сопутствующей информации. Мы не можем знать кто, что и когда делал по ходу создания недоработанных эээ разработок. Вот, как это получилось с НЛП.
Хотя в моей биографии был ряд эпизодов, потенциально содержавших смертельный риск, я не буду здесь о них говорить; тот тип риска, о котором будет речь, относится ко второму классу, и его можно пояснить примером:
К делу моделирования не имеем никакого отношения каким кто риском подвергался в жизни или типа на военной службе. Поэтому, даже и заговаривать на эту тему будет типа словоблудия.
Фрэнк Пьюселик (третий человек в первоначальном моделировании и проверке паттернов НЛП)
Третий человек в моделировании. Отлично. Вот, этот третий человек вдруг нечаянно уточнил, (кто, что, когда делал) что никакого совместного моделирования мета модели не было в помине. А что было? А, получается было так:
--Бандлер в одиночку выполнил полуинтуитивное моделирование Перлса и Сатир
--Гриндер на третий день принес готовую мета модель - т.е. это чисто его разработка-моделирование ХОМСКОГО, которую они на уровне техники приспособили к возникающему концепту работы, который уже выполнил Бандлер на материале Перлса и Сатир
--далее последовало Гриндер + Бандлер моделирование работы Эриксона, которое провалилось, ибо это моделирование официально родило "не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку" - неполноценную милтон модель. Последняя была подвергнута резкой критике Бейтсона и на этом дело моделирования Эриксона практически встало. Мы могли бы зачесть за продолжение моделирования Э. материалы книги Трансформейшн, но в книге даны не модели, А ТЕХНИКИ. Стоит заметить, что между техникой и моделью есть зачетная разница:
на третий день принес готовую мета модель
http://metapractice.livejournal.com/231855.html?thread=6266287
1 комментарий
проводил на семинаре в Сан Хосе в середине 70-х годов демонстрацию в присутствии нескольких сот человек – вероятно, он демонстрировал излечение фобии; в конце семинара к нему подошло несколько человек с вопросом: Как вы можете идти на такой риск? Фрэнк спросил с искренним удивлением, какой риск они имеют в виду. Они стали объяснять, что такая демонстрация перед всей этой публикой означала (для них) неприемлемый риск. В конце их объяснения Фрэнк умолк и попросту ушел. Для Фрэнка (ввиду его опыта во Вьетнаме), а также для нас с Бендлером (со случаями риска в наших биографиях) такие опасности были попросту желательной и необходимой возможностью узнать, к чему мы способны в разных контекстах. Когда Фрэнк, вернувшись с работы, рассказал мне этот случай, он все еще не мог поверить заданному вопросу по поводу риска.
Я могу точно утверждать/доказать, что "история Френка" есть метафора так называемого стоп-ресурса. Т.е. Гриндер поднимает никому не нужную тему "рисков", а затем давит размышление над данной темой. В контексте обсуждения центральный вопросов моделирования это грубо сказать - ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО.
Я как-то пришел к пониманию, что если моей целью было чему-то научиться, то рискованно было только избегать риска. Иными словами, избегать риска и действовать было равносильно неудаче. Когда вы занимаетесь рискованной деятельностью, то неудача невозможна – вы всегда чему-нибудь учитесь.
Чистый риск связанный с одним только обучением есть благородный риск. Кто будет с этим спорить и зачем этими около полезными рассуждениями было заполнять ключевую (так ожидалось) книгу и предварять ими же некую ключевую (так ожидалось и в этот раз) статью "Грехи отцов".
Это понимание риска сильно напоминает мне объяснение Бейтсона об уровнях обучения (см. Этапы экологии разума). Предположим, что вы впускаете крысу в лабиринт, наказывая ее электрическим шоком, если что она входит и исследует некоторую секцию лабиринта. Получив шок, крыса научится избегать этой секции, но важно, что крыса этому научилась, что составляет несомненный успех. В царстве обучения не бывает неудач, бывают лишь последствия.
И в этом случае, Гриндер применил указанный мною выше ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНЫЙ СТОП-РЕСУРС, ибо в контексте разговора ОБ ОБУЧЕНИИ РАЗДВИГАЮЩЕМ ОБЗОР И ГОРИЗОНТЫ, он привел пример обучения смысл которого типа - "НЕ ЛЕЗЬТЕ НЕ В СВОЕ ДЕЛО".
И, конечно, это ограничивающее "не лезьте не в свое дело" вовсе не является бейтсонианским контекстом, ибо Грегори Бейтсон УЧИЛ ЛЕЗЬ И ВНИКАТЬ ВО ВСЕ.
Кстати, использование имени Френка в данном контексте выдает, что Гриндер использует САМОГО ФРЕНКА в качестве общего стопресурса для НЛП.
Я могу точно утверждать/доказать, что "история Френка" есть метафора так называемого стоп-ресурса. Т.е. Гриндер поднимает никому не нужную тему "рисков", а затем давит размышление над данной темой. В контексте обсуждения центральный вопросов моделирования это грубо сказать - ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО.
Я как-то пришел к пониманию, что если моей целью было чему-то научиться, то рискованно было только избегать риска. Иными словами, избегать риска и действовать было равносильно неудаче. Когда вы занимаетесь рискованной деятельностью, то неудача невозможна – вы всегда чему-нибудь учитесь.
Чистый риск связанный с одним только обучением есть благородный риск. Кто будет с этим спорить и зачем этими около полезными рассуждениями было заполнять ключевую (так ожидалось) книгу и предварять ими же некую ключевую (так ожидалось и в этот раз) статью "Грехи отцов".
Это понимание риска сильно напоминает мне объяснение Бейтсона об уровнях обучения (см. Этапы экологии разума). Предположим, что вы впускаете крысу в лабиринт, наказывая ее электрическим шоком, если что она входит и исследует некоторую секцию лабиринта. Получив шок, крыса научится избегать этой секции, но важно, что крыса этому научилась, что составляет несомненный успех. В царстве обучения не бывает неудач, бывают лишь последствия.
И в этом случае, Гриндер применил указанный мною выше ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНЫЙ СТОП-РЕСУРС, ибо в контексте разговора ОБ ОБУЧЕНИИ РАЗДВИГАЮЩЕМ ОБЗОР И ГОРИЗОНТЫ, он привел пример обучения смысл которого типа - "НЕ ЛЕЗЬТЕ НЕ В СВОЕ ДЕЛО".
И, конечно, это ограничивающее "не лезьте не в свое дело" вовсе не является бейтсонианским контекстом, ибо Грегори Бейтсон УЧИЛ ЛЕЗЬ И ВНИКАТЬ ВО ВСЕ.
Кстати, использование имени Френка в данном контексте выдает, что Гриндер использует САМОГО ФРЕНКА в качестве общего стопресурса для НЛП.