Учителям специально подчеркнули, что Гарвардский Тест предсказывает показатели ожидаемой академической успеваемости.Ну, как-то при повторном ознакомлении с этим описанием кажется попросту смехотворным. Такое специальное подчёркивание является внушением чтобы все дети добились успехов ровно в соответствии с предсказанным результатом.Более того, учитель это вид чиновника, а чиновник всегда занимается политикой. Опытный политик (т.е. любой опытный чиновник, т.е. любой задумывающийся над вопросами своей карьеры учитель) вообще бы воспринял это внушение СОВЕРШЕННО ОСОЗНАННО как прямое указание начальства "этих топить, этих тащить"!В результате, учителя были уверены, что высокий балл при тестировании, гарантирует окончание текущего учебного года с высокими показателями.Хорошо социально приспособленные учителя были уверены, что "ЕСТЬ МНЕНИЕ" что в финале вот эти должны иметь высокие баллы, а эти низкие.Но, на самом деле, учителя получили искаженные данные. Был генерирован список учеников, которые якобы получили наибольшее число баллов по Гарвардскому Тесту. Но, дети для этих учительских списков были выбраны абсолютно случайным образом.В итоге, учителя ожидали необыкновенной интеллектуальной «прибавки» от экспериментальной группы к концу учебного года.Ну хорошо, может быть рассуждения выше звучат немного конспирологично – что, прямо все учителя будут так чувствительно реагировать на такие косвенные высказывания мнения руководства? А всех и не надо. Не знаю, как у них, а у нас те же завучи зачастую сами ведут преподавание по какому-нибудь предмету. А то и директор. Уж то что уже завучи являются опытными администраторами отрицать, думаю, никто не будет. И то что даже один завуч, как варьируя оценки по своему предмету, так и предпринимая другие доступные действия (делая высказывания не педсоветах и т.д.), может статистику подкрутить конкретным ученикам куда надо – думаю, тоже все согласятся.
• Первый класс прирост в экспериментальной группе на 30% (контроль 12%)• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%) Важно, что эффект Пигмалиона проверялся в обычной действующей школе, в обчном действующем учебном процессе.Итак, в соответствии с 0-гипотезой эффект должен дать 100% результат во всех классах этой школы.Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:--действия административных процессов в школе ( ты их указал)--за счёт индивидуальных различий учителей--за счёт индивидуальных различий взрослых--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)--и т.п....в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.
Итак, в соответствии с 0-гипотезой эффект должен дать 100% результат во всех классах этой школы.Первым классам преподавал сам директор, вторым и четвёртым по ключевому завучу, а третьему рядовые учителя.Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:--действия административных процессов в школе ( ты их указал)--за счёт индивидуальных различий учителей--за счёт индивидуальных различий взрослых--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)--и т.п.Дело в том, что отсутствие указаний на контроль административной составляющей единственное среди всего перечисленного подвергает сомнению достоверность всех оценок (и в каком-то смысле существование эффекта – впрочем, я вовсе его не отрицаю). Ну в самом деле, а где гарантии, что в каких-то классах учителя просто не натаскивали нужную группу "заведомо талантиливых" на прохождение этого теста? В Гугле пишут, что некий general ability test (не вполне уверен, что тот же самый) предполагает необходимость тренироваться в его прохождении, т.е. это не только не запрещённый приём, но прямо предписываемый....в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.В этом плане ваши эксперименты со "стратегией высматривания ресурсов в безнадёжных студентах" гораздо достоверней выглядят, несмотря на то что казалось бы в этих учёных строгий сеттинг и статистическая обработка результатов, а в ваших экспериментах описание отдельных случаев. Зато влияния административной компоненты во втором случае гораздо меньше.
В этом плане ваши эксперименты со "стратегией высматривания ресурсов в безнадёжных студентах" гораздо достоверней выглядят...Ну, в моём эксперименте в школе построение образа изменения безнадежного ученика управлялось точной пошаговой инструкцией, являющейся законченной техникой (из конвейера моделирования ЧА/ КМЧА).По сравнению с задействованием техники КМЧА, в эксперименте с эффектом Пигмалиона действующей силой была архетипическая сила психологического теста.
Ну, в моём эксперименте в школе построение образа изменения безнадежного ученика управлялось точной пошаговой инструкцией, являющейся законченной техникой (из конвейера моделирования ЧА/ КМЧА).Ага!По сравнению с задействованием техники КМЧА, в эксперименте с эффектом Пигмалиона действующей силой была архетипическая сила психологического теста."Архетипическую сила психологического теста" надо редуцировать до конкретного феномена или его набора (и предъявить их описания) прежде, чем исследованиями масштабными заниматься.С другой стороны, исследование техники не накладывает таких строгих требований на организацию процесса.