[userpic]

Re: Скромное проявление пресуппозиций э-Пигмалиона ↑

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Итак, в соответствии с 0-гипотезой эффект должен дать 100% результат во всех классах этой школы.
Первым классам преподавал сам директор, вторым и четвёртым по ключевому завучу, а третьему рядовые учителя.
Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:
--действия административных процессов в школе ( ты их указал)
--за счёт индивидуальных различий учителей
--за счёт индивидуальных различий взрослых
--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)
--и т.п.
Дело в том, что отсутствие указаний на контроль административной составляющей единственное среди всего перечисленного подвергает сомнению достоверность всех оценок (и в каком-то смысле существование эффекта – впрочем, я вовсе его не отрицаю). Ну в самом деле, а где гарантии, что в каких-то классах учителя просто не натаскивали нужную группу "заведомо талантиливых" на прохождение этого теста? В Гугле пишут, что некий general ability test (не вполне уверен, что тот же самый) предполагает необходимость тренироваться в его прохождении, т.е. это не только не запрещённый приём, но прямо предписываемый.
...в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.
В этом плане ваши эксперименты со "стратегией высматривания ресурсов в безнадёжных студентах" гораздо достоверней выглядят, несмотря на то что казалось бы в этих учёных строгий сеттинг и статистическая обработка результатов, а в ваших экспериментах описание отдельных случаев. Зато влияния административной компоненты во втором случае гораздо меньше.

2 комментария

сначала старые сначала новые