... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.
Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.
Фактически умножение снотворных гипотез - симптом чрезмерного предпочтения индукции, и это предпочтение всегда должно вести к чему-то, напоминающему нынешнее состояние наук о поведении - к массе квазитеоретических спекуляций вне связи с ядром фундаментального знания.
Я же, напротив (и данное собрание статей весьма нацелено на передачу этой мысли), пытаюсь учить студентов, что в научном исследовании мы стартуем от двух начал, каждое из которых по-своему авторитетно: наблюдения нельзя отрицать, а фундаментальным понятиям нужно соответствовать. Мы должны совершить нечто вроде маневра "взятия в клещи".
Если вы обмеряете участок земли или составляете карту звезд, вы имеете две совокупности знаний, ни одну из которых нельзя игнорировать. С одной стороны, есть ваши собственные эмпирические измерения, а с другой - геометрия Евклида. Если эти два множества нельзя свести воедино, тогда либо измерения неверны, либо вы сделали из них неправильные выводы, либо вы совершили важнейшее открытие, ведущее к пересмотру всей геометрии.
Горе-бихевиористу, не слыхавшему о базовой структуре науки, не знающему истории скрупулезной философской мысли о человеке за последние 3000 лет, не способному определить ни энтропию, ни таинство, лучше бы ничего не делать, чем множить существующие джунгли недоиспеченных гипотез.
Грегори Бейтсон в кн. "Steps to an Ecology of Mind"
http://www.i-u.ru/biblio/archive/beytson_ekologija/00.aspx
2 комментария
сначала старые сначала новые
в очередной раз пытаясь понять термин «интерфейс».
"Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
«снотворный принцип» — это интерфейс? почему-то так подумалось :).
"Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
«снотворный принцип» — это интерфейс? почему-то так подумалось :).
в очередной раз пытаясь понять термин «интерфейс».
Мы полностью не формализовали используемое понятие интерфейс, и пока используем его версию, близкую к общему определению интефейсов:
--"Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
--«снотворный принцип» — это интерфейс? почему-то так подумалось :).
Это вполне может быть. Но, тогда надо четко ответить на вопрос: чем и как "управляет" снотворный принцип?
Получается что снотворный принцип будучи "объяснением" управляет только "пониманием"?
Мы полностью не формализовали используемое понятие интерфейс, и пока используем его версию, близкую к общему определению интефейсов:
Интерфейс (от англ. interface — поверхность раздела, перегородка) — совокупность средств и методов взаимодействия между элементами системы.
В зависимости от контекста, понятие применимо как к отдельному элементу (интерфейс элемента), так и к связкам элементов (интерфейс сопряжения элементов).
Примеры:
--вожжи — главный элемент интерфейса между лошадью и кучером (вожжи — интерфейс системы «лошадь — кучер»). Или же вожжи — интерфейс (управления) лошади;
--руль, педали газа и тормоза, ручка КПП — интерфейс (управления) автомобиля, или же интерфейс системы «водитель — автомобиль». Для автомеханика же интерфейсными элементами являются совсем другие устройства — щуп уровня масла, например;
--электрические вилка и розетка — являются интерфейсом энергоснабжения большинства бытовых приборов;
клавиатура и мышь — являются интерфейсом компьютера в контексте «пользователь — ЭВМ»;
--адрес электронной почты — является коммуникационным интерфейсом пользователя интернет.
Этот термин используется практически во всех областях науки и техники. Его значение относится к любому сопряжению взаимодействующих сущностей. Под интерфейсом понимают не только устройства, но и правила (протокол) взаимодействия этих устройств.
В контексте отдельного элемента интерфейс элемента противоположен реализации элемента (внутреннему устройству и функционированию). Пользователю элемента незачем знать, как реализован используемый элемент, чтобы управлять им, но используемый элемент должен предоставить интерфейс управления. Например, водителю вовсе не обязательно знать, как устроен двигатель, чтобы управлять автомобилем, достаточно пользоваться интерфейсом автомобиля (рулем и педалями).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%B9%D1%81
--"Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
--«снотворный принцип» — это интерфейс? почему-то так подумалось :).
Это вполне может быть. Но, тогда надо четко ответить на вопрос: чем и как "управляет" снотворный принцип?
Пользователю элемента незачем знать, как реализован используемый элемент, чтобы управлять им, но используемый элемент должен предоставить интерфейс управления.
Получается что снотворный принцип будучи "объяснением" управляет только "пониманием"?