Подсознательная загрузка программ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
НЛ_Программирование vs Моделирование, выпуск 2
| НЛ_Программирование vs Моделирование | |||||
| 2. Подсознательная загрузка программ | 31 | metanymous | |||
| НЛ_Программирование vs Моделирование | 6 | metanymous | |||
| Metapractice | |||||
| Кунсткамера MetaPractice | |||||
| 27. "газированный рай" у "опиумной науки" | metanymous | ||||
| СИМУЛЬТАННЫЕ СООБЩЕНИЯ | metanymous | ||||
| Сознание | |||||
| 5. Формы "сознания" через "внимание" | metanymous | ||||
| Обучение дактильному алфавиту | |||||
| 3. Глухонемые гении | metanymous | ||||
| НЛ_Программирование vs Моделирование | |||||
| НЛ_Программирование vs Моделирование | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Модели РазвитияПороговогоСознания | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 244 темы | |||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 244 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | |||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | |||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | |||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | |||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | metanymous | ||||
--Бендлер никого и ничему не учит на уровне сознания. Бендлер встраивает программы...
--Бендлер встраивает программы... Из недавно опубликованного отчета.
Очень интересная штука. Как это делать в обход сознания человека?
Давайте прямо тут смоделируем-сгенерирует стратегию встраивания подобных программ, м ?
Контексты: тренинги (программы для зала), переговоры, обычное общение.
Если я правильно все понял, то под "программой" понимается любой уровень с Пирамиды ЛУ или их связка.
Есть идеи ?
http://community.livejournal.com/ru_nlp/539337.html
31 комментарий
сначала старые сначала новые
(1) В поднятом обсуждении есть два ключевых слова. Слово "программы" в отношении человеческого поведения/активности. И слово "подсознательная" в отношении варианта процесса передачи программ от одного человека к другому по типу "загрузка". Вот самую "загрузку" мы анализировать не будем, а будем вместо него использовать обыденное понимание этой самой "загрузки". Загрузка = коммуникативная передача "программы".
(2) Гораздо сложнее со словом "программа" в отношении человеческого поведения. Автор поста привел пример своего понимания "программы":
Из его примера нам понятно, что там речь идет всего о двух-элементной/двух-шаговой программе:
--Тип этой программы S -> R
--наполнение программы по мнению автора поста некое произвольное - (стратегия или ТОТЕ или убеждения + ценности или "вопрос о личной жизни" или склейка ЛУ) (S) -> (состояние злости)(R)
(3) Предлагаю предварительную версию определения слова "программа" (человеческой активности). Программа человеческой активности (ЧА) есть некая последовательность из любых элементов (ЧА).
(4) Предлагаю предварительную версию формулировки той части ответа, которая относится к процессу типа - как передавать/загружать и т.п. Формулировка выглядит так: Для передачи/загрузки программы1 ВСЕГДА требуется задействовать программу2. Или короче. Всегда любые изменения одной программы ЧА возможны с помощью активации другой программы ЧА. И никак иначе.
(5) Мне так кажется... я еще этого не доказал, но...:
--для загрузки новой программы1, потребуется загрузочная программа2 с неменьшим числом шагов
--для ПЕРЕЗАГРУЗКИ программы1 (а именно этот пример и обсуждает автор исходного поста в ру_нлп - частичная/полная смена одной программы другой) потребуется перезагрузочная программа с количеством шагов ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ В ДВА РАЗА БОЛЬШИМ, ЧЕМ ПРОГРАММА ЗАГРУЖАЕМАЯ
...в самом деле. Исходная программа S-R. Два шага. Для ее перезагрузки надо изменить S (самое простое). Для изменения S к нему нужно добавить S(+). Для добавления S(+) (рассматриваем в самом общем виде) потребуется процедура типа ТОТЕ (зацепления нового якоря за ресурс и его хотя бы однократная проверка). Четыре шага. И прицепление S(+) к S - еще шаг. Всего пять шагов. При этом еще сэкономили и не искали какой именно ресурс. Типа знали заранее.
(2) Гораздо сложнее со словом "программа" в отношении человеческого поведения. Автор поста привел пример своего понимания "программы":
Ок, поясню на примере.
Допустим мы на ходим в обществе коллеги по работе.
Допустим когда с ним общаетесь на ваши вопрос он реагирует неадекватно, воспринимая их как наезды (хотя с вашим метасообщением и прочим - все ок).
Т.е. он слышит от вас вопрос, в этот момент у него запускается стратегия, или ТОТЕ, реагирования на вас, вместе с этим он входит в состояние злости. Эта его стратегия базируется на ряде убеждений и ценностей. Например, убеждение: "когда мне задают вопрос о моей личной жизни - это всегда наезд" и ценность "комфорт", которую данные коллега пытается реализовать огрызаясь на вас.
Т.е. у него есть программа, которая состоит из стратегии + состояния + ценности + убеждения = именно это я и назвал "склейкой лу".
http://community.livejournal.com/ru_nlp/539337.html?thread=4611273#t4611273
Из его примера нам понятно, что там речь идет всего о двух-элементной/двух-шаговой программе:
--Тип этой программы S -> R
--наполнение программы по мнению автора поста некое произвольное - (стратегия или ТОТЕ или убеждения + ценности или "вопрос о личной жизни" или склейка ЛУ) (S) -> (состояние злости)(R)
(3) Предлагаю предварительную версию определения слова "программа" (человеческой активности). Программа человеческой активности (ЧА) есть некая последовательность из любых элементов (ЧА).
(4) Предлагаю предварительную версию формулировки той части ответа, которая относится к процессу типа - как передавать/загружать и т.п. Формулировка выглядит так: Для передачи/загрузки программы1 ВСЕГДА требуется задействовать программу2. Или короче. Всегда любые изменения одной программы ЧА возможны с помощью активации другой программы ЧА. И никак иначе.
(5) Мне так кажется... я еще этого не доказал, но...:
--для загрузки новой программы1, потребуется загрузочная программа2 с неменьшим числом шагов
--для ПЕРЕЗАГРУЗКИ программы1 (а именно этот пример и обсуждает автор исходного поста в ру_нлп - частичная/полная смена одной программы другой) потребуется перезагрузочная программа с количеством шагов ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ В ДВА РАЗА БОЛЬШИМ, ЧЕМ ПРОГРАММА ЗАГРУЖАЕМАЯ
...в самом деле. Исходная программа S-R. Два шага. Для ее перезагрузки надо изменить S (самое простое). Для изменения S к нему нужно добавить S(+). Для добавления S(+) (рассматриваем в самом общем виде) потребуется процедура типа ТОТЕ (зацепления нового якоря за ресурс и его хотя бы однократная проверка). Четыре шага. И прицепление S(+) к S - еще шаг. Всего пять шагов. При этом еще сэкономили и не искали какой именно ресурс. Типа знали заранее.
Теперь пришло время разобраться со словом "подсознательный" - имеется в виду слово "подсознательная" в исходной постановке вопроса данного поста: бандлеровская "подсознательная" загрузка субъектам различных программ НЛП. Не будем ходить кругами, но сразу возьмем быка за рога:
(1) Существуют всего ТРИ главных типа "подсознательной" загрузки = подсознательной передачи информации от оператора к субъекту:
(а) подпороговая передача (ПП) информации - имеется ввиду феномен передачи информации в формах, которые НИЖЕ сознательного порога восприятия. Это те самые примеры, когда Бандлер записывал на магнитофон что-то там такое (какие-то внушения), чего потом НЕ БЫЛО СЛЫШНО. Подпороговая передача информации наиболее понятна. Хотя, обычно ее связывают с какими-то техническими средствами создания надежного, но не заметного информационного канала. А между тем, Эриксон подает нам пример того как и без всяких технических средств в распоряжении оператора существуют мощные подпороговые информационные каналы. И самый такой мощный канал, это:
...там (напомню в двух словах) Эриксон показывал, что между двумя любыми субъектами происходит прямое считывание-передача мыслей-слов. На сенсорном подпороговом уровне. Не у каждого одного субъекта в адрес другого субъекта этот канал "очищен" и действительно передает некую внятную информацию. Но, у каждого он есть. У Эриксона она был. Много даю, что и у Бандлера такой канал работает.
(б) за порогом состояния сознания (зПСС) передача информации - имеется ввиду передача сообщения через/в состоянии сознания, которые в обычном состоянии сознания не отражаются полностью/полно. Сон, "гипноз" и т.п. Через "сон" тема запороговой сознанию передачи информации в общем понятна. А вот, отсутствие внятных определений/классификаций/представлений об основного типа порогах сознания препятствует развитию этих идей и практик:
Например, любимый в работе порог сознания у Эриксона это порог №2. Говорит, говорит, говорит что-то человеку, подчеркивая ему особым способом координаты места_времени выдачи сообщения, - вышел человек за порог кабинета и ... полная амнезия. Можно найти много статей у Э. в точности на данную тему. А Бандлер явно пользуется и порогом №4. Внушает сильные эмоции на тренинге. Смех, юмор и пр. А за порогом тренинга - ни гу гу. Вон там есть цитата как он с каменным лицом пошел и вышел. И много много информации осталось "там" в некоем эмоциональном фрейме, который Бандлер прорабатывал на тренинге.
(1) Существуют всего ТРИ главных типа "подсознательной" загрузки = подсознательной передачи информации от оператора к субъекту:
(а) подпороговая передача (ПП) информации - имеется ввиду феномен передачи информации в формах, которые НИЖЕ сознательного порога восприятия. Это те самые примеры, когда Бандлер записывал на магнитофон что-то там такое (какие-то внушения), чего потом НЕ БЫЛО СЛЫШНО. Подпороговая передача информации наиболее понятна. Хотя, обычно ее связывают с какими-то техническими средствами создания надежного, но не заметного информационного канала. А между тем, Эриксон подает нам пример того как и без всяких технических средств в распоряжении оператора существуют мощные подпороговые информационные каналы. И самый такой мощный канал, это:
Обучение дактильному алфавиту (3) Глухонемые гении
http://community.livejournal.com/metapractice/178970.html
...там (напомню в двух словах) Эриксон показывал, что между двумя любыми субъектами происходит прямое считывание-передача мыслей-слов. На сенсорном подпороговом уровне. Не у каждого одного субъекта в адрес другого субъекта этот канал "очищен" и действительно передает некую внятную информацию. Но, у каждого он есть. У Эриксона она был. Много даю, что и у Бандлера такой канал работает.
(б) за порогом состояния сознания (зПСС) передача информации - имеется ввиду передача сообщения через/в состоянии сознания, которые в обычном состоянии сознания не отражаются полностью/полно. Сон, "гипноз" и т.п. Через "сон" тема запороговой сознанию передачи информации в общем понятна. А вот, отсутствие внятных определений/классификаций/представлений об основного типа порогах сознания препятствует развитию этих идей и практик:
1 Порог между Бодрствующим_Сознанием и Сновиденческим_Сознанием
2 Порог между Здесь_И_Сейчас_Сознанием и Вспоминанием_Сознанием
3 Пороги между различными В_Обстановках/В_Обстоятельствах/В_Ситуациях_Сознаниями_Опыта
4 Пороги между Сильными_Эмоциями_Детерминироваными_Сознаниями
5 Пороги между Сильной_Физиологией_Детерминированными_Сознаниями
6 Пороги между Специальным_Опытом/Навыками_Детерминированными_Сознаниями
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=538320
Например, любимый в работе порог сознания у Эриксона это порог №2. Говорит, говорит, говорит что-то человеку, подчеркивая ему особым способом координаты места_времени выдачи сообщения, - вышел человек за порог кабинета и ... полная амнезия. Можно найти много статей у Э. в точности на данную тему. А Бандлер явно пользуется и порогом №4. Внушает сильные эмоции на тренинге. Смех, юмор и пр. А за порогом тренинга - ни гу гу. Вон там есть цитата как он с каменным лицом пошел и вышел. И много много информации осталось "там" в некоем эмоциональном фрейме, который Бандлер прорабатывал на тренинге.
Так что говорить, что типа "подсознательная загрузка" = "загрузка в трансе" с одной стороны не есть грубая ошибка, но с другой стороны - есть очень примитивное понимание что к чему.
(в) программная/алгоритмическая передача (ПА) информации - имеется ввиду что программа ЧА (человеческой активности) с большим количеством составляющих ее шагов - она никакая не подпороговая, никакая не за_пороговая - нет. ПА идет ПРЯМО КРИЧАЩЕ ЧЕРЕЗ СОЗНАНИЕ! И, тем не менее, ПА не осознается как целое. А значит, она не осознается и как факт. Была передача и нет ее. Все - буквально тысячи возможных форм ПА-передачи информации можно/нужно обсуждать годами. В метапрактике любимая такая тема - языкоиды - типичный пример ПА-передачи информации.
А у Эриксона и у Бандлера типичный среди многих других ПА - ПА-серии историй. Так вот, не одна собака из - не хочу их называть контор и спецов - за десяток лет не смогла создать чуть чуть какой внятной модели ПА-передачи информации через серию историй/метафор. Но лезут учить всех кого только можно. Причем - истории на тренингах травят все. Еще бы. Это так легко. Но за три подряд истории четко и ясно слышно - есть в историях алгоритм или это простой треп и приколы. Или эти истории обслуживают интересы самих тренеров, но никак не тех, кого они должны учить.
(2) Таким образом, подсознательно загрузить программу человеческой активности ЧА можно:
--подпороговой передачей (ПП) программы ЧА
--за_порогом_состояния_сознания (зПСС) передачей программы ЧА
--программной/алгоритмической передачей (ПА) программы ЧА
--комбинацией выше перечисленных методов
(в) программная/алгоритмическая передача (ПА) информации - имеется ввиду что программа ЧА (человеческой активности) с большим количеством составляющих ее шагов - она никакая не подпороговая, никакая не за_пороговая - нет. ПА идет ПРЯМО КРИЧАЩЕ ЧЕРЕЗ СОЗНАНИЕ! И, тем не менее, ПА не осознается как целое. А значит, она не осознается и как факт. Была передача и нет ее. Все - буквально тысячи возможных форм ПА-передачи информации можно/нужно обсуждать годами. В метапрактике любимая такая тема - языкоиды - типичный пример ПА-передачи информации.
А у Эриксона и у Бандлера типичный среди многих других ПА - ПА-серии историй. Так вот, не одна собака из - не хочу их называть контор и спецов - за десяток лет не смогла создать чуть чуть какой внятной модели ПА-передачи информации через серию историй/метафор. Но лезут учить всех кого только можно. Причем - истории на тренингах травят все. Еще бы. Это так легко. Но за три подряд истории четко и ясно слышно - есть в историях алгоритм или это простой треп и приколы. Или эти истории обслуживают интересы самих тренеров, но никак не тех, кого они должны учить.
(2) Таким образом, подсознательно загрузить программу человеческой активности ЧА можно:
--подпороговой передачей (ПП) программы ЧА
--за_порогом_состояния_сознания (зПСС) передачей программы ЧА
--программной/алгоритмической передачей (ПА) программы ЧА
--комбинацией выше перечисленных методов
отсутствие внятных определений/классификаций/представлений об основного типа порогах сознания препятствует развитию этих идей и практик
мне вот эта твоя идея о порогах кажется одной из самых ключевых.
как бы ее поразбирать - что такое пороги, как они возникают, преодолеваются, сглаживаются
мне вот эта твоя идея о порогах кажется одной из самых ключевых.
как бы ее поразбирать - что такое пороги, как они возникают, преодолеваются, сглаживаются
--отсутствие внятных определений/классификаций/представлений об основного типа порогах сознания препятствует развитию этих идей и практик
--мне вот эта твоя идея о порогах кажется одной из самых ключевых.
а мне самому она кажется одной такой заметно/особенно заковыристой из многих моих ключевых идей :)
как бы ее поразбирать - что такое пороги, как они возникают, преодолеваются, сглаживаются
ты же знаешь как в известной истории цыгане сглаживали у одной своей старой лошади порог между сытым и голодным состоянием. но тот эксперимент по сглаживанию прошел неуспешно. :)
Если серьезно, в данном случае проработка/моделирование чисто литературное/текстовое. Т.е. надо:
--собрать базу подходящих источников
--проанализировать и выделить ключевые цитаты
--сгруппировать уже вживую цитаты и
--и прокомментировать их
...поверх всего этого выдать свою итоговую модель типа Порогового устройства эээ "ментальности" (ПУМ). Но, в настоящее время у меня ресурсов на полно-масштабное выполнение такой работы нет. В итоге, я получу таки свою ПУМ-модель и вообще безо всяких ресурсов. На основе одной только моей любимой методики биокомпьютинга. Но, в таком разе никаких координат "откуда и когда выскочит кролик" я уже указать тебе не могу :)
Кстати, сам биокомпьютинг в роли моделе-техники никакие пороги не сглаживает. Он их напротив - создает. Собственно, именно из-за некоего потенциального порога, намеренно созданного б. и выскакивает в итоге "кролик".
--мне вот эта твоя идея о порогах кажется одной из самых ключевых.
а мне самому она кажется одной такой заметно/особенно заковыристой из многих моих ключевых идей :)
как бы ее поразбирать - что такое пороги, как они возникают, преодолеваются, сглаживаются
ты же знаешь как в известной истории цыгане сглаживали у одной своей старой лошади порог между сытым и голодным состоянием. но тот эксперимент по сглаживанию прошел неуспешно. :)
Если серьезно, в данном случае проработка/моделирование чисто литературное/текстовое. Т.е. надо:
--собрать базу подходящих источников
--проанализировать и выделить ключевые цитаты
--сгруппировать уже вживую цитаты и
--и прокомментировать их
...поверх всего этого выдать свою итоговую модель типа Порогового устройства эээ "ментальности" (ПУМ). Но, в настоящее время у меня ресурсов на полно-масштабное выполнение такой работы нет. В итоге, я получу таки свою ПУМ-модель и вообще безо всяких ресурсов. На основе одной только моей любимой методики биокомпьютинга. Но, в таком разе никаких координат "откуда и когда выскочит кролик" я уже указать тебе не могу :)
Кстати, сам биокомпьютинг в роли моделе-техники никакие пороги не сглаживает. Он их напротив - создает. Собственно, именно из-за некоего потенциального порога, намеренно созданного б. и выскакивает в итоге "кролик".
>Собственно, именно из-за некоего потенциального порога, намеренно созданного б. и выскакивает в итоге "кролик".
прошу уточнить - "б.-ом" или (гораздо менее вероятно) "б.-а"?
прошу уточнить - "б.-ом" или (гораздо менее вероятно) "б.-а"?
Конечно - б-м - биокомпьютингОМ. Хотя, при определенных обстоятельствах вопросы могут быть адресованы к самому главному вопрошателю и ответчику. И ответы - получены:
СИМУЛЬТАННЫЕ СООБЩЕНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/244513.html?thread=5386273#t5386273
(5) Мне так кажется... я еще этого не доказал, но...:
--для загрузки новой программы1, потребуется загрузочная программа2 с неменьшим числом шагов
--для ПЕРЕЗАГРУЗКИ программы1 (а именно этот пример и обсуждает автор исходного поста в ру_нлп - частичная/полная смена одной программы другой) потребуется перезагрузочная программа с количеством шагов ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ В ДВА РАЗА БОЛЬШИМ, ЧЕМ ПРОГРАММА ЗАГРУЖАЕМАЯ
...в самом деле. Исходная программа S-R. Два шага. Для ее перезагрузки надо изменить S (самое простое). Для изменения S к нему нужно добавить S(+). Для добавления S(+) (рассматриваем в самом общем виде) потребуется процедура типа ТОТЕ (зацепления нового якоря за ресурс и его хотя бы однократная проверка). Четыре шага. И прицепление S(+) к S - еще шаг. Всего пять шагов. При этом еще сэкономили и не искали какой именно ресурс. Типа знали заранее.
Тут надо уточнить онтологию: "шаг" - "программа" - "программное окружение". Мы можем человека сильно стукнуть по голове и он никогда больше не будет исполнять первоначальную S-R — в один шаг изменили вместо четырёх.
--для загрузки новой программы1, потребуется загрузочная программа2 с неменьшим числом шагов
--для ПЕРЕЗАГРУЗКИ программы1 (а именно этот пример и обсуждает автор исходного поста в ру_нлп - частичная/полная смена одной программы другой) потребуется перезагрузочная программа с количеством шагов ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ В ДВА РАЗА БОЛЬШИМ, ЧЕМ ПРОГРАММА ЗАГРУЖАЕМАЯ
...в самом деле. Исходная программа S-R. Два шага. Для ее перезагрузки надо изменить S (самое простое). Для изменения S к нему нужно добавить S(+). Для добавления S(+) (рассматриваем в самом общем виде) потребуется процедура типа ТОТЕ (зацепления нового якоря за ресурс и его хотя бы однократная проверка). Четыре шага. И прицепление S(+) к S - еще шаг. Всего пять шагов. При этом еще сэкономили и не искали какой именно ресурс. Типа знали заранее.
Тут надо уточнить онтологию: "шаг" - "программа" - "программное окружение". Мы можем человека сильно стукнуть по голове и он никогда больше не будет исполнять первоначальную S-R — в один шаг изменили вместо четырёх.
Использование в одном случае "порог" как "порог восприятия", а в другом как "порог сознания", кажется, создаёт некоторую путаницу.
Ну да - изменения в рамках соблюдения личностной экологии и уголовного кодекса. :)
Например, любимый в работе порог сознания у Эриксона это порог №2. Говорит, говорит, говорит что-то человеку, подчеркивая ему особым способом координаты места_времени выдачи сообщения, - вышел человек за порог кабинета и ... полная амнезия. Можно найти много статей у Э. в точности на данную тему.
"Транс", "сон", они изначально являются настолько диссоциированными состояниями сознания, что впрямую ПЕРЕД ПОРОГОМ _ВОСПРИЯТИЯ_ (например директивной командой) переданная информация — в "обычном сознании" будет недоступна. Не переживёт перетаскивания через порог. Таким образом реализуется типа "подсознательность" загрузки, если я верно понял. Информация сознанию недоступна, но как-то продолжает на человека воздействовать (вопрос — что определяет интенсивность этого воздействия).
Но в истории Эриксона — "подчёркивая ему особым образом" — то есть загрузка осуществляется с использованием ещё как минимум "под порогом (восприятия) передачи информации". Под порогом восприятия текущего_сознания передаётся информация, которая предназначается для выполнения другим_сознанием. Может можно определить общую закономерность. Либо ПОРОГ СОЗНАНИЯ должен быть ого-го какой, чтобы информация загрузилась именно "подсознательно", либо достаточно минимального порожка сознания но тогда загрузка должна идти под ПОРОГОМ ВОСПРИЯТИЯ текущего сознания.
"Транс", "сон", они изначально являются настолько диссоциированными состояниями сознания, что впрямую ПЕРЕД ПОРОГОМ _ВОСПРИЯТИЯ_ (например директивной командой) переданная информация — в "обычном сознании" будет недоступна. Не переживёт перетаскивания через порог. Таким образом реализуется типа "подсознательность" загрузки, если я верно понял. Информация сознанию недоступна, но как-то продолжает на человека воздействовать (вопрос — что определяет интенсивность этого воздействия).
Но в истории Эриксона — "подчёркивая ему особым образом" — то есть загрузка осуществляется с использованием ещё как минимум "под порогом (восприятия) передачи информации". Под порогом восприятия текущего_сознания передаётся информация, которая предназначается для выполнения другим_сознанием. Может можно определить общую закономерность. Либо ПОРОГ СОЗНАНИЯ должен быть ого-го какой, чтобы информация загрузилась именно "подсознательно", либо достаточно минимального порожка сознания но тогда загрузка должна идти под ПОРОГОМ ВОСПРИЯТИЯ текущего сознания.
Личная ассоциация на тему: вот у меня, в самом глубоком сне (живу в общаге, и частенько пока ты спишь соседи вполне себе занимаются своими делами), когда кто-то по имени меня называет в разговоре, я сразу же пробуждаюсь. И с лёгкостью засыпаю обратно — но когда просыпаюсь окончательно — всё что там было сказано ясно помню :)
(в) программная/алгоритмическая передача (ПА) информации - имеется ввиду что программа ЧА (человеческой активности) с большим количеством составляющих ее шагов - она никакая не подпороговая, никакая не за_пороговая - нет. ПА идет ПРЯМО КРИЧАЩЕ ЧЕРЕЗ СОЗНАНИЕ!
Ну кричаще то кричаще, но тут смотря как порог (восприятия) понимать. Те же интонации они у обычного человека где: под порогом восприятия; за порогом сознания? Масштабные циклы длинной по двадцать минут, типа какие отдельные истории в серии программирующих историй — они, наверное можно сказать, под порогом (восприятия), т.к. восприятие настроено на определённый масштаб времени. То есть у порога восприятия как минимум два измерения:
- аналоговая интенсивность сигнала (громкость, амплитуда движений)
- временная продолжительность сигнала (очень короткие и очень длинные "за" порогом)
Ну кричаще то кричаще, но тут смотря как порог (восприятия) понимать. Те же интонации они у обычного человека где: под порогом восприятия; за порогом сознания? Масштабные циклы длинной по двадцать минут, типа какие отдельные истории в серии программирующих историй — они, наверное можно сказать, под порогом (восприятия), т.к. восприятие настроено на определённый масштаб времени. То есть у порога восприятия как минимум два измерения:
- аналоговая интенсивность сигнала (громкость, амплитуда движений)
- временная продолжительность сигнала (очень короткие и очень длинные "за" порогом)
В рамках некоего "программного окружения", частными случаями которого является: уголовный кодекс, личностная экология.
Путаница идет от того, что сознание нет возможности никак определить иначе чем через восприятие/внимание:
Кстати, в НЛП определение сознания тоже идет через восприятие. Сознание есть фотопль восприятия. См. Паттерны гипнотических техник МЭ 2.
Сознание (5) формы "сознания" через "внимание"
http://community.livejournal.com/metapractice/197121.html
Кстати, в НЛП определение сознания тоже идет через восприятие. Сознание есть фотопль восприятия. См. Паттерны гипнотических техник МЭ 2.
Ну то есть скажем если я обычный Чарли и на меня воздействует некая невербальная_малоамплитудная_активность, то это типа подпороговое воздействие. А ежеле я крутой Боб мастер невербальных калибровок, но скажем занят своими внутренними мыслями или там чтением книги, пока идёт такое воздействие, то это уже будет за_порогом_сознания воздействие (т.к. собственно "сознание" которое это воздействие может обнаружить есть/доступно).
--Например, любимый в работе порог сознания у Эриксона это порог №2. Говорит, говорит, говорит что-то человеку, подчеркивая ему особым способом координаты места_времени выдачи сообщения, - вышел человек за порог кабинета и ... полная амнезия. Можно найти много статей у Э. в точности на данную тему.
--"Транс", "сон", они изначально являются настолько диссоциированными состояниями сознания,...
Транс и сон изначально являются номинализациями. И дело не облегчает что типа каждый спит и трансует. Так же как "сознание" ты никак внятно ничего про сон сказать не можешь - кроме как типа лежит субъект с закрытыми глазами. Или с закрытыми глазами и с "другой" сонной ЭЭГ. Которая, правда, может появляться и у не спящего человека.
что впрямую ПЕРЕД ПОРОГОМ _ВОСПРИЯТИЯ_ (например директивной командой)
Порог восприятия не является "директивной командой".
переданная информация — в "обычном сознании" будет недоступна.
Я не знаю что такое "обычное сознание". А если там ниже полно таких же номинализаций - я тебя отправлю позаниматься еще разок мета-моделью.
Не переживёт перетаскивания через порог.
Через порог перетаскивают мешок с картошкой.
Таким образом реализуется типа "подсознательность" загрузки, если я верно понял. Информация сознанию недоступна, но как-то продолжает на человека воздействовать (вопрос — что определяет интенсивность этого воздействия).
То что информация "воздействует"/активна из всех областей сознания это аксиома.
Но в истории Эриксона — "подчёркивая ему особым образом" — то есть загрузка осуществляется с использованием ещё как минимум "под порогом (восприятия) передачи информации".
В истории Э. подчеркивание координат/контекста передачи информации НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАГРУЗКОЙ. Это подчеркивание границы порога сознания.
--"Транс", "сон", они изначально являются настолько диссоциированными состояниями сознания,...
Транс и сон изначально являются номинализациями. И дело не облегчает что типа каждый спит и трансует. Так же как "сознание" ты никак внятно ничего про сон сказать не можешь - кроме как типа лежит субъект с закрытыми глазами. Или с закрытыми глазами и с "другой" сонной ЭЭГ. Которая, правда, может появляться и у не спящего человека.
что впрямую ПЕРЕД ПОРОГОМ _ВОСПРИЯТИЯ_ (например директивной командой)
Порог восприятия не является "директивной командой".
переданная информация — в "обычном сознании" будет недоступна.
Я не знаю что такое "обычное сознание". А если там ниже полно таких же номинализаций - я тебя отправлю позаниматься еще разок мета-моделью.
Не переживёт перетаскивания через порог.
Через порог перетаскивают мешок с картошкой.
Таким образом реализуется типа "подсознательность" загрузки, если я верно понял. Информация сознанию недоступна, но как-то продолжает на человека воздействовать (вопрос — что определяет интенсивность этого воздействия).
То что информация "воздействует"/активна из всех областей сознания это аксиома.
Но в истории Эриксона — "подчёркивая ему особым образом" — то есть загрузка осуществляется с использованием ещё как минимум "под порогом (восприятия) передачи информации".
В истории Э. подчеркивание координат/контекста передачи информации НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАГРУЗКОЙ. Это подчеркивание границы порога сознания.
Этим ты подчеркнул аксиоматический факт активности информации во всех областях сознания.
--(в) программная/алгоритмическая передача (ПА) информации - имеется ввиду что программа ЧА (человеческой активности) с большим количеством составляющих ее шагов - она никакая не подпороговая, никакая не за_пороговая - нет. ПА идет ПРЯМО КРИЧАЩЕ ЧЕРЕЗ СОЗНАНИЕ!
--Ну кричаще то кричаще, но тут смотря как порог (восприятия) понимать.
Эээ, прости меня, но ты читаешь вообще-то на тему чего пишешь? В моей реплике стоит ее номер - "(в)", а про "пороги сознания" писано было в другой реплике С ДРУГИМ НОМЕРОМ. А в данной прямо так и подчеркнуто, что она с ее содержанием НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ТЕМЕ "ПОРОГИ СОЗНАНИЯ/ВОСПРИЯТИЯ".
--Ну кричаще то кричаще, но тут смотря как порог (восприятия) понимать.
Эээ, прости меня, но ты читаешь вообще-то на тему чего пишешь? В моей реплике стоит ее номер - "(в)", а про "пороги сознания" писано было в другой реплике С ДРУГИМ НОМЕРОМ. А в данной прямо так и подчеркнуто, что она с ее содержанием НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ТЕМЕ "ПОРОГИ СОЗНАНИЯ/ВОСПРИЯТИЯ".
Ну то есть скажем если я обычный Чарли и на меня воздействует некая невербальная_малоамплитудная_активность, то это типа подпороговое воздействие.
Подпороговой она будет и для Боба. И м.б. только Алиса сможет что-то смутно заподозрить. Меня как-то в гости пригласил некий дизайнер и показывал он мне и лицам меня сопровождающим некие флешки на компе, в которых был тот самый 25 кадр. Сопровождающие меня лица выдали некоторые реакции на эти 25 кадры. А а заметил типа как тени, проскакивающие на экране. Т.е. я не осознавал прямо 25 кадр и его содержание. Но мое сознание фиксировало на экране присутствие некоей "не той информации". В виде "теней". И уже через пару минут я прямо заявил, что с изображением на экране что-то не то.
А ежели я крутой Боб мастер невербальных калибровок, но скажем занят своими внутренними мыслями или там чтением книги, пока идёт такое воздействие, то это уже будет за_порогом_сознания воздействие (т.к. собственно "сознание" которое это воздействие может обнаружить есть/доступно).
А причем тут Боб ты в данном примере или не Боб. И Чарли, и Боб, и Алиса вполне могут погрузиться в глубокую рефлексию. И большая часть мира для них окажется за порогом их восприятия. Но, на некоторые значимые стимулы из-за ЗНАЧИМОГО порога восприятия:
--Алиса отреагирует и сама
--Боб отреагирует фифти фифти
--Чарли отреагирует только по "гипнотическому" якорю/ключу, который вытянет его из погружени в рефлексию
...да вот тебе классический пример:
Подпороговой она будет и для Боба. И м.б. только Алиса сможет что-то смутно заподозрить. Меня как-то в гости пригласил некий дизайнер и показывал он мне и лицам меня сопровождающим некие флешки на компе, в которых был тот самый 25 кадр. Сопровождающие меня лица выдали некоторые реакции на эти 25 кадры. А а заметил типа как тени, проскакивающие на экране. Т.е. я не осознавал прямо 25 кадр и его содержание. Но мое сознание фиксировало на экране присутствие некоей "не той информации". В виде "теней". И уже через пару минут я прямо заявил, что с изображением на экране что-то не то.
А ежели я крутой Боб мастер невербальных калибровок, но скажем занят своими внутренними мыслями или там чтением книги, пока идёт такое воздействие, то это уже будет за_порогом_сознания воздействие (т.к. собственно "сознание" которое это воздействие может обнаружить есть/доступно).
А причем тут Боб ты в данном примере или не Боб. И Чарли, и Боб, и Алиса вполне могут погрузиться в глубокую рефлексию. И большая часть мира для них окажется за порогом их восприятия. Но, на некоторые значимые стимулы из-за ЗНАЧИМОГО порога восприятия:
--Алиса отреагирует и сама
--Боб отреагирует фифти фифти
--Чарли отреагирует только по "гипнотическому" якорю/ключу, который вытянет его из погружени в рефлексию
...да вот тебе классический пример:
Сон наяву, бодрствование во сне. Уточнение онтологии.
http://metanymous.livejournal.com/59427.html?thread=2011171
http://metanymous.livejournal.com/59427.html?thread=2011171
...зацепления нового якоря за ресурс и его хотя бы однократная проверка...
повторы считаются по количеству реальных исполнений то есть. ну это так шестишаговый рефрейминг может содержать не шесть макро-шагов а более двадцати ежели в сеанс было вовлечено три возражающих части. не кажется целесообразным так считать. да и в языках программирования (ежеле уж метафору берём из конкретной тех. области) вон есть условные циклы, которые есть один "шаг" программы, другое дело что во время уже исполнения программы повторов/проходов этого шага может быть сильно больше.
повторы считаются по количеству реальных исполнений то есть. ну это так шестишаговый рефрейминг может содержать не шесть макро-шагов а более двадцати ежели в сеанс было вовлечено три возражающих части. не кажется целесообразным так считать. да и в языках программирования (ежеле уж метафору берём из конкретной тех. области) вон есть условные циклы, которые есть один "шаг" программы, другое дело что во время уже исполнения программы повторов/проходов этого шага может быть сильно больше.
Этим ты подчеркнул аксиоматический факт активности информации во всех областях сознания.
Факт ВЫБОРОЧНОЙ активности информации (активности конкретной/отобранной инф.).
Факт ВЫБОРОЧНОЙ активности информации (активности конкретной/отобранной инф.).
А в данной прямо так и подчеркнуто, что она с ее содержанием НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ТЕМЕ "ПОРОГИ СОЗНАНИЯ/ВОСПРИЯТИЯ".
Так я как раз и пишу — почему не имеет — если много раз указывалось что языкоиды можно перейдя особый порог сознания (конкретно писалось про левое ЗЛ) считывать эти самые языкоиды.
Так я как раз и пишу — почему не имеет — если много раз указывалось что языкоиды можно перейдя особый порог сознания (конкретно писалось про левое ЗЛ) считывать эти самые языкоиды.
Кстати, сам биокомпьютинг в роли моделе-техники никакие пороги не сглаживает. Он их напротив - создает. Собственно, именно из-за некоего потенциального порога, намеренно созданного б. и выскакивает в итоге "кролик".
Типа, эффективные решения в области самых острых конфликтов. Вообще даже в решении личных проблем — разве все техники (НЛП) не делают также — создают пороги (усиливают/очерчивают/проясняют), а потом только их интегрируют?
Типа, эффективные решения в области самых острых конфликтов. Вообще даже в решении личных проблем — разве все техники (НЛП) не делают также — создают пороги (усиливают/очерчивают/проясняют), а потом только их интегрируют?
В истории Э. подчеркивание координат/контекста передачи информации НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАГРУЗКОЙ. Это подчеркивание границы порога сознания.
Ага!
Ага!
Может быть и усиливают. Но, над этим моментом/утверждением стоит этак медленно и основательно подумать.
Ты указываешь на другой порог, который связан с языкоидами_как_с_техникой - метанойный порог/порог достижения определенного навыка и сопутствующих ему ресурсов. Такой есть. Но, в контексте данного рассмотрения эти пороги остаются за кадром.
Это уже дело десятое как активируется информация в очередной области сознания.
повторы считаются по количеству реальных исполнений то есть. ну это так шестишаговый рефрейминг может содержать не шесть макро-шагов а более двадцати ежели в сеанс было вовлечено три возражающих части.
Может. Но я же указал, что мой подсчет сделан сверх минималистично. И даже при таком сверх минималистичном подсчете четко видно - для перезагрузки одной программы ЧА нужна другая раза в два ее длиннее. Это такой полезный грубый эмпирический закон.
не кажется целесообразным так считать.
Ну, разумеется, ты можешь сознать хоть сотню других рассуждательных контекстов на данную/близкие тему, в которых ты оценку параметров нл-программинга будешь делать по-иному, по-другому. Так сделай. И считай.
Может. Но я же указал, что мой подсчет сделан сверх минималистично. И даже при таком сверх минималистичном подсчете четко видно - для перезагрузки одной программы ЧА нужна другая раза в два ее длиннее. Это такой полезный грубый эмпирический закон.
не кажется целесообразным так считать.
Ну, разумеется, ты можешь сознать хоть сотню других рассуждательных контекстов на данную/близкие тему, в которых ты оценку параметров нл-программинга будешь делать по-иному, по-другому. Так сделай. И считай.