Оракул metapractice
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выпуск 38
| Bigger and brighter | |||||
| 24. "молниеносно" - ? | metanymous | ||||
| А память моделировали? | |||||
| 8. Маршрутное запоминание | metanymous | ||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 41. Семантический дифференциал не выявляет ЦИ | metanymous | ||||
| Сводные темы | |||||
| 10. Гипнотическое якорение | metanymous | ||||
| Лаборатория метапрактики в Москве | |||||
| 2. Лаборатория метапрактики в Москве | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 37. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Лево -правая экспрессия (17 - 9.2) разметка терапевтического текста | |||||
| Лево -правая экспрессия (17 - 9.2) разметка терапевтического текста | metanymous | ||||
| Рефрейминг | |||||
| 44. Зачем части менять поведение? Сознание слабо - зачем его слушать. | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 39. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Bigger and brighter | |||||
| 24. "молниеносно" - ? | metanymous | ||||
| Метамоделирование в рамках онтологического классифик | metanymous | ||||
| А память моделировали? | |||||
| 8. Маршрутное запоминание | metanymous | ||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 41. Семантический дифференциал не выявляет ЦИ | metanymous | ||||
| Сводные темы | |||||
| 10. Гипнотическое якорение | metanymous | ||||
100 комментариев
сначала старые сначала новые
в 2005 году нейрофизиологи Мэй-Бритт и Эдвард Мозеры открыли еще один компонент мозговой системы позиционирования - так называемые grid-нейроны («координатные нейроны», «нейроны координатной сетки»), расположенные в энторинальной области коры - рядом с гиппокампом. В отличие от «нейронов места», эти клетки имеют множественные области возбуждения, которые разбивают окружающую среду на гексагональную структуру (шестиугольная решетка). В совокупности grid-нейроны формируют систему координат, которая позволяет точно ориентироваться в пространстве.
http://top.rbc.ru/economics/06/10/2014/543253aacbb20f0a674a8295
Гексагональная структура?
Ну, типа пчелиных сот.
Какая-то невероятная информация. Прямо, трудно поверить.
Какая-то невероятная информация. Прямо, трудно поверить.
Да, я понимаю, что соты :).
В играх широко используется:
http://list-games.ru/blog/geksagonalnye-strategii
Это я так акцентировал эту действительно удивительную гипотезу/теорию.
В играх широко используется:
http://list-games.ru/blog/geksagonalnye-strategii
Это я так акцентировал эту действительно удивительную гипотезу/теорию.
"Миллионы лет пчелы строят соты правильной шестиугольной формы (были найдены окаменелые останки пчелиных ульев возрастом в 100 миллионов лет). Почему пчелами была выбрана именно эта форма , а не восьмиугольная, к примеру, или, скажем, не пятиугольная геометрическая форма , а именно шестиугольная? Ответ на этот вопрос дают математики: как оказалось, шестиугольник самая оптимальная геометрическая форма для максимально полезного использования единицы площади и минимального расхода строительного материала.
Шестиугольник близок к кругу - идеальной естественной фигуре, но у него есть преимущество: вплотную примыкая друг к другу, шестиугольники позволяют использовать всю полезную площадь сот , максимально заполняя ее медом. Совсем не так было бы, если бы ячейки имели круглую форму , -между ними неизбежно оставалось бы много пространства, которое невозможно использовать.
Строя шестиугольные ячейки пчелы наиболее экономно используют площадь внутри небольшого улья и воск для изготовления ячеек.
Причем пчелиные соты представляют собой не плоский, а пространственный паркет, поскольку заполняют пространство так, что не остается просветов.
И как не согласиться с мнением пчелы из сказки «Тысяча и одна ночь»: «Мой дом построен по законам самой строгой архитектуры. Сам Евклид мог бы поучиться, познавая геометрию моих сот». "
Шестиугольник близок к кругу - идеальной естественной фигуре, но у него есть преимущество: вплотную примыкая друг к другу, шестиугольники позволяют использовать всю полезную площадь сот , максимально заполняя ее медом. Совсем не так было бы, если бы ячейки имели круглую форму , -между ними неизбежно оставалось бы много пространства, которое невозможно использовать.
Строя шестиугольные ячейки пчелы наиболее экономно используют площадь внутри небольшого улья и воск для изготовления ячеек.
Причем пчелиные соты представляют собой не плоский, а пространственный паркет, поскольку заполняют пространство так, что не остается просветов.
И как не согласиться с мнением пчелы из сказки «Тысяча и одна ночь»: «Мой дом построен по законам самой строгой архитектуры. Сам Евклид мог бы поучиться, познавая геометрию моих сот». "
Можно ли проводить алгоритм рефрейминга создания части для "апгрейда" уже существующей части? Создал себе несколько лет назад одну часть, теперь вот хочу её прокачать. Типа делать в общем то же самое, только ээ быстрее, выше, сильнее. Но всё же изменения во-первых достаточно экстенсивны, во-вторых их оптимальней вводить целостными "модулями" (наборами настроенных вариантов поведения в самых разных контекстах + появятся новые контексты), а не по отдельному вариантику в отдельном контексте. Поэтому шестишаговым вряд ли получится.
Можно ли проводить алгоритм рефрейминга создания части для "апгрейда" уже существующей части?
Если напрямую, то - нет.
Создал себе несколько лет назад одну часть, теперь вот хочу её прокачать. Типа делать в общем то же самое, только ээ быстрее, выше, сильнее.
Ааа, если обсуждаемая часть появилась в результате проведения процедуры р. создания новой части, то что конечно, это можно. Ответ на твой главный вопрос положительный.
Но, всё же изменения во-первых достаточно экстенсивны, во-вторых их оптимальней вводить целостными "модулями" (наборами настроенных вариантов поведения в самых разных контекстах + появятся новые контексты), а не по отдельному вариантику в отдельном контексте. Поэтому шестишаговым вряд ли получится.
Да, надо повторно применить алгоритм создание новой части.
Если напрямую, то - нет.
Создал себе несколько лет назад одну часть, теперь вот хочу её прокачать. Типа делать в общем то же самое, только ээ быстрее, выше, сильнее.
Ааа, если обсуждаемая часть появилась в результате проведения процедуры р. создания новой части, то что конечно, это можно. Ответ на твой главный вопрос положительный.
Но, всё же изменения во-первых достаточно экстенсивны, во-вторых их оптимальней вводить целостными "модулями" (наборами настроенных вариантов поведения в самых разных контекстах + появятся новые контексты), а не по отдельному вариантику в отдельном контексте. Поэтому шестишаговым вряд ли получится.
Да, надо повторно применить алгоритм создание новой части.
Недавно собирались на Лаборатории, как раз занимались алгоритмами создания новой части (по одному человеку за встречу — довольно долгая техника выходит). Вроде и обсудить надо, а что-то тему создавать как-то ээ лень :)
Ну, если я создам для вас тему, тогда вы будете обсуждать?
Ага, я отпишусь точно. А ребята присоединятся, как время будет. Занятые все такие :)
Ладно, завтра сделаю вам пост.
Угум. Благодарю.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Хм. Наведение транса одной фразой (торпедо-терапия Бендлера, так по-моему названы запутанные временными сдвигами фразы Бендлера у Андреасов) или статья М.Эриксона "Метод Путаницы", где он дает техники путаницы во времени объясняя этим регрессию, ну очень похоже на декодер, только с временными траекториями(с траекториями во времени), где, буквально, будущее переносится в настоящее или настоящее в прошлое становясь прошлым; используются те же приемы: объединения, перенос.
Фразы строятся так, чтобы присутствовали 2 и больше времен, делая объединение или перенос одного времени в другое (по типу, как в отдельных тренировках метапрактика чашка переносилась на шкаф или за окно, или обстановка в комнате объединялась с дождем за окном). Только этот декодер временных траекторий похоже еще более изощренная штука, как в исполнении, так и во влиянии на Чарли.
Фразы строятся так, чтобы присутствовали 2 и больше времен, делая объединение или перенос одного времени в другое (по типу, как в отдельных тренировках метапрактика чашка переносилась на шкаф или за окно, или обстановка в комнате объединялась с дождем за окном). Только этот декодер временных траекторий похоже еще более изощренная штука, как в исполнении, так и во влиянии на Чарли.
Хм. Наведение транса одной фразой (торпедо-терапия Бендлера, так по-моему названы запутанные временными сдвигами фразы Бендлера у Андреасов) или статья М.Эриксона "Метод Путаницы", где он дает техники путаницы во времени объясняя этим регрессию, ну очень похоже на декодер, только с временными траекториями(с траекториями во времени), где, буквально, будущее переносится в настоящее или настоящее в прошлое становясь прошлым; используются те же приемы: объединения, перенос.
Да! Совершенно точно. Фразы торпедо-терапии Б. есть разновидность декодера, в котором время уподобляется физическому месту. И происходит такое "ёрзанье" туда-сюда во времени.
Фразы строятся так, чтобы присутствовали 2 и больше времен, делая объединение или перенос одного времени в другое (по типу, как в отдельных тренировках метапрактика чашка переносилась на шкаф или за окно, или обстановка в комнате объединялась с дождем за окном).
Точно так! Точно так!
Только этот декодер временных траекторий похоже еще более изощренная штука, как в исполнении, так и во влиянии на Чарли.
Да, потому что его можно делать вовсе не так как делает Б. Напористо - нахраписто. Все это можно делать очень мягко, незаметно. Тогда, субъект просто отъезжает и ничего не понимает.
Да! Совершенно точно. Фразы торпедо-терапии Б. есть разновидность декодера, в котором время уподобляется физическому месту. И происходит такое "ёрзанье" туда-сюда во времени.
Фразы строятся так, чтобы присутствовали 2 и больше времен, делая объединение или перенос одного времени в другое (по типу, как в отдельных тренировках метапрактика чашка переносилась на шкаф или за окно, или обстановка в комнате объединялась с дождем за окном).
Точно так! Точно так!
Только этот декодер временных траекторий похоже еще более изощренная штука, как в исполнении, так и во влиянии на Чарли.
Да, потому что его можно делать вовсе не так как делает Б. Напористо - нахраписто. Все это можно делать очень мягко, незаметно. Тогда, субъект просто отъезжает и ничего не понимает.
Наткнулся тут на статью с любопытным заявлением:
А там дальше оказалось прямо про положительное намерение :
Но как-то... кровожадно:
А дальше как-то противоречиво всё.
Недавнее исследование показало, что реклама, в которой объясняется почему надо бросить курить, очень сильно отличается от рекламы, в которой объясняется, как это сделать.http://www.factroom.ru/facts/57370
Объявления, отвечающие на вопрос, «как бросить курить», оказались практически бесполезны.
А там дальше оказалось прямо про положительное намерение :
И вот, когда вы уже полностью готовы для выполнения этой задачи, когда вы собираетесь слегка попотеть, когда вы думаете о том, что не будете больше болеть, возникает вещь, которая может сбить вас с толку и заставит бросить всё перечисленное выше. И произойдёт всё это тогда, когда вы задумаетесь: а что вы теряете, занимаясь бегом?
Вы потеряете то, что вы делали вместо упражнений. Знаете вы это, или нет, но каждая вещь, которую вы делаете прямо сейчас, представляет определённую ценность для вас. «Но я вчера провёл два часа, разглядывая потолок»! Да, но ведь вы делали это по какой-то причине. С помощью этого вы удовлетворяли какую-то потребность. Возможно, вы таким образом снимали стресс, я не знаю. Но я знаю, что вы делали это потому, что в тот момент не хотели делать ничего другого.
Но как-то... кровожадно:
Если вы хотите стать другим человеком, то частью этого становления является принятие решения о том, какая часть вас должна умереть.
А дальше как-то противоречиво всё.
В общей схеме функционирования ЦИ, как я припоминаю, отмечены были вот какие процессы (в дополнение к привычному виду/таблицы уровней ЦИ по заданной альтернативе):
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
Так вот, вопрос: а как все эти разные процессы друг с другом взаимодействуют?
Например, что определяет, какой из уровней ЦИ будет задействован в отдельный момент?
Может ли быть задействовано сразу несколько уровней? Если сразу несколько уровней определённой ЦИ дают одно решение — например положительное — то мотивация к активности будет суммироваться. А если активны разных уровни одной и той же ЦИ (как такое может получиться?), которые дают разные решения (одна +, другая -), то какое будет в итоге поведение?
Вообще, нет ли в целом двух сильно различных/отдельных режима работы (отдельно взятой) ЦИ: режим отдельного уровня и режим параллельной оценки. Ну то есть не бывает ли так, что мы оцениваем нечто (или "решаем" делать нечто) сразу же/одновременно по всей совокупности факторов (при этом отдельные оценки так или иначе сразу же "суммируются"/обобщаются). Тогда ВАКОГ всех уровней воспринимается симультанно.
А в других случаях мы оцениваем/решаем нечто последовательно — переходя от одного уровня на другой. ВАКОГ воспринимается секвенционально.
Фактически, сама процедура диагностики ЦИ должна обеспечивать переход от секвенционального к симультанному процессу выбора/решения.
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
Так вот, вопрос: а как все эти разные процессы друг с другом взаимодействуют?
Например, что определяет, какой из уровней ЦИ будет задействован в отдельный момент?
Может ли быть задействовано сразу несколько уровней? Если сразу несколько уровней определённой ЦИ дают одно решение — например положительное — то мотивация к активности будет суммироваться. А если активны разных уровни одной и той же ЦИ (как такое может получиться?), которые дают разные решения (одна +, другая -), то какое будет в итоге поведение?
Вообще, нет ли в целом двух сильно различных/отдельных режима работы (отдельно взятой) ЦИ: режим отдельного уровня и режим параллельной оценки. Ну то есть не бывает ли так, что мы оцениваем нечто (или "решаем" делать нечто) сразу же/одновременно по всей совокупности факторов (при этом отдельные оценки так или иначе сразу же "суммируются"/обобщаются). Тогда ВАКОГ всех уровней воспринимается симультанно.
А в других случаях мы оцениваем/решаем нечто последовательно — переходя от одного уровня на другой. ВАКОГ воспринимается секвенционально.
Фактически, сама процедура диагностики ЦИ должна обеспечивать переход от секвенционального к симультанному процессу выбора/решения.
Хм. Разбираясь с якорями, я обратил внимание вот на какую штуковину в демонстрации Якорения с Линдой.
Как БиГи делали якорение.
[3-0457] Линда, что вы вспоминаете, что дает вам неприятные чувства? Это набор картинок или голос? ОК. Она уже ответила на этот вопрос невербально. Если вы наблюдали за ее глазами, вы видели, тогда движение вверх и ее лево и затем вниз в ее право. Сначала она создает эйдетический визуальный образ, а затем испытывает по этому поводу неприятные чувства.
Перед реакцией идет ФРАЗА1 -Содержание воспоминания вызывает неприятные ощущения
[3-0458] Линда, когда вы видите этот образ, вы испытываете неприятные чувства. Сейчас я попрошу вас внимательно посмотреть на этот образ и определить, испытываете ли вы еще неприятные чувства. Постарайтесь сделать это. Вы можете закрыть глаза и внимательно посмотреть на этот образ. (Пауза. Пока она испытывает неприятные чувства, он касается ее правого плеча). И, как вы видите по ее реакции, Линда сказала правду: когда она видит эту картину, она испытывает неприятные чувства. Итак, есть какое-то неприятное переживание, которое время от времени возвращается, и трудно сделать так, чтобы оно больше Линду не беспокоило, если я правильно вас понял.
ФРАЗА1
КАСАНИЕ ПЛЕЧА = постановка якоря (в стандартном описании)
ФРАЗА1
Что в итоге получилось. Прямо по классике Павловской.
Условный раздражитель = Фраза
За ней идет реакция - неприятные ощущения.
Получаем ФРАЗА-ОЩУЩЕНИЕ, где фраза становится раздражителем
Дальше идет цикл, в котором добавляется прикосновение к плечу.
Но это прикосновение не есть пока якорь. Оно им станет если за прикосновением пойдет РЕАКЦИЯ (негативное ощущение)
БиГи его запускают опять ФРАЗОЙ - Линда сказала правду: когда она видит эту картину, она испытывает неприятные чувства.
И вот теперь ПРИКОСНОВЕНИЕ является стимулом ожидания ФРАЗЫ, которая уже есть стимул для переживания.
Что в итоге. Схема установки.
Фраза - Ощущение - Фраза - Ощущение - Прикосновение - Фраза
Все зацикливается и в итоге Прикосновение может запускать всю цепочку, становясь якорем по БиГам.
Как БиГи делали якорение.
[3-0457] Линда, что вы вспоминаете, что дает вам неприятные чувства? Это набор картинок или голос? ОК. Она уже ответила на этот вопрос невербально. Если вы наблюдали за ее глазами, вы видели, тогда движение вверх и ее лево и затем вниз в ее право. Сначала она создает эйдетический визуальный образ, а затем испытывает по этому поводу неприятные чувства.
Перед реакцией идет ФРАЗА1 -Содержание воспоминания вызывает неприятные ощущения
[3-0458] Линда, когда вы видите этот образ, вы испытываете неприятные чувства. Сейчас я попрошу вас внимательно посмотреть на этот образ и определить, испытываете ли вы еще неприятные чувства. Постарайтесь сделать это. Вы можете закрыть глаза и внимательно посмотреть на этот образ. (Пауза. Пока она испытывает неприятные чувства, он касается ее правого плеча). И, как вы видите по ее реакции, Линда сказала правду: когда она видит эту картину, она испытывает неприятные чувства. Итак, есть какое-то неприятное переживание, которое время от времени возвращается, и трудно сделать так, чтобы оно больше Линду не беспокоило, если я правильно вас понял.
ФРАЗА1
КАСАНИЕ ПЛЕЧА = постановка якоря (в стандартном описании)
ФРАЗА1
Что в итоге получилось. Прямо по классике Павловской.
Условный раздражитель = Фраза
За ней идет реакция - неприятные ощущения.
Получаем ФРАЗА-ОЩУЩЕНИЕ, где фраза становится раздражителем
Дальше идет цикл, в котором добавляется прикосновение к плечу.
Но это прикосновение не есть пока якорь. Оно им станет если за прикосновением пойдет РЕАКЦИЯ (негативное ощущение)
БиГи его запускают опять ФРАЗОЙ - Линда сказала правду: когда она видит эту картину, она испытывает неприятные чувства.
И вот теперь ПРИКОСНОВЕНИЕ является стимулом ожидания ФРАЗЫ, которая уже есть стимул для переживания.
Что в итоге. Схема установки.
Фраза - Ощущение - Фраза - Ощущение - Прикосновение - Фраза
Все зацикливается и в итоге Прикосновение может запускать всю цепочку, становясь якорем по БиГам.
В общей схеме функционирования ЦИ, как я припоминаю, отмечены были вот какие процессы (в дополнение к привычному виду/таблицы уровней ЦИ по заданной альтернативе):
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
Ага, точно, та самая картинка! Так а как решается, какие из этих частных решений в данный момент активны? Ведь если бы все всегда были активны, тогда бы не была возможна техника переключения активности через переход на другой уровень ЦИ.
Так вот, вопрос: а как все эти разные процессы друг с другом взаимодействуют?
Каждый элемент ЦИ имеет изоморфное соответствие определенному типу решений.
Все указанные типы решении внутри ЦИ взаимодействуют между собой точно так, как взаимодействуют изоморфные им элементы ЦИ.
Например, что определяет, какой из уровней ЦИ будет задействован в отдельный момент?
Какой уровень сработает определяется наличием активного ВАКОГ (n) + Ценности (n). Вот, на каком максимальном N будут активны/найдутся внешние ВАКОГ и Ценность, тот уровень и сработает.
Каждый элемент ЦИ имеет изоморфное соответствие определенному типу решений.
Все указанные типы решении внутри ЦИ взаимодействуют между собой точно так, как взаимодействуют изоморфные им элементы ЦИ.
Например, что определяет, какой из уровней ЦИ будет задействован в отдельный момент?
Какой уровень сработает определяется наличием активного ВАКОГ (n) + Ценности (n). Вот, на каком максимальном N будут активны/найдутся внешние ВАКОГ и Ценность, тот уровень и сработает.
Может ли быть задействовано сразу несколько уровней? Если сразу несколько уровней определённой ЦИ дают одно решение — например положительное — то мотивация к активности будет суммироваться. А если активны разных уровни одной и той же ЦИ (как такое может получиться?), которые дают разные решения (одна +, другая -), то какое будет в итоге поведение?
Несколько/все уровни могут быть задействованы, при условии их однородной сублимации на сторону одной и той же активности. Тогда, все ВАКОГ и все ценности будут мультиплицировать одну и ту же альтернативу поведения.
Такое поведение очень конгруэнтно. Такое поведение очень трудно регулировать по степени его интенсивности. Оно в роли системы с положительной обратной связью норовит пойти вразнос.
Вообще, это модель маниакального поведения, модель мании.
Несколько/все уровни могут быть задействованы, при условии их однородной сублимации на сторону одной и той же активности. Тогда, все ВАКОГ и все ценности будут мультиплицировать одну и ту же альтернативу поведения.
Такое поведение очень конгруэнтно. Такое поведение очень трудно регулировать по степени его интенсивности. Оно в роли системы с положительной обратной связью норовит пойти вразнос.
Вообще, это модель маниакального поведения, модель мании.
Вообще, нет ли в целом двух сильно различных/отдельных режима работы (отдельно взятой) ЦИ: режим отдельного уровня и режим параллельной оценки.
"Режим одного уровня" - это постоянный/основной режим работы ЦИ.
На что похож "режим параллельной оценки" я не понял/не придумал.
Ну то есть не бывает ли так, что мы оцениваем нечто (или "решаем" делать нечто) сразу же/одновременно по всей совокупности факторов (при этом отдельные оценки так или иначе сразу же "суммируются"/обобщаются). Тогда ВАКОГ всех уровней воспринимается симультанно.
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения:
--на основе шкалированного сравнения множества признаков
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А в других случаях мы оцениваем/решаем нечто последовательно — переходя от одного уровня на другой. ВАКОГ воспринимается секвенционально. Фактически, сама процедура диагностики ЦИ должна обеспечивать переход от секвенционального к симультанному процессу выбора/решения.
См. реплику чуть выше.
"Режим одного уровня" - это постоянный/основной режим работы ЦИ.
На что похож "режим параллельной оценки" я не понял/не придумал.
Ну то есть не бывает ли так, что мы оцениваем нечто (или "решаем" делать нечто) сразу же/одновременно по всей совокупности факторов (при этом отдельные оценки так или иначе сразу же "суммируются"/обобщаются). Тогда ВАКОГ всех уровней воспринимается симультанно.
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения:
--на основе шкалированного сравнения множества признаков
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А в других случаях мы оцениваем/решаем нечто последовательно — переходя от одного уровня на другой. ВАКОГ воспринимается секвенционально. Фактически, сама процедура диагностики ЦИ должна обеспечивать переход от секвенционального к симультанному процессу выбора/решения.
См. реплику чуть выше.
Ага, точно, та самая картинка! Так а как решается, какие из этих частных решений в данный момент активны? Ведь если бы все всегда были активны, тогда бы не была возможна техника переключения активности через переход на другой уровень ЦИ.
Какие уровни/решения будут активны определяет иерархия значимости (доминирования) списка ВАКОГ и ценностей, входящих в конкретную ЦИ.
Какие уровни/решения будут активны определяет иерархия значимости (доминирования) списка ВАКОГ и ценностей, входящих в конкретную ЦИ.
Но вы же описывали технику, которая позволяет, фактически, только за счёт ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения:
--на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
--на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
Но вы же описывали технику, которая позволяет, фактически, только за счёт ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Блин, ну так ты формулируй вопросы более четко.
А прочитал твой вопрос типа: как срабатывает ЦИ субъекта в себе режиме.
А сейчас ты напомнил мне про возможность тонкого манипулирования вниманием опытного оператора. Причем, этот случай мне трудно назвать себе режимом. В нем много диссоциации. Фактически, это тебе режим.
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Нет! В напоминаемом тобой варианте присутствует манипулирование и внешними, и внутренними объектами.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Ну, ты расписываешь это как-то ограниченно. А почему внимание не может напрямую манипулировать вербальными ценностями? А оно может.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Нет, описывали:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Блин, ну так ты формулируй вопросы более четко.
А прочитал твой вопрос типа: как срабатывает ЦИ субъекта в себе режиме.
А сейчас ты напомнил мне про возможность тонкого манипулирования вниманием опытного оператора. Причем, этот случай мне трудно назвать себе режимом. В нем много диссоциации. Фактически, это тебе режим.
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Нет! В напоминаемом тобой варианте присутствует манипулирование и внешними, и внутренними объектами.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Ну, ты расписываешь это как-то ограниченно. А почему внимание не может напрямую манипулировать вербальными ценностями? А оно может.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Нет, описывали:
Замечательно!
[3-0821] That means it's time for step number four: to create some new alternatives to the pattern X that are more successful in accomplishing the intention, and that still allow consciousness to have exactly what it wants...
Не смог ответить себе на него сам. А где/на каком шаге происходит корреляция/соотнесение новых вариантов поведения и с желаниями сознания (нравиться/не или хочу избавиться/не)?
Шаги "которые более успешны в реализации намерения" и прошедшие экологическую проверку все также могут не подходить сознанию, хотя оно(сознание) может понимать/принимать намерение части ответственной за поведение Х. Т.е варианты поведения будут новые и более успешные, но при этом будет продолжать не нравиться. Хм. Вообщем что-то я завис:)
Не смог ответить себе на него сам. А где/на каком шаге происходит корреляция/соотнесение новых вариантов поведения и с желаниями сознания (нравиться/не или хочу избавиться/не)?
Шаги "которые более успешны в реализации намерения" и прошедшие экологическую проверку все также могут не подходить сознанию, хотя оно(сознание) может понимать/принимать намерение части ответственной за поведение Х. Т.е варианты поведения будут новые и более успешные, но при этом будет продолжать не нравиться. Хм. Вообщем что-то я завис:)
Хм.
Сними свою разметку и посмотри текст целиком.
Так мы увидим, где было неявное согласование намерений/желаний сознания.
Сними свою разметку и посмотри текст целиком.
Так мы увидим, где было неявное согласование намерений/желаний сознания.
Попробую выбрать абзацы ( книга "Frogs..." демонстрация с Диком) где они об этом "процессе" говорят
Step three is to distinguish between pattern X and the intention of the part that is responsible for the pattern. Dick, this part of you which is responding to you at the unconscious level has a certain intention it's trying to carry out for you. The way it's going about it is not acceptable to you at the conscious level. Now we're going to work with that part, through your channel of communication, to offer it better ways to accomplish what it's trying to do. When it has better ways than the way it goes about it now, you can have what you want consciously and this part can continue to take care of you in the way it wants to.
Более эффективные = удовлетворяющие сознание, но это сильное допущение
Дальше отрывок со вторым упоминанием:
So now he has a conscious understanding of the intention of this part of him that has been running X. Dick, is it true that you would like a part of you to have the responsibility of taking care of you in that way, even though the specific method it uses is not acceptable to you? You may not like the way that it goes about accomplishing pattern X, but do you agree that the intention is something you want to have a part do for you as a person?
Итак, сейчас у Дика есть сознательное понимание намерения части личности, ответственной за стереотип Х. Дик, действительно ли вы хотели бы, чтобы эта часть вашей личности заботилась о вас в этом направлении, даже если конкретный способ этой заботы вас не устраивает? Вам не нравится способ, которым это проводится, то есть стереотип Х, но согласны ли вы с намерением этой части, хотели ли бы вы иметь такое намерение относительно себя?
Dick: Yes.
Дик: Да.
Now there is congruency between the intention of the unconscious part and the appreciation of the conscious.
Вот сейчас есть согласованность между намерением подсознательной части и его оценкой со стороны сознания.
That means it's time for step number four: to create some new alternatives to the pattern X that are more successful in accomplishing the intention, and that still allow consciousness to have exactly what it wants. What we're going to do is hold the intention—the outcome— constant, and vary the ways of achieving that outcome until we find some better ways of achieving it, ways that do not come into conflict with other parts of Dick.
Это означает, что можно приступить к четвертому шагу: созданию новых вариантов поведения, которые более эффективно, чем Х, будут реализовывать то же самое намерение, в то же время удовлетворяя требованиям сознания. То есть мы собираемся поддерживать намерение и результат его реализации, видоизменяя способы достижения этого результата, пока не найдем лучшие способы его достижения, не вызывающие конфликта с остальными частями Дика.
На 4 шаге желания сознания исчезают и остаются более эффективные шаги:
Now, out of that multitude of things that it will offer, the part of you that's running pattern X will evaluate which of those ways it believes are more effective than pattern X in getting what it's been trying to get for you. It is to select at least three ways that it believes will work at least as effectively as, and hopefully more effectively than, the pattern of behavior it's been using up to now to accomplish that intention. Does that make sense to you?
А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, чем стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективнее. Имеет ли все это для вас смысл?
Step three is to distinguish between pattern X and the intention of the part that is responsible for the pattern. Dick, this part of you which is responding to you at the unconscious level has a certain intention it's trying to carry out for you. The way it's going about it is not acceptable to you at the conscious level. Now we're going to work with that part, through your channel of communication, to offer it better ways to accomplish what it's trying to do. When it has better ways than the way it goes about it now, you can have what you want consciously and this part can continue to take care of you in the way it wants to.
Более эффективные = удовлетворяющие сознание, но это сильное допущение
Дальше отрывок со вторым упоминанием:
So now he has a conscious understanding of the intention of this part of him that has been running X. Dick, is it true that you would like a part of you to have the responsibility of taking care of you in that way, even though the specific method it uses is not acceptable to you? You may not like the way that it goes about accomplishing pattern X, but do you agree that the intention is something you want to have a part do for you as a person?
Итак, сейчас у Дика есть сознательное понимание намерения части личности, ответственной за стереотип Х. Дик, действительно ли вы хотели бы, чтобы эта часть вашей личности заботилась о вас в этом направлении, даже если конкретный способ этой заботы вас не устраивает? Вам не нравится способ, которым это проводится, то есть стереотип Х, но согласны ли вы с намерением этой части, хотели ли бы вы иметь такое намерение относительно себя?
Dick: Yes.
Дик: Да.
Now there is congruency between the intention of the unconscious part and the appreciation of the conscious.
Вот сейчас есть согласованность между намерением подсознательной части и его оценкой со стороны сознания.
That means it's time for step number four: to create some new alternatives to the pattern X that are more successful in accomplishing the intention, and that still allow consciousness to have exactly what it wants. What we're going to do is hold the intention—the outcome— constant, and vary the ways of achieving that outcome until we find some better ways of achieving it, ways that do not come into conflict with other parts of Dick.
Это означает, что можно приступить к четвертому шагу: созданию новых вариантов поведения, которые более эффективно, чем Х, будут реализовывать то же самое намерение, в то же время удовлетворяя требованиям сознания. То есть мы собираемся поддерживать намерение и результат его реализации, видоизменяя способы достижения этого результата, пока не найдем лучшие способы его достижения, не вызывающие конфликта с остальными частями Дика.
На 4 шаге желания сознания исчезают и остаются более эффективные шаги:
Now, out of that multitude of things that it will offer, the part of you that's running pattern X will evaluate which of those ways it believes are more effective than pattern X in getting what it's been trying to get for you. It is to select at least three ways that it believes will work at least as effectively as, and hopefully more effectively than, the pattern of behavior it's been using up to now to accomplish that intention. Does that make sense to you?
А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, чем стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективнее. Имеет ли все это для вас смысл?
Итак, сейчас у Дика есть сознательное понимание намерения части личности, ответственной за стереотип Х. Дик, действительно ли вы хотели бы, чтобы эта часть вашей личности заботилась о вас в этом направлении, даже если конкретный способ этой заботы вас не устраивает? Вам не нравится способ, которым это проводится, то есть стереотип Х, но согласны ли вы с намерением этой части, хотели ли бы вы иметь такое намерение относительно себя?
Ну, да.
Ну, да.
Здесь сознательное принятие намерения, но не способов.
В 6-ти шаговом буквально несколько уровней сознательно-бессознательного согласования:
- принятие/не намерения сознанием
- согласование/не сознательных и бессознательных сигналов
- демонстрация/не сознанию репрезентации намерения части или его части намерения
- устойчивость/не сигнальной системы и т.д
Я не нашел момента сведение/согласования сознательных желаний и подсознательных программ.
Допустим, что это выявляется на уровне экологии, а часть которой наравиться/не нравиться поведение это сразу первая возражающая часть, НО С НЕЙ ТАК рефрейминг не проводят, а буквально БиГи заявляют, что
...Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения...
Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть(которая в рефрейминге есть всегда) , то с ней надо уважительно говорить, типа, чтобы продолжала наблюдать рядом, а на шаге проверке, если будут вопросы, то высказаться. НО ЭТОГО не происходит. А ЗНАЧИТ изначально заложен вариант ВОЗРАЖЕНИЯ/САБОТАЖА на выполнение этого рефрейминга.
В том случае, если СЛУЧАЙНО ей оказали уважение(сознательной? части, которой не нравиться поведение), то рефрейминг проходит без изначального САБОТАЖА и всяких мета-возражений.
В 6-ти шаговом буквально несколько уровней сознательно-бессознательного согласования:
- принятие/не намерения сознанием
- согласование/не сознательных и бессознательных сигналов
- демонстрация/не сознанию репрезентации намерения части или его части намерения
- устойчивость/не сигнальной системы и т.д
Я не нашел момента сведение/согласования сознательных желаний и подсознательных программ.
Допустим, что это выявляется на уровне экологии, а часть которой наравиться/не нравиться поведение это сразу первая возражающая часть, НО С НЕЙ ТАК рефрейминг не проводят, а буквально БиГи заявляют, что
...Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения...
Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть(которая в рефрейминге есть всегда) , то с ней надо уважительно говорить, типа, чтобы продолжала наблюдать рядом, а на шаге проверке, если будут вопросы, то высказаться. НО ЭТОГО не происходит. А ЗНАЧИТ изначально заложен вариант ВОЗРАЖЕНИЯ/САБОТАЖА на выполнение этого рефрейминга.
В том случае, если СЛУЧАЙНО ей оказали уважение(сознательной? части, которой не нравиться поведение), то рефрейминг проходит без изначального САБОТАЖА и всяких мета-возражений.
Здесь сознательное принятие намерения, но не способов.
Ну, разве мы по-фрейдистки ищем именно сознательное приятие намерения.
В 6-ти шаговом буквально несколько уровней сознательно-бессознательного согласования: - принятие/не намерения сознанием
Ну, это без фанатизма. Как мы помним, ежели намерение не становится содержательно доступно сознанию, то сознание принимает эту идею на веру без реальной проверки.
- согласование/не сознательных и бессознательных сигналов
А этот момент уже из другой оперы. Устанавливают наличие именно бессознательных сигналов только для того, чтобы быть уверенным в наличии доступа/линии связи с подсознанием.
- демонстрация/не сознанию репрезентации намерения части или его части намерения
Демонстрация:
--в содержательном смысле
--в формальном плане получения сигнальных подтверждений
- устойчивость/не сигнальной системы и т.д.
Ну, этот факт используется в виде рефрейминга. Т.е. это чистое переобозначение в общем-то совершенно нейтральных вещей.
Ну, разве мы по-фрейдистки ищем именно сознательное приятие намерения.
В 6-ти шаговом буквально несколько уровней сознательно-бессознательного согласования: - принятие/не намерения сознанием
Ну, это без фанатизма. Как мы помним, ежели намерение не становится содержательно доступно сознанию, то сознание принимает эту идею на веру без реальной проверки.
- согласование/не сознательных и бессознательных сигналов
А этот момент уже из другой оперы. Устанавливают наличие именно бессознательных сигналов только для того, чтобы быть уверенным в наличии доступа/линии связи с подсознанием.
- демонстрация/не сознанию репрезентации намерения части или его части намерения
Демонстрация:
--в содержательном смысле
--в формальном плане получения сигнальных подтверждений
- устойчивость/не сигнальной системы и т.д.
Ну, этот факт используется в виде рефрейминга. Т.е. это чистое переобозначение в общем-то совершенно нейтральных вещей.
Я не нашел момента сведение/согласования сознательных желаний и подсознательных программ.
А! До меня дошло! И слава богу, что искомое тобой "сведение/согласования сознательных желаний и подсознательных программ" ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, но никак не исполняется впрямую.
Ты сам можешь это понять. Вот, ежели бы мы только начали делать/тему указанную тобой тему, - мы тот час стали бы генерировать кучу пресуппозиций СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО СОЗНАТЕЛЬНЫЕ ЖЕЛАНИЯ И ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ ВООБЩЕ МОГУТ быть согласованы.
Другими словами, при совершении указанного тобой согласования, НЛП тот час же вырождается до ОБЫЧНОГО психоанализа. Это ловушка. И фрейдовый психоанализ так и не смог ее преодолеть. В психоанализе подсознание движется некими темными подсознательными намерениями. И сознание с этим ничего не может поделать. Т.е. образуется следующая устойчивая двойная диссоциация:
--подсознание в отношении сознания негативно
--сознание может иметь правильные желания, но может быть контоминировано подсознательными темными намерениями
--для контроля вышеуказанной несогласованности есть сверхсознание (суперэго), которое всегда наведет порядок репрессивными мерами
...а все начинается как раз с указанного тобой согласования подсознательных намерений и сознательных желаний. Нетрудно заметить, что такое согласование есть типичная супер_эго_активность.
Т.е. как только появляется святая инквизиция, так тот час же активизируется всяческая дьявольская бесовщина.
А! До меня дошло! И слава богу, что искомое тобой "сведение/согласования сознательных желаний и подсознательных программ" ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, но никак не исполняется впрямую.
Ты сам можешь это понять. Вот, ежели бы мы только начали делать/тему указанную тобой тему, - мы тот час стали бы генерировать кучу пресуппозиций СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО СОЗНАТЕЛЬНЫЕ ЖЕЛАНИЯ И ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ ВООБЩЕ МОГУТ быть согласованы.
Другими словами, при совершении указанного тобой согласования, НЛП тот час же вырождается до ОБЫЧНОГО психоанализа. Это ловушка. И фрейдовый психоанализ так и не смог ее преодолеть. В психоанализе подсознание движется некими темными подсознательными намерениями. И сознание с этим ничего не может поделать. Т.е. образуется следующая устойчивая двойная диссоциация:
--подсознание в отношении сознания негативно
--сознание может иметь правильные желания, но может быть контоминировано подсознательными темными намерениями
--для контроля вышеуказанной несогласованности есть сверхсознание (суперэго), которое всегда наведет порядок репрессивными мерами
...а все начинается как раз с указанного тобой согласования подсознательных намерений и сознательных желаний. Нетрудно заметить, что такое согласование есть типичная супер_эго_активность.
Т.е. как только появляется святая инквизиция, так тот час же активизируется всяческая дьявольская бесовщина.
Контролируемые гипнотические возражения типа парадоксальной интенции
Допустим, что это выявляется на уровне экологии, а часть которой нравиться/не нравиться поведение это сразу первая возражающая часть, НО С НЕЙ ТАК рефрейминг не проводят, а буквально БиГи заявляют, что ...Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения...
Ну, ты указываешь на действия гипнотиста для удержания своего сомнамбулы под гипнотическим контролем. В этот момент содержание его заявлений не существенно, кроме как в контексте разворачивающегося/продолжающегося гипнотического процесса.
Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
то с ней надо уважительно говорить, типа, чтобы продолжала наблюдать рядом, а на шаге проверке, если будут вопросы, то высказаться. НО ЭТОГО не происходит. А ЗНАЧИТ изначально заложен вариант ВОЗРАЖЕНИЯ/САБОТАЖА на выполнение этого рефрейминга.
Ну, я не согласен. Заложены пресуппозиции умеренных подконтрольных возражений, которые могут проявиться, но могут и не проявиться.
В том случае, если СЛУЧАЙНО ей оказали уважение (сознательной? части, которой не нравиться поведение), то рефрейминг проходит без изначального САБОТАЖА и всяких мета-возражений.
Ну, м.б.
Допустим, что это выявляется на уровне экологии, а часть которой нравиться/не нравиться поведение это сразу первая возражающая часть, НО С НЕЙ ТАК рефрейминг не проводят, а буквально БиГи заявляют, что ...Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения...
Ну, ты указываешь на действия гипнотиста для удержания своего сомнамбулы под гипнотическим контролем. В этот момент содержание его заявлений не существенно, кроме как в контексте разворачивающегося/продолжающегося гипнотического процесса.
Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
то с ней надо уважительно говорить, типа, чтобы продолжала наблюдать рядом, а на шаге проверке, если будут вопросы, то высказаться. НО ЭТОГО не происходит. А ЗНАЧИТ изначально заложен вариант ВОЗРАЖЕНИЯ/САБОТАЖА на выполнение этого рефрейминга.
Ну, я не согласен. Заложены пресуппозиции умеренных подконтрольных возражений, которые могут проявиться, но могут и не проявиться.
В том случае, если СЛУЧАЙНО ей оказали уважение (сознательной? части, которой не нравиться поведение), то рефрейминг проходит без изначального САБОТАЖА и всяких мета-возражений.
Ну, м.б.
Я понимаю маленько при наличии еще нескольких не очень четких моментов.
Может это скорее мысли вслух.
-Это БиГи заявили (согласование) перед демонстрацией и мягко замылили это потом. Для меня это странно. Я не думаю, что здесь есть ошибка. Но на протяжении 3/4 шагов они это повторяли, а потом умолчали и все. Но не это для меня более интересно.
-Симптом - человеку не нравиться его поведение Х. Он хочет его изменить.
Кому не нравится? Наверное не части ответственной за это поведение, я так думаю. СКОРЕЕ ДРУГОЙ ЧАСТИ/ЧАСТЯМ?
У Части ответственной за поведение Х все хорошо - намерение удовлетворяется, поведение есть, она его и не меняет. ПОТОМУ ЧТО она не слышит другую недовольную часть - между ними диссоциация/нет канала связи/они не слышат/видят/чувствуют присутствие друг друга. И именно поэтому поведение не нравиться, потому что есть части, которые от него хотят избавиться, но их игнорируют именно часть ответственная за это поведение Х - она его просто отстаивает, если до нее, что то доходит на уровне слухов-недовольства. Тогда все становиться на свои места и СОЗНАНИЕ или ИНКВИЗИЦИЮ мы просто убираем. И начинаем работать с выявления возражений.
В этом и есть различие - мы просто начинаем работать не с частью ответственной за поведение Х, а с возражающими частями. Т.е с экологической проверки. Кому не нравится это поведение, кто возражает против него? И отрабатываем дальше по стандартной схеме. Далее необходимо перейти к части ответственной за поведение Х до выяснения ее намерения и убедить услышать других. Убедили. Переходим к новым вариантам удовлетворяющих части.
В общем написал, прочитал. Не думаю, что за такое количество лет применения этой техники такой нюанс был не замечен, но его наличие, я повторяюсь, объясняет многие проблемы с мета-возражениями - как игнорированием первого возражения на существующее поведение и дальнейший саботаж.
Это похоже на договор частей, конечно. Здесь начало, как мне кажется другое. Люди это еще один рефрейминг:)
Может это скорее мысли вслух.
-Это БиГи заявили (согласование) перед демонстрацией и мягко замылили это потом. Для меня это странно. Я не думаю, что здесь есть ошибка. Но на протяжении 3/4 шагов они это повторяли, а потом умолчали и все. Но не это для меня более интересно.
-Симптом - человеку не нравиться его поведение Х. Он хочет его изменить.
Кому не нравится? Наверное не части ответственной за это поведение, я так думаю. СКОРЕЕ ДРУГОЙ ЧАСТИ/ЧАСТЯМ?
У Части ответственной за поведение Х все хорошо - намерение удовлетворяется, поведение есть, она его и не меняет. ПОТОМУ ЧТО она не слышит другую недовольную часть - между ними диссоциация/нет канала связи/они не слышат/видят/чувствуют присутствие друг друга. И именно поэтому поведение не нравиться, потому что есть части, которые от него хотят избавиться, но их игнорируют именно часть ответственная за это поведение Х - она его просто отстаивает, если до нее, что то доходит на уровне слухов-недовольства. Тогда все становиться на свои места и СОЗНАНИЕ или ИНКВИЗИЦИЮ мы просто убираем. И начинаем работать с выявления возражений.
В этом и есть различие - мы просто начинаем работать не с частью ответственной за поведение Х, а с возражающими частями. Т.е с экологической проверки. Кому не нравится это поведение, кто возражает против него? И отрабатываем дальше по стандартной схеме. Далее необходимо перейти к части ответственной за поведение Х до выяснения ее намерения и убедить услышать других. Убедили. Переходим к новым вариантам удовлетворяющих части.
В общем написал, прочитал. Не думаю, что за такое количество лет применения этой техники такой нюанс был не замечен, но его наличие, я повторяюсь, объясняет многие проблемы с мета-возражениями - как игнорированием первого возражения на существующее поведение и дальнейший саботаж.
Это похоже на договор частей, конечно. Здесь начало, как мне кажется другое. Люди это еще один рефрейминг:)
Ну, я не согласен. Заложены пресуппозиции умеренных подконтрольных возражений, которые могут проявиться, но могут и не проявиться.
Не прочитал этот ответ, написал вверху опять по этой теме. Может чуть-чуть по другому. Буду разбираться.
-Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
--Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
А кому не нравиться поведение, которое мы хотим изменить, как операторы. (Здесь не пойму)
Не прочитал этот ответ, написал вверху опять по этой теме. Может чуть-чуть по другому. Буду разбираться.
-Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
--Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
А кому не нравиться поведение, которое мы хотим изменить, как операторы. (Здесь не пойму)
Я понимаю маленько при наличии еще нескольких не очень четких моментов. Может это скорее мысли вслух. -Это БиГи заявили (согласование) перед демонстрацией и мягко замылили это потом. Для меня это странно. Я не думаю, что здесь есть ошибка. Но на протяжении 3/4 шагов они это повторяли, а потом умолчали и все. Но не это для меня более интересно.
Вот оно что. Ты не понимаешь/потерял общий вид/картину процесса рефрейминга. Так вот, то согласование сознания и подсознания, которое ты ищешь, реализуется на самом общем системном уровне, который называется РЕФРЕЙМИНГ !
Вот оно что. Ты не понимаешь/потерял общий вид/картину процесса рефрейминга. Так вот, то согласование сознания и подсознания, которое ты ищешь, реализуется на самом общем системном уровне, который называется РЕФРЕЙМИНГ !
Иногда и такое бывает:)
-Симптом - человеку не нравиться его поведение Х. Он хочет его изменить. Кому не нравится? Наверное не части ответственной за это поведение, я так думаю. СКОРЕЕ ДРУГОЙ ЧАСТИ/ЧАСТЯМ?
В онтологической структуре не нравится сознанию, точнее эго-сознанию.
У Части ответственной за поведение Х все хорошо - намерение удовлетворяется, поведение есть, она его и не меняет. ПОТОМУ ЧТО она не слышит другую недовольную часть - между ними диссоциация/нет канала связи/они не слышат/видят/чувствуют присутствие друг друга.
Ну, ты перебарщиваешь в чрезмерно антропоморфном представлении как части взаимодействуют. На эту тему есть только разрозненные материалы у Эриксона. По ним части не взаимодействуют так как ты описываешь.
И именно поэтому поведение не нравиться, потому что есть части, которые от него хотят избавиться, но их игнорируют именно часть ответственная за это поведение Х - она его просто отстаивает, если до нее, что то доходит на уровне слухов-недовольства. Тогда все становиться на свои места и СОЗНАНИЕ или ИНКВИЗИЦИЮ мы просто убираем. И начинаем работать с выявления возражений.
Не, не, не. Это какой-то роман, а не взаимодействие частей.
Из наших лингвистических языкоидных экспериментов было видно большое разнообразие частей с точки зрения их самоосознания. многие части не имеют имен и нерефлексивны. Они как бы оживают, когда с ними взаимодействуют и они типа безличных теней/процессов, когда предоставлены сами себе.
В онтологической структуре не нравится сознанию, точнее эго-сознанию.
У Части ответственной за поведение Х все хорошо - намерение удовлетворяется, поведение есть, она его и не меняет. ПОТОМУ ЧТО она не слышит другую недовольную часть - между ними диссоциация/нет канала связи/они не слышат/видят/чувствуют присутствие друг друга.
Ну, ты перебарщиваешь в чрезмерно антропоморфном представлении как части взаимодействуют. На эту тему есть только разрозненные материалы у Эриксона. По ним части не взаимодействуют так как ты описываешь.
И именно поэтому поведение не нравиться, потому что есть части, которые от него хотят избавиться, но их игнорируют именно часть ответственная за это поведение Х - она его просто отстаивает, если до нее, что то доходит на уровне слухов-недовольства. Тогда все становиться на свои места и СОЗНАНИЕ или ИНКВИЗИЦИЮ мы просто убираем. И начинаем работать с выявления возражений.
Не, не, не. Это какой-то роман, а не взаимодействие частей.
Из наших лингвистических языкоидных экспериментов было видно большое разнообразие частей с точки зрения их самоосознания. многие части не имеют имен и нерефлексивны. Они как бы оживают, когда с ними взаимодействуют и они типа безличных теней/процессов, когда предоставлены сами себе.
В этом и есть различие - мы просто начинаем работать не с частью ответственной за поведение Х, а с возражающими частями. Т.е с экологической проверки. Кому не нравится это поведение, кто возражает против него? И отрабатываем дальше по стандартной схеме. Далее необходимо перейти к части ответственной за поведение Х до выяснения ее намерения и убедить услышать других. Убедили. Переходим к новым вариантам удовлетворяющих части.
В стандартном рефрейминге это исключено. Воронка пресуппозиций за/до первого пункта формальных шагов рефрейминга выводит только на ключевую часть, а все остальное отодвигает на задний план.
В общем написал, прочитал. Не думаю, что за такое количество лет применения этой техники такой нюанс был не замечен, но его наличие, я повторяюсь, объясняет многие проблемы с мета-возражениями - как игнорированием первого возражения на существующее поведение и дальнейший саботаж.
В этом твоем разборе мне нравится регистр чувствительности к пресуппозициям, который ты реально включил.
Это похоже на договор частей, конечно. Здесь начало, как мне кажется другое. Люди это еще один рефрейминг:)
В каком смысле "люди это еще один рефрейминг"?
В стандартном рефрейминге это исключено. Воронка пресуппозиций за/до первого пункта формальных шагов рефрейминга выводит только на ключевую часть, а все остальное отодвигает на задний план.
В общем написал, прочитал. Не думаю, что за такое количество лет применения этой техники такой нюанс был не замечен, но его наличие, я повторяюсь, объясняет многие проблемы с мета-возражениями - как игнорированием первого возражения на существующее поведение и дальнейший саботаж.
В этом твоем разборе мне нравится регистр чувствительности к пресуппозициям, который ты реально включил.
Это похоже на договор частей, конечно. Здесь начало, как мне кажется другое. Люди это еще один рефрейминг:)
В каком смысле "люди это еще один рефрейминг"?
Т.е. взаимодействие/воздействие на субъекта происходит и на конкретных уровнях, и на самом общем системном.
Та самая многоуровневая коммуникация.
Та самая многоуровневая коммуникация.
Ну, ты перебарщиваешь в чрезмерно антропоморфном представлении как части взаимодействуют. На эту тему есть только разрозненные материалы у Эриксона. По ним части не взаимодействуют так как ты описываешь.
Я понимаю, что перебарщиваю; уже думаю, что понимаю.
-Не, не, не. Это какой-то роман, а не взаимодействие частей.
Из наших лингвистических языкоидных экспериментов было видно большое разнообразие частей с точки зрения их самоосознания. многие части не имеют имен и нерефлексивны. Они как бы оживают, когда с ними взаимодействуют и они типа безличных теней/процессов, когда предоставлены сами себе.
Оператор создает их, даеn им ээээ сущность?
Я понимаю, что перебарщиваю; уже думаю, что понимаю.
-Не, не, не. Это какой-то роман, а не взаимодействие частей.
Из наших лингвистических языкоидных экспериментов было видно большое разнообразие частей с точки зрения их самоосознания. многие части не имеют имен и нерефлексивны. Они как бы оживают, когда с ними взаимодействуют и они типа безличных теней/процессов, когда предоставлены сами себе.
Оператор создает их, даеn им ээээ сущность?
Это вопрос я поднял именно, потому что считаю, что рефрейминг и как процесс, и как результат дает это согласование, и на системном уровне, и на конкретном. Плюс оператор держит, как цель, такое согласование.
А цитаты, которые я привел самыми первыми просто выбили меня из колеи.
А цитаты, которые я привел самыми первыми просто выбили меня из колеи.
В каком смысле "люди это еще один рефрейминг"?
Мне теперь самому интересно, какой смысл вложило в эту фразу мое бессознательное. Уж слишком много букв заменено. Это и есть буквальная демонстрация силы обсуждаемых вещей, ведь я несколько раз перечитывал.
Мне теперь самому интересно, какой смысл вложило в эту фразу мое бессознательное. Уж слишком много букв заменено. Это и есть буквальная демонстрация силы обсуждаемых вещей, ведь я несколько раз перечитывал.
Воронка пресуппозиций за/до первого пункта формальных шагов рефрейминга выводит только на ключевую часть, а все остальное отодвигает на задний план.
Мы когда-то размечали вариант рефрейминга Андреасов под Лево -правую экспрессию.
Между прочим, сам Эриксон явно указывал, что он использует лингвистические трюки для того, чтобы убедить сознание субъекта, что якобы "личностная свобода" какая-то у него осталась, просто мол перешла на подсознательный уровень. При этом подсознание субъекта уже заранее связано командой никакой свободы (в рамках сеанса) не иметь.
Это, кажется, утилизация всё той же сверхценной идеи "безграничной личной свободы", с которой приходится иметь дело, но которая не очень-то подходит для тех манипуляций, которыми занимается эриксонианство.
Мы когда-то размечали вариант рефрейминга Андреасов под Лево -правую экспрессию.
И в итоге, "направо" мы получили разбивку в телеграфном виде (похоже - на отдельные реплики внутреннего диалога) конструкцию, описывающую основу процесса рефрейминга! На языке "му-му хочет ням-ням".
А структура "налево" - она скорее просто маскирует для сознания нечто, в чем сознание не будет иметь приоритета. Ну и некоторую мотивирующую для сознания силу.
http://metapractice.livejournal.com/344372.html
Между прочим, сам Эриксон явно указывал, что он использует лингвистические трюки для того, чтобы убедить сознание субъекта, что якобы "личностная свобода" какая-то у него осталась, просто мол перешла на подсознательный уровень. При этом подсознание субъекта уже заранее связано командой никакой свободы (в рамках сеанса) не иметь.
Это, кажется, утилизация всё той же сверхценной идеи "безграничной личной свободы", с которой приходится иметь дело, но которая не очень-то подходит для тех манипуляций, которыми занимается эриксонианство.
-Симптом - человеку не нравиться его поведение Х. Он хочет его изменить. Кому не нравится? Наверное не части ответственной за это поведение, я так думаю. СКОРЕЕ ДРУГОЙ ЧАСТИ/ЧАСТЯМ?
--В онтологической структуре не нравится сознанию, точнее эго-сознанию.
Эх, думал, думал - не догоняю. Пока не могу сформулировать точный вопрос.
Аналогия с метафорой "Всадник и Лошадь"
Всадник, тот кому не нравиться
Лошадь - часть ответственная за поведение.
Всадник: Средств управления у всадника много - он выбирает любое в значении - "не нравится что сейчас происходит"
Лошадь: Знает куда идти - перестает пощипывать травку и спокойно идет домой (например) (Суть рефрейминга показать части, что шипание травки - поведение Х - не то, что необходимо делать сейчас. Новые варианты - это аналог лошадь пошла по направлению к дому)
Цикл повторяется если лошадь опять остановилась пощипать травку - аналог повторного рефрейминга при возврате поведения-симптома.
Цикла нет, т.е "может и за один раз прийти домой"
А вопрос, который я не могу сформулировать - Намерение - прийти домой и намерение лежащее за поведением Х (шипание травки) - это немного разные намерения.
У нас получается рефрейминг начинается с "одергивание=не нравиться поведение" лошади, но потом контроль уходит и мы уже не знаем - она остановилась, потому что пришла домой или опять свернула на обочину.
--В онтологической структуре не нравится сознанию, точнее эго-сознанию.
Эх, думал, думал - не догоняю. Пока не могу сформулировать точный вопрос.
Аналогия с метафорой "Всадник и Лошадь"
Всадник, тот кому не нравиться
Лошадь - часть ответственная за поведение.
Всадник: Средств управления у всадника много - он выбирает любое в значении - "не нравится что сейчас происходит"
Лошадь: Знает куда идти - перестает пощипывать травку и спокойно идет домой (например) (Суть рефрейминга показать части, что шипание травки - поведение Х - не то, что необходимо делать сейчас. Новые варианты - это аналог лошадь пошла по направлению к дому)
Цикл повторяется если лошадь опять остановилась пощипать травку - аналог повторного рефрейминга при возврате поведения-симптома.
Цикла нет, т.е "может и за один раз прийти домой"
А вопрос, который я не могу сформулировать - Намерение - прийти домой и намерение лежащее за поведением Х (шипание травки) - это немного разные намерения.
У нас получается рефрейминг начинается с "одергивание=не нравиться поведение" лошади, но потом контроль уходит и мы уже не знаем - она остановилась, потому что пришла домой или опять свернула на обочину.
Это вопрос я поднял именно, потому что считаю, что рефрейминг и как процесс, и как результат дает это согласование, и на системном уровне, и на конкретном.
При этом, рефрейминг производит согласование не на старый манер. Рефрейминг не занимается оптимизацией отношений сознания и подсознания в соответствии с описанием/моделью Фрейда.
Шестишаговый рефрейминг производит согласование сознательных желаний и подсознательных намерений за счет установки совершенно новых правил/взаимоотношений между сознанием и подсознанием.
Плюс оператор держит, как цель, такое согласование.
Оператор "обязан верить" в неизбежность возникновения согласования. Оператор обязан верить в то, что рефрейминг-согласование есть более устойчивое состояние системы/ментальности человека.
Иными словами, оператор удерживает согласование в качестве мета-цели.
А цитаты, которые я привел самыми первыми просто выбили меня из колеи.
Направили не в ту сторону.
При этом, рефрейминг производит согласование не на старый манер. Рефрейминг не занимается оптимизацией отношений сознания и подсознания в соответствии с описанием/моделью Фрейда.
Шестишаговый рефрейминг производит согласование сознательных желаний и подсознательных намерений за счет установки совершенно новых правил/взаимоотношений между сознанием и подсознанием.
Плюс оператор держит, как цель, такое согласование.
Оператор "обязан верить" в неизбежность возникновения согласования. Оператор обязан верить в то, что рефрейминг-согласование есть более устойчивое состояние системы/ментальности человека.
Иными словами, оператор удерживает согласование в качестве мета-цели.
А цитаты, которые я привел самыми первыми просто выбили меня из колеи.
Направили не в ту сторону.
Оператор создает их, дает им ээээ сущность?
Тем, которые не_эго_персоницифированы, тем оператор буквально создает их сущность самим фактом своего обращения к ним.
Тем, которые эго_персонифицирован оператор создает намерение/направление. Как в случае/в примере с Даймон/Браун: Эриксон должен задавать (выясняющие вопросы) и только тогда в ответ на вопросы (направленность пресуппозиций, которые заключены в вопросы) подсознание/часть способна генерировать изменения.
Тем, которые не_эго_персоницифированы, тем оператор буквально создает их сущность самим фактом своего обращения к ним.
Тем, которые эго_персонифицирован оператор создает намерение/направление. Как в случае/в примере с Даймон/Браун: Эриксон должен задавать (выясняющие вопросы) и только тогда в ответ на вопросы (направленность пресуппозиций, которые заключены в вопросы) подсознание/часть способна генерировать изменения.
--Симптом - человеку не нравиться его поведение Х. Он хочет его изменить. Кому не нравится? Наверное не части ответственной за это поведение, я так думаю. СКОРЕЕ ДРУГОЙ ЧАСТИ/ЧАСТЯМ?
--В онтологической структуре не нравится сознанию, точнее эго-сознанию.
--Эх, думал, думал - не догоняю. Пока не могу сформулировать точный вопрос.
Я имел ввиду/указывал на онтологию устройства ментальности в терминах сознания-частей-подсознания.
Я имел ввиду, сто сознание имеет в свою очередь онтологическую структуру, в которой центральное месте есть эго. Собственно, эго есть главный оценщик и генератор желаний.
Аналогия с метафорой "Всадник и Лошадь"
Всадник, тот кому не нравиться
Лошадь - часть ответственная за поведение.
Лошадь есть часть, ответственная за активность ЧА системным уровнем ниже чем уровень поведения. Лошадь есть метафора привычного, автоматического, компульсивного поведения.
Всадник: Средств управления у всадника много - он выбирает любое в значении - "не нравится что сейчас происходит"
Да, или может оценить так: мне все равно.
Лошадь: Знает куда идти - перестает пощипывать травку и спокойно идет домой (например) (Суть рефрейминга показать части, что шипание травки - поведение Х - не то, что необходимо делать сейчас.
Лошадь знает куда идти, но легко теряет свой интерес, отправляясь погрызть травы.
Новые варианты - это аналог лошадь пошла по направлению к дому)
Новые варианты есть новые пути к старому дому. Дом, это место, где фермерская лошадь работает.
Цикл повторяется если лошадь опять остановилась пощипать травку - аналог повторного рефрейминга при возврате поведения-симптома.
Цикла нет, т.е "может и за один раз прийти домой"
Ну, метафора про лошадь она более про намерения терапевта преследовать ограниченные терапевтические результаты.
А вопрос, который я не могу сформулировать - Намерение - прийти домой и намерение лежащее за поведением Х (шипание травки) - это немного разные намерения.
Прийти домой или щипать щипать траву не есть намерения. Эт о образцы поведений, за которым скрыты свои намерения.
У нас получается рефрейминг начинается с "одергивание=не нравиться поведение" лошади,
Рефрейминг начинается с того, что подросток садится на лошадь с целью вернуть ее хозяину, не зная при этом кто хозяин и где он живет...
но потом контроль уходит и мы уже не знаем - она остановилась, потому что пришла домой или опять свернула на обочину.
...и, будучи фермерским сыном, он точно знает, что лошадь не может не вернуться в свою конюшню, если ее не отвлекать.
--В онтологической структуре не нравится сознанию, точнее эго-сознанию.
--Эх, думал, думал - не догоняю. Пока не могу сформулировать точный вопрос.
Я имел ввиду/указывал на онтологию устройства ментальности в терминах сознания-частей-подсознания.
Я имел ввиду, сто сознание имеет в свою очередь онтологическую структуру, в которой центральное месте есть эго. Собственно, эго есть главный оценщик и генератор желаний.
Аналогия с метафорой "Всадник и Лошадь"
Всадник, тот кому не нравиться
Лошадь - часть ответственная за поведение.
Лошадь есть часть, ответственная за активность ЧА системным уровнем ниже чем уровень поведения. Лошадь есть метафора привычного, автоматического, компульсивного поведения.
Всадник: Средств управления у всадника много - он выбирает любое в значении - "не нравится что сейчас происходит"
Да, или может оценить так: мне все равно.
Лошадь: Знает куда идти - перестает пощипывать травку и спокойно идет домой (например) (Суть рефрейминга показать части, что шипание травки - поведение Х - не то, что необходимо делать сейчас.
Лошадь знает куда идти, но легко теряет свой интерес, отправляясь погрызть травы.
Новые варианты - это аналог лошадь пошла по направлению к дому)
Новые варианты есть новые пути к старому дому. Дом, это место, где фермерская лошадь работает.
Цикл повторяется если лошадь опять остановилась пощипать травку - аналог повторного рефрейминга при возврате поведения-симптома.
Цикла нет, т.е "может и за один раз прийти домой"
Ну, метафора про лошадь она более про намерения терапевта преследовать ограниченные терапевтические результаты.
А вопрос, который я не могу сформулировать - Намерение - прийти домой и намерение лежащее за поведением Х (шипание травки) - это немного разные намерения.
Прийти домой или щипать щипать траву не есть намерения. Эт о образцы поведений, за которым скрыты свои намерения.
У нас получается рефрейминг начинается с "одергивание=не нравиться поведение" лошади,
Рефрейминг начинается с того, что подросток садится на лошадь с целью вернуть ее хозяину, не зная при этом кто хозяин и где он живет...
но потом контроль уходит и мы уже не знаем - она остановилась, потому что пришла домой или опять свернула на обочину.
...и, будучи фермерским сыном, он точно знает, что лошадь не может не вернуться в свою конюшню, если ее не отвлекать.
--В каком смысле "люди это еще один рефрейминг"?
--Мне теперь самому интересно, какой смысл вложило в эту фразу мое бессознательное. Уж слишком много букв заменено. Это и есть буквальная демонстрация силы обсуждаемых вещей, ведь я несколько раз перечитывал.
А, так это была истинная манифестация бессознательного, которое заявило (сгущение смыслов, все одновременно):
--первый по значимости рефрейминг есть себе-рефрейминг
--рефрейминг для других людей или тебе-рефрейминг есть еще один - "второй" рефрейминг
--рефрейминг есть форма того, что представляют собой люди
...классно!
--Мне теперь самому интересно, какой смысл вложило в эту фразу мое бессознательное. Уж слишком много букв заменено. Это и есть буквальная демонстрация силы обсуждаемых вещей, ведь я несколько раз перечитывал.
А, так это была истинная манифестация бессознательного, которое заявило (сгущение смыслов, все одновременно):
--первый по значимости рефрейминг есть себе-рефрейминг
--рефрейминг для других людей или тебе-рефрейминг есть еще один - "второй" рефрейминг
--рефрейминг есть форма того, что представляют собой люди
...классно!
--воронка пресуппозиций за/до первого пункта формальных шагов рефрейминга выводит только на ключевую часть, а все остальное отодвигает на задний план.
--Мы когда-то размечали вариант рефрейминга Андреасов под Лево -правую экспрессию. И в итоге, "направо" мы получили разбивку в телеграфном виде (похоже - на отдельные реплики внутреннего диалога) конструкцию, описывающую основу процесса рефрейминга! На языке "му-му хочет ням-ням". А структура "налево" - она скорее просто маскирует для сознания нечто, в чем сознание не будет иметь приоритета. Ну и некоторую мотивирующую для сознания силу. http://metapractice.livejournal.com/344372.html
Замечательно получилось.
Между прочим, сам Эриксон явно указывал, что он использует лингвистические трюки для того, чтобы убедить сознание субъекта, что якобы "личностная свобода" какая-то у него осталась, просто мол перешла на подсознательный уровень. При этом подсознание субъекта уже заранее связано командой никакой свободы (в рамках сеанса) не иметь.
Ограниченная свобода! Эриксон был певец ограниченной свободы.
Это, кажется, утилизация всё той же сверхценной идеи "безграничной личной свободы", с которой приходится иметь дело, но которая не очень-то подходит для тех манипуляций, которыми занимается эриксонианство.
Ограниченную свободу манипулирует над нами сама жизнь.
--Мы когда-то размечали вариант рефрейминга Андреасов под Лево -правую экспрессию. И в итоге, "направо" мы получили разбивку в телеграфном виде (похоже - на отдельные реплики внутреннего диалога) конструкцию, описывающую основу процесса рефрейминга! На языке "му-му хочет ням-ням". А структура "налево" - она скорее просто маскирует для сознания нечто, в чем сознание не будет иметь приоритета. Ну и некоторую мотивирующую для сознания силу. http://metapractice.livejournal.com/344372.html
Замечательно получилось.
Между прочим, сам Эриксон явно указывал, что он использует лингвистические трюки для того, чтобы убедить сознание субъекта, что якобы "личностная свобода" какая-то у него осталась, просто мол перешла на подсознательный уровень. При этом подсознание субъекта уже заранее связано командой никакой свободы (в рамках сеанса) не иметь.
Ограниченная свобода! Эриксон был певец ограниченной свободы.
Это, кажется, утилизация всё той же сверхценной идеи "безграничной личной свободы", с которой приходится иметь дело, но которая не очень-то подходит для тех манипуляций, которыми занимается эриксонианство.
Ограниченную свободу манипулирует над нами сама жизнь.
Отвечая на вопрос о результате получаемом после интеграции якорей, БиГи описали его так:
В прошлом это были два антагонистических, диссоциированных эмоциональных состояния. Когда вы каждое из них, вы также якорите антогонистическую физиологию, мышечные паттерны, дыхание и т. д. Когда же вы стимулируете оба якоря, физиологические стереотипы буквально перебивают друг друга - вы могли это видеть на лице партнера своими глазами. Эти реакции интегрируются и человека может теперь реагировать любой комбинацией этих чувств в зависимости от контекста. Мы сделаем следующее утверждение: если у человека есть выбор, то он всегда выберет лучшую реакцию, доступную в данном контексте. Я думаю, что каждому из вас необходимо испытывать полное однозначное сексуальное влечение к другому человеку, сердиться на него - и реагировать на него всей гаммой промежуточных между этими состояниями чувств. Используя якорь как целостное средство, мы разрушаем диссоциации и убеждаемся в том, что можем реагировать любой реакцией из этого континуума.
Мы имеем сформулированный симптом, на который можем реагировать либо интеграцией, либо 6-ти шаговым рефреймингом; в чем сходство и различие полученных результатов при одной и другой технике, чтобы зная эти различия выбрать более точно технику для исполнения.
В прошлом это были два антагонистических, диссоциированных эмоциональных состояния. Когда вы каждое из них, вы также якорите антогонистическую физиологию, мышечные паттерны, дыхание и т. д. Когда же вы стимулируете оба якоря, физиологические стереотипы буквально перебивают друг друга - вы могли это видеть на лице партнера своими глазами. Эти реакции интегрируются и человека может теперь реагировать любой комбинацией этих чувств в зависимости от контекста. Мы сделаем следующее утверждение: если у человека есть выбор, то он всегда выберет лучшую реакцию, доступную в данном контексте. Я думаю, что каждому из вас необходимо испытывать полное однозначное сексуальное влечение к другому человеку, сердиться на него - и реагировать на него всей гаммой промежуточных между этими состояниями чувств. Используя якорь как целостное средство, мы разрушаем диссоциации и убеждаемся в том, что можем реагировать любой реакцией из этого континуума.
Мы имеем сформулированный симптом, на который можем реагировать либо интеграцией, либо 6-ти шаговым рефреймингом; в чем сходство и различие полученных результатов при одной и другой технике, чтобы зная эти различия выбрать более точно технику для исполнения.
Отвечая на вопрос о результате получаемом после интеграции якорей, БиГи описали его так: В прошлом это были два антагонистических, диссоциированных эмоциональных состояния. Когда вы каждое из них, вы также якорите антогонистическую физиологию, мышечные паттерны, дыхание и т. д.
Т.е. на языке физиологии интеграция есть:
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Когда же вы стимулируете оба якоря, физиологические стереотипы буквально перебивают друг друга - вы могли это видеть на лице партнера своими глазами.
То что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге , будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Эти реакции интегрируются и человека может теперь реагировать любой комбинацией этих чувств в зависимости от контекста.
А в этом случае, речь идет о варианте интеграции (а). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--одним только "x"
--одним только "у"
--вариантами суммы "х" + "у" в любой произвольной пропорции входящих в сумму компонентов
...т.е. в данном случае есть три варианта возможного типа реакций. И два типа выбора: либо один из крайних вариантов, либо суммарным вариантов в пропорции.
Мы сделаем следующее утверждение: если у человека есть выбор, то он всегда выберет лучшую реакцию, доступную в данном контексте. Я думаю, что каждому из вас необходимо испытывать полное однозначное сексуальное влечение к другому человеку, сердиться на него - и реагировать на него всей гаммой промежуточных между этими состояниями чувств.
"Сердиться" на некоего субъекта соответствующего пола и испытывать к нему же сексуальное влечение вполне могут образовывать микстовые смеси. Это вариант интеграции (а).
Но, нельзя испытывать одновременно сексуальное влечение и отвращение. Это вариант интеграции (б). В результате интеграции будет возможность быстрой смены влечения на отвращение. Типа возможности выбора.
Используя якорь как целостное средство, мы разрушаем диссоциации и убеждаемся в том, что можем реагировать любой реакцией из этого континуума.
В данном случае БиГи говорят о двух типах диссоциации в реагировании:
--невозможности микшировать переживания - диссоциация1
--невозможности быстрого выбора между несмешиваемыми противоположностями - диссоциация2
Мы имеем сформулированный симптом, на который можем реагировать либо интеграцией, либо 6-ти шаговым рефреймингом; в чем сходство и различие полученных результатов при одной и другой технике, чтобы зная эти различия выбрать более точно технику для исполнения.
Достаточно удостовериться с каким типом интеграции мы имеем дело:
--ежели, якоря интегрируют нечто несмешиваемое (б), лучше выбрать шестишаговый рефрейминг. Который, к стати, может оказаться рефреймингом переговоров между частями.
--ну, а если это вариант (а), тогда лучше использовать якоря.
Т.е. на языке физиологии интеграция есть:
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Когда же вы стимулируете оба якоря, физиологические стереотипы буквально перебивают друг друга - вы могли это видеть на лице партнера своими глазами.
То что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге , будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Эти реакции интегрируются и человека может теперь реагировать любой комбинацией этих чувств в зависимости от контекста.
А в этом случае, речь идет о варианте интеграции (а). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--одним только "x"
--одним только "у"
--вариантами суммы "х" + "у" в любой произвольной пропорции входящих в сумму компонентов
...т.е. в данном случае есть три варианта возможного типа реакций. И два типа выбора: либо один из крайних вариантов, либо суммарным вариантов в пропорции.
Мы сделаем следующее утверждение: если у человека есть выбор, то он всегда выберет лучшую реакцию, доступную в данном контексте. Я думаю, что каждому из вас необходимо испытывать полное однозначное сексуальное влечение к другому человеку, сердиться на него - и реагировать на него всей гаммой промежуточных между этими состояниями чувств.
"Сердиться" на некоего субъекта соответствующего пола и испытывать к нему же сексуальное влечение вполне могут образовывать микстовые смеси. Это вариант интеграции (а).
Но, нельзя испытывать одновременно сексуальное влечение и отвращение. Это вариант интеграции (б). В результате интеграции будет возможность быстрой смены влечения на отвращение. Типа возможности выбора.
Используя якорь как целостное средство, мы разрушаем диссоциации и убеждаемся в том, что можем реагировать любой реакцией из этого континуума.
В данном случае БиГи говорят о двух типах диссоциации в реагировании:
--невозможности микшировать переживания - диссоциация1
--невозможности быстрого выбора между несмешиваемыми противоположностями - диссоциация2
Мы имеем сформулированный симптом, на который можем реагировать либо интеграцией, либо 6-ти шаговым рефреймингом; в чем сходство и различие полученных результатов при одной и другой технике, чтобы зная эти различия выбрать более точно технику для исполнения.
Достаточно удостовериться с каким типом интеграции мы имеем дело:
--ежели, якоря интегрируют нечто несмешиваемое (б), лучше выбрать шестишаговый рефрейминг. Который, к стати, может оказаться рефреймингом переговоров между частями.
--ну, а если это вариант (а), тогда лучше использовать якоря.
А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
И вот БиГи/вы/мы пишем: "выбирает реакцию". А кто выбирает реакцию? Ну, мол, подсознание "выбирает" реакцию.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Вот на мой взгляд происходит следующее:
(1) Отдельные стимул-реактивные цепочки сортируются/меняются. То есть так человек ВСЕГДА сердился в ситуациях1 и ВСЕГДА испытывал влечение в ситуациях2. А этак он нашёл во всех ситуациях1+2 некие более тонкие дифференциальные признаки (то есть триггеры), когда ему стоило бы сердиться, когда испытывать влечение. Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, которая регулировала переключение между двумя переживаниями.
По "вытесняющему" принципу — то есть ВАКОГ был ранжирован так, что при наличии в нём одновременно стимулов, которые соответствуют и той и другой "полярности", всё же в целом принимается на основе рангов этих элементов ВАКОГ однозначное решение об отнесении ситуации только к одной категории.
А после интеграции что с этой ЦИ стало?
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруентности, а реакцией её устранение.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Вот на мой взгляд происходит следующее:
(1) Отдельные стимул-реактивные цепочки сортируются/меняются. То есть так человек ВСЕГДА сердился в ситуациях1 и ВСЕГДА испытывал влечение в ситуациях2. А этак он нашёл во всех ситуациях1+2 некие более тонкие дифференциальные признаки (то есть триггеры), когда ему стоило бы сердиться, когда испытывать влечение. Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, которая регулировала переключение между двумя переживаниями.
По "вытесняющему" принципу — то есть ВАКОГ был ранжирован так, что при наличии в нём одновременно стимулов, которые соответствуют и той и другой "полярности", всё же в целом принимается на основе рангов этих элементов ВАКОГ однозначное решение об отнесении ситуации только к одной категории.
А после интеграции что с этой ЦИ стало?
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруентности, а реакцией её устранение.
Но всё равно не понятно! :)
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ? Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней? А что такое "ценности", кстати, по ходу повседневной жизни субъекта — это буквально слова, которые он как-то фоново воспринимает? (То есть некая особая часть того же ВАКОГ?) Что именно субъекта должно "загнать" на высокие уровни ЦИ?
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ? Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней? А что такое "ценности", кстати, по ходу повседневной жизни субъекта — это буквально слова, которые он как-то фоново воспринимает? (То есть некая особая часть того же ВАКОГ?) Что именно субъекта должно "загнать" на высокие уровни ЦИ?
Но, всё равно не понятно! :)
Как это. Твоя схема и она же тебе самому не понятна.
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
Да, я такое говорю....
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ?
"...а гадость пью из экономии. Хоть по-утру, да на свои...", - пел поэт Высоцкий.
Живые существа всегда во всем экономят. А, ежели не экономят, то долго не живут.
Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней?
...
Как это. Твоя схема и она же тебе самому не понятна.
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
Да, я такое говорю....
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ?
"...а гадость пью из экономии. Хоть по-утру, да на свои...", - пел поэт Высоцкий.
Живые существа всегда во всем экономят. А, ежели не экономят, то долго не живут.
Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней?
...
13 День – неделя – месяц - год. Управление эффективностью
ДействияПО с помощью ШкалыДоминирования в различном временном масштабе.
По наблюдениям Алисы за различными Чарли в их рабочем контексте, есть интересная особенность в том, как активизируются различные уровни Шкалы у Чарли, если суммировать свои наблюдения за достаточное время. Алиса предложила Бобу рассмотреть несколько ШкалДоминирования реальных Чарли (менеджеров по продажам): Смотри Боб, указала Алиса, - во всех нижеприведенных Шкалах на одном уровне СловаПредпочтений указано так или иначе указывают на время. Вот в этой Шкале на втором уровне осознание «заполненности» текущего времени.
13.1 Временное правило первого уровня. Целый день, изо дня в день.
СловоПредпочтения первого уровня регулирует работу Чарли (процесс ДействияПО) большую часть времени в течении дня и день ото дня. Этот регулятор, как бы находиться чаще в режиме «постоянного включения». Если не происходит ничего экстраординарного Чарли не уставая генерирует свою большую часть дневной мотивации с одной первого уровня ШкалыДоминирования.
Кстати, Чарли, которые мотивируются большую часть рабочего дня со второй или третьего уровня так долго работать не могут. Уставать начинают через недельку или месяц. Болеть могут начать какой-нибудь соматикой или психосоматикой.
Но если некий Чарли работает так длительное время – год или больше – и все с ним в порядке, тогда он определенно одаренная физиологически от природы личность, или он обладает уникальным процессом само мотивации и поддержания рабочей формы и это достойно моделирования.
13.2 Временное правило второго уровня. Хотя бы раз в день.
Но примерно раз в день, даже когда к этому нет особенных внешних причин, продолжала Алиса для Боба, у типичного Чарли происходит активация второго уровня Шкалы. Продолжается это 1-3 часа. Это интересно, что типичное время активации второго уровня достаточно определенное – есть явная тенденция, что второй уровень «включается» примерно в одно и тоже время рабочего дня. А если Чарли препятствовать в этом, то он сердится или нервничать начинает. Ну нужно ему, хотя бы раз в день перейти на более активный уровень….
Алиса, охнула, что совсем проворонила расписать Бобу о том, что разные уровни Шкалы обладают не только разной «содержательной силой» («силой значения»). (– такие определения Алисе не совсем самой нравятся. Получается, что есть отдельная мотивирующая «сила значения» без «силы чувств» и физиологии, и есть отдельная мотивирующая «сила физиологии» в общей активности состояния Чарли. Интуитивно, ей кажется, на всякий случай, это надо различать) Так вот чем выше по рангу уровень активизирован - тем больше физиологии он «гонит».
…чтобы «размяться». Так Чарли и объясняют, с чего это вдруг они начинают хотя бы раз в день демонстрировать признаки большей активности ( это особенно хорошо заметно у сидячих, занятых монотонной работой Чарли).
От этого правила конечно есть всяческие отклонения. Есть Чарли которые по два, по три раза за день демонстрируют активизацию второго уровня Шкалы. Больше вряд ли возможно. В том смысле, что в случае активизации второй уровень более трех раз общее состояние такого Чарли уже справедливо отнести к варианту практически постоянной активизации второй уровень.
А Чарли у которых в силу тех или иных причин второй уровень не активизируется каждый день хотя бы раз – они будут жаловаться на то что работа не является интересной для них, она какая-то скучная, бесперспективная и т.п.
ДействияПО с помощью ШкалыДоминирования в различном временном масштабе.
По наблюдениям Алисы за различными Чарли в их рабочем контексте, есть интересная особенность в том, как активизируются различные уровни Шкалы у Чарли, если суммировать свои наблюдения за достаточное время. Алиса предложила Бобу рассмотреть несколько ШкалДоминирования реальных Чарли (менеджеров по продажам): Смотри Боб, указала Алиса, - во всех нижеприведенных Шкалах на одном уровне СловаПредпочтений указано так или иначе указывают на время. Вот в этой Шкале на втором уровне осознание «заполненности» текущего времени.
13.1 Временное правило первого уровня. Целый день, изо дня в день.
СловоПредпочтения первого уровня регулирует работу Чарли (процесс ДействияПО) большую часть времени в течении дня и день ото дня. Этот регулятор, как бы находиться чаще в режиме «постоянного включения». Если не происходит ничего экстраординарного Чарли не уставая генерирует свою большую часть дневной мотивации с одной первого уровня ШкалыДоминирования.
Кстати, Чарли, которые мотивируются большую часть рабочего дня со второй или третьего уровня так долго работать не могут. Уставать начинают через недельку или месяц. Болеть могут начать какой-нибудь соматикой или психосоматикой.
Но если некий Чарли работает так длительное время – год или больше – и все с ним в порядке, тогда он определенно одаренная физиологически от природы личность, или он обладает уникальным процессом само мотивации и поддержания рабочей формы и это достойно моделирования.
13.2 Временное правило второго уровня. Хотя бы раз в день.
Но примерно раз в день, даже когда к этому нет особенных внешних причин, продолжала Алиса для Боба, у типичного Чарли происходит активация второго уровня Шкалы. Продолжается это 1-3 часа. Это интересно, что типичное время активации второго уровня достаточно определенное – есть явная тенденция, что второй уровень «включается» примерно в одно и тоже время рабочего дня. А если Чарли препятствовать в этом, то он сердится или нервничать начинает. Ну нужно ему, хотя бы раз в день перейти на более активный уровень….
Алиса, охнула, что совсем проворонила расписать Бобу о том, что разные уровни Шкалы обладают не только разной «содержательной силой» («силой значения»). (– такие определения Алисе не совсем самой нравятся. Получается, что есть отдельная мотивирующая «сила значения» без «силы чувств» и физиологии, и есть отдельная мотивирующая «сила физиологии» в общей активности состояния Чарли. Интуитивно, ей кажется, на всякий случай, это надо различать) Так вот чем выше по рангу уровень активизирован - тем больше физиологии он «гонит».
…чтобы «размяться». Так Чарли и объясняют, с чего это вдруг они начинают хотя бы раз в день демонстрировать признаки большей активности ( это особенно хорошо заметно у сидячих, занятых монотонной работой Чарли).
От этого правила конечно есть всяческие отклонения. Есть Чарли которые по два, по три раза за день демонстрируют активизацию второго уровня Шкалы. Больше вряд ли возможно. В том смысле, что в случае активизации второй уровень более трех раз общее состояние такого Чарли уже справедливо отнести к варианту практически постоянной активизации второй уровень.
А Чарли у которых в силу тех или иных причин второй уровень не активизируется каждый день хотя бы раз – они будут жаловаться на то что работа не является интересной для них, она какая-то скучная, бесперспективная и т.п.
Смешно, отметила Алиса, но если таким Чарли устраивать совершенно формальную активизацию второго уровня (не меняя ничего ни на гран в содержании работы), то они начинают быть довольными работой – вот ТАКАЯ работа нам нравится больше – заявляют они.
Это типично когда, во время активации второй уровень Чарли производят «существенный вклад в работу дня» (то что потом будет для них самым важным действием дня и то что останется в долгосрочной памяти), «итожат сделанное за день», оценивают «перспективу следующего» и т.п.
13.3 Временное правило третьего уровня. Раз в несколько дней, хотя бы раз в неделю.
Третий уровень, по наблюдениям Алисы, хорошо когда активизируется хотя бы раз в несколько дней. Через день, через два на третий. Или минимум раз в неделю.
Вот так получается, что три нижние уровня ШкалыДоминирования регламентируют основные состояния среднестатистического Чарли в рабочую неделю.
1 Наблюдение за тем как ведут себя редко срабатывающие уровни показывает два заметно разных режима, способа их активности. Уровень активизируется на заметное время – больше получаса. Включившись, она оказывает заметное влияние на состояние Чарли, на его поведение. Заметный в том смысле. что в сознании Чарли остается заметный след от деятельности уровня.
2 Но есть и другой режим. Его можно обнаружить, если все время находится с Чарли по близости и, когда он не с того не с сего, без наличия на то необходимости вдруг на несколько секунд, минуту-другую ЗАДУМАЕТСЯ. Вот если деликатно прервать эту задумчивость и прямо спросить Чарли о чем он думает, оказывается он думает на тему какой-либо верхнего уровня!
13.4 Четвертая подводит итог месяца.
13.5 Пятая нескольких месяцев. Квартала, полугодия.
13.6 Остальные «верхние» уровни работают на стратегию жизни Чарли.
Такие верхние уровни принимают участие в стратегическом планировании жизни в масштабе от года и больше.
Управление предпочтениями через шкалу их доминирования
А.Ткачев
TechInvestLab.com
18 октября 2003г.
http://openmeta.org/124229
Это типично когда, во время активации второй уровень Чарли производят «существенный вклад в работу дня» (то что потом будет для них самым важным действием дня и то что останется в долгосрочной памяти), «итожат сделанное за день», оценивают «перспективу следующего» и т.п.
13.3 Временное правило третьего уровня. Раз в несколько дней, хотя бы раз в неделю.
Третий уровень, по наблюдениям Алисы, хорошо когда активизируется хотя бы раз в несколько дней. Через день, через два на третий. Или минимум раз в неделю.
Вот так получается, что три нижние уровня ШкалыДоминирования регламентируют основные состояния среднестатистического Чарли в рабочую неделю.
1 Наблюдение за тем как ведут себя редко срабатывающие уровни показывает два заметно разных режима, способа их активности. Уровень активизируется на заметное время – больше получаса. Включившись, она оказывает заметное влияние на состояние Чарли, на его поведение. Заметный в том смысле. что в сознании Чарли остается заметный след от деятельности уровня.
2 Но есть и другой режим. Его можно обнаружить, если все время находится с Чарли по близости и, когда он не с того не с сего, без наличия на то необходимости вдруг на несколько секунд, минуту-другую ЗАДУМАЕТСЯ. Вот если деликатно прервать эту задумчивость и прямо спросить Чарли о чем он думает, оказывается он думает на тему какой-либо верхнего уровня!
13.4 Четвертая подводит итог месяца.
13.5 Пятая нескольких месяцев. Квартала, полугодия.
13.6 Остальные «верхние» уровни работают на стратегию жизни Чарли.
Такие верхние уровни принимают участие в стратегическом планировании жизни в масштабе от года и больше.
Управление предпочтениями через шкалу их доминирования
А.Ткачев
TechInvestLab.com
18 октября 2003г.
http://openmeta.org/124229
Ну, да, но говорить о "времени" как триггере перехода на те или иные уровни ЦИ — это описание, выходящее за рамки собственно ЦИ.
А где "время" находится в таблице ЦИ? Это какой-то специфический ВАКОГ, типа там буквально восприятие часового или календарного отсчёта? Это пересечение количественного порога некоего ВАКОГ — типа за целый день по-маленьку что-то воздействовало, а в конце дня вызвало срабатывание второго уровня?
А где "время" находится в таблице ЦИ? Это какой-то специфический ВАКОГ, типа там буквально восприятие часового или календарного отсчёта? Это пересечение количественного порога некоего ВАКОГ — типа за целый день по-маленьку что-то воздействовало, а в конце дня вызвало срабатывание второго уровня?
А что такое "ценности", кстати, по ходу повседневной жизни субъекта — это буквально слова, которые он как-то фоново воспринимает?
Ценность, если указывать более точно, есть:
-- синонимический ряд слов с нормальным или около того распределением силы реагирования субъекта на отдельные члены этого ряда
--заместительный для указанного выше синонимического ряда ВАКОГ. Он может иметь прямую смысловую связь со смысловым рядом ценности. А может быть связан с ним ассоциативно. Или даже символически связан.
(То есть некая особая часть того же ВАКОГ?) Что именно субъекта должно "загнать" на высокие уровни ЦИ?
На высокие уровни ЦИ субъекта гарантированно загоняет одновременное сочетание стимулов:
--ВАКОГ высоких уровней +
--вербальные ценности высоких уровней
--временные маркеры времени подошедшей очереди срабатывания высоких уровней ЦИ
Ценность, если указывать более точно, есть:
-- синонимический ряд слов с нормальным или около того распределением силы реагирования субъекта на отдельные члены этого ряда
--заместительный для указанного выше синонимического ряда ВАКОГ. Он может иметь прямую смысловую связь со смысловым рядом ценности. А может быть связан с ним ассоциативно. Или даже символически связан.
(То есть некая особая часть того же ВАКОГ?) Что именно субъекта должно "загнать" на высокие уровни ЦИ?
На высокие уровни ЦИ субъекта гарантированно загоняет одновременное сочетание стимулов:
--ВАКОГ высоких уровней +
--вербальные ценности высоких уровней
--временные маркеры времени подошедшей очереди срабатывания высоких уровней ЦИ
Ну, да, но говорить о "времени" как триггере перехода на те или иные уровни ЦИ — это описание, выходящее за рамки собственно ЦИ.
Ну обязательно требуется выходить за рамки ЦИ.
"Время" в качестве триггера перехода на верхние уровни ЦИ может быть опосредовано:
--типичным "направлением" изменения каждого в текущий момент актуального ЦИ, а именно: текущий уровень "N" с большей вероятностью меняется уровнем "N+1", нежели уровнем "N-1".
--количеством/счетчиком количества повторного срабатывания функциональных/процессуальных связей на одном и том же уровне ЦИ. Например, такие связи активизируются определенное количество раз, а затем совершается переход на верхний уровень.
--прямыми стимулами времени-ВАКОГ, которые прописаны в отдельную специальную "временную" систему ЦИ, которая работает по типу временного диспетчера и посылает всем актуальным ЦИ конкретного субъекта сигнал и пришедшем времени переключения более высокий уровень ЦИ
А где "время" находится в таблице ЦИ? Это какой-то специфический ВАКОГ, типа там буквально восприятие часового или календарного отсчёта? Это пересечение количественного порога некоего ВАКОГ — типа за целый день помаленьку что-то воздействовало, а в конце дня вызвало срабатывание второго уровня?
Указал выше примеры, когда время может быть постоянной частью ЦИ, при этом без выхода за границы ее структуры или же задействования других системных/мета уровней.
Ну обязательно требуется выходить за рамки ЦИ.
"Время" в качестве триггера перехода на верхние уровни ЦИ может быть опосредовано:
--типичным "направлением" изменения каждого в текущий момент актуального ЦИ, а именно: текущий уровень "N" с большей вероятностью меняется уровнем "N+1", нежели уровнем "N-1".
--количеством/счетчиком количества повторного срабатывания функциональных/процессуальных связей на одном и том же уровне ЦИ. Например, такие связи активизируются определенное количество раз, а затем совершается переход на верхний уровень.
--прямыми стимулами времени-ВАКОГ, которые прописаны в отдельную специальную "временную" систему ЦИ, которая работает по типу временного диспетчера и посылает всем актуальным ЦИ конкретного субъекта сигнал и пришедшем времени переключения более высокий уровень ЦИ
А где "время" находится в таблице ЦИ? Это какой-то специфический ВАКОГ, типа там буквально восприятие часового или календарного отсчёта? Это пересечение количественного порога некоего ВАКОГ — типа за целый день помаленьку что-то воздействовало, а в конце дня вызвало срабатывание второго уровня?
Указал выше примеры, когда время может быть постоянной частью ЦИ, при этом без выхода за границы ее структуры или же задействования других системных/мета уровней.
Хм, если более высокие уровни ЦИ более стратегические, то альтернатива должна типа сдвигаться в сторону более категорической. Если на нижних уровнях тот же настрой "более лоялен к работе <> менее лоялен", то на высоких будет что-то вроде "работа мечты <> полная дыра". Так получается?
Хм, если более высокие уровни ЦИ более стратегические, то альтернатива должна типа сдвигаться в сторону более категорической.
Ну, в такие фантазии я не играю. Как можно рассматривать всяческие умозрительные возможности типа сдвига альтернатив, ежели в ЦИ заложена аксиома "в рамках ЦИ альтернатива не меняется".
Тогда, было так задать более правильный вопрос: существует ли вне модели ЦИ феноменология человеческой активности, указывающая на возможный сдвиг альтернатив?
Ну, в такие фантазии я не играю. Как можно рассматривать всяческие умозрительные возможности типа сдвига альтернатив, ежели в ЦИ заложена аксиома "в рамках ЦИ альтернатива не меняется".
Тогда, было так задать более правильный вопрос: существует ли вне модели ЦИ феноменология человеческой активности, указывающая на возможный сдвиг альтернатив?
Тема МЗ упоминалась в метапрактике, но, насколько показывает поиск, не раскрыта, нет и пошагового алгоритма. Может, разберем её?
А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?
Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение
Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.
Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.
Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.
Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.
То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.
Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением
А что такое "триггер"?
Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?
— отвязать некий триггер от некоего поведения
А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ничего не понял!
Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение
Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.
Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.
Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.
Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.
То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.
Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением
А что такое "триггер"?
Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?
— отвязать некий триггер от некоего поведения
А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ничего не понял!
И вот БиГи/вы/мы пишем: "выбирает реакцию". А кто выбирает реакцию? Ну, мол, подсознание "выбирает" реакцию.
Ну да.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
Ну, ты почитай К. Прайор. Как чисто скиннеровские зверьки-дельфины то следуют за стимулами, а то творят что захотят сами. Выбирая себе предпочтения.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Ну, я же совсем недавно рисовал тебе множество разных механизмов выбора/принятия решений через призму матрицы ЦИ.
Кстати, ЦИ есть система/интерфейс, которая является моделью сведения сознательной и подсознательной активности в единый комплекс. Там были указаны два принципиально разных механизма выбора:
--шкалированный выбор - он более сознательный
--выбор на основе доминирования - он более подсознательный
...и т.п.
Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Для меня такие рассуждения слишком умозрительны.
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, ... А после интеграции что с этой ЦИ стало?
После интеграции якорей в терминах ЦИ будет следующее:
--в случае, когда реагирование действительно интегрируется в одной, то вместо двух ЦИ образуется одна ЦИ. В ней будет та же самая структура с исходной альтернативой поведения и просто добавятся новые уровни. Ну, как соединение двух колод карт.
--забавно, но и в случае интеграции без слияния исходного реагирования - так же вместо двух исходных ЦИ1,2 образуется одна единственная ЦИ. Отличие от предшествующего варианта в том, что поведенческая альтернатива в этом варианте изменится. Один полюс альтернативы будет производным от одной исходной ЦИ1, а второй полюс от второй ЦИ2. Таким образом, в этом случае образуется мета-ЦИ, которая регулирует, когда будет включаться реагирование в системе ЦИ1, а когда реагирование в системе ЦИ2.
...моя модель изящнее описывает варианты процесса интеграции якорей.
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруэнтности, а реакцией её устранение.
Видишь, сколько новых понятий/терминов тебе пришлось ввести, чтобы выразить свой вариант.
А мне не пришлось вводить ничего нового.
Ну да.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
Ну, ты почитай К. Прайор. Как чисто скиннеровские зверьки-дельфины то следуют за стимулами, а то творят что захотят сами. Выбирая себе предпочтения.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Ну, я же совсем недавно рисовал тебе множество разных механизмов выбора/принятия решений через призму матрицы ЦИ.
Кстати, ЦИ есть система/интерфейс, которая является моделью сведения сознательной и подсознательной активности в единый комплекс. Там были указаны два принципиально разных механизма выбора:
--шкалированный выбор - он более сознательный
--выбор на основе доминирования - он более подсознательный
...и т.п.
Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Для меня такие рассуждения слишком умозрительны.
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, ... А после интеграции что с этой ЦИ стало?
После интеграции якорей в терминах ЦИ будет следующее:
--в случае, когда реагирование действительно интегрируется в одной, то вместо двух ЦИ образуется одна ЦИ. В ней будет та же самая структура с исходной альтернативой поведения и просто добавятся новые уровни. Ну, как соединение двух колод карт.
--забавно, но и в случае интеграции без слияния исходного реагирования - так же вместо двух исходных ЦИ1,2 образуется одна единственная ЦИ. Отличие от предшествующего варианта в том, что поведенческая альтернатива в этом варианте изменится. Один полюс альтернативы будет производным от одной исходной ЦИ1, а второй полюс от второй ЦИ2. Таким образом, в этом случае образуется мета-ЦИ, которая регулирует, когда будет включаться реагирование в системе ЦИ1, а когда реагирование в системе ЦИ2.
...моя модель изящнее описывает варианты процесса интеграции якорей.
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруэнтности, а реакцией её устранение.
Видишь, сколько новых понятий/терминов тебе пришлось ввести, чтобы выразить свой вариант.
А мне не пришлось вводить ничего нового.
Поведение, которое мы желаем изменить по ходу рефрейминга может не нравится:
--сознанию субъекта
--одной части субъекта
--группе частей субъекта
--подсознанию в целом
--сознанию субъекта
--одной части субъекта
--группе частей субъекта
--подсознанию в целом
Ну, если все уровни ЦИ имеют строго одинаковую форму + нет сдвига альтернативы, то просто логически не ясен ээ "смысл" (цель) существования высоких уровней. Но вы ведь сами назвали нижнее уровни более "экономными". А что на высоких уровнях такого ээ расточительного, тогда?
Вот чисто интроспективно - активация высоких уровней будет заставлять меня направленно менять ВАКОГ нажних. Условно говоря, если у меня высокая работоспособность когда на столе стоит кружка чая, то ежели чая нет, но есть мотивация с более высокого уровня, я скорее всего пойду чаю налью. А если нети с более высокого, то не налью и прекращу работу.
Вот чисто интроспективно - активация высоких уровней будет заставлять меня направленно менять ВАКОГ нажних. Условно говоря, если у меня высокая работоспособность когда на столе стоит кружка чая, то ежели чая нет, но есть мотивация с более высокого уровня, я скорее всего пойду чаю налью. А если нети с более высокого, то не налью и прекращу работу.
Ну, если все уровни ЦИ имеют строго одинаковую форму + нет сдвига альтернативы, то просто логически не ясен ээ "смысл" (цель) существования высоких уровней.
Каждый уровень конкретной ЦИ регулирует выбор в стандартной для данной ЦИ альтернативе. Более высокие уровни запускаются процессами с более высоким приоритетом значимости, нежели нижние уровни ЦИ.
ЦИ есть удобная система иерархизирования/приоретизирования сложных комплексов поведения.
Но вы ведь сами назвали нижнее уровни более "экономными". А что на высоких уровнях такого ээ расточительного, тогда?
Чем выше уровень , тем более энергоемкие процессы его обслуживают. В буквальном смысле слова. На опросах можно наблюдать нарастание общей интенсивности реагирования от уровня к уровню вверх.
Вот чисто интроспективно - активация высоких уровней будет заставлять меня направленно менять ВАКОГ нижних. Условно говоря, если у меня высокая работоспособность когда на столе стоит кружка чая, то ежели чая нет, но есть мотивация с более высокого уровня, я скорее всего пойду чаю налью.
Замечательно. Ты восстановил актуальность текущего уровня без необходимости его смены.
А если нету с более высокого, то не налью и прекращу работу.
Ну, классика жанра ЦИ.
Каждый уровень конкретной ЦИ регулирует выбор в стандартной для данной ЦИ альтернативе. Более высокие уровни запускаются процессами с более высоким приоритетом значимости, нежели нижние уровни ЦИ.
ЦИ есть удобная система иерархизирования/приоретизирования сложных комплексов поведения.
Но вы ведь сами назвали нижнее уровни более "экономными". А что на высоких уровнях такого ээ расточительного, тогда?
Чем выше уровень , тем более энергоемкие процессы его обслуживают. В буквальном смысле слова. На опросах можно наблюдать нарастание общей интенсивности реагирования от уровня к уровню вверх.
Вот чисто интроспективно - активация высоких уровней будет заставлять меня направленно менять ВАКОГ нижних. Условно говоря, если у меня высокая работоспособность когда на столе стоит кружка чая, то ежели чая нет, но есть мотивация с более высокого уровня, я скорее всего пойду чаю налью.
Замечательно. Ты восстановил актуальность текущего уровня без необходимости его смены.
А если нету с более высокого, то не налью и прекращу работу.
Ну, классика жанра ЦИ.
Чем выше уровень , тем более энергоемкие процессы его обслуживают. В буквальном смысле слова. На опросах можно наблюдать нарастание общей интенсивности реагирования от уровня к уровню вверх.
Я это знаю/понимаю. Но зачем нужна эта интенсивность, в чём её ээ экологический смысл? Приводит ли она, например, к более сложному или более длительному поведению?
Я это знаю/понимаю. Но зачем нужна эта интенсивность, в чём её ээ экологический смысл? Приводит ли она, например, к более сложному или более длительному поведению?
Не забывай, что для нашего предка, который подарил нам свои гены, была однозначная связь: чем более значимые вещи он был вынужден делать, тем более эти вещи касались борьбы за ресурсы выживания и даже самой жизни.
Образовалась генетическая связка - все что более значимо работает с большим количеством гормонов.
Вот и все.
Образовалась генетическая связка - все что более значимо работает с большим количеством гормонов.
Вот и все.
Только сейчас я понял, что не правильно рассматриваю этот вопрос. Важно не то, кто возражает, а с какой частью мы будем общаться.
Итак симптом: "Я хочу перестать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает".
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения. Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
Почему я думаю так: исходя из самой формулировки симптома. В ней есть часть делающая поведение Х, и которая хочет перестать это делать (по разным причинам) и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться (потому что часть Х не может перестать), а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать.
Итак симптом: "Я хочу перестать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает".
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения. Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
Почему я думаю так: исходя из самой формулировки симптома. В ней есть часть делающая поведение Х, и которая хочет перестать это делать (по разным причинам) и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться (потому что часть Х не может перестать), а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать.
То что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге , будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности. Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента). Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно. Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию.
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности. Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента). Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно. Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию.
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
--ежели, якоря интегрируют нечто несмешиваемое (б), лучше выбрать шестишаговый рефрейминг. Который, к стати, может оказаться рефреймингом переговоров между частями.
Так и получилось. Один из итоговых результатов работы с полярностями это переговоры частей, как всего лишь одно направления интеграции полярностей.
Так и получилось. Один из итоговых результатов работы с полярностями это переговоры частей, как всего лишь одно направления интеграции полярностей.
Т.е. на языке физиологии интеграция есть:
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Хм. Засомневался. А на что похожа интеграция полярностей?
Пример результата:
Денис: Это я, но другой.
Психотерапевт: Каким образом? В каком смысле?
Денис: Я выгляжу сильным, но без низости,
Психотерапевт: Что-нибудь еще?
Денис: Да, он может быть мягким и заботиться о людях, но... Да, он не слабый и не слащавый.”
Психотерапевт: Вы видите образ самого себя, обладающего одновременно всеми этими качествами?
Денис: Да (вздыхает).
Психотерапевт: Вам нравится то, что вы видите?
Денис: Да.
Психотерапевт: Хотели бы вы сделать это частью самого себя, и обладать всеми этими способностями в качестве собственных ресурсов?
Денис: Конечно.
Здесь скорее не средняя арифметическая, а перенос сильных качеств из одной в другую.
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Хм. Засомневался. А на что похожа интеграция полярностей?
Пример результата:
Денис: Это я, но другой.
Психотерапевт: Каким образом? В каком смысле?
Денис: Я выгляжу сильным, но без низости,
Психотерапевт: Что-нибудь еще?
Денис: Да, он может быть мягким и заботиться о людях, но... Да, он не слабый и не слащавый.”
Психотерапевт: Вы видите образ самого себя, обладающего одновременно всеми этими качествами?
Денис: Да (вздыхает).
Психотерапевт: Вам нравится то, что вы видите?
Денис: Да.
Психотерапевт: Хотели бы вы сделать это частью самого себя, и обладать всеми этими способностями в качестве собственных ресурсов?
Денис: Конечно.
Здесь скорее не средняя арифметическая, а перенос сильных качеств из одной в другую.
Хм. Постараюсь сформулировать вопрос максимально точно.
Тренировки/применение мета-модели позволяют поставить под контроль процессы ТДП - слова<>ВАКОГ
Аптайм не дает развернуться как невербальному ТДП - ВАКОГ<>ВАКОГ, так и вербальному ТДП - слова<>ВАКОГ.
А тренировка какой модели/паттерна направлена на развитие навыка контроля именно невербального ТДП?
Тренировки/применение мета-модели позволяют поставить под контроль процессы ТДП - слова<>ВАКОГ
Аптайм не дает развернуться как невербальному ТДП - ВАКОГ<>ВАКОГ, так и вербальному ТДП - слова<>ВАКОГ.
А тренировка какой модели/паттерна направлена на развитие навыка контроля именно невербального ТДП?
Тренировки/применение мета-модели позволяют поставить под контроль процессы ТДП - слова<>ВАКОГ
Не просто поставить под контроль, но высвободить за счет этого ресурсы свободного внимания.
Аптайм не дает развернуться как невербальному ТДП - ВАКОГ<>ВАКОГ, так и вербальному ТДП - слова<>ВАКОГ.
Аптайм ДАЕТ РАЗВЕРНУТЬСЯ двустороннему ТДП (но не в режиме даунтайм во внутренней реальности, а) в особенном режиме - аптайм разворачивает ТДП во внешней реальности!
А тренировка какой модели/паттерна направлена на развитие навыка контроля именно невербального ТДП?
Мне кажется не правильно разделять вербальный и невербальный процесс в ТДП. Мне кажется, что ТДП феноменологически замечателен как раз тем, что он есть процесс неразрывного соединения/склеивания вербального и невербального.
Как-то так.
Не просто поставить под контроль, но высвободить за счет этого ресурсы свободного внимания.
Аптайм не дает развернуться как невербальному ТДП - ВАКОГ<>ВАКОГ, так и вербальному ТДП - слова<>ВАКОГ.
Аптайм ДАЕТ РАЗВЕРНУТЬСЯ двустороннему ТДП (но не в режиме даунтайм во внутренней реальности, а) в особенном режиме - аптайм разворачивает ТДП во внешней реальности!
А тренировка какой модели/паттерна направлена на развитие навыка контроля именно невербального ТДП?
Мне кажется не правильно разделять вербальный и невербальный процесс в ТДП. Мне кажется, что ТДП феноменологически замечателен как раз тем, что он есть процесс неразрывного соединения/склеивания вербального и невербального.
Как-то так.
Обсуждались ли в метапрактике критерии по которым мы будем относить предикат к той или иной репсистеме?
Начал составлять из наречий, прилагательных и глаголов список, но задумавшись остановился.
А то по описанию БиГов:
Обратите внимание на то, что некоторые предикаты не связаны однозначно с какой-либо из репрезентативных систем. Например, предикат “легкий” может быть связан либо с кинестетической репрезентативной системой, либо с визуальной, в зависимости от контекста его употребления, а, например, предикат “напрягаться” в таком предложении, как:
Тело ее напряглось...
может относиться к визуальной или кинестетической репрезентации, потому что опыт, описанный в данном предложении, можно проверить тактильно или визуально, наблюдая за напряжением мышц на теле. Чтобы сориентироваться в тех случаях, когда вы не уверены, о какой именно репрезентативной системе идет речь в том или ином случае, задайте себе вопрос о том, что бы вы сделали для проверки описания, задаваемого предикатами в предложении, в котором они присутствуют.
Например, к визуальной модальности я отнес следующие наречия:
блестяще
вдребезги
видать
видно
мрачно
навстречу
наглядно
напоказ
невзирая
незаметно
неясно
образно
ослепительно
светло
следом
слепо
темно
тускло
ярко
ясно
А по этим возникли вопросы:
бегло
бесповоротно
ввысь
вдалеке
вдали
вдаль
вдоль
возле
воочию
густо
далеко
детально
искоса
кверху
косо
красиво
мельком
молниеносно
моментально
налицо
небрежно
недалеко
одиноко
около
отдаленно
параллельно
поблизости
превосходно
прекрасно
публично
пусто
широко
Как объективно проверять тот или иной предикат, преуменьшая мое предпочтение понимания оного?
А как быть, например со словом - воодушевление. Это тоже наблюдаемо/ощущаемо/слышимо, но это не критерий, как мне кажется.
Воодушевление - не указывает на конкретную систему - нет физиологического процесса у нас в теле, который бы отвечал за это. Это процесс обобщения низкоуровневых процессов - напряжения/расслабления, покраснения/побледнения кожи, или повышения/понижения тона и т.д .
Или просто делать такие списки, исправляя, добавляя, обсуждая, постепенно приближаясь к сути?
Начал составлять из наречий, прилагательных и глаголов список, но задумавшись остановился.
А то по описанию БиГов:
Обратите внимание на то, что некоторые предикаты не связаны однозначно с какой-либо из репрезентативных систем. Например, предикат “легкий” может быть связан либо с кинестетической репрезентативной системой, либо с визуальной, в зависимости от контекста его употребления, а, например, предикат “напрягаться” в таком предложении, как:
Тело ее напряглось...
может относиться к визуальной или кинестетической репрезентации, потому что опыт, описанный в данном предложении, можно проверить тактильно или визуально, наблюдая за напряжением мышц на теле. Чтобы сориентироваться в тех случаях, когда вы не уверены, о какой именно репрезентативной системе идет речь в том или ином случае, задайте себе вопрос о том, что бы вы сделали для проверки описания, задаваемого предикатами в предложении, в котором они присутствуют.
Например, к визуальной модальности я отнес следующие наречия:
блестяще
вдребезги
видать
видно
мрачно
навстречу
наглядно
напоказ
невзирая
незаметно
неясно
образно
ослепительно
светло
следом
слепо
темно
тускло
ярко
ясно
А по этим возникли вопросы:
бегло
бесповоротно
ввысь
вдалеке
вдали
вдаль
вдоль
возле
воочию
густо
далеко
детально
искоса
кверху
косо
красиво
мельком
молниеносно
моментально
налицо
небрежно
недалеко
одиноко
около
отдаленно
параллельно
поблизости
превосходно
прекрасно
публично
пусто
широко
Как объективно проверять тот или иной предикат, преуменьшая мое предпочтение понимания оного?
А как быть, например со словом - воодушевление. Это тоже наблюдаемо/ощущаемо/слышимо, но это не критерий, как мне кажется.
Воодушевление - не указывает на конкретную систему - нет физиологического процесса у нас в теле, который бы отвечал за это. Это процесс обобщения низкоуровневых процессов - напряжения/расслабления, покраснения/побледнения кожи, или повышения/понижения тона и т.д .
Или просто делать такие списки, исправляя, добавляя, обсуждая, постепенно приближаясь к сути?
Уже рассматривали и не раз и если повторяюсь, то будет закрепление материала.
(1) "Закройте, пожалуйста, глаза и представьте себе ваш ковер. Вы видите, на нем нигде нет никакого отпечатка ноги. Он чистый и пушистый, ни малейшего следа."
(2) Реакция клиента (К+)
(3) "И представьте себе, как следует, что это значит: это значит, что вы совсем одна, что вокруг вас нет никого, кто о вас заботится и кто вас любит."
(4) Реакция клиента (К-)
(5) "Теперь сделайте на ковре несколько следов и посмотрите на эти следы: знайте, что возле вас самые дорогие для вас люди на свете."
(6) Реакция клиента (К+)
Получается:
(1) Ковер чистый = +
(2) Ковер чистый = -
(3) Ковер грязный = +
Третий шаг, как видим - это инверсия двух эээ посылок из шага (2). И он будет принял в любом случае если и только если будет принят результат процесса на шаге (2), т.е будет принята (получена реакция) инверсия следствия на шаге (2) - негативный рефрейминг следствия. Если это принимается, то шаг (3) это техническая процедура - инверсия двух посылок.
Вывод. Результативность рефрейминга содержания зависит от удачного негативного рефрейминга на шаге (2). Поэтому так важна процедура негативного рефрейминга в упражнении "Канарейка"
Плюс второй шаг это объединение противоположных вещей через то, что БиГи называют комплексным эквивалентом и это получается интеграция(коллапс якорей?)
(1) "Закройте, пожалуйста, глаза и представьте себе ваш ковер. Вы видите, на нем нигде нет никакого отпечатка ноги. Он чистый и пушистый, ни малейшего следа."
(2) Реакция клиента (К+)
(3) "И представьте себе, как следует, что это значит: это значит, что вы совсем одна, что вокруг вас нет никого, кто о вас заботится и кто вас любит."
(4) Реакция клиента (К-)
(5) "Теперь сделайте на ковре несколько следов и посмотрите на эти следы: знайте, что возле вас самые дорогие для вас люди на свете."
(6) Реакция клиента (К+)
Получается:
(1) Ковер чистый = +
(2) Ковер чистый = -
(3) Ковер грязный = +
Третий шаг, как видим - это инверсия двух эээ посылок из шага (2). И он будет принял в любом случае если и только если будет принят результат процесса на шаге (2), т.е будет принята (получена реакция) инверсия следствия на шаге (2) - негативный рефрейминг следствия. Если это принимается, то шаг (3) это техническая процедура - инверсия двух посылок.
Вывод. Результативность рефрейминга содержания зависит от удачного негативного рефрейминга на шаге (2). Поэтому так важна процедура негативного рефрейминга в упражнении "Канарейка"
Плюс второй шаг это объединение противоположных вещей через то, что БиГи называют комплексным эквивалентом и это получается интеграция(коллапс якорей?)
В течение сеанса отец все время жаловался на мать, плохо воспитавшую дочь, поскольку она была упрямой. И вот, когда он в очередной раз повторил эту жалобу, Вирджиния его прервала. Она повернулась к отцу и сказала ему: "Вы ведь человек, немало преуспевший в жизни, не правда ли?"
"Да."
"И что же, вы все это получили просто так? Разве у вашего отца был уже банк, и он просто сказал вам: Ну вот, теперь ты президент банка?"
"Нет, нет, я пробился своими силами."
"Это значит, что вы довольно упрямы?"
"Да."
"Значит, вы имеете в себе нечто, позволившее вам достигнуть нынешнего положения и стать хорошим банкиром? И вам иногда приходится отказывать людям в чем-то, что они хотели бы от вас получить, потому что вы знаете, что это могло бы привести к дурным последствиям."
"Да."
"Итак, в вас есть достаточно упрямое, и оно вас действительно защищает от серьезных опасностей."
"Да, конечно. Такие вещи, знаете ли, надо твердо держать в руках."
"Так вот, если вы присмотритесь к вашей дочери, вы заметите, что это вы научили ее упрямству, научили ее, как постоять за себя, и этому нет цены. Вы подарили ей нечто, чего нигде не купишь, что может спасти ей жизнь. Представьте себе, как много может означать это упрямство, если ваша дочь отправится однажды на свидание с мужчиной, имеющим дурные намерения
Может быть, вы уже уловили, в чем состоит использованный прием. Любое возможное ощущение и любое поведение оказывается уместным, если поместить его в надлежащий контекст, в подходящую рамку
Итак:
Дочь упряма (Контекст Семьи)
(1) Сдвиг Референтного Индекса + Рефрейминг Контекста: Инверсия логической цепочки: Вы упрямый, значит .... = Вы упрямы = Пробились своими силами = Получили в жизни не посто так = Человек немало преуспевший в жизни.
РефреймингКОНТЕКСТА: Упрямство = ПОЛЬЗА в контексте "преуспевание в жизни"
(2) КОНТЕКСТ2. Упрямство = защищает от серьезных опасностей
(3) Реакция К(+)/Согласие
(4) Передача Референтного Индекса. Вы НАУЧИЛИ ее а) упрямству и т.д
Рефрейминг СМЫСЛА. СМЫСЛ1 = Упрямство = умение постоять за себя
(5) Реакция К(+)
(6) В КОНТЕКСТЕ 2. Под новый СМЫСЛ ищем КОНТЕКСТ3.
В КОНТЕКСТЕ2 серьезных опасностей НОВЫЙ СМЫСЛ - умение постоять за себя - ПОЛЕЗЕН/ПРИГОДИТСЯ в КОНТЕКСТЕ3 свидания с мужчиной с недобрыми намерениями.
Итак:
Перенос на говорящего + Подбор Контекста1 (при необходимости Контекст2)
Обратный перенос индекса + РефреймингСмысла (согласование с Контекстом2) (Здесь склейка СМЫСЛ-КОНТЕКСТ)
Поиск для пары СМЫСЛ-КОНТЕКСТ2 более конкретного КОНТЕКСТА3
"Да."
"И что же, вы все это получили просто так? Разве у вашего отца был уже банк, и он просто сказал вам: Ну вот, теперь ты президент банка?"
"Нет, нет, я пробился своими силами."
"Это значит, что вы довольно упрямы?"
"Да."
"Значит, вы имеете в себе нечто, позволившее вам достигнуть нынешнего положения и стать хорошим банкиром? И вам иногда приходится отказывать людям в чем-то, что они хотели бы от вас получить, потому что вы знаете, что это могло бы привести к дурным последствиям."
"Да."
"Итак, в вас есть достаточно упрямое, и оно вас действительно защищает от серьезных опасностей."
"Да, конечно. Такие вещи, знаете ли, надо твердо держать в руках."
"Так вот, если вы присмотритесь к вашей дочери, вы заметите, что это вы научили ее упрямству, научили ее, как постоять за себя, и этому нет цены. Вы подарили ей нечто, чего нигде не купишь, что может спасти ей жизнь. Представьте себе, как много может означать это упрямство, если ваша дочь отправится однажды на свидание с мужчиной, имеющим дурные намерения
Может быть, вы уже уловили, в чем состоит использованный прием. Любое возможное ощущение и любое поведение оказывается уместным, если поместить его в надлежащий контекст, в подходящую рамку
Итак:
Дочь упряма (Контекст Семьи)
(1) Сдвиг Референтного Индекса + Рефрейминг Контекста: Инверсия логической цепочки: Вы упрямый, значит .... = Вы упрямы = Пробились своими силами = Получили в жизни не посто так = Человек немало преуспевший в жизни.
РефреймингКОНТЕКСТА: Упрямство = ПОЛЬЗА в контексте "преуспевание в жизни"
(2) КОНТЕКСТ2. Упрямство = защищает от серьезных опасностей
(3) Реакция К(+)/Согласие
(4) Передача Референтного Индекса. Вы НАУЧИЛИ ее а) упрямству и т.д
Рефрейминг СМЫСЛА. СМЫСЛ1 = Упрямство = умение постоять за себя
(5) Реакция К(+)
(6) В КОНТЕКСТЕ 2. Под новый СМЫСЛ ищем КОНТЕКСТ3.
В КОНТЕКСТЕ2 серьезных опасностей НОВЫЙ СМЫСЛ - умение постоять за себя - ПОЛЕЗЕН/ПРИГОДИТСЯ в КОНТЕКСТЕ3 свидания с мужчиной с недобрыми намерениями.
Итак:
Перенос на говорящего + Подбор Контекста1 (при необходимости Контекст2)
Обратный перенос индекса + РефреймингСмысла (согласование с Контекстом2) (Здесь склейка СМЫСЛ-КОНТЕКСТ)
Поиск для пары СМЫСЛ-КОНТЕКСТ2 более конкретного КОНТЕКСТА3
(2) Реакция клиента (К+)
(2) Ковер чистый = -
Непонятно, почему во втором-втором случае у тебя стоит минус.
(3) Ковер грязный = +
Третий шаг, как видим - это инверсия двух эээ посылок из шага (2).
Если третий шаг есть ПРОИСХОДЯЩАЯ в течении шага инверсия двух противоположных посылок, тогда знак должен быть +/-
(2) Ковер чистый = -
Непонятно, почему во втором-втором случае у тебя стоит минус.
(3) Ковер грязный = +
Третий шаг, как видим - это инверсия двух эээ посылок из шага (2).
Если третий шаг есть ПРОИСХОДЯЩАЯ в течении шага инверсия двух противоположных посылок, тогда знак должен быть +/-
-(2) Реакция клиента (К+)
-(2) Ковер чистый = -
- Непонятно, почему во втором-втором случае у тебя стоит минус.
1) Ковер чистый - это "+"; нет отпечатков - клиент улыбается - это "+"
2) Ковер чистый - это "+" (остается); никого нет рядом кто бы заботился - клиент хмурится - это "-" (произошла смена знака следствия)
3) Ковер грязный - это смена знака "-"; дорогие люди вокруг - это смена знака "+"
Принимая 2 шаг, 3 логически вытекает из него (возражать сложно)
-(2) Ковер чистый = -
- Непонятно, почему во втором-втором случае у тебя стоит минус.
1) Ковер чистый - это "+"; нет отпечатков - клиент улыбается - это "+"
2) Ковер чистый - это "+" (остается); никого нет рядом кто бы заботился - клиент хмурится - это "-" (произошла смена знака следствия)
3) Ковер грязный - это смена знака "-"; дорогие люди вокруг - это смена знака "+"
Принимая 2 шаг, 3 логически вытекает из него (возражать сложно)
Если третий шаг есть ПРОИСХОДЯЩАЯ в течении шага инверсия двух противоположных посылок, тогда знак должен быть +/-
Если написать шаги по посылкам, то выглядит так:
1) +/+
2) +/-
3) -/+
UPD. Последовательность шагов.
1) Симптом (-/-)
2) Присоединение (+/+) (1 инверсия двух посылок)
3) Рефрейминг (+/-) Обязательное ведение - получение "-"
4) Возврат к Симптому с новым Смыслом (-/+) (2 инверсия двух посылок)
Получается простой 4 шаговый алгоритм перехода от "-" к "+"
Если написать шаги по посылкам, то выглядит так:
1) +/+
2) +/-
3) -/+
UPD. Последовательность шагов.
1) Симптом (-/-)
2) Присоединение (+/+) (1 инверсия двух посылок)
3) Рефрейминг (+/-) Обязательное ведение - получение "-"
4) Возврат к Симптому с новым Смыслом (-/+) (2 инверсия двух посылок)
Получается простой 4 шаговый алгоритм перехода от "-" к "+"
Ну, вот так - совсем другое дело.
2) Ковер чистый - это "+" (остается); никого нет рядом кто бы заботился - клиент хмурится - это "-" (произошла смена знака следствия)
Ну, ка минимум должно быть +/-.
Ну, ка минимум должно быть +/-.
Тут можно добавить следующее:
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Cимптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Cимптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
Так и есть
Наткнулся тут на статью с любопытным заявлением: Недавнее исследование показало, что реклама, в которой объясняется, почему надо бросить курить, очень сильно отличается от рекламы, в которой объясняется, как это сделать.
Непонятно, почему ты относишь заявление статьи к именно к любопытным заявлениям, а не к заявлениям тривиальным.
Объявления, отвечающие на вопрос, «как бросить курить», оказались практически бесполезны.
http://www.factroom.ru/facts/57370
Ах, вот в каком/таком смысле!?
Ну, для меня такой поворот, на самом деле, знаком. Но, я в него до сих пор как бы оказываюсь верить/принимать.
А там дальше оказалось прямо про положительное намерение: И вот, когда вы уже полностью готовы для выполнения этой задачи, когда вы собираетесь слегка попотеть, когда вы думаете о том, что не будете больше болеть, возникает вещь, которая может сбить вас с толку и заставит бросить всё перечисленное выше. И произойдёт всё это тогда, когда вы задумаетесь: а что вы теряете, занимаясь бегом?
Ну, тогда это про вторичную выгоду. Вторичная выгода есть разновидность из всевозможных типов намерений, отличающаяся тем, что она имеет очень конкретный вид/форму/содержание.
Что же касается типового намерения, то оно типично имеет достаточно обобщенный вид.
Вы потеряете то, что вы делали вместо упражнений. Знаете вы это, или нет, но каждая вещь, которую вы делаете прямо сейчас, представляет определённую ценность для вас. «Но я вчера провёл два часа, разглядывая потолок»!
Два часа в потолок – может скрывать намерения типа «обретения свободы мысли». Или вторичную выгоду типа «отдых и расслабление».
Да, но ведь вы делали это по какой-то причине. С помощью этого вы удовлетворяли какую-то потребность. Возможно, вы, таким образом, снимали стресс, я не знаю.
«Снимать стресс» - вторичная выгода.
Но я знаю, что вы делали это потому, что в тот момент не хотели делать ничего другого.
Ну, это пустое.
Но как-то... кровожадно: Если вы хотите стать другим человеком, то частью этого становления является принятие решения о том, какая часть вас должна умереть.
Ну, это не просто кровожадно, это мизантропия.
А дальше как-то противоречиво всё.
Ну, да.
В сухом остатке, ты подтолкнул к формализации различения типового намерения и вторичной выгоды.
Непонятно, почему ты относишь заявление статьи к именно к любопытным заявлениям, а не к заявлениям тривиальным.
Объявления, отвечающие на вопрос, «как бросить курить», оказались практически бесполезны.
http://www.factroom.ru/facts/57370
Ах, вот в каком/таком смысле!?
Ну, для меня такой поворот, на самом деле, знаком. Но, я в него до сих пор как бы оказываюсь верить/принимать.
А там дальше оказалось прямо про положительное намерение: И вот, когда вы уже полностью готовы для выполнения этой задачи, когда вы собираетесь слегка попотеть, когда вы думаете о том, что не будете больше болеть, возникает вещь, которая может сбить вас с толку и заставит бросить всё перечисленное выше. И произойдёт всё это тогда, когда вы задумаетесь: а что вы теряете, занимаясь бегом?
Ну, тогда это про вторичную выгоду. Вторичная выгода есть разновидность из всевозможных типов намерений, отличающаяся тем, что она имеет очень конкретный вид/форму/содержание.
Что же касается типового намерения, то оно типично имеет достаточно обобщенный вид.
Вы потеряете то, что вы делали вместо упражнений. Знаете вы это, или нет, но каждая вещь, которую вы делаете прямо сейчас, представляет определённую ценность для вас. «Но я вчера провёл два часа, разглядывая потолок»!
Два часа в потолок – может скрывать намерения типа «обретения свободы мысли». Или вторичную выгоду типа «отдых и расслабление».
Да, но ведь вы делали это по какой-то причине. С помощью этого вы удовлетворяли какую-то потребность. Возможно, вы, таким образом, снимали стресс, я не знаю.
«Снимать стресс» - вторичная выгода.
Но я знаю, что вы делали это потому, что в тот момент не хотели делать ничего другого.
Ну, это пустое.
Но как-то... кровожадно: Если вы хотите стать другим человеком, то частью этого становления является принятие решения о том, какая часть вас должна умереть.
Ну, это не просто кровожадно, это мизантропия.
А дальше как-то противоречиво всё.
Ну, да.
В сухом остатке, ты подтолкнул к формализации различения типового намерения и вторичной выгоды.
Только сейчас я понял, что не правильно рассматриваю этот вопрос. Важно не то, кто возражает, а с какой частью мы будем общаться. Итак, симптом: "Я хочу перестать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает".
Во-первых, надо расширить/удвоить варианты:
(1) "Я хочу делать, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 не имеет деятельного ресурса для исполнения своей ключевой активности Х. Общая структура: «я» + некая часть, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(2) "Я хочу делать, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте мы имеем:
(а) либо конфликт частей. Обсуждаемой части1 мешает делать Х некая прерывающая ее часть2. Части1.2 не находятся в явной конфликте, но используют для функционирования одни и те же ресурсы места/пространства, времени и т.п. из-за чего собственно и возникает эффект взаимного прерывания частей1,2. Сознание скооперировано в намерениях и действиях практически только с частью1.
(б) либо, некая часть2 использует в качестве ресурса всяческие вторичные эффекты прерывания/прекращения действия сознания (по выполнению Х), скооперированного в своей активности с частью1.
(3) "Я хочу перестать делать X, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 НЕ ИМЕЕТ в своем распоряжении надлежащего СТОП-РЕСУРС для исполнения ВЫКЛЮЧЕНИЯ НЕКОЕЙ АКТИВНОСТИ Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(4) "Я хочу перестать делать X, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте часть1 стоп-ресурс для выключения Х имеет. Но, некоторая часть2 специально и несанкционированно блокирует выключение делания Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я» + некая часть2, которая находится вне контроля сознания и является более «мощной» по отношению к части1.
Иные варианты теоретически возможны, но, маловероятны.
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Дело в том что, есть разница между:
--«не нравится» делать Х
--«делает, и не может не делать» Х
--«заставляет/мешает делать» Х
…более того, это очень разные варианты.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения.
Ну, ты забываешь, что только некоторые части подобны сторожевым собакам и тот час же реагируют на некие «вторжения», например, это начало коммуникации с частью отв. за Х.
А другие подобны спящим в зимней берлоге медведям. Этих еще надо постараться расшевелить. В таком варианте они проснуться типично в финале конкретной процедуры рефрейминга на буквальное приглашение к несогласным частям наконец-то отреагировать.
Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
По теории, таких случаев должно быть примерно половина. Но, удивительно, их заметно меньше половины.
Во-первых, надо расширить/удвоить варианты:
(1) "Я хочу делать, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 не имеет деятельного ресурса для исполнения своей ключевой активности Х. Общая структура: «я» + некая часть, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(2) "Я хочу делать, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте мы имеем:
(а) либо конфликт частей. Обсуждаемой части1 мешает делать Х некая прерывающая ее часть2. Части1.2 не находятся в явной конфликте, но используют для функционирования одни и те же ресурсы места/пространства, времени и т.п. из-за чего собственно и возникает эффект взаимного прерывания частей1,2. Сознание скооперировано в намерениях и действиях практически только с частью1.
(б) либо, некая часть2 использует в качестве ресурса всяческие вторичные эффекты прерывания/прекращения действия сознания (по выполнению Х), скооперированного в своей активности с частью1.
(3) "Я хочу перестать делать X, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 НЕ ИМЕЕТ в своем распоряжении надлежащего СТОП-РЕСУРС для исполнения ВЫКЛЮЧЕНИЯ НЕКОЕЙ АКТИВНОСТИ Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(4) "Я хочу перестать делать X, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте часть1 стоп-ресурс для выключения Х имеет. Но, некоторая часть2 специально и несанкционированно блокирует выключение делания Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я» + некая часть2, которая находится вне контроля сознания и является более «мощной» по отношению к части1.
Иные варианты теоретически возможны, но, маловероятны.
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Дело в том что, есть разница между:
--«не нравится» делать Х
--«делает, и не может не делать» Х
--«заставляет/мешает делать» Х
…более того, это очень разные варианты.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения.
Ну, ты забываешь, что только некоторые части подобны сторожевым собакам и тот час же реагируют на некие «вторжения», например, это начало коммуникации с частью отв. за Х.
А другие подобны спящим в зимней берлоге медведям. Этих еще надо постараться расшевелить. В таком варианте они проснуться типично в финале конкретной процедуры рефрейминга на буквальное приглашение к несогласным частям наконец-то отреагировать.
Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
По теории, таких случаев должно быть примерно половина. Но, удивительно, их заметно меньше половины.
--То, что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге, будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать: -либо, одним только "x" -либо, одним только "у"
--Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
Похоже на интеграцию полярностей
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности.
Эти формулировки БиГов слишком литературны. Для на важно какой вариант интеграции полярностей задействован:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента).
Уровень «Из лягушек…» показывает, что мета-позиция может быть одной только телесной соотнесенностью. Части временно локализованы в руках, а мета-позиция постоянно локализована в голове субъекта.
Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно.
Критерий для мета-позиции «наличие (поведенческих) выборов» является в свою очередь мета-системным критерием.
Т.е. для контроля интеграции полярный частей требуется мета-позиция. А для контроля надлежащего обладания мета-позицией требуется мета-системный критерий «наличие выборов».
Одна «мета» лишняя.
Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию. ...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Вот именно. Какое бедное все. А между тем, требуются много правил для адекватныой диагностики и действий в соответствии с наличием следующих вариантов:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
Лучше сформулировать так: переключением возможно управлять, используя внешние «рычаги» воздействия (см. концепцию «черного ящика»).
Ежели, заглянуть в черный ящик, можно навыдумывать множество моделей внутренних процессов переключения. Например: «переключение полярностей детерминировано динамической частью баланса межполушарной асимметрии». И т.п.
--Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
Похоже на интеграцию полярностей
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности.
Эти формулировки БиГов слишком литературны. Для на важно какой вариант интеграции полярностей задействован:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента).
Уровень «Из лягушек…» показывает, что мета-позиция может быть одной только телесной соотнесенностью. Части временно локализованы в руках, а мета-позиция постоянно локализована в голове субъекта.
Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно.
Критерий для мета-позиции «наличие (поведенческих) выборов» является в свою очередь мета-системным критерием.
Т.е. для контроля интеграции полярный частей требуется мета-позиция. А для контроля надлежащего обладания мета-позицией требуется мета-системный критерий «наличие выборов».
Одна «мета» лишняя.
Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию. ...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Вот именно. Какое бедное все. А между тем, требуются много правил для адекватныой диагностики и действий в соответствии с наличием следующих вариантов:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
Лучше сформулировать так: переключением возможно управлять, используя внешние «рычаги» воздействия (см. концепцию «черного ящика»).
Ежели, заглянуть в черный ящик, можно навыдумывать множество моделей внутренних процессов переключения. Например: «переключение полярностей детерминировано динамической частью баланса межполушарной асимметрии». И т.п.
Это частичная интеграция с сортировкой ресурсных компонентов и частичным контекстуальным "зацеплением" противоположностей.
Тут можно добавить следующее:
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Симптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д.
Формально, - да. Но, что это меняет?
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
Ну, можно догадаться, что тема «следы на ковре» была самой злободневной феноменологически.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д.
Хм. Может быть.
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
Наверное.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
Типа, организовав некую «полярность»?
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
Ну, декодер это всегда многократное умножение его проходов. Вот, ежели бы удалось показать, что перед завершающим рефреймингом смысла был сделаны хотя бы три прохода по данной траектории.
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Симптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д.
Формально, - да. Но, что это меняет?
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
Ну, можно догадаться, что тема «следы на ковре» была самой злободневной феноменологически.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д.
Хм. Может быть.
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
Наверное.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
Типа, организовав некую «полярность»?
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
Ну, декодер это всегда многократное умножение его проходов. Вот, ежели бы удалось показать, что перед завершающим рефреймингом смысла был сделаны хотя бы три прохода по данной траектории.
В течение сеанса отец все время жаловался на мать, плохо воспитавшую дочь, поскольку она была упрямой. И вот, когда он в очередной раз повторил эту жалобу, Вирджиния его прервала. Она повернулась к отцу и сказала ему:
(1) "Вы ведь человек, немало преуспевший в жизни, не правда ли?"
"Да."
Преуспеяние в жизни – это главная ценность, главный смысловой фрейм, вокруг которого выполнен цепочный рефрейминг Вирджинии.
(2) "И что же, вы все это получили просто так? Разве у вашего отца был уже банк, и он просто сказал вам: Ну вот, теперь ты президент банка?"
"Нет, нет, я пробился своими силами."
Преуспеяние в жизни – самостоятельность -
"Это значит, что вы довольно упрямы?"
"Да."
Преуспеяние в жизни (ценность) – самостоятельность (свойства поведения) - упрямство (черта характера, которая имеет место быть уже в любом контексте) -
"Значит, вы имеете в себе нечто, позволившее вам достигнуть нынешнего положения и стать хорошим банкиром? И вам иногда приходится отказывать людям в чем-то, что они хотели бы от вас получить, потому что вы знаете, что это могло бы привести к дурным последствиям."
"Да."
Преуспеяние в жизни (ценность) – самостоятельность (свойства поведения) - упрямство (черта характера, которая имеет место быть уже в любом контексте) – умение сказать «нет» (постоянное свойство самостоятельности + упрямства) -
"Итак, в вас есть достаточно упрямое, и оно вас действительно защищает от серьезных опасностей."
"Да, конечно. Такие вещи, знаете ли, надо твердо держать в руках."
Преуспеяние в жизни (ценность) – самостоятельность (свойства поведения) - упрямство (черта характера, которая имеет место быть уже в любом контексте) – умение сказать «нет» (постоянное свойство самостоятельности + упрямства) – упрямство, защищающее от опасностей (это уже второе ресурсное свойство упрямства) -
"Так вот, если вы присмотритесь к вашей дочери, вы заметите, что это вы научили ее упрямству, научили ее, как постоять за себя, и этому нет цены. Вы подарили ей нечто, чего нигде не купишь, что может спасти ей жизнь. Представьте себе, как много может означать это упрямство, если ваша дочь отправится однажды на свидание с мужчиной, имеющим дурные намерения
Преуспеяние в жизни (ценность) – самостоятельность (свойства поведения) - упрямство (черта характера, которая имеет место быть уже в любом контексте) – умение сказать «нет» (постоянное свойство самостоятельности + упрямства) – упрямство, защищающее от опасностей (это уже второе ресурсное свойство упрямства) – утилизация: дочь = папе банкиру!
Преуспевание – самостоятельность – упрямство – 1 ресурс упрям. – 2 ресурс упр. = утилизация
(1) "Вы ведь человек, немало преуспевший в жизни, не правда ли?"
"Да."
Преуспеяние в жизни – это главная ценность, главный смысловой фрейм, вокруг которого выполнен цепочный рефрейминг Вирджинии.
(2) "И что же, вы все это получили просто так? Разве у вашего отца был уже банк, и он просто сказал вам: Ну вот, теперь ты президент банка?"
"Нет, нет, я пробился своими силами."
Преуспеяние в жизни – самостоятельность -
"Это значит, что вы довольно упрямы?"
"Да."
Преуспеяние в жизни (ценность) – самостоятельность (свойства поведения) - упрямство (черта характера, которая имеет место быть уже в любом контексте) -
"Значит, вы имеете в себе нечто, позволившее вам достигнуть нынешнего положения и стать хорошим банкиром? И вам иногда приходится отказывать людям в чем-то, что они хотели бы от вас получить, потому что вы знаете, что это могло бы привести к дурным последствиям."
"Да."
Преуспеяние в жизни (ценность) – самостоятельность (свойства поведения) - упрямство (черта характера, которая имеет место быть уже в любом контексте) – умение сказать «нет» (постоянное свойство самостоятельности + упрямства) -
"Итак, в вас есть достаточно упрямое, и оно вас действительно защищает от серьезных опасностей."
"Да, конечно. Такие вещи, знаете ли, надо твердо держать в руках."
Преуспеяние в жизни (ценность) – самостоятельность (свойства поведения) - упрямство (черта характера, которая имеет место быть уже в любом контексте) – умение сказать «нет» (постоянное свойство самостоятельности + упрямства) – упрямство, защищающее от опасностей (это уже второе ресурсное свойство упрямства) -
"Так вот, если вы присмотритесь к вашей дочери, вы заметите, что это вы научили ее упрямству, научили ее, как постоять за себя, и этому нет цены. Вы подарили ей нечто, чего нигде не купишь, что может спасти ей жизнь. Представьте себе, как много может означать это упрямство, если ваша дочь отправится однажды на свидание с мужчиной, имеющим дурные намерения
Преуспеяние в жизни (ценность) – самостоятельность (свойства поведения) - упрямство (черта характера, которая имеет место быть уже в любом контексте) – умение сказать «нет» (постоянное свойство самостоятельности + упрямства) – упрямство, защищающее от опасностей (это уже второе ресурсное свойство упрямства) – утилизация: дочь = папе банкиру!
Преуспевание – самостоятельность – упрямство – 1 ресурс упрям. – 2 ресурс упр. = утилизация