А почему надо интегрировать именно переживания? ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
1 комментарий
А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?
Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение
Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.
Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.
Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.
Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.
То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.
Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением
А что такое "триггер"?
Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?
— отвязать некий триггер от некоего поведения
А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ничего не понял!
Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение
Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.
Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.
Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.
Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.
То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.
Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением
А что такое "триггер"?
Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?
— отвязать некий триггер от некоего поведения
А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ничего не понял!