Для несмешиваемых р. бери рефрейминг. Для смешиваемых - ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. на языке физиологии интеграция есть:
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Когда же вы стимулируете оба якоря, физиологические стереотипы буквально перебивают друг друга - вы могли это видеть на лице партнера своими глазами.
То что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге , будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Эти реакции интегрируются и человека может теперь реагировать любой комбинацией этих чувств в зависимости от контекста.
А в этом случае, речь идет о варианте интеграции (а). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--одним только "x"
--одним только "у"
--вариантами суммы "х" + "у" в любой произвольной пропорции входящих в сумму компонентов
...т.е. в данном случае есть три варианта возможного типа реакций. И два типа выбора: либо один из крайних вариантов, либо суммарным вариантов в пропорции.
Мы сделаем следующее утверждение: если у человека есть выбор, то он всегда выберет лучшую реакцию, доступную в данном контексте. Я думаю, что каждому из вас необходимо испытывать полное однозначное сексуальное влечение к другому человеку, сердиться на него - и реагировать на него всей гаммой промежуточных между этими состояниями чувств.
"Сердиться" на некоего субъекта соответствующего пола и испытывать к нему же сексуальное влечение вполне могут образовывать микстовые смеси. Это вариант интеграции (а).
Но, нельзя испытывать одновременно сексуальное влечение и отвращение. Это вариант интеграции (б). В результате интеграции будет возможность быстрой смены влечения на отвращение. Типа возможности выбора.
Используя якорь как целостное средство, мы разрушаем диссоциации и убеждаемся в том, что можем реагировать любой реакцией из этого континуума.
В данном случае БиГи говорят о двух типах диссоциации в реагировании:
--невозможности микшировать переживания - диссоциация1
--невозможности быстрого выбора между несмешиваемыми противоположностями - диссоциация2
Мы имеем сформулированный симптом, на который можем реагировать либо интеграцией, либо 6-ти шаговым рефреймингом; в чем сходство и различие полученных результатов при одной и другой технике, чтобы зная эти различия выбрать более точно технику для исполнения.
Достаточно удостовериться с каким типом интеграции мы имеем дело:
--ежели, якоря интегрируют нечто несмешиваемое (б), лучше выбрать шестишаговый рефрейминг. Который, к стати, может оказаться рефреймингом переговоров между частями.
--ну, а если это вариант (а), тогда лучше использовать якоря.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
И вот БиГи/вы/мы пишем: "выбирает реакцию". А кто выбирает реакцию? Ну, мол, подсознание "выбирает" реакцию.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Вот на мой взгляд происходит следующее:
(1) Отдельные стимул-реактивные цепочки сортируются/меняются. То есть так человек ВСЕГДА сердился в ситуациях1 и ВСЕГДА испытывал влечение в ситуациях2. А этак он нашёл во всех ситуациях1+2 некие более тонкие дифференциальные признаки (то есть триггеры), когда ему стоило бы сердиться, когда испытывать влечение. Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, которая регулировала переключение между двумя переживаниями.
По "вытесняющему" принципу — то есть ВАКОГ был ранжирован так, что при наличии в нём одновременно стимулов, которые соответствуют и той и другой "полярности", всё же в целом принимается на основе рангов этих элементов ВАКОГ однозначное решение об отнесении ситуации только к одной категории.
А после интеграции что с этой ЦИ стало?
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруентности, а реакцией её устранение.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Вот на мой взгляд происходит следующее:
(1) Отдельные стимул-реактивные цепочки сортируются/меняются. То есть так человек ВСЕГДА сердился в ситуациях1 и ВСЕГДА испытывал влечение в ситуациях2. А этак он нашёл во всех ситуациях1+2 некие более тонкие дифференциальные признаки (то есть триггеры), когда ему стоило бы сердиться, когда испытывать влечение. Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, которая регулировала переключение между двумя переживаниями.
По "вытесняющему" принципу — то есть ВАКОГ был ранжирован так, что при наличии в нём одновременно стимулов, которые соответствуют и той и другой "полярности", всё же в целом принимается на основе рангов этих элементов ВАКОГ однозначное решение об отнесении ситуации только к одной категории.
А после интеграции что с этой ЦИ стало?
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруентности, а реакцией её устранение.
А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?
Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение
Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.
Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.
Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.
Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.
То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.
Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением
А что такое "триггер"?
Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?
— отвязать некий триггер от некоего поведения
А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ничего не понял!
Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение
Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.
Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.
Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.
Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.
То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.
Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением
А что такое "триггер"?
Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?
— отвязать некий триггер от некоего поведения
А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ничего не понял!
И вот БиГи/вы/мы пишем: "выбирает реакцию". А кто выбирает реакцию? Ну, мол, подсознание "выбирает" реакцию.
Ну да.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
Ну, ты почитай К. Прайор. Как чисто скиннеровские зверьки-дельфины то следуют за стимулами, а то творят что захотят сами. Выбирая себе предпочтения.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Ну, я же совсем недавно рисовал тебе множество разных механизмов выбора/принятия решений через призму матрицы ЦИ.
Кстати, ЦИ есть система/интерфейс, которая является моделью сведения сознательной и подсознательной активности в единый комплекс. Там были указаны два принципиально разных механизма выбора:
--шкалированный выбор - он более сознательный
--выбор на основе доминирования - он более подсознательный
...и т.п.
Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Для меня такие рассуждения слишком умозрительны.
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, ... А после интеграции что с этой ЦИ стало?
После интеграции якорей в терминах ЦИ будет следующее:
--в случае, когда реагирование действительно интегрируется в одной, то вместо двух ЦИ образуется одна ЦИ. В ней будет та же самая структура с исходной альтернативой поведения и просто добавятся новые уровни. Ну, как соединение двух колод карт.
--забавно, но и в случае интеграции без слияния исходного реагирования - так же вместо двух исходных ЦИ1,2 образуется одна единственная ЦИ. Отличие от предшествующего варианта в том, что поведенческая альтернатива в этом варианте изменится. Один полюс альтернативы будет производным от одной исходной ЦИ1, а второй полюс от второй ЦИ2. Таким образом, в этом случае образуется мета-ЦИ, которая регулирует, когда будет включаться реагирование в системе ЦИ1, а когда реагирование в системе ЦИ2.
...моя модель изящнее описывает варианты процесса интеграции якорей.
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруэнтности, а реакцией её устранение.
Видишь, сколько новых понятий/терминов тебе пришлось ввести, чтобы выразить свой вариант.
А мне не пришлось вводить ничего нового.
Ну да.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
Ну, ты почитай К. Прайор. Как чисто скиннеровские зверьки-дельфины то следуют за стимулами, а то творят что захотят сами. Выбирая себе предпочтения.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Ну, я же совсем недавно рисовал тебе множество разных механизмов выбора/принятия решений через призму матрицы ЦИ.
Кстати, ЦИ есть система/интерфейс, которая является моделью сведения сознательной и подсознательной активности в единый комплекс. Там были указаны два принципиально разных механизма выбора:
--шкалированный выбор - он более сознательный
--выбор на основе доминирования - он более подсознательный
...и т.п.
Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Для меня такие рассуждения слишком умозрительны.
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, ... А после интеграции что с этой ЦИ стало?
После интеграции якорей в терминах ЦИ будет следующее:
--в случае, когда реагирование действительно интегрируется в одной, то вместо двух ЦИ образуется одна ЦИ. В ней будет та же самая структура с исходной альтернативой поведения и просто добавятся новые уровни. Ну, как соединение двух колод карт.
--забавно, но и в случае интеграции без слияния исходного реагирования - так же вместо двух исходных ЦИ1,2 образуется одна единственная ЦИ. Отличие от предшествующего варианта в том, что поведенческая альтернатива в этом варианте изменится. Один полюс альтернативы будет производным от одной исходной ЦИ1, а второй полюс от второй ЦИ2. Таким образом, в этом случае образуется мета-ЦИ, которая регулирует, когда будет включаться реагирование в системе ЦИ1, а когда реагирование в системе ЦИ2.
...моя модель изящнее описывает варианты процесса интеграции якорей.
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруэнтности, а реакцией её устранение.
Видишь, сколько новых понятий/терминов тебе пришлось ввести, чтобы выразить свой вариант.
А мне не пришлось вводить ничего нового.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
То что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге , будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности. Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента). Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно. Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию.
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности. Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента). Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно. Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию.
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
--ежели, якоря интегрируют нечто несмешиваемое (б), лучше выбрать шестишаговый рефрейминг. Который, к стати, может оказаться рефреймингом переговоров между частями.
Так и получилось. Один из итоговых результатов работы с полярностями это переговоры частей, как всего лишь одно направления интеграции полярностей.
Так и получилось. Один из итоговых результатов работы с полярностями это переговоры частей, как всего лишь одно направления интеграции полярностей.
Т.е. на языке физиологии интеграция есть:
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Хм. Засомневался. А на что похожа интеграция полярностей?
Пример результата:
Денис: Это я, но другой.
Психотерапевт: Каким образом? В каком смысле?
Денис: Я выгляжу сильным, но без низости,
Психотерапевт: Что-нибудь еще?
Денис: Да, он может быть мягким и заботиться о людях, но... Да, он не слабый и не слащавый.”
Психотерапевт: Вы видите образ самого себя, обладающего одновременно всеми этими качествами?
Денис: Да (вздыхает).
Психотерапевт: Вам нравится то, что вы видите?
Денис: Да.
Психотерапевт: Хотели бы вы сделать это частью самого себя, и обладать всеми этими способностями в качестве собственных ресурсов?
Денис: Конечно.
Здесь скорее не средняя арифметическая, а перенос сильных качеств из одной в другую.
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Хм. Засомневался. А на что похожа интеграция полярностей?
Пример результата:
Денис: Это я, но другой.
Психотерапевт: Каким образом? В каком смысле?
Денис: Я выгляжу сильным, но без низости,
Психотерапевт: Что-нибудь еще?
Денис: Да, он может быть мягким и заботиться о людях, но... Да, он не слабый и не слащавый.”
Психотерапевт: Вы видите образ самого себя, обладающего одновременно всеми этими качествами?
Денис: Да (вздыхает).
Психотерапевт: Вам нравится то, что вы видите?
Денис: Да.
Психотерапевт: Хотели бы вы сделать это частью самого себя, и обладать всеми этими способностями в качестве собственных ресурсов?
Денис: Конечно.
Здесь скорее не средняя арифметическая, а перенос сильных качеств из одной в другую.
--То, что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге, будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать: -либо, одним только "x" -либо, одним только "у"
--Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
Похоже на интеграцию полярностей
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности.
Эти формулировки БиГов слишком литературны. Для на важно какой вариант интеграции полярностей задействован:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента).
Уровень «Из лягушек…» показывает, что мета-позиция может быть одной только телесной соотнесенностью. Части временно локализованы в руках, а мета-позиция постоянно локализована в голове субъекта.
Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно.
Критерий для мета-позиции «наличие (поведенческих) выборов» является в свою очередь мета-системным критерием.
Т.е. для контроля интеграции полярный частей требуется мета-позиция. А для контроля надлежащего обладания мета-позицией требуется мета-системный критерий «наличие выборов».
Одна «мета» лишняя.
Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию. ...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Вот именно. Какое бедное все. А между тем, требуются много правил для адекватныой диагностики и действий в соответствии с наличием следующих вариантов:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
Лучше сформулировать так: переключением возможно управлять, используя внешние «рычаги» воздействия (см. концепцию «черного ящика»).
Ежели, заглянуть в черный ящик, можно навыдумывать множество моделей внутренних процессов переключения. Например: «переключение полярностей детерминировано динамической частью баланса межполушарной асимметрии». И т.п.
--Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
Похоже на интеграцию полярностей
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности.
Эти формулировки БиГов слишком литературны. Для на важно какой вариант интеграции полярностей задействован:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента).
Уровень «Из лягушек…» показывает, что мета-позиция может быть одной только телесной соотнесенностью. Части временно локализованы в руках, а мета-позиция постоянно локализована в голове субъекта.
Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно.
Критерий для мета-позиции «наличие (поведенческих) выборов» является в свою очередь мета-системным критерием.
Т.е. для контроля интеграции полярный частей требуется мета-позиция. А для контроля надлежащего обладания мета-позицией требуется мета-системный критерий «наличие выборов».
Одна «мета» лишняя.
Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию. ...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Вот именно. Какое бедное все. А между тем, требуются много правил для адекватныой диагностики и действий в соответствии с наличием следующих вариантов:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
Лучше сформулировать так: переключением возможно управлять, используя внешние «рычаги» воздействия (см. концепцию «черного ящика»).
Ежели, заглянуть в черный ящик, можно навыдумывать множество моделей внутренних процессов переключения. Например: «переключение полярностей детерминировано динамической частью баланса межполушарной асимметрии». И т.п.
Это частичная интеграция с сортировкой ресурсных компонентов и частичным контекстуальным "зацеплением" противоположностей.