Семантический дифференциал не выявляет ЦИ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ), выпуск 41
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 41. Семантический дифференциал не выявляет ЦИ | metanymous | ||||
| Scope vs Category | eugzol | ||||
| Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг - за | metanymous | ||||
| 40. ЦИ на прямой альтернативе ресурс-антиресурс | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 38. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат | eugzol | ||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 43. "Прозрачный ящик" с архитектурными компонентами психики | metanymous | ||||
| Re: офф | metanymous | ||||
| 41. Семантический дифференциал не выявляет ЦИ | metanymous | ||||
| Сводные темы | |||||
| 11. Всеобщая человечность vs ч. на жизненном цикле проектов vs бесчеловечность | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 38. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Re: Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат | metanymous | ||||
Почему русские похожи на европейцев больше, чем украинцы
http://expert.ru/russian_reporter/2014/41/bratya-ilichuzhaki/
методика изучения ценностей израильского ученого Шалома Шварца
Семантический дифференциал
Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения: -на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
http://metapractice.livejournal.com/445479.html?thread=11472679#t11472679
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта?
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11482386#t11482386
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11533074#t11533074
55 комментариев
сначала старые сначала новые
А откуда слайд, который в конце поста?
"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
А откуда слайд, который в конце поста?
Подсознательный интерфейс гуугла. Я про него уже не раз писал. Через каждую тему я веду бикомпьютинг не только с конкретными лицами, но и гууглом. Для этого я забиваю название темы в гуугл и ищу какую-то картинку на первой странице ответов поиска для размещения ее в конце темы.
В данном случае, выскочила вот такая картинка. Она не вполне прямо на заданную тему. Но, и не вполне косвенно.
--"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
--Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал.
Так оно и есть :)
Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
Так точно. :) Гуугл в ролли коллективного сознания демонстрирует глупость коллективного ума.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание".
Ну, не забывай, что коллективные тексты имеют своих смотрящих с "французской" ориентации. Последние никак не могли отдать на откуп чего-то вне сознательного такую тему "ценности".
Подсознательный интерфейс гуугла. Я про него уже не раз писал. Через каждую тему я веду бикомпьютинг не только с конкретными лицами, но и гууглом. Для этого я забиваю название темы в гуугл и ищу какую-то картинку на первой странице ответов поиска для размещения ее в конце темы.
В данном случае, выскочила вот такая картинка. Она не вполне прямо на заданную тему. Но, и не вполне косвенно.
--"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
--Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал.
Так оно и есть :)
Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
Так точно. :) Гуугл в ролли коллективного сознания демонстрирует глупость коллективного ума.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание".
Ну, не забывай, что коллективные тексты имеют своих смотрящих с "французской" ориентации. Последние никак не могли отдать на откуп чего-то вне сознательного такую тему "ценности".
Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание".
Ну, конечно. Ценности это частное "содержание" процесса сознания.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто. Например, БиГи попытались отделаться таким грубым приближением: это процессы и содержание ВАКОГ. Но, нет, сознание еще и процессы и содержание CODE. Но, нет, и ВАКОГ, и code могут быть вне сознания.
М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?
Ну, конечно. Ценности это частное "содержание" процесса сознания.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто. Например, БиГи попытались отделаться таким грубым приближением: это процессы и содержание ВАКОГ. Но, нет, сознание еще и процессы и содержание CODE. Но, нет, и ВАКОГ, и code могут быть вне сознания.
М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»".
Пять вечных вопросов философии, требующие, c точки зрения моделирования, конкретных и немедленных ответов:
Кто/что отражает под именем "сознание"?
Кого/чего "сознание" отражает?
Для кого "сознание" отражает?
Как именно сознание "отражает"?
Принадлежит ли "сознание" кому-либо?
Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
В чём конкретно сознание "отражает"?
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале?
Да, приведите нам, пожалуйста, три конкретных примера "не высших" форм отражения, господа философы.
Пять вечных вопросов философии, требующие, c точки зрения моделирования, конкретных и немедленных ответов:
Кто/что отражает под именем "сознание"?
Кого/чего "сознание" отражает?
Для кого "сознание" отражает?
Как именно сознание "отражает"?
Принадлежит ли "сознание" кому-либо?
Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
В чём конкретно сознание "отражает"?
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале?
Да, приведите нам, пожалуйста, три конкретных примера "не высших" форм отражения, господа философы.
А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
Но, "восток" кольца прямо-таки обожает!
Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
Но, "восток" кольца прямо-таки обожает!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
А я не вижу ничего зазорного дать определение сознания, в ряду других рабочих/экспериментальных определений, в виде системы/матрицы/онтологии ценностных иерархий.
Будет очень конкретно и прагматично.
А я не вижу ничего зазорного дать определение сознания, в ряду других рабочих/экспериментальных определений, в виде системы/матрицы/онтологии ценностных иерархий.
Будет очень конкретно и прагматично.
Вот для примера нашёл в гугле: «Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Епрст! :)
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика!
Это не кольцевая логика. :) Это мозаичный винегрет.
Сознание это самосознание.
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
Сознание это самосознание = единственная форма сознания постулируется как эго-сознание. Т.е. это определение есть аксиоматическое определение, а не понятийно-логическое и уж никак не феноменологическое определение.
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Епрст! :)
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика!
Это не кольцевая логика. :) Это мозаичный винегрет.
Сознание это самосознание.
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
Сознание это самосознание = единственная форма сознания постулируется как эго-сознание. Т.е. это определение есть аксиоматическое определение, а не понятийно-логическое и уж никак не феноменологическое определение.
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category).
Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения".
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно, не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения".
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно, не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Нет, такой тенденции не имеется. Мы не можем сказать, что ваког из ценностных иерархий есть «объем». Ибо этот «объем» создается не сложением, а вычитанием его составляющих.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Уровни ци, похожи на МАТРЕШКУ, ВНУТРИ КОТОРОЙ МЕНЬШАЯ МАТРЕШКА ИЗЪЯТА, А ВНЕШНЯЯ БОЛЬШАЯ МАТРЕШКА ТОЛЬКО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ.
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
На рисунке показаны взаимодействия уровней ЦИ. Они таковы:
--N+1 уровень ци является уровнем чисто виртуальным, умозрительным. В реально действующей ци его нет. Ибо, ежели он хоть на секунду в любом виде появится, то это немедленно выключит актуальный на момент настоящего уровень N.
--актуальный уровень N. Он доминирует над уровнем N-1. Это значит, что фактом своего актуального существования уровень N как бы стирает – вытесняет из реальности уровень N-1. В присутствии уровня N уровня N-1 и всех последующих вниз не существует.
--уровень N-1 является вытесненным доминирующим над ним уровнем N/
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждая очередная ценность:
--с точки зрения субъекта существует отдельно от чего-либо еще, ибо все что менее значимое она вытесняет.
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая. Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
…есть слова замечательной песни: «Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг - за него и держись. Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь». Вот этот «миг» и есть ЦИ.
Нет, такой тенденции не имеется. Мы не можем сказать, что ваког из ценностных иерархий есть «объем». Ибо этот «объем» создается не сложением, а вычитанием его составляющих.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Уровни ци, похожи на МАТРЕШКУ, ВНУТРИ КОТОРОЙ МЕНЬШАЯ МАТРЕШКА ИЗЪЯТА, А ВНЕШНЯЯ БОЛЬШАЯ МАТРЕШКА ТОЛЬКО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ.
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
На рисунке показаны взаимодействия уровней ЦИ. Они таковы:
--N+1 уровень ци является уровнем чисто виртуальным, умозрительным. В реально действующей ци его нет. Ибо, ежели он хоть на секунду в любом виде появится, то это немедленно выключит актуальный на момент настоящего уровень N.
--актуальный уровень N. Он доминирует над уровнем N-1. Это значит, что фактом своего актуального существования уровень N как бы стирает – вытесняет из реальности уровень N-1. В присутствии уровня N уровня N-1 и всех последующих вниз не существует.
--уровень N-1 является вытесненным доминирующим над ним уровнем N/
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждая очередная ценность:
--с точки зрения субъекта существует отдельно от чего-либо еще, ибо все что менее значимое она вытесняет.
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая. Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
…есть слова замечательной песни: «Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг - за него и держись. Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь». Вот этот «миг» и есть ЦИ.
Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто.
Забавно, что у Бейтсона есть подведение к определению разума (ментального процесса), но я не нашёл подхода к определению сознания. Хотя, ознакомился только в малой части с его работой — м.б. просто ещё не встретил.
У Выготского, говоря аллегорически, "молекулой сознания" является Значение. Где есть Значение — там есть Сознание. Где нет Значения — там нет Сознания.
М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
Т.е. Сознание — это отражение ВАКОГ в CODE?
С другого бока — может быть Сознание — это Ориентировка (ориентировочная реакция)?
Забавно, что у Бейтсона есть подведение к определению разума (ментального процесса), но я не нашёл подхода к определению сознания. Хотя, ознакомился только в малой части с его работой — м.б. просто ещё не встретил.
У Выготского, говоря аллегорически, "молекулой сознания" является Значение. Где есть Значение — там есть Сознание. Где нет Значения — там нет Сознания.
М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
Т.е. Сознание — это отражение ВАКОГ в CODE?
С другого бока — может быть Сознание — это Ориентировка (ориентировочная реакция)?
М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?
Ну, такой частью является "культура". Она существует объективно и, я думаю не будет большой натяжкой так сказать, именно что является частью сознания. Да тут даже некоторые академические психолого-философы с таким тезисом бы согласились.
Ну, такой частью является "культура". Она существует объективно и, я думаю не будет большой натяжкой так сказать, именно что является частью сознания. Да тут даже некоторые академические психолого-философы с таким тезисом бы согласились.
Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.
Ну, не рассматривая теоретиков коммунистов, разве на практике советская идеология не постулировала высшей целью ээ развитие человека до всех мыслимых материальных пределов?
Ну, не рассматривая теоретиков коммунистов, разве на практике советская идеология не постулировала высшей целью ээ развитие человека до всех мыслимых материальных пределов?
Потому что у вас/нас есть — как это правильно сказать — феноменологическое(?) определение Ценностей (их иерархий). То есть на них мы можем указать рукой. Поэтому не столь важно, является ли ээ концептуально ценность неким базовым понятием или нет, его можно использовать в качестве базового поскольку что стоит за ним прямо наблюдаемо.
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения. "Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения. "Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Попробовал уточнить, как сам понял.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Угум.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Но в частном случае это было. Или нет?
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Попробовал уточнить, как сам понял.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Угум.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Но в частном случае это было. Или нет?
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.
О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
--Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто.
--Забавно, что у Бейтсона есть подведение к определению разума (ментального процесса), но я не нашёл подхода к определению сознания.
Хм, стоит посмотреть внутри текстовым поисковиком…
Хотя, ознакомился только в малой части с его работой — м.б. просто ещё не встретил.
--Забавно, что у Бейтсона есть подведение к определению разума (ментального процесса), но я не нашёл подхода к определению сознания.
Хм, стоит посмотреть внутри текстовым поисковиком…
Хотя, ознакомился только в малой части с его работой — м.б. просто ещё не встретил.
Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.
...
Д: Какие есть действительно большие различия между людьми и животными?
О: Ну, интеллект, язык, инструменты. Вещи вроде этих.
Д: И людям легко быть интеллектуально объективными на языке по поводу инструментов?
О: Это верно.
Д: Но это должно означать, что в людях есть целое множество идей, которые все связаны воедино. Что-то вроде второго существа внутри цельного человека, и это второе существо должно иметь весьма отличающийся способ думать обо всем. Объективный способ.
О: Да. Королевская дорога к сознанию и объективности идет через язык и инструменты.
Д: Но что происходит, когда это существо смотрит на все те части личности, относительно которых людям трудно быть объективными? Оно просто смотрит? Или оно вмешивается?
О: Оно вмешивается.
Д: И что происходит?
О: Это очень страшный вопрос.
...
Д: Папа, мы говорили о двух методах изучения животных: о большом методе инстинктов и о методе "стимул - реакция", и ни один метод не выглядит очень здравым. Что же нам теперь делать?
О: Я не знаю.
Д: Разве ты не говорил, что королевская дорога к объективности и сознанию - это язык и инструменты? А королевская дорога к другой половине?
О: Фрейд говорил, что это - сновидения.
Д: Ага!
...
Олдос Хаксли (Aldous Haxley) часто говорил, что центральная проблема человеческого рода - поиск благодати (grace). Он полагал, что использует это слово в том же смысле, в котором оно используется в Новом Завете, но объяснял его в своих собственных терминах. Он утверждал, как и Уолт Уитмен (Walt Whitman), что коммуникации и поведению животных свойственна наивность, которую человек утратил. Поведение человека извращено обманом (включая и самообман), стремлением к цели и самосознанием. Олдосу представлялось, что человек утратил ту "благодать", которую животные все еще сохраняют.
Исходя из этого противопоставления, Олдос утверждал, что Бог напоминает скорее животное, нежели человека: Он идеально неспособен на обман и внутреннее замешательство.
На общей шкале существ человек словно бы смещен вбок и не обладает той благодатью, которую имеют животные и Бог.
Я утверждаю, что искусство - это часть человеческого поиска благодати; оно приводит его в экстаз при малейшем успехе и в ярость и муки при неудаче.
...
Д: Какие есть действительно большие различия между людьми и животными?
О: Ну, интеллект, язык, инструменты. Вещи вроде этих.
Д: И людям легко быть интеллектуально объективными на языке по поводу инструментов?
О: Это верно.
Д: Но это должно означать, что в людях есть целое множество идей, которые все связаны воедино. Что-то вроде второго существа внутри цельного человека, и это второе существо должно иметь весьма отличающийся способ думать обо всем. Объективный способ.
О: Да. Королевская дорога к сознанию и объективности идет через язык и инструменты.
Д: Но что происходит, когда это существо смотрит на все те части личности, относительно которых людям трудно быть объективными? Оно просто смотрит? Или оно вмешивается?
О: Оно вмешивается.
Д: И что происходит?
О: Это очень страшный вопрос.
...
Д: Папа, мы говорили о двух методах изучения животных: о большом методе инстинктов и о методе "стимул - реакция", и ни один метод не выглядит очень здравым. Что же нам теперь делать?
О: Я не знаю.
Д: Разве ты не говорил, что королевская дорога к объективности и сознанию - это язык и инструменты? А королевская дорога к другой половине?
О: Фрейд говорил, что это - сновидения.
Д: Ага!
...
Олдос Хаксли (Aldous Haxley) часто говорил, что центральная проблема человеческого рода - поиск благодати (grace). Он полагал, что использует это слово в том же смысле, в котором оно используется в Новом Завете, но объяснял его в своих собственных терминах. Он утверждал, как и Уолт Уитмен (Walt Whitman), что коммуникации и поведению животных свойственна наивность, которую человек утратил. Поведение человека извращено обманом (включая и самообман), стремлением к цели и самосознанием. Олдосу представлялось, что человек утратил ту "благодать", которую животные все еще сохраняют.
Исходя из этого противопоставления, Олдос утверждал, что Бог напоминает скорее животное, нежели человека: Он идеально неспособен на обман и внутреннее замешательство.
На общей шкале существ человек словно бы смещен вбок и не обладает той благодатью, которую имеют животные и Бог.
Я утверждаю, что искусство - это часть человеческого поиска благодати; оно приводит его в экстаз при малейшем успехе и в ярость и муки при неудаче.
Я утверждаю, что существует много видов благодати внутри главного родового понятия, а также что есть много видов неудачи, фрустрации и отхода от благодати. Нет сомнений, что в каждой культуре есть свои характерные виды благодати, к которым стремятся ее художники, а также собственные виды неудач.
Некоторые культуры могут вырабатывать негативный подход к этой сложной интеграции и избегать затруднений, грубо отдавая предпочтение либо тотальной сознательности, либо тотальной бессознательности. Такое искусство вряд ли будет "великим".
Я утверждаю, что проблема благодати - это главным образом проблема интеграции; и то, что следует интегрировать, это различные части разума (mind). Особенно это касается тех множественных уровней, один из экстремумов которых мы называем "сознанием", а противоположный "бессознательным". Для достижения благодати рассуждения сердца должны быть интегрированы с рассуждениями рассудка. ...
...
(2) Демонстрация Адальбертом Эймсом (Adalbert Ames) того факта, что сознательные трехмерные визуальные образы, которые мы создаем из того, что видим, создаются процессами, включающими математические предпосылки перспективы и т.д. Использование этих процессов полностью бессознательно, и мы не имеем над ними волевого контроля. Изображение стула в перспективе Ван Гога оскорбляет сознательные ожидания и скрыто напоминает сознанию о тех вещах, которые были (бессознательно) приняты как нечто само собой разумеющееся.
(3) Теория Фрейда (а особенно Фенишеля /Fenichel/) о снах как метафорах, закодированных в соответствии с первичным процессом. Я стану рассматривать стиль (т.е. тщательность, остроту контраста и т.д.) как метафорический феномен, который, следовательно, связан с теми уровнями разума, где царит первичный процесс.
(4) Фрейдовский взгляд на бессознательное как на погреб или шкаф, куда процесс вытеснения сгружает пугающие или болезненные воспоминания.
...
Классическая теория Фрейда предполагала, что сновидения - это вторичный продукт, созданный "работой сновидения". Материал, неприемлемый для сознательного мышления, предположительно транслируется в метафорическую идиому первичного процесса, чтобы избежать пробуждения сновидящего. Это может быть верно для тех видов информации, которые процесс вытеснения удерживает в бессознательном. Однако, как мы видели, многие другие виды информации также недоступны для сознательного исследования, включая большинство предпосылок взаимодействия млекопитающих. Мне кажется, что будет правильным думать об этих вещах как о существующих изначально в виде идиомы первичного процесса, которая лишь с трудом может переводиться в "рациональные" термины Другими словами, я полагаю, что многое в ранней фрейдовской теории было поставлено с ног на голову. В ту эпоху многие мыслители трактовали сознательный разум как нормальный и самоочевидный, тогда как бессознательное трактовалось как загадочное, нуждающееся в доказательстве и объяснении. Объяснением стало вытеснение, и бессознательное наполнилось мыслями, которые, возможно, были сознательными, но исказились вытеснением и работой сновидения. Сегодня нам кажется загадочным сознание, а вычислительные методы бессознательного (например, первичный процесс) кажутся постоянно активными, необходимыми и всеобъемлющими.
...
Некоторые культуры могут вырабатывать негативный подход к этой сложной интеграции и избегать затруднений, грубо отдавая предпочтение либо тотальной сознательности, либо тотальной бессознательности. Такое искусство вряд ли будет "великим".
Я утверждаю, что проблема благодати - это главным образом проблема интеграции; и то, что следует интегрировать, это различные части разума (mind). Особенно это касается тех множественных уровней, один из экстремумов которых мы называем "сознанием", а противоположный "бессознательным". Для достижения благодати рассуждения сердца должны быть интегрированы с рассуждениями рассудка. ...
...
(2) Демонстрация Адальбертом Эймсом (Adalbert Ames) того факта, что сознательные трехмерные визуальные образы, которые мы создаем из того, что видим, создаются процессами, включающими математические предпосылки перспективы и т.д. Использование этих процессов полностью бессознательно, и мы не имеем над ними волевого контроля. Изображение стула в перспективе Ван Гога оскорбляет сознательные ожидания и скрыто напоминает сознанию о тех вещах, которые были (бессознательно) приняты как нечто само собой разумеющееся.
(3) Теория Фрейда (а особенно Фенишеля /Fenichel/) о снах как метафорах, закодированных в соответствии с первичным процессом. Я стану рассматривать стиль (т.е. тщательность, остроту контраста и т.д.) как метафорический феномен, который, следовательно, связан с теми уровнями разума, где царит первичный процесс.
(4) Фрейдовский взгляд на бессознательное как на погреб или шкаф, куда процесс вытеснения сгружает пугающие или болезненные воспоминания.
...
Классическая теория Фрейда предполагала, что сновидения - это вторичный продукт, созданный "работой сновидения". Материал, неприемлемый для сознательного мышления, предположительно транслируется в метафорическую идиому первичного процесса, чтобы избежать пробуждения сновидящего. Это может быть верно для тех видов информации, которые процесс вытеснения удерживает в бессознательном. Однако, как мы видели, многие другие виды информации также недоступны для сознательного исследования, включая большинство предпосылок взаимодействия млекопитающих. Мне кажется, что будет правильным думать об этих вещах как о существующих изначально в виде идиомы первичного процесса, которая лишь с трудом может переводиться в "рациональные" термины Другими словами, я полагаю, что многое в ранней фрейдовской теории было поставлено с ног на голову. В ту эпоху многие мыслители трактовали сознательный разум как нормальный и самоочевидный, тогда как бессознательное трактовалось как загадочное, нуждающееся в доказательстве и объяснении. Объяснением стало вытеснение, и бессознательное наполнилось мыслями, которые, возможно, были сознательными, но исказились вытеснением и работой сновидения. Сегодня нам кажется загадочным сознание, а вычислительные методы бессознательного (например, первичный процесс) кажутся постоянно активными, необходимыми и всеобъемлющими.
...
В системе англо-саксонских клише существует общепринятое мнение, что было бы лучше, если бы бессознательное стало сознательным. Даже Фрейду приписывают высказывание: "Где было Ид, да будет Эго!", как если бы такое увеличение сознательного знания и контроля было одновременно и возможным и, разумеется, желательным. Такие взгляды - продукт почти тотально искаженной эпистемологии и тотально искаженных воззрений на то, что есть человек, равно как и любой другой организм.
Совершенно ясно, что первые три из перечисленных выше четырех видов бессознательности необходимы. По очевидным механическим причинам [1] сознательность всегда должна ограничиваться сравнительно малой частью ментального процесса. Даже если от нее вообще есть польза, ее следует экономить. Бессознательность, связанная с привычкой, экономит как мышление, так и сознание; то же верно и в отношении недоступности процесса восприятия для сознания. Сознательному организму (по прагматическим причинам) требуется знать, не как он воспринимает, а только что он воспринимает. (Предположить, что мы могли бы действовать без опоры на первичный процесс, означало бы предположить, что человеческий мозг должен иметь другую структуру.) Из этих четырех типов, возможно, только фрейдовский шкаф для скелетов нежелателен и может быть устранен. Хотя есть свои преимущества и в том, чтобы не держать скелеты на обеденном столе.
Я полагаю, что Айседора Дункан или другие художники пытаются сообщить нам нечто вроде: "Это - особый тип частично бессознательного сообщения. Давайте вступим в этот особый вид частично бессознательной коммуникации". Или, возможно: "Это - сообщение об интерфейсе между сознательным и бессознательным".
Сообщение о мастерстве любого рода должно всегда принадлежать к этому виду. Ощущения и качества мастерства невозможно передать словами, однако факт мастерства осознается.
Перед художником стоит дилемма особого рода. Чтобы выполнять ремесленные компоненты своей работы, он должен практиковаться. Однако практика всегда имеет двойной эффект. С одной стороны, она увеличивает его способность достигать того, к чему он стремится, с другой, благодаря феномену образования привычки, она уменьшает его осознание того, как он это делает.
Если его усилия направлены на то, чтобы сообщить о бессознательных компонентах своей деятельности, то он как бы находится на движущейся лестнице (эскалаторе), положение которой он пытается сообщить, но движение которой само является функцией его усилий к коммуникации.
Ясно, что эта задача невыполнима, однако, как отмечалось, некоторые люди делают это совсем неплохо.
...
Первичный процесс
"У сердца есть собственные рассуждения, о которых рассудок не имеет никакого понятия". Для англосаксов довольно обычно думать о "рассуждениях" сердца (или бессознательного) как о рудиментарных силах, импульсах или влечениях (Фрейд называл это Trieben). Для француза Паскаля все обстояло по-другому и он, без сомнения, думал о "рассуждениях сердца" как о совокупности вычислений (логике), столь же точных и сложных, как и рассуждения сознания.
(Я заметил, что антропологи-англичане иногда именно по этой причине неправильно понимают Клода Леви-Стросса. Они говорят, что он слишком акцентирует интеллект и игнорирует "чувства". На самом деле он полагает, что "сердце" имеет точные алгоритмы.)
Однако эти алгоритмы сердца (или, как говорят, бессознательного) закодированы и организованы способом, тотально отличным от алгоритмов языка. А поскольку значительная часть сознательного мышления структурирована логикой языка, алгоритмы бессознательного недоступны вдвойне. Сознательный ум вообще имеет ограниченный доступ к этому материалу, но даже тогда, когда такой доступ открывается (например, в сновидениях, искусстве, поэзии, религии, интоксикации и т.д.), по-прежнему встает устрашающая проблема перевода.
Сообщение о мастерстве любого рода должно всегда принадлежать к этому виду. Ощущения и качества мастерства невозможно передать словами, однако факт мастерства осознается.
Перед художником стоит дилемма особого рода. Чтобы выполнять ремесленные компоненты своей работы, он должен практиковаться. Однако практика всегда имеет двойной эффект. С одной стороны, она увеличивает его способность достигать того, к чему он стремится, с другой, благодаря феномену образования привычки, она уменьшает его осознание того, как он это делает.
Если его усилия направлены на то, чтобы сообщить о бессознательных компонентах своей деятельности, то он как бы находится на движущейся лестнице (эскалаторе), положение которой он пытается сообщить, но движение которой само является функцией его усилий к коммуникации.
Ясно, что эта задача невыполнима, однако, как отмечалось, некоторые люди делают это совсем неплохо.
...
Первичный процесс
"У сердца есть собственные рассуждения, о которых рассудок не имеет никакого понятия". Для англосаксов довольно обычно думать о "рассуждениях" сердца (или бессознательного) как о рудиментарных силах, импульсах или влечениях (Фрейд называл это Trieben). Для француза Паскаля все обстояло по-другому и он, без сомнения, думал о "рассуждениях сердца" как о совокупности вычислений (логике), столь же точных и сложных, как и рассуждения сознания.
(Я заметил, что антропологи-англичане иногда именно по этой причине неправильно понимают Клода Леви-Стросса. Они говорят, что он слишком акцентирует интеллект и игнорирует "чувства". На самом деле он полагает, что "сердце" имеет точные алгоритмы.)
Однако эти алгоритмы сердца (или, как говорят, бессознательного) закодированы и организованы способом, тотально отличным от алгоритмов языка. А поскольку значительная часть сознательного мышления структурирована логикой языка, алгоритмы бессознательного недоступны вдвойне. Сознательный ум вообще имеет ограниченный доступ к этому материалу, но даже тогда, когда такой доступ открывается (например, в сновидениях, искусстве, поэзии, религии, интоксикации и т.д.), по-прежнему встает устрашающая проблема перевода.
На фрейдистском языке обычно говорят, что операции бессознательного структурированы в терминах первичного процесса, в то время как сознательные мысли (а особенно вербализированные мысли) выражаются вторичным процессом.
Насколько мне известно, о вторичном процессе никто ничего не знает. Однако обычно предполагается, что все знают о нем всё, поэтому я и не стану пытаться описывать вторичный процесс в деталях, предполагая, что вы знаете о нем не меньше меня.
Первичный процесс характеризуется (по Фенишелю) отсутствием отрицания, временных форм, какой бы то ни было идентификации лингвистического наклонения (т.е. изъявительности, сослагательности, желательности и т.д.) и метафоричностью. Эти характеристики базируются на опыте психоаналитика, занимающегося толкованием сновидений и паттернов свободного ассоциирования.
Верно и то, что предмет дискурса первичного процесса отличается от предмета языка и сознания. Сознание говорит о вещах или лицах и связывает предикаты с упомянутыми конкретными вещами или лицами. В первичном процессе вещи или лица обычно не идентифицируются, а в фокусе дискурса находятся те отношения между ними, существование которых утверждается. В действительности, это только другой способ сказать, что дискурс первичного процесса - метафорический. Метафора оставляет неизменными отношения, которые она "иллюстрирует", но заменяет relata ["объекты, связанные отношениями"; от relatio - отношения - лат.] другими вещами или лицами. Попросту говоря, факт использования метафоры маркируется вставкой слов "как если бы" или "подобно". В первичном процессе (как и в искусстве) нет маркеров, которые указали бы сознательному уму на метафоричность материала сообщения.
(Для шизофреника главный шаг к большей конвенциональной нормальности состоит в способности к фреймингу своих шизофренических утверждений или комментариев его голосов в терминологии "как если бы".)
Все указывает на то, что мысли первичного процесса и операции по сообщению этих мыслей другим в эволюционном смысле более архаичны, чем сознательные операции языка. Это имеет значение для всей экономики и динамической структуры разума. Возможно, Самюэль Батлер первым отметил, что лучше всего мы знаем то, что меньше всего осознаем, т.е. процесс образования привычки выглядит как "отекание" знания на менее сознательные и более архаичные уровни. Бессознательное содержит не только нечто болезненное, что сознание предпочитает не исследовать, но также многое настолько знакомое, что исследования не требует. Следовательно, привычка - это основной способ экономии сознательных мыслей. Мы можем делать вещи и не думать о них сознательно. Мастерство художника (или, скорее, демонстрация им мастерства) становится сообщением об этих отделах бессознательного. (Но, возможно, не сообщением от бессознательного.)
Однако не все так просто. Некоторые типы знания удобно спустить на бессознательные уровни, но другие типы нужно держать на поверхности. В общем, мы можем позволить "стечь" тем типам знания, которые продолжают быть истинными несмотря на изменения окружающей среды, но мы должны держать в зоне достижимости все те рычаги управления поведением, которые должны модифицироваться от момента к моменту. Лев может дать "стечь" в бессознательное положению, что зебры - его естественная добыча, но, имея дело с любой конкретной зеброй, он должен быть способен модифицировать свои атакующие движения в зависимости от конкретной местности и от конкретной тактики убегания конкретной зебры.
Экономика системы фактически подталкивает организмы к тому, чтобы позволить "стечь" в бессознательное тем общим чертам отношений, которые остаются постоянно верными, но держать в сознании прагматические качества конкретных обстоятельств.
С точки зрения экономики, предпосылкам можно дать стечь, но конкретные выводы должны быть сознательными. Однако "стекание" хотя и экономично, но тоже имеет цену - недоступность. Поскольку уровень, на который происходит стекание, характеризуется иконическими алгоритмами и метафоричностью, организму становится трудно исследовать матрицу, из которой возникают его сознательные выводы. С другой стороны, мы может отметить, что то общее, что есть у конкретного высказывания и соответствующей метафоры, является "общим местом", пригодным для стекания.
Однако не все так просто. Некоторые типы знания удобно спустить на бессознательные уровни, но другие типы нужно держать на поверхности. В общем, мы можем позволить "стечь" тем типам знания, которые продолжают быть истинными несмотря на изменения окружающей среды, но мы должны держать в зоне достижимости все те рычаги управления поведением, которые должны модифицироваться от момента к моменту. Лев может дать "стечь" в бессознательное положению, что зебры - его естественная добыча, но, имея дело с любой конкретной зеброй, он должен быть способен модифицировать свои атакующие движения в зависимости от конкретной местности и от конкретной тактики убегания конкретной зебры.
Экономика системы фактически подталкивает организмы к тому, чтобы позволить "стечь" в бессознательное тем общим чертам отношений, которые остаются постоянно верными, но держать в сознании прагматические качества конкретных обстоятельств.
С точки зрения экономики, предпосылкам можно дать стечь, но конкретные выводы должны быть сознательными. Однако "стекание" хотя и экономично, но тоже имеет цену - недоступность. Поскольку уровень, на который происходит стекание, характеризуется иконическими алгоритмами и метафоричностью, организму становится трудно исследовать матрицу, из которой возникают его сознательные выводы. С другой стороны, мы может отметить, что то общее, что есть у конкретного высказывания и соответствующей метафоры, является "общим местом", пригодным для стекания.
Количественные пределы сознательности
Самое краткое рассмотрение проблемы показывает, что ни для какой системы не существует умопостижимого способа обладать тотальной сознательностью. Предположим, что на экран сознания выводится вся полнота сообщений от многочисленных частей разума. Предположим, что к сознанию добавляются те сообщения, которые необходимы для вывода всего, что на данной стадии эволюции еще не выводится. Это добавление будет сопряжено с огромным увеличением структурных цепей мозга, однако по-прежнему не достигнет полного вывода. Следующим шагом будет вывод процессов и событий, происходящих в только что добавленной структуре цепей. И так далее.
Ясно, что проблема неразрешима, а каждый следующий шаг в приближении к тотальной сознательности будет связан с огромным увеличением требуемого количества цепей.
Из этого следует, что все организмы должны удовлетворяться довольно небольшой сознательностью, и если сознательность вообще имеет какие-то полезные функции (что, возможно, верно, однако никогда не было доказано), то задачей первостепенной важности будет экономия сознания. Ни один организм не может позволить себе осознавать то, с чем он может справиться на бессознательных уровнях.
Такая экономия достигается формированием привычек.
Качественные пределы сознательности
Конечно, верно, что удовлетворительная картинка на экране телевизора указывает на то, что различные части машины работают должным образом. Аналогичные соображения применимы и к "экрану" сознания. Однако этим предоставляется только весьма косвенная информация о работе этих частей. Если у телевизора барахлит трубка или человека хватил инсульт, то последствия этой патологии могут быть достаточно ясно видны на "экране сознания", однако диагноз по-прежнему должен ставить специалист.
Это имеет отношение к природе искусства. Телевизор, дающий искаженную или неправильную картинку, в определенном смысле сообщает о своих бессознательных патологиях, демонстрируя свои симптомы. И можно задаться вопросом, не делают ли некоторые художники чего-то подобного. Но это снова не то.
Самое краткое рассмотрение проблемы показывает, что ни для какой системы не существует умопостижимого способа обладать тотальной сознательностью. Предположим, что на экран сознания выводится вся полнота сообщений от многочисленных частей разума. Предположим, что к сознанию добавляются те сообщения, которые необходимы для вывода всего, что на данной стадии эволюции еще не выводится. Это добавление будет сопряжено с огромным увеличением структурных цепей мозга, однако по-прежнему не достигнет полного вывода. Следующим шагом будет вывод процессов и событий, происходящих в только что добавленной структуре цепей. И так далее.
Ясно, что проблема неразрешима, а каждый следующий шаг в приближении к тотальной сознательности будет связан с огромным увеличением требуемого количества цепей.
Из этого следует, что все организмы должны удовлетворяться довольно небольшой сознательностью, и если сознательность вообще имеет какие-то полезные функции (что, возможно, верно, однако никогда не было доказано), то задачей первостепенной важности будет экономия сознания. Ни один организм не может позволить себе осознавать то, с чем он может справиться на бессознательных уровнях.
Такая экономия достигается формированием привычек.
Качественные пределы сознательности
Конечно, верно, что удовлетворительная картинка на экране телевизора указывает на то, что различные части машины работают должным образом. Аналогичные соображения применимы и к "экрану" сознания. Однако этим предоставляется только весьма косвенная информация о работе этих частей. Если у телевизора барахлит трубка или человека хватил инсульт, то последствия этой патологии могут быть достаточно ясно видны на "экране сознания", однако диагноз по-прежнему должен ставить специалист.
Это имеет отношение к природе искусства. Телевизор, дающий искаженную или неправильную картинку, в определенном смысле сообщает о своих бессознательных патологиях, демонстрируя свои симптомы. И можно задаться вопросом, не делают ли некоторые художники чего-то подобного. Но это снова не то.
Алкогольная или наркотическая интоксикация может помочь нам увидеть искаженный мир, и эти искажения могут зачаровывать тем, что мы признаем их своими собственными. In vino pars veritas - "Истина в вине". Мы можем быть унижены или вознесены осознанием того, что это тоже - часть человеческого "Я", часть Истины. Однако интоксикация не прибавляет мастерства, а в лучшем случае высвобождает ранее приобретенное мастерство.
...
Корректирующая природа искусства
Выше было отмечено, что сознательность с необходимостью является выборочной и частичной, т.е. содержание сознания - это в лучшем случае малая часть истины относительно "Я". Но если эта часть выбирается систематически, можно быть уверенным, что эти частичные сознательные истины в совокупности дадут искажение истины о большем целом.
По надводной части айсберга мы можем догадаться о том, что находится ниже поверхности воды, однако мы не можем произвести подобную экстраполяцию с содержанием сознания. Нездоровой такую экстраполяцию делает не просто избирательность предпочтения, благодаря которой во фрейдовском бессознательном накапливаются скелеты. Такая избирательность только увеличивала бы оптимизм.
Что действительно серьезно, так это рассечение цепей разума. Если (во что нам лучше бы верить) разум в своей тотальности есть интегрированная сеть (утверждений, образов, процессов, невропатологии или чего-то еще, в зависимости от того, какой научный язык вы предпочитаете) и если содержание сознания - это только выборка различных частей и локальных зон этой сети, то тогда представления сознания о целостности собственной картины сети неизбежно являются чудовищным отрицанием интеграции этого целого. Если мы вырезаем сознание, тогда то, что появляется над поверхностью, - это дуги цепей вместо либо полных цепей, либо более полной сети цепей.
Без поддержки (поддержки искусства, сновидений и т.п.) сознание не в состоянии постичь системную природу разума.
Проиллюстрирую эти соображения аналогией: живое человеческое тело - сложная кибернетически интегрированная система. Ученые, главным образом медики, долгие годы изучали эту систему. То, что они знают о теле, вполне можно сравнить с тем, что знает о разуме сознание, не имеющее поддержки. Как у врачей, у них были цели: лечить то и это. Их исследовательские усилия были сфокусированы (поскольку внимание фокусирует сознание) на тех коротких каузальных рядах, которыми они могли манипулировать посредством лекарственного или другого вмешательства для коррекции более или менее специфических и идентифицируемых состояний или симптомов. Как только они открывали эффективное "лечение" для чего-либо, исследования в этой области прекращались и внимание направлялось на что-то другое. Сейчас мы можем предотвратить полиомиелит, но никто почти ничего не знает о системных аспектах этой поразительной болезни. Исследования по ней прекратились или, в лучшем случае, ограничиваются совершенствованием вакцин.
...
Корректирующая природа искусства
Выше было отмечено, что сознательность с необходимостью является выборочной и частичной, т.е. содержание сознания - это в лучшем случае малая часть истины относительно "Я". Но если эта часть выбирается систематически, можно быть уверенным, что эти частичные сознательные истины в совокупности дадут искажение истины о большем целом.
По надводной части айсберга мы можем догадаться о том, что находится ниже поверхности воды, однако мы не можем произвести подобную экстраполяцию с содержанием сознания. Нездоровой такую экстраполяцию делает не просто избирательность предпочтения, благодаря которой во фрейдовском бессознательном накапливаются скелеты. Такая избирательность только увеличивала бы оптимизм.
Что действительно серьезно, так это рассечение цепей разума. Если (во что нам лучше бы верить) разум в своей тотальности есть интегрированная сеть (утверждений, образов, процессов, невропатологии или чего-то еще, в зависимости от того, какой научный язык вы предпочитаете) и если содержание сознания - это только выборка различных частей и локальных зон этой сети, то тогда представления сознания о целостности собственной картины сети неизбежно являются чудовищным отрицанием интеграции этого целого. Если мы вырезаем сознание, тогда то, что появляется над поверхностью, - это дуги цепей вместо либо полных цепей, либо более полной сети цепей.
Без поддержки (поддержки искусства, сновидений и т.п.) сознание не в состоянии постичь системную природу разума.
Проиллюстрирую эти соображения аналогией: живое человеческое тело - сложная кибернетически интегрированная система. Ученые, главным образом медики, долгие годы изучали эту систему. То, что они знают о теле, вполне можно сравнить с тем, что знает о разуме сознание, не имеющее поддержки. Как у врачей, у них были цели: лечить то и это. Их исследовательские усилия были сфокусированы (поскольку внимание фокусирует сознание) на тех коротких каузальных рядах, которыми они могли манипулировать посредством лекарственного или другого вмешательства для коррекции более или менее специфических и идентифицируемых состояний или симптомов. Как только они открывали эффективное "лечение" для чего-либо, исследования в этой области прекращались и внимание направлялось на что-то другое. Сейчас мы можем предотвратить полиомиелит, но никто почти ничего не знает о системных аспектах этой поразительной болезни. Исследования по ней прекратились или, в лучшем случае, ограничиваются совершенствованием вакцин.
Однако цель этой статьи не в атаке на медицинскую науку, а в демонстрации неизбежного факта: простая целенаправленная рациональность, не поддержанная такими феноменами, как искусство, религия, сновидения и т.п., неизбежно патогенна и разрушает жизнь. Ее вирулентность возникает главным образом из того обстоятельства, что жизнь зависит от взаимосвязанных петель обусловливания, в то время как сознание может видеть только дуги таких петель, настолько короткие, насколько этого требует человеческая цель.
Другими словами, сознание, не имеющее упомянутой поддержки, всегда должно вовлекать человека в тот вид глупости, которым погрешила эволюция, когда подхлестнула динозавров на "здравый смысл" гонки вооружений. Миллион лет спустя она неизбежно обнаружила свою ошибку и вымела их.
Сознание, не имеющее поддержки, всегда должно тяготеть к ненависти, и не только потому, что уничтожить "того парня" - весьма здравая мысль, но и по более глубоким причинам. Видя только дуги петель, индивидуум постоянно удивляется и неизбежно озлобляется, когда его тупоумные деяния возвращаются к нему как бедствия.
Если вы используете ДДТ для уничтожения насекомых, вы можете настолько преуспеть в уменьшении популяции насекомых, что начнут вымирать насекомоядные. Тогда вам потребуется еще больше ДДТ, чтобы уничтожать тех насекомых, которых больше не съедают птицы. Скорее всего, вы убьете птиц сразу, как только они съедят отравленных насекомых. Если ДДТ убьет и собак, то вам потребуется больше полиции для сдерживания грабителей. Грабители станут хитрее и начнут лучше вооружаться... И так далее.
Мир, в котором мы живем, - это мир петлевых структур, и любовь может выжить, если только ее эффективно поддержит мудрость (т.е. ощущение или осознание факта закольцованности).
Другими словами, сознание, не имеющее упомянутой поддержки, всегда должно вовлекать человека в тот вид глупости, которым погрешила эволюция, когда подхлестнула динозавров на "здравый смысл" гонки вооружений. Миллион лет спустя она неизбежно обнаружила свою ошибку и вымела их.
Сознание, не имеющее поддержки, всегда должно тяготеть к ненависти, и не только потому, что уничтожить "того парня" - весьма здравая мысль, но и по более глубоким причинам. Видя только дуги петель, индивидуум постоянно удивляется и неизбежно озлобляется, когда его тупоумные деяния возвращаются к нему как бедствия.
Если вы используете ДДТ для уничтожения насекомых, вы можете настолько преуспеть в уменьшении популяции насекомых, что начнут вымирать насекомоядные. Тогда вам потребуется еще больше ДДТ, чтобы уничтожать тех насекомых, которых больше не съедают птицы. Скорее всего, вы убьете птиц сразу, как только они съедят отравленных насекомых. Если ДДТ убьет и собак, то вам потребуется больше полиции для сдерживания грабителей. Грабители станут хитрее и начнут лучше вооружаться... И так далее.
Мир, в котором мы живем, - это мир петлевых структур, и любовь может выжить, если только ее эффективно поддержит мудрость (т.е. ощущение или осознание факта закольцованности).
Пользуясь полугештальтистской-полуантропоморфной фразеологией, мы могли бы сказать, что субъект обучается ориентировать себя на контексты определенного типа, или достигает "инсайта" относительно контекстов решения проблем. На жаргоне данной статьи мы можем сказать, что у субъекта развивается привычка отыскивать контексты и последовательности скорее одного типа, нежели другого, привычка к такой "пунктуации" потока событий, которая делает определенные типы повторов осмысленными.
Цепь аргументов привела нас к точке, в которой утверждения о простом обучении встречаются с утверждениями о гештальте и контекстуальной структуре. Мы пришли к гипотезе, что "обучение обучаться" и приобретение того класса абстрактных привычек мышления, о которых мы говорим в данной статье, - синонимы. Состояния сознания (states of mind), называемые "свободой воли", "инструментальным мышлением", "доминированием", "пассивностью" и т.д., приобретаются благодаря процессу, который мы приравниваем к "обучению обучаться".
Эта гипотеза в какой-то степени нова как для психологов, так и для неспециалистов, поэтому здесь мне следует отклониться и дать читателям более точные формулировки того, что я имею в виду [2]. Я должен, по меньшей мере, продемонстрировать свое намерение навести мост между простым обучением и гештальтом в операциональных терминах.
Цепь аргументов привела нас к точке, в которой утверждения о простом обучении встречаются с утверждениями о гештальте и контекстуальной структуре. Мы пришли к гипотезе, что "обучение обучаться" и приобретение того класса абстрактных привычек мышления, о которых мы говорим в данной статье, - синонимы. Состояния сознания (states of mind), называемые "свободой воли", "инструментальным мышлением", "доминированием", "пассивностью" и т.д., приобретаются благодаря процессу, который мы приравниваем к "обучению обучаться".
Эта гипотеза в какой-то степени нова как для психологов, так и для неспециалистов, поэтому здесь мне следует отклониться и дать читателям более точные формулировки того, что я имею в виду [2]. Я должен, по меньшей мере, продемонстрировать свое намерение навести мост между простым обучением и гештальтом в операциональных терминах.
Ясно, что для "чистого павловца" возможен только крайне ограниченный фатализм. Он видел бы все события как предопределенные, а себя как обреченного только на поиск предзнаменований и не способного влиять на развитие событий. В лучшем случае, он был бы способен после прочтения знамений приводить себя в состояние должной восприимчивости (например, начав выделять слюну в ожидании наступления неизбежного). Тробриандская культура не является "чисто павловской", однако д-р Ли (Lee, 1940), анализируя обширные наблюдения профессора Малиновского, показала, что тробриандский стиль употребления понятий цели, причины и следствия глубоко отличается от нашего собственного. Д-р Ли не пользуется предложенной здесь классификацией, но из описания магии тробриандцев становится ясно, что эти люди постоянно выказывают привычную мысль: действовать таким образом, как будто нечто существует, значит создавать это нечто. В таком смысле мы можем описать их как "полу-павловцев", которые решили, что "выделение слюны" - это инструментальный способ получения "мясного порошка".
Например, Малиновский приводит драматическое описание физиологически почти экстремальной ярости [6], с которой тробриандский черный маг производит свои заклинания. Это можно принять за иллюстрацию того, как "полупавловские" состояния сознания контрастируют с сильно отличающимися типами магических процедур в других частях мира, где, например, действенность чар может ассоциироваться не с интенсивностью, а с предельной точностью механического повторения заклинаний.
Например, Малиновский приводит драматическое описание физиологически почти экстремальной ярости [6], с которой тробриандский черный маг производит свои заклинания. Это можно принять за иллюстрацию того, как "полупавловские" состояния сознания контрастируют с сильно отличающимися типами магических процедур в других частях мира, где, например, действенность чар может ассоциироваться не с интенсивностью, а с предельной точностью механического повторения заклинаний.
(2) Если поразмышлять об эволюции коммуникации, то становится ясно, что очень важная стадия этой эволюции наступает тогда, когда организм постепенно перестает "автоматически" реагировать на знаки состояния (mood-signs) другого и становится способен распознавать знак как сигнал. То есть осознавать, что знаки (signals) другого индивидуума и свои собственные - это только сигналы, к которым можно относиться с доверием, без доверия, фальсифицировать, отвергать, усиливать, корректировать и т.д.
Ясно, что это осознание ни в каком смысле не завершено даже среди человеческих особей. Мы все слишком часто автоматически реагируем на газетные заголовки, как если бы эти стимулы были прямыми объектными маркерами событий нашего окружения, а не сигналами, измышляемыми и передаваемыми существами, столь же сложно мотивированными, как и мы сами. Млекопитающие автоматически возбуждаются сексуальным запахом другого, что правильно, поскольку секреция этого запаха - "непроизвольный" знак состояния, т.е. внешнее выражение физиологического процесса, который мы называем настроением. У человеческих же особей все, как правило, сложнее. Дезодоранты маскируют непроизвольные обонятельные знаки, а вместо них косметическая индустрия снабжает индивидуума парфюмерией - не непроизвольным знаком, а намеренным сигналом, который и опознается как таковой. Множество мужчин было выведено из равновесия дуновением духов, и если верить рекламе, то создается впечатление, что эти намеренно применяемые сигналы иногда оказывают автоматическое и автосуггестивное действие даже на того, кто их намеренно применяет.
Ясно, что это осознание ни в каком смысле не завершено даже среди человеческих особей. Мы все слишком часто автоматически реагируем на газетные заголовки, как если бы эти стимулы были прямыми объектными маркерами событий нашего окружения, а не сигналами, измышляемыми и передаваемыми существами, столь же сложно мотивированными, как и мы сами. Млекопитающие автоматически возбуждаются сексуальным запахом другого, что правильно, поскольку секреция этого запаха - "непроизвольный" знак состояния, т.е. внешнее выражение физиологического процесса, который мы называем настроением. У человеческих же особей все, как правило, сложнее. Дезодоранты маскируют непроизвольные обонятельные знаки, а вместо них косметическая индустрия снабжает индивидуума парфюмерией - не непроизвольным знаком, а намеренным сигналом, который и опознается как таковой. Множество мужчин было выведено из равновесия дуновением духов, и если верить рекламе, то создается впечатление, что эти намеренно применяемые сигналы иногда оказывают автоматическое и автосуггестивное действие даже на того, кто их намеренно применяет.
(4) Следующий шаг состоял в исследовании сообщения "Это - игра" и осознании того, что оно содержит элементы, с необходимостью генерирующие парадокс типа расселовского или эпименидовского - парадокс негативного высказывания, имплицитно содержащего негативное мета-высказывание. В расширенном виде высказывание "Это - игра" выглядит примерно так: "Действия, в которых мы сейчас участвуем, не означают того, что означали бы действия, которые они обозначают".
Рассмотрим выделенные курсивом слова "которые они обозначают". Мы говорим, что слово "кот"(? который) обозначает любого члена некоторого класса. То есть слово "обозначает" - близкий синоним слова "означает". Если теперь в расширенном определении игры заменить "которые они обозначают" на "которые они означают", результатом будет: "Действия, в которых мы сейчас участвуем, не означают того, что означали бы действия, которые они означают". Игривый прикус означает укус, но не означает того, что означал бы укус.
Согласно Теории Логических Типов, подобное сообщение безусловно недопустимо, поскольку слово "означает" используется на двух уровнях абстракции и эти два вида использования рассматриваются как синонимы. Однако такой род критики может только лишний раз показать, что плох тот естествоиспытатель, который ожидает от ментальных процессов и коммуникативных привычек млекопитающих соответствия идеалам логика. Если бы человеческая мысль и коммуникация всегда соответствовали идеалу, Рассел не стал бы (а фактически, не смог бы) формулировать идеал.
Рассмотрим выделенные курсивом слова "которые они обозначают". Мы говорим, что слово "кот"(? который) обозначает любого члена некоторого класса. То есть слово "обозначает" - близкий синоним слова "означает". Если теперь в расширенном определении игры заменить "которые они обозначают" на "которые они означают", результатом будет: "Действия, в которых мы сейчас участвуем, не означают того, что означали бы действия, которые они означают". Игривый прикус означает укус, но не означает того, что означал бы укус.
Согласно Теории Логических Типов, подобное сообщение безусловно недопустимо, поскольку слово "означает" используется на двух уровнях абстракции и эти два вида использования рассматриваются как синонимы. Однако такой род критики может только лишний раз показать, что плох тот естествоиспытатель, который ожидает от ментальных процессов и коммуникативных привычек млекопитающих соответствия идеалам логика. Если бы человеческая мысль и коммуникация всегда соответствовали идеалу, Рассел не стал бы (а фактически, не смог бы) формулировать идеал.
В дзен-буддизме высшая цель состоит в достижении просветления. Мастер Дзен стремится различными способами вызвать просветление у ученика. Один из этих способов состоит в том, что он заносит палку над головой ученика и свирепо говорит: "Если ты скажешь, что эта палка реальна, я ударю тебя. Если ты скажешь, что эта палка нереальна, я тоже ударю тебя. Если ты ничего не скажешь, я тоже ударю тебя". Мы полагаем, что шизофреник постоянно оказывается в подобной ситуации. Только он достигает не просветления, а состояния дезориентации. Ученик Дзен может, например, протянуть руку и выхватить палку у учителя, который, вероятно, примет такую реакцию. Шизофреник лишен подобного выбора, поскольку он едва ли может проявить такую "непривязанность" к межличностным отношениям, а цели и сознание его матери мало походят на цели и сознание учителя Дзен.
Мы предполагаем, что, попадая в ДП-ситуацию, индивид полностью теряет способность к различению логических типов. Определим основные характеристики этой ситуации.
(1) Индивид включен в очень тесные отношения с другим человеком, поэтому он чувствует, что для него жизненно важно точно определять, какого рода сообщения ему передаются, чтобы реагировать правильно.
(2) При этом индивид попадает в ситуацию, когда этот значимый для него другой человек передает ему одновременно два разноуровневых сообщения, одно из которых отрицает другое.
(3) И в тоже самое время индивид не имеет возможности высказываться по поводу получаемых им сообщений, чтобы уточнить, на какое из них реагировать, т.е. он не может делать мета-коммуникативные утверждения.
Мы предполагаем, что, попадая в ДП-ситуацию, индивид полностью теряет способность к различению логических типов. Определим основные характеристики этой ситуации.
(1) Индивид включен в очень тесные отношения с другим человеком, поэтому он чувствует, что для него жизненно важно точно определять, какого рода сообщения ему передаются, чтобы реагировать правильно.
(2) При этом индивид попадает в ситуацию, когда этот значимый для него другой человек передает ему одновременно два разноуровневых сообщения, одно из которых отрицает другое.
(3) И в тоже самое время индивид не имеет возможности высказываться по поводу получаемых им сообщений, чтобы уточнить, на какое из них реагировать, т.е. он не может делать мета-коммуникативные утверждения.
Для жертвы в ДП-ситуации безопаснее не только соскочить на метафорический уровень сообщений, но еще лучше - сделать скачок и самому превратиться в кого-то другого или сделать другой скачок и утверждать, что сам он находится совсем в другом месте. В таком случае "двойное послание" не будет оказывать своего действия на жертву, потому что попал в эту ситуацию совсем не он - сам он пребывает где-то в другом месте. Иными словами, высказывания, свидетельствующие о дезориентированности пациента, могут быть интерпретированы как способы его защиты от актуальной ситуации. Патология возникает тогда, когда пациент-жертва либо не осознает метафоричность своих реакций, либо не может сказать об этом. Пациент будет отдавать себе отчет в метафоричности своей речи, если осознает, что он защищается и, следовательно, боится другого человека. Однако это осознание для него может быть равнозначно обвинению другого и потому способно вызвать беду.
...
Однако такие отношения обычно асимметричны. Взаимные "двойные послания" становятся видом борьбы, в которой обычно кто-то побеждает. Мы намеренно выбрали работу с семьями, в которых идентифицированным пациентом является один из детей; отчасти по этой причине, по нашим данным, предположительно нормальные родители побеждают более молодого члена группы - психотика. В подобных случаях асимметрия принимает курьезную форму: больной ребенок жертвует собой для поддержания священной иллюзии наличия смысла в речах здорового родителя. Ради близости с этим родителем он должен пожертвовать своим правом показывать, что он замечает любые мета-коммуникативные несоответствия (incongruencies), даже если он воспринимает их правильно.
Существует, следовательно, любопытное неравенство в распределении осознания происходящего. Пациент может знать, но не может говорить, чем позволяет родителям не осознавать, что они (он или она) делают. Пациент является соучастником бессознательного лицемерия родителей. В результате - величайшая несчастность и систематически повторяющиеся грубые искажения коммуникации.
Более того, эти искажения всегда являются именно такими, какие казались бы уместными, если бы жертвы были поставлены перед ловушкой, избежать которую можно только ценой разрушения самой природы "Я". Эта парадигма изящно иллюстрируется в заслуживающем быть процитированным целиком отрывке из биографии Самуэля Батлера, которую написал Фестинг Джонс (Jones, 1919): Батлер приходит на обед к мистеру Зеебому, где встречает Скерчли, рассказывающего им о ловушке для крыс, изобретенной Данкеттом, кучером мистера Тейлора.
...
...
Однако такие отношения обычно асимметричны. Взаимные "двойные послания" становятся видом борьбы, в которой обычно кто-то побеждает. Мы намеренно выбрали работу с семьями, в которых идентифицированным пациентом является один из детей; отчасти по этой причине, по нашим данным, предположительно нормальные родители побеждают более молодого члена группы - психотика. В подобных случаях асимметрия принимает курьезную форму: больной ребенок жертвует собой для поддержания священной иллюзии наличия смысла в речах здорового родителя. Ради близости с этим родителем он должен пожертвовать своим правом показывать, что он замечает любые мета-коммуникативные несоответствия (incongruencies), даже если он воспринимает их правильно.
Существует, следовательно, любопытное неравенство в распределении осознания происходящего. Пациент может знать, но не может говорить, чем позволяет родителям не осознавать, что они (он или она) делают. Пациент является соучастником бессознательного лицемерия родителей. В результате - величайшая несчастность и систематически повторяющиеся грубые искажения коммуникации.
Более того, эти искажения всегда являются именно такими, какие казались бы уместными, если бы жертвы были поставлены перед ловушкой, избежать которую можно только ценой разрушения самой природы "Я". Эта парадигма изящно иллюстрируется в заслуживающем быть процитированным целиком отрывке из биографии Самуэля Батлера, которую написал Фестинг Джонс (Jones, 1919): Батлер приходит на обед к мистеру Зеебому, где встречает Скерчли, рассказывающего им о ловушке для крыс, изобретенной Данкеттом, кучером мистера Тейлора.
...
Вся данная статья построена на предпосылке, что отношения между С2 и СЗ можно сравнивать с отношениями между С1 и С2. Для обсуждения структуры этой лестницы я снова и снова занимал позицию сбоку от моей лестницы логических типов. Следовательно, сама статья служит примером того, что лестница не является неветвящейся.
Из этого следует, что дальнейшая задача - это поиск примеров обучения, которые не могут быть классифицированы с помощью моей иерархии обучения, а будут выпадать из этой иерархии, являясь обучением, касающимся взаимоотношений ступеней этой иерархии. В другом месте (см.: "Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве") я предположил, что искусство обычно связано с обучением этого типа, т.е. с наведением мостов через разрыв между более или менее бессознательными предпосылками, достигнутыми через обучение-II, и более эпизодическими содержаниями сознания, отражающими непосредственную деятельность.
...
КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА*
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1).
"Логика" алкогольной зависимости озадачивает психиатров не меньше, чем "логика" того напряженного духовного режима, посредством которого организация "Анонимные алкоголики" (АА) способна противостоять этой зависимости. В данной статье выдвинуты следующие предположения:
(1) кибернетика и теория систем дают возможность создать совершенно новую эпистемологию, включающую новое понимание психики, "Я", человеческих отношений и власти;
(2) зависимый алкоголик в трезвом состоянии действует в русле эпистемологии, хотя и традиционной для западной культуры, но неприемлемой с точки зрения теории систем;
(3) состояние алкогольной интоксикации дает алкоголику частичный и субъективный прорыв к более правильному состоянию сознания;
(4) теология АА тесно связана с кибернетической эпистемологией.
...
Вкратце, я буду доказывать далее, что "трезвость" алкоголика характеризуется необычайно пагубным вариантом картезианского дуализма, т.е. разделения между сознанием и материей, или же, как в данном случае, между сознательной волей (или "Я") и всей остальной личностью. Билл У. сделал гениальный ход, сломав на первой же ступени структуру этого дуализма.
С философской точки зрения, эта первая ступень - не столько капитуляция, сколько просто перемена в эпистемологии, перемена в том способе, каким осмысливается "личность в мире". Существенно, что эта перемена есть переход от неправильной к более правильной эпистемологии.
...
Но средний западный человек видит последовательность событий при рубке дерева совсем не так. Он говорит: "Я срубил дерево", веря при этом, что существует поддающийся выделению субъект, "Я", который совершил поддающееся выделению "целенаправленное" действие над поддающимся выделению объектом.
Вполне допустимо сказать, что "биллиардный шар А ударил по биллиардному шару В и послал его в лузу"; в той же мере допустимо (если бы это было возможно) дать полное естественнонаучное описание событий в контуре, содержащем человека и дерево. Но обыденная манера изъясняться включает в высказывания сознание, поскольку применяет личное местоимение. Затем сознание "заключается" внутрь человека, а дерево овеществляется, чем достигается смесь ментализма и физикализма. В конечном счете сознание тоже овеществляется: если "Я" действует на топор, который действует на дерево, то "Я" тоже должно быть "вещью". Синтаксический параллелизм между высказываниями "Я ударил по биллиард-ному шару" и "Шар ударил по другому шару" может порождать только заблуждения.
...
Из этого следует, что дальнейшая задача - это поиск примеров обучения, которые не могут быть классифицированы с помощью моей иерархии обучения, а будут выпадать из этой иерархии, являясь обучением, касающимся взаимоотношений ступеней этой иерархии. В другом месте (см.: "Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве") я предположил, что искусство обычно связано с обучением этого типа, т.е. с наведением мостов через разрыв между более или менее бессознательными предпосылками, достигнутыми через обучение-II, и более эпизодическими содержаниями сознания, отражающими непосредственную деятельность.
...
КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА*
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1).
"Логика" алкогольной зависимости озадачивает психиатров не меньше, чем "логика" того напряженного духовного режима, посредством которого организация "Анонимные алкоголики" (АА) способна противостоять этой зависимости. В данной статье выдвинуты следующие предположения:
(1) кибернетика и теория систем дают возможность создать совершенно новую эпистемологию, включающую новое понимание психики, "Я", человеческих отношений и власти;
(2) зависимый алкоголик в трезвом состоянии действует в русле эпистемологии, хотя и традиционной для западной культуры, но неприемлемой с точки зрения теории систем;
(3) состояние алкогольной интоксикации дает алкоголику частичный и субъективный прорыв к более правильному состоянию сознания;
(4) теология АА тесно связана с кибернетической эпистемологией.
...
Вкратце, я буду доказывать далее, что "трезвость" алкоголика характеризуется необычайно пагубным вариантом картезианского дуализма, т.е. разделения между сознанием и материей, или же, как в данном случае, между сознательной волей (или "Я") и всей остальной личностью. Билл У. сделал гениальный ход, сломав на первой же ступени структуру этого дуализма.
С философской точки зрения, эта первая ступень - не столько капитуляция, сколько просто перемена в эпистемологии, перемена в том способе, каким осмысливается "личность в мире". Существенно, что эта перемена есть переход от неправильной к более правильной эпистемологии.
...
Но средний западный человек видит последовательность событий при рубке дерева совсем не так. Он говорит: "Я срубил дерево", веря при этом, что существует поддающийся выделению субъект, "Я", который совершил поддающееся выделению "целенаправленное" действие над поддающимся выделению объектом.
Вполне допустимо сказать, что "биллиардный шар А ударил по биллиардному шару В и послал его в лузу"; в той же мере допустимо (если бы это было возможно) дать полное естественнонаучное описание событий в контуре, содержащем человека и дерево. Но обыденная манера изъясняться включает в высказывания сознание, поскольку применяет личное местоимение. Затем сознание "заключается" внутрь человека, а дерево овеществляется, чем достигается смесь ментализма и физикализма. В конечном счете сознание тоже овеществляется: если "Я" действует на топор, который действует на дерево, то "Я" тоже должно быть "вещью". Синтаксический параллелизм между высказываниями "Я ударил по биллиард-ному шару" и "Шар ударил по другому шару" может порождать только заблуждения.
...
Целостная самокорректирующаяся система, которая обрабатывает информацию (или, как говорят, "думает", "действует" и "решает") - это система, чьи границы отнюдь не совпадают с границами тела либо того, что в обиходе зовется "Я" или "сознанием". Важно отметить, что существует множество различий между думающей системой и "Я" в популярном понимании.
(1) Система не является трансцендентной сущностью, которой обычно считается "Я".
(2) Идеи имманентны сети каузальных путей, проводящих трансформы различия. "Идеи" системы во всех случаях, как минимум, бинарны по своей структуре. Они не "импульсы", а информация.
(3) Эта сеть проводников не ограничивается сознанием, но простирается на все бессознательные процессы - как автономные, так и вытесненные, нейронные и гормональные.
(4) Эта сеть не ограничена поверхностью кожи, но включает все внешние пути, по которым может двигаться информация. Она также включает те эффективные различия, которые имманентны "объектам" такой информации. Она включает звуковые и световые каналы, по которым передвигаются трансформы различий, исходно имманентных вещам и другим людям, - а особенно нашим собственным действиям.
Важно отметить, что основные догмы популярной эпистемологии (а я полагаю, что они ошибочны) взаимно усиливают друг друга. Например, если отбросить популярное предположение о трансцендентности "Я", то ему на замену немедленно приходит предположение об имманентности "Я" телу. Но эта альтернатива неприемлема, поскольку значительные участки мыслительной сети расположены вне тела. Так называемая проблема "тело-разум" ("body-mind") ошибочно поставлена в терминах, приводящих к парадоксу: если предположить, что разум имманентен телу, тогда он должен быть трансцендентен. Если же он трансцендентен, то тогда он должен быть имманентен, и т.д. (Collingwood, 1945).
Аналогично, если исключить бессознательные процессы из "Я" и назвать их "чуждыми эго", то эти процессы приобретают субъективную окраску "побуждений" или "сил", после чего это псевдодинамическое качество распространяется на сознательное "Я", пытающееся сопротивляться "силам бессознательного". Тем самым, "Я" становится организацией кажущихся "сил". Таким образом, популярный взгляд, уравнивающий "Я" с сознанием, приводит к мнению, что идеи являются "силами". Это убеждение поддерживается предположением, что аксоны переносят "импульсы". Разобраться с этой путаницей непросто.
Сейчас мы исследуем структуру поляризации алкоголика. Что же чему противостоит в эпистемологически ущербном решении "Я буду бороться с бутылкой"?
Алкоголическая "гордость"
Алкоголики являются философами в том универсальном смысле, в каком все люди (а также все млекопитающие) управляются в высшей степени абстрактными принципами, которых они либо не осознают, либо же не отдают себе отчета в том, что принципы, управляющие их восприятием и действиями, являются философскими. Расхожее ошибочное название для таких принципов - "чувства" (Bateson, 1963).
Эта ошибка естественно вытекает из англо-саксонской эпистемологической тенденции материализовать либо относить к телу все периферические для сознания ментальные феномены. Без сомнения, эта ошибка подкрепляется тем фактом, что осуществление и/или фрустрация этих принципов часто сопровождается висцеральными и прочими телесными ощущениями. Тем не менее, я полагаю, что Паскаль был прав, когда сказал: "У сердца есть свои резоны, о которых рассудок ничего не знает".
...
Гордость или доказательство от противного?
Алкоголики могут казаться упрямыми, но они не тупы. Часть сознания, управляющая их маневрами, лежит слишком глубоко, чтобы к ней можно было применять слово "тупость". Это довербальные уровни сознания, и вычисления, происходящие в них, обозначаются как первичные процессы.
Как во снах, так и во взаимоотношениях млекопитающих, единственный способ достижения утверждения, содержащего собственное отрицание ("Я не укушу тебя" или "Я не боюсь его"), состоит в форсированном имажинировании (изображении) отрицаемого утверждения, что ведет к доведению до абсурда. Двое млекопитающих выражают утверждение "Я тебя не укушу" посредством экспериментальной схватки, которая есть "не-схватка", иногда называемая "игрой". Именно по этой причине "антагонистическое" поведение обычно развивается в дружеское приветствие (Bateson, 1969).
...
Гордость или доказательство от противного?
Алкоголики могут казаться упрямыми, но они не тупы. Часть сознания, управляющая их маневрами, лежит слишком глубоко, чтобы к ней можно было применять слово "тупость". Это довербальные уровни сознания, и вычисления, происходящие в них, обозначаются как первичные процессы.
Как во снах, так и во взаимоотношениях млекопитающих, единственный способ достижения утверждения, содержащего собственное отрицание ("Я не укушу тебя" или "Я не боюсь его"), состоит в форсированном имажинировании (изображении) отрицаемого утверждения, что ведет к доведению до абсурда. Двое млекопитающих выражают утверждение "Я тебя не укушу" посредством экспериментальной схватки, которая есть "не-схватка", иногда называемая "игрой". Именно по этой причине "антагонистическое" поведение обычно развивается в дружеское приветствие (Bateson, 1969).
...
Состояние опьянения
Сказанное выше о каторге симметричной гордости - лишь половина картины. Это состояние сознания алкоголика, борющегося с искушением. Очевидно, что это состояние крайне неприятно и явно нереалистично. Его "другие" являются либо полностью продуктом воображения, либо сильно искаженными образами людей, от которых он зависит и которых, возможно, любит. У него есть альтернатива этому неприятному состоянию - он может напиться. Или "по крайней мере" выпить.
...
Алкоголики являются философами в том универсальном смысле, в каком все люди (а также все млекопитающие) управляются в высшей степени абстрактными принципами, которых они либо не осознают, либо же не отдают себе отчета в том, что принципы, управляющие их восприятием и действиями, являются философскими. Расхожее ошибочное название для таких принципов - "чувства" (Bateson, 1963).
Эта ошибка естественно вытекает из англо-саксонской эпистемологической тенденции материализовать либо относить к телу все периферические для сознания ментальные феномены. Без сомнения, эта ошибка подкрепляется тем фактом, что осуществление и/или фрустрация этих принципов часто сопровождается висцеральными и прочими телесными ощущениями. Тем не менее, я полагаю, что Паскаль был прав, когда сказал: "У сердца есть свои резоны, о которых рассудок ничего не знает".
...
Гордость или доказательство от противного?
Алкоголики могут казаться упрямыми, но они не тупы. Часть сознания, управляющая их маневрами, лежит слишком глубоко, чтобы к ней можно было применять слово "тупость". Это довербальные уровни сознания, и вычисления, происходящие в них, обозначаются как первичные процессы.
Как во снах, так и во взаимоотношениях млекопитающих, единственный способ достижения утверждения, содержащего собственное отрицание ("Я не укушу тебя" или "Я не боюсь его"), состоит в форсированном имажинировании (изображении) отрицаемого утверждения, что ведет к доведению до абсурда. Двое млекопитающих выражают утверждение "Я тебя не укушу" посредством экспериментальной схватки, которая есть "не-схватка", иногда называемая "игрой". Именно по этой причине "антагонистическое" поведение обычно развивается в дружеское приветствие (Bateson, 1969).
...
Гордость или доказательство от противного?
Алкоголики могут казаться упрямыми, но они не тупы. Часть сознания, управляющая их маневрами, лежит слишком глубоко, чтобы к ней можно было применять слово "тупость". Это довербальные уровни сознания, и вычисления, происходящие в них, обозначаются как первичные процессы.
Как во снах, так и во взаимоотношениях млекопитающих, единственный способ достижения утверждения, содержащего собственное отрицание ("Я не укушу тебя" или "Я не боюсь его"), состоит в форсированном имажинировании (изображении) отрицаемого утверждения, что ведет к доведению до абсурда. Двое млекопитающих выражают утверждение "Я тебя не укушу" посредством экспериментальной схватки, которая есть "не-схватка", иногда называемая "игрой". Именно по этой причине "антагонистическое" поведение обычно развивается в дружеское приветствие (Bateson, 1969).
...
Состояние опьянения
Сказанное выше о каторге симметричной гордости - лишь половина картины. Это состояние сознания алкоголика, борющегося с искушением. Очевидно, что это состояние крайне неприятно и явно нереалистично. Его "другие" являются либо полностью продуктом воображения, либо сильно искаженными образами людей, от которых он зависит и которых, возможно, любит. У него есть альтернатива этому неприятному состоянию - он может напиться. Или "по крайней мере" выпить.
...
Во-первых, я называю более фундаментальными те предпосылки, которые более глубоко внедрены в сознание, более "жестко запрограммированы" и менее подвержены переменам. В этом смысле алкогольная гордость, или hubris ["гордыня" - греч.] фундаментальна. Во-вторых, я должен назвать более фундаментальными те психические предпосылки, которые относятся к большим, а не к меньшим системам или гештальтам вселенной. Высказывание "трава зеленая" менее фундаментально, чем высказывание "различные цвета различаются".
Однако если спросить, что же случается при изменении предпосылок, то становится ясно, что эти два определения "фундаментального" в очень большой степени перекрываются. Если человек достигает или претерпевает перемену глубоко внедренных в его сознание предпосылок, он обязательно обнаружит, что результаты этой перемены распространяются на всю его вселенную. Такие перемены мы вполне можем назвать "эпистемологическими".
Еще остается вопрос о том, что такое "эпистемологически правильный" и "эпистемологически неправильный". Является ли переход от симметричной "гордости" алкоголика к разновидности комплементарности, даваемой в АА, коррекцией его эпистемологии? И всегда ли комплементарность лучше симметричности?
Вполне возможно, что для члена АА комплементарность всегда предпочтительнее симметричности и даже тривиальное соперничество при игре в теннис или шахматы может быть для него опасно. Поверхностный эпизод может затронуть глубоко внедренную симметричную предпосылку. Но это не означает, что игра в теннис или шахматы является эпистемологической ошибкой для всех.
Этические и философские проблемы в действительности касаются только широчайшей вселенной и глубочайших психологических пластов. Если мы глубоко и даже бессознательно верим, что наши отношения с наибольшей из затрагивающих нас систем ("Силой больше нас самих") симметричны и соревновательны, - вот тогда мы ошибаемся.
...
(4) Тем не менее я утверждаю, что неалкоголический мир может извлечь много уроков из эпистемологии теории систем и методов АА. Если мы будем продолжать действовать в духе картезианского дуализма "сознание против материи", то, вероятно, мы будем продолжать воспринимать мир через термины: "Бог против человека", "элита против народа", "избранная раса против всех прочих", "нация против нации", "человек против окружающей среды". Сомнительно, чтобы вид, имеющий одновременно и передовую технологию и этот странный взгляд на мир, смог бы выжить.
...
Если я говорю вам: "Идет дождь", то это сообщение привносит избыточность во вселенную "сообщение-плюс-капли дождя", поэтому из одного этого сообщения вы можете догадаться с успехом, превышающим случайный, что именно вы увидите, если выглянете из окна. Вселенной "сообщение-плюс-референт" придается паттерн или форма. В шекспировском смысле, вселенная информирована сообщением, и "форма", о которой мы говорим, не принадлежит ни сообщению, ни референту. Это есть соотношение между сообщением и референтом.
Обыденному сознанию локализация информации кажется простым делом. Буква "k". в данной позиции предполагает, что буква, находящаяся в этой конкретной позиции, есть "k". И если вся информация принадлежит к этому очень непосредственному виду, то информация может быть "локализована": кажется, что информация о букве "k" находится в этой позиции.
Дело обстоит не так просто, если текст сообщения является избыточным, однако если нам повезет и избыточность имеет низкий порядок, мы по-прежнему можем иметь возможность указать на те части текста, которые указывают (несут некоторую информацию), что в данной позиции следует ожидать букву "k"..
...
Теперь давайте поговорим об индивидуальном организме. Эта сущность подобна дубовой роще, и ее органы управления представлены в совокупном (total) разуме, который является, возможно, лишь отражением совокупного тела. Однако система разнообразно сегментирована, поэтому последствия каких-то событий в вашей, скажем, "пищеварительной" жизни не изменяют полностью вашу сексуальную жизнь, а события в вашей сексуальной жизни не изменяют полностью вашу кинестетическую жизнь, и так далее. Существует определенная степень разгороженности, которая несомненно связана с необходимостью экономии. Существует одна перегородка, во многих отношениях загадочная, но имеющая первостепенную важность для жизни человека. Я имею в виду "полупроницаемое" звено между сознанием и остальным совокупным разумом. Кажется, что определенное ограниченное количество информации о том, что происходит в этой большей части разума, ретранслируется на то, что можно назвать экраном сознания. Однако то, что попадает в сознание, есть результат селекции, это есть систематическая (т.е. не случайная) выборка из всего остального.
Обыденному сознанию локализация информации кажется простым делом. Буква "k". в данной позиции предполагает, что буква, находящаяся в этой конкретной позиции, есть "k". И если вся информация принадлежит к этому очень непосредственному виду, то информация может быть "локализована": кажется, что информация о букве "k" находится в этой позиции.
Дело обстоит не так просто, если текст сообщения является избыточным, однако если нам повезет и избыточность имеет низкий порядок, мы по-прежнему можем иметь возможность указать на те части текста, которые указывают (несут некоторую информацию), что в данной позиции следует ожидать букву "k"..
...
Теперь давайте поговорим об индивидуальном организме. Эта сущность подобна дубовой роще, и ее органы управления представлены в совокупном (total) разуме, который является, возможно, лишь отражением совокупного тела. Однако система разнообразно сегментирована, поэтому последствия каких-то событий в вашей, скажем, "пищеварительной" жизни не изменяют полностью вашу сексуальную жизнь, а события в вашей сексуальной жизни не изменяют полностью вашу кинестетическую жизнь, и так далее. Существует определенная степень разгороженности, которая несомненно связана с необходимостью экономии. Существует одна перегородка, во многих отношениях загадочная, но имеющая первостепенную важность для жизни человека. Я имею в виду "полупроницаемое" звено между сознанием и остальным совокупным разумом. Кажется, что определенное ограниченное количество информации о том, что происходит в этой большей части разума, ретранслируется на то, что можно назвать экраном сознания. Однако то, что попадает в сознание, есть результат селекции, это есть систематическая (т.е. не случайная) выборка из всего остального.
Конечно, нет возможности информировать часть разума о целом разуме. Это логически вытекает из отношений между частью и целым. Экран телевизора не дает вам полных сведений о событиях, происходящих во всем телевизионном процессе. И это не просто потому, что зрителей такие сведения не интересуют, но потому, что сообщение о любой дополнительной части полного процесса потребовало бы дополнительных цепей. Но сообщение о событиях в этих дополнительных цепях потребовало бы дальнейшего наращивания новых цепей, и так далее. Каждый дополнительный шаг по направлению к увеличению сознательности будет уводить систему все дальше от полной сознательности. Добавить сообщение о событиях в данной части машины фактически означает уменьшить процент всех сообщаемых событий.
Следовательно, мы должны удовлетвориться очень ограниченной сознательностью. Возникает вопрос: как происходит эта селекция? На каких принципах ваш разум отбирает то, о чем "вы" будете осведомлены? Об этих принципах известно мало, но кое-что все же известно, несмотря на то что в процессе работы эти принципы сами по себе часто недоступны сознанию. Во-первых, многое из входящей информации сканируется сознанием, но только после того, как она была обработана полностью бессознательным процессом перцепции. Сенсорные события упаковываются в образы, и эти образы затем становятся "сознательными".
"Я" (сознательный "Я") вижу отредактированную бессознательным версию незначительного процента событий, воздействующих на сетчатку моего глаза. В моем восприятии меня направляют цели. Я вижу, кто присутствует, а кто нет, кто понимает, а кто нет. По меньшей мере, я имею об этом предмете миф, который может быть вполне правильным. Раз я говорю, я заинтересован иметь этот миф. То, что вы меня слушаете, имеет отношение к моим целям.
Что же происходит с картиной кибернетической системы (дубовой рощи или организма), если эта картина выборочно рисуется для ответа только на вопросы, связанные с целью?
Следовательно, мы должны удовлетвориться очень ограниченной сознательностью. Возникает вопрос: как происходит эта селекция? На каких принципах ваш разум отбирает то, о чем "вы" будете осведомлены? Об этих принципах известно мало, но кое-что все же известно, несмотря на то что в процессе работы эти принципы сами по себе часто недоступны сознанию. Во-первых, многое из входящей информации сканируется сознанием, но только после того, как она была обработана полностью бессознательным процессом перцепции. Сенсорные события упаковываются в образы, и эти образы затем становятся "сознательными".
"Я" (сознательный "Я") вижу отредактированную бессознательным версию незначительного процента событий, воздействующих на сетчатку моего глаза. В моем восприятии меня направляют цели. Я вижу, кто присутствует, а кто нет, кто понимает, а кто нет. По меньшей мере, я имею об этом предмете миф, который может быть вполне правильным. Раз я говорю, я заинтересован иметь этот миф. То, что вы меня слушаете, имеет отношение к моим целям.
Что же происходит с картиной кибернетической системы (дубовой рощи или организма), если эта картина выборочно рисуется для ответа только на вопросы, связанные с целью?
В конечном счете, медицина превращается в совокупную науку, чья структура подобна структуре "мешка трюков". В этой науке поразительно мало знаний о том, о чем я говорю, - о теле как о системно-кибернетически организованной самокорректирующейся системе. Ее внутренние взаимозависимости поняты в минимальной степени. Случилось то, что цель стала определять, что именно попадет под рассмотрение сознания медицинской науки.
Если вы позволите цели организовывать то, что попадет под ваше сознательное рассмотрение, вы получите "мешок трюков", среди которых найдутся и очень ценные. Я не спорю с тем, что открытие этих "трюков" - огромное достижение. Однако наши знания о совокупной сетевой системе по-прежнему не стоят ни гроша. Кэннон (Cannon) написал книгу "Мудрость тела", однако никто не написал книгу о мудрости медицинской науки, потому что мудрость - это именно то, чего у нее нет. Мудростью я считаю знание большей интерактивной системы - той, которая при вмешательстве наверняка станет генерировать экспоненциальные кривые изменений.
Сознание действует подобно медицине в том смысле, что производит выборку событий и процессов в теле и совокупном разуме. Оно организовано целевым образом. Это прибор ближнего действия, помогающий вам быстро получить желаемое. Он предназначен не для жизни с максимальной мудростью, а для получения желаемого кратчайшим логическим (каузальным) путем. Это может быть обед, это может быть соната Бетховена, это может быть секс. На самом верху это могут быть деньги или власть.
Вы можете сказать: "Да, но мы прожили таким образом миллионы лет". Сознательность и цель характеризовали человека в течение по меньшей мере миллиона лет (а существовали, возможно, в течение значительно большего периода). Я не готов сказать, что собаки и кошки не имеют сознания, и уж совсем не могу сказать этого о дельфинах.
Значит, вы можете спросить: "О чем тогда беспокоиться?"
Меня беспокоит привнесение современной технологии в старую систему. Сегодня цели сознания внедряются при помощи все более и более эффективной техники, транспортных систем, авиации, вооружения, медицины, пестицидов и т.д. Сознательная цель теперь обладает достаточной мощью для нарушения балансов тела, общества и окружающего биологического мира. Патология - потеря баланса - приобрела угрожающий характер.
Я думаю, что многое из того, что довело нас до нынешнего состояния, принципиально связано с тем, о чем я вам здесь говорил. С одной стороны, мы имеем системную природу индивидуального человеческого существа, системную природу культуры, в которой он живет, системную природу биологической и экологической системы вокруг него; с другой - мы имеем этот курьезный вывих в системной природе индивидуального человека, из-за которого сознание почти по необходимости слепо к системной природе самого человека. Целенаправленное сознание извлекает из совокупного разума такие последовательности, которые не имеют петлевой структуры, характерной для всей системной структуры. Если вы следуете диктату сознательного "здравого смысла", вы с успехом становитесь жадным и немудрым. Я снова использую слово "мудрость" для обозначения того, кто с уважением руководствуется знанием о тотальной системности творения.
Недостаток системной мудрости всегда наказывается. Мы можем сказать, что биологические системы (индивидуумы, культуры, экология в целом) - это отчасти живые контейнеры своих компонентных клеток или организмов. Однако системы, тем не менее, наказывают те виды, которые настолько немудры, что начинают враждовать со своей экологией. Если хотите, можете назвать системные силы "Богом".
Если вы позволите цели организовывать то, что попадет под ваше сознательное рассмотрение, вы получите "мешок трюков", среди которых найдутся и очень ценные. Я не спорю с тем, что открытие этих "трюков" - огромное достижение. Однако наши знания о совокупной сетевой системе по-прежнему не стоят ни гроша. Кэннон (Cannon) написал книгу "Мудрость тела", однако никто не написал книгу о мудрости медицинской науки, потому что мудрость - это именно то, чего у нее нет. Мудростью я считаю знание большей интерактивной системы - той, которая при вмешательстве наверняка станет генерировать экспоненциальные кривые изменений.
Сознание действует подобно медицине в том смысле, что производит выборку событий и процессов в теле и совокупном разуме. Оно организовано целевым образом. Это прибор ближнего действия, помогающий вам быстро получить желаемое. Он предназначен не для жизни с максимальной мудростью, а для получения желаемого кратчайшим логическим (каузальным) путем. Это может быть обед, это может быть соната Бетховена, это может быть секс. На самом верху это могут быть деньги или власть.
Вы можете сказать: "Да, но мы прожили таким образом миллионы лет". Сознательность и цель характеризовали человека в течение по меньшей мере миллиона лет (а существовали, возможно, в течение значительно большего периода). Я не готов сказать, что собаки и кошки не имеют сознания, и уж совсем не могу сказать этого о дельфинах.
Значит, вы можете спросить: "О чем тогда беспокоиться?"
Меня беспокоит привнесение современной технологии в старую систему. Сегодня цели сознания внедряются при помощи все более и более эффективной техники, транспортных систем, авиации, вооружения, медицины, пестицидов и т.д. Сознательная цель теперь обладает достаточной мощью для нарушения балансов тела, общества и окружающего биологического мира. Патология - потеря баланса - приобрела угрожающий характер.
Я думаю, что многое из того, что довело нас до нынешнего состояния, принципиально связано с тем, о чем я вам здесь говорил. С одной стороны, мы имеем системную природу индивидуального человеческого существа, системную природу культуры, в которой он живет, системную природу биологической и экологической системы вокруг него; с другой - мы имеем этот курьезный вывих в системной природе индивидуального человека, из-за которого сознание почти по необходимости слепо к системной природе самого человека. Целенаправленное сознание извлекает из совокупного разума такие последовательности, которые не имеют петлевой структуры, характерной для всей системной структуры. Если вы следуете диктату сознательного "здравого смысла", вы с успехом становитесь жадным и немудрым. Я снова использую слово "мудрость" для обозначения того, кто с уважением руководствуется знанием о тотальной системности творения.
Недостаток системной мудрости всегда наказывается. Мы можем сказать, что биологические системы (индивидуумы, культуры, экология в целом) - это отчасти живые контейнеры своих компонентных клеток или организмов. Однако системы, тем не менее, наказывают те виды, которые настолько немудры, что начинают враждовать со своей экологией. Если хотите, можете назвать системные силы "Богом".
Поскольку мы здесь занимаемся диагностикой "машинерии" нашего собственного общества, позвольте мне добавить еще одно: наши политики (и стоящие у власти, и оппозиционеры, стремящиеся к власти) в равной степени крайне невежественны в тех вопросах, которые я тут обсуждал. В Конгрессе достаточно людей, чьи речи свидетельствуют о понимании ими того, что проблемы правительства являются "биологическими", но очень мало людей, применяющих биологический подход к решению этих проблем. Поразительно!
В целом, правительственные решения принимают лица, невинные как голуби в этих вопросах. Подобно знаменитому персонажу Самюэля Батлера доктору Скиннеру из "Удела всей плоти" (Butler, 1934), они сочетают "мудрость голубей с простотой змеи".
Однако мы собрались здесь не только для того, чтобы поставить диагноз некоторым болезням мира, но также и для того, чтобы подумать о лекарстве. Я уже говорил, что нет простого способа облегчить то, что я назвал римско-палестинской проблемой, становясь на сторону римлян против палестинцев или наоборот. Проблема системна, и решение, несомненно, должно зависеть от осознания этого факта.
Во-первых, существует смирение. Я предлагаю его не в качестве морального принципа, который многие ассоциируют с дурным вкусом, а просто как термин научной философии. Возможно, самой важной катастрофой периода индустриальной революции было огромное увеличение научного высокомерия. Мы открыли, как делать поезда и другие машины. Мы узнали, как класть один ящик на другой, чтобы достать то яблоко. Западный человек стал видеть себя автократом с полной властью над вселенной, состоящей из физики и химии. Биологические феномены должны были в конечном счете стать объектами контроля, подобно процессам в пробирке. Эволюция стала историей того, как организмы выучили новые трюки для контроля над окружающей средой, а трюки человека были лучше трюков любых других существ.
В целом, правительственные решения принимают лица, невинные как голуби в этих вопросах. Подобно знаменитому персонажу Самюэля Батлера доктору Скиннеру из "Удела всей плоти" (Butler, 1934), они сочетают "мудрость голубей с простотой змеи".
Однако мы собрались здесь не только для того, чтобы поставить диагноз некоторым болезням мира, но также и для того, чтобы подумать о лекарстве. Я уже говорил, что нет простого способа облегчить то, что я назвал римско-палестинской проблемой, становясь на сторону римлян против палестинцев или наоборот. Проблема системна, и решение, несомненно, должно зависеть от осознания этого факта.
Во-первых, существует смирение. Я предлагаю его не в качестве морального принципа, который многие ассоциируют с дурным вкусом, а просто как термин научной философии. Возможно, самой важной катастрофой периода индустриальной революции было огромное увеличение научного высокомерия. Мы открыли, как делать поезда и другие машины. Мы узнали, как класть один ящик на другой, чтобы достать то яблоко. Западный человек стал видеть себя автократом с полной властью над вселенной, состоящей из физики и химии. Биологические феномены должны были в конечном счете стать объектами контроля, подобно процессам в пробирке. Эволюция стала историей того, как организмы выучили новые трюки для контроля над окружающей средой, а трюки человека были лучше трюков любых других существ.
Для 60-х годов характерно массовое обращение людей к психоделикам в поисках некоторой мудрости или для некоторого расширения сознания. Я думаю, что этот симптом нашей эпохи возник, вероятно, как попытка компенсации нашей крайней целенаправленности. Однако я не уверен, что этим путем можно достичь мудрости. Требуется не просто релаксация сознания, санкционирующая излияние бессознательного материала. Это означало бы просто замену одного частичного взгляда на "Я" другим частичным взглядом. Я подозреваю, что требуется синтез двух взглядов, что значительно труднее.
...
ВЛИЯНИЕ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЦЕЛИ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АДАПТАЦИЮ*
* Bateson G. Effects of Conscious Purpose on Human Adaptation // Our Own Metaphor/Ed. by M.C. Bateson. N.Y., 1968.
"Прогресс", "обучение", "эволюция", сходства и различия филогенеза и культурной эволюции и т.д. в течение многих лет были предметом дискуссий. В свете кибернетики и теории систем появилась возможность взглянуть на эти вопросы по-новому.
На данной конференции мы будем рассматривать частный аспект этой широкой группы вопросов, а именно роль сознания в текущем процессе человеческой адаптации.
Будут рассмотрены три кибернетические (гомеостатические) системы: индивидуальный человеческий организм, человеческое общество и большая экосистема.
Вопрос, представляющий большой научный интерес, а также, возможно, вообще крайне важный, состоит в следующем: является ли информация, обрабатываемая сознанием, адекватной и соответствующей задачам человеческой адаптации? Вполне может оказаться, что сознание содержит систематические искажения видения, становящиеся разрушительными для балансов между человеком, его обществом и его экосистемой, когда эти искажения внедряются современной технологией.
...
(6) Идея сознания и идея "Я" тесно взаимосвязаны. Однако идеи (возможно, связанные с генотипически заданными предпосылками понятия территории) кристаллизуются вдоль тех более или менее произвольных линий, которые очерчивают индивидуума и определяют логическое различение "поощрения" и "наказания". Когда же мы видим индивидуума как сервосистему, объединенную со своей окружающей средой, или как часть большей системы "индивидуум плюс окружающая среда", то вся картина адаптации и цели начинает выглядеть по-другому.
...
ВЛИЯНИЕ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЦЕЛИ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АДАПТАЦИЮ*
* Bateson G. Effects of Conscious Purpose on Human Adaptation // Our Own Metaphor/Ed. by M.C. Bateson. N.Y., 1968.
"Прогресс", "обучение", "эволюция", сходства и различия филогенеза и культурной эволюции и т.д. в течение многих лет были предметом дискуссий. В свете кибернетики и теории систем появилась возможность взглянуть на эти вопросы по-новому.
На данной конференции мы будем рассматривать частный аспект этой широкой группы вопросов, а именно роль сознания в текущем процессе человеческой адаптации.
Будут рассмотрены три кибернетические (гомеостатические) системы: индивидуальный человеческий организм, человеческое общество и большая экосистема.
Вопрос, представляющий большой научный интерес, а также, возможно, вообще крайне важный, состоит в следующем: является ли информация, обрабатываемая сознанием, адекватной и соответствующей задачам человеческой адаптации? Вполне может оказаться, что сознание содержит систематические искажения видения, становящиеся разрушительными для балансов между человеком, его обществом и его экосистемой, когда эти искажения внедряются современной технологией.
...
(6) Идея сознания и идея "Я" тесно взаимосвязаны. Однако идеи (возможно, связанные с генотипически заданными предпосылками понятия территории) кристаллизуются вдоль тех более или менее произвольных линий, которые очерчивают индивидуума и определяют логическое различение "поощрения" и "наказания". Когда же мы видим индивидуума как сервосистему, объединенную со своей окружающей средой, или как часть большей системы "индивидуум плюс окружающая среда", то вся картина адаптации и цели начинает выглядеть по-другому.
Однако посредством некорректного соединения биологических систем в пары в знаменитой игре в крокет Кэрролл создал метабеспорядочную игру: Алиса образует пару с фламинго, а "мячом" является еж.
"Цели" (если мы можем воспользоваться этим термином) этих контрастирующих биологических систем настолько противоречивы, что беспорядочность игры более не может вписываться в финитное множество альтернатив, известных игрокам.
Трудности Алисы проистекают из того факта, что она "не понимает" фламинго, т.е. она не имеет системной информации о той "системе", которой она противостоит. Фламинго так же не понимает Алису. Они находятся в ситуации "перекрестных целей". Сравнимая проблема - соединение человека с его биологическим окружением через посредство сознания. Если у сознания отсутствует информация о природе человека и окружающей среды, либо если эта информация искажена или неправильно выбрана, тогда весьма вероятно, что это сочетание станет генерировать метабеспорядочную последовательность событий.
(9) Мы предполагаем, что сознание не совсем лишено возможности воздействия. Оно - не просто "параллельный резонанс", не имеющий обратной связи с системой; не наблюдатель позади одностороннего зеркала; не телевизионный приемник, никак не влияющий на программу. Мы считаем, что сознание имеет обратную связь с остальным разумом и, следовательно, влияет на его работу. Однако эффекты этой обратной связи практически неизвестны и настоятельно требуют исследования и оценки.
(10) Несомненно верно то, что содержание сознания - это не случайная выборка сообщений о событиях, происходящих в остальном разуме. Напротив, содержимое экрана сознания систематически отбирается из колоссального разнообразия ментальных событий. Однако о правилах и предпочтениях этого отбора известно очень мало. Этот вопрос требует исследования. Подобным же образом, требуют исследования и ограничения вербального языка.
(11) Однако кажется, что система отбора информации для выдачи на экран сознания имеет важную связь с "целью", "вниманием" и прочими подобными феноменами, которые также нуждаются в определении и прояснении.
(12) Если сознание имеет обратную связь с остальным разумом (см. пункт 9) и при этом имеет дело только с искаженной выборкой событий совокупного разума, то, значит, должно существовать систематическое (т.е. неслучайное) различие между сознательным взглядом на "Я" и на мир и истинной природой "Я" и мира. Это различие должно искажать процесс адаптации.
"Цели" (если мы можем воспользоваться этим термином) этих контрастирующих биологических систем настолько противоречивы, что беспорядочность игры более не может вписываться в финитное множество альтернатив, известных игрокам.
Трудности Алисы проистекают из того факта, что она "не понимает" фламинго, т.е. она не имеет системной информации о той "системе", которой она противостоит. Фламинго так же не понимает Алису. Они находятся в ситуации "перекрестных целей". Сравнимая проблема - соединение человека с его биологическим окружением через посредство сознания. Если у сознания отсутствует информация о природе человека и окружающей среды, либо если эта информация искажена или неправильно выбрана, тогда весьма вероятно, что это сочетание станет генерировать метабеспорядочную последовательность событий.
(9) Мы предполагаем, что сознание не совсем лишено возможности воздействия. Оно - не просто "параллельный резонанс", не имеющий обратной связи с системой; не наблюдатель позади одностороннего зеркала; не телевизионный приемник, никак не влияющий на программу. Мы считаем, что сознание имеет обратную связь с остальным разумом и, следовательно, влияет на его работу. Однако эффекты этой обратной связи практически неизвестны и настоятельно требуют исследования и оценки.
(10) Несомненно верно то, что содержание сознания - это не случайная выборка сообщений о событиях, происходящих в остальном разуме. Напротив, содержимое экрана сознания систематически отбирается из колоссального разнообразия ментальных событий. Однако о правилах и предпочтениях этого отбора известно очень мало. Этот вопрос требует исследования. Подобным же образом, требуют исследования и ограничения вербального языка.
(11) Однако кажется, что система отбора информации для выдачи на экран сознания имеет важную связь с "целью", "вниманием" и прочими подобными феноменами, которые также нуждаются в определении и прояснении.
(12) Если сознание имеет обратную связь с остальным разумом (см. пункт 9) и при этом имеет дело только с искаженной выборкой событий совокупного разума, то, значит, должно существовать систематическое (т.е. неслучайное) различие между сознательным взглядом на "Я" и на мир и истинной природой "Я" и мира. Это различие должно искажать процесс адаптации.
(13) Отметим в этой связи, что существует глубокое различие между процессами культурных изменений и процессами филогенеза. В последнем случае предполагается, что вейсмановский барьер между сомой и зародышевой плазмой полностью непрозрачен. Не существует связи, идущей от окружающей среды к геному. При культурной эволюции и индивидуальном обучении присутствует связь через сознание - неполная и, вероятно, искаженная.
(14) Утверждается, что специфическая природа этого искажения такова, что кибернетическая природа "Я" и мира имеет тенденцию ускользать от сознательного восприятия, поскольку содержание "экрана" сознания определяется соображениями цели. Целевая аргументация стремится принимать следующую форму: "D является желательным; В ведет к С; С ведет к D; значит, можно достичь D через В и С". Однако если совокупный разум и внешний мир не имеют, вообще говоря, такой линейной структуры, тогда навязывание им этой структуры делает нас слепыми к факту кибернетической закольцованности "Я" и внешнего мира. Наш сознательный отбор данных обнажает не полные петли, а только дуги этих петель, вырезанные из своей матрицы нашим избирательным вниманием. Характерно, что попытка достичь изменения заданной переменной, принадлежащей либо "Я", либо окружающей среде, будет скорее всего предпринята без попыток понять гомеостатическую сеть, окружающую данную переменную. Соображения, приведенные в пунктах (1)-(7) данной статьи, будут проигнорированы. Самым важным для мудрости может быть то, чтобы узкий целенаправленный взгляд каким-то образом корректировался.
(15) Функция сознания в деле образования пар из человека и гомеостатических систем вокруг него, конечно, не новый феномен. Однако есть три обстоятельства, делающих исследование этого феномена задачей, не терпящей отлагательства.
(17) Во-вторых, соотношение могущества целенаправленного сознания и окружающей среды быстро менялось на протяжении последних ста лет, а скорость изменения этого соотношения, несомненно, растет в ногу с технологическим прогрессом. В качестве модификатора окружающей среды сознательный человек сегодня вполне способен разрушить самого себя и эту среду (причем с самыми лучшими сознательными намерениями).
(18) В-третьих, за последние сто лет возник особый социологический феномен, угрожающий изолировать сознательную цель от многих корректирующих процессов, которые могли бы поступать из менее сознательных частей разума. В наши дни социальная сцена характеризуется существованием большого числа самомаксимизирующихся сущностей, которые в соответствии с законодательством имеют что-то вроде статуса "лиц": это тресты, компании, политические партии, профсоюзы, коммерческие и финансовые агентства, нации и т.п. Биологический факт состоит в том, что эти сущности именно не являются лицами. Они не являются даже совокупностями целостных личностей. Они являются совокупностями частей личностей. Когда мистер Смит входит в зал заседаний своей компании, от него ожидается, что он сузит свое мышление до специфических целей всей компании либо той части компании, "представителем" которой он является. К счастью, он не вполне способен на это, и некоторые решения компании принимаются под влиянием соображений, возникающих в более широких и более мудрых частях разума. Однако в идеале от мистера Смита ожидается, что он будет действовать как чистое нескорректированное сознание - как дегуманизированное существо.
(19) Наконец, следует упомянуть некоторые факторы, которые могут действовать как корректоры. Это области человеческой деятельности, не ограничиваемые искажениями, возникающими при образовании пар в интересах сознательной цели, т.е. те, где мудрость имеет признание.
a) Здесь, несомненно, самый главный фактор - это любовь. Мартин Бубер произвел классификацию межличностных отношений сходным образом. Он дифференцирует отношения "Я - Ты" от отношений "Я - Это", определяя последние как нормальный паттерн взаимодействия между человеком и неодушевленными объектами. Он также рассматривает схему "Я - Это" как характерную для тех человеческих отношений, в которых цель важнее любви. Однако если сложная кибернетическая структура сообществ и экосистем до некоторой степени аналогична одушевленности, тогда возможно представить отношения "Я - Ты" между человеком и его обществом или экосистемой. В этой связи особый интерес представляет образование "сензитивных групп" во многих деперсонализированных организациях.
b) Подобным же образом, изобразительные искусства, поэзия, музыка и гуманитарные знания являются областями, в которых активность разума шире, чем это готово признать простое сознание. "Le coeur a ses raisons que la raison ne connait point".
c) Контакт между человеком и животными и между человеком и миром природы взращивает мудрость, по крайней мере, иногда.
d) По-прежнему существует религия.
(20) В заключение давайте вспомним, как узкое благочестие Иова, его целеустремленность, его здравый смысл и его мирской успех были бесповоротно заклеймлены Голосом из Бури в одной поразительной тотемической поэме:
Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
Знаешь ли ты время, когда рождаются дикие козы на скалах?
И замечал ли роды ланей?
(18) В-третьих, за последние сто лет возник особый социологический феномен, угрожающий изолировать сознательную цель от многих корректирующих процессов, которые могли бы поступать из менее сознательных частей разума. В наши дни социальная сцена характеризуется существованием большого числа самомаксимизирующихся сущностей, которые в соответствии с законодательством имеют что-то вроде статуса "лиц": это тресты, компании, политические партии, профсоюзы, коммерческие и финансовые агентства, нации и т.п. Биологический факт состоит в том, что эти сущности именно не являются лицами. Они не являются даже совокупностями целостных личностей. Они являются совокупностями частей личностей. Когда мистер Смит входит в зал заседаний своей компании, от него ожидается, что он сузит свое мышление до специфических целей всей компании либо той части компании, "представителем" которой он является. К счастью, он не вполне способен на это, и некоторые решения компании принимаются под влиянием соображений, возникающих в более широких и более мудрых частях разума. Однако в идеале от мистера Смита ожидается, что он будет действовать как чистое нескорректированное сознание - как дегуманизированное существо.
(19) Наконец, следует упомянуть некоторые факторы, которые могут действовать как корректоры. Это области человеческой деятельности, не ограничиваемые искажениями, возникающими при образовании пар в интересах сознательной цели, т.е. те, где мудрость имеет признание.
a) Здесь, несомненно, самый главный фактор - это любовь. Мартин Бубер произвел классификацию межличностных отношений сходным образом. Он дифференцирует отношения "Я - Ты" от отношений "Я - Это", определяя последние как нормальный паттерн взаимодействия между человеком и неодушевленными объектами. Он также рассматривает схему "Я - Это" как характерную для тех человеческих отношений, в которых цель важнее любви. Однако если сложная кибернетическая структура сообществ и экосистем до некоторой степени аналогична одушевленности, тогда возможно представить отношения "Я - Ты" между человеком и его обществом или экосистемой. В этой связи особый интерес представляет образование "сензитивных групп" во многих деперсонализированных организациях.
b) Подобным же образом, изобразительные искусства, поэзия, музыка и гуманитарные знания являются областями, в которых активность разума шире, чем это готово признать простое сознание. "Le coeur a ses raisons que la raison ne connait point".
c) Контакт между человеком и животными и между человеком и миром природы взращивает мудрость, по крайней мере, иногда.
d) По-прежнему существует религия.
(20) В заключение давайте вспомним, как узкое благочестие Иова, его целеустремленность, его здравый смысл и его мирской успех были бесповоротно заклеймлены Голосом из Бури в одной поразительной тотемической поэме:
Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
Знаешь ли ты время, когда рождаются дикие козы на скалах?
И замечал ли роды ланей?
Ваш разум был генетически запрограммирован или обучен (а есть много свидетельств в пользу обучения) выполнять математический обсчет параллакса, необходимый для создания глубины образа. Он совершает этот подвиг помимо воли и сознания. Вы не можете его контролировать.
У Выготского, говоря аллегорически, "молекулой сознания" является Значение. Где есть Значение — там есть Сознание. Где нет Значения — там нет Сознания.
На мой непросвещенный взгляд – существуют формы сознания, в которых нет никаких значений.
Хотя, такое мое утверждение противоречит даже взглядам нагвалистов, которые считали, что нагваль может быть познан только с помощью тоналя.
--М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
--Т.е. Сознание — это отражение ВАКОГ в CODE?
Круговое взаимо-обращение ВАКОГ в CODE.
С другого бока — может быть Сознание — это Ориентировка (ориентировочная реакция)?
Ну, всяко, сознание не есть ориентировочная реакция. Ибо сознание прекрасно справляется с отражением различных статичных объектов. А ориентировочная реакция настроена на фиксацию некоей динамики
На мой непросвещенный взгляд – существуют формы сознания, в которых нет никаких значений.
Хотя, такое мое утверждение противоречит даже взглядам нагвалистов, которые считали, что нагваль может быть познан только с помощью тоналя.
--М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
--Т.е. Сознание — это отражение ВАКОГ в CODE?
Круговое взаимо-обращение ВАКОГ в CODE.
С другого бока — может быть Сознание — это Ориентировка (ориентировочная реакция)?
Ну, всяко, сознание не есть ориентировочная реакция. Ибо сознание прекрасно справляется с отражением различных статичных объектов. А ориентировочная реакция настроена на фиксацию некоей динамики
--М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?
--Ну, такой частью является "культура". Она существует объективно и, я думаю, не будет большой натяжкой так сказать, именно что является частью сознания. Да тут даже некоторые академические психолого-философы с таким тезисом бы согласились.
Да уж. Концепция культуральной интериоризации сознания.
--Ну, такой частью является "культура". Она существует объективно и, я думаю, не будет большой натяжкой так сказать, именно что является частью сознания. Да тут даже некоторые академические психолого-философы с таким тезисом бы согласились.
Да уж. Концепция культуральной интериоризации сознания.
--Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.
--Ну, не рассматривая теоретиков коммунистов, разве на практике советская идеология не постулировала высшей целью ээ развитие человека до всех мыслимых материальных пределов?
Ну, идеальный коммунист это тебе все же не мошиах.
--Ну, не рассматривая теоретиков коммунистов, разве на практике советская идеология не постулировала высшей целью ээ развитие человека до всех мыслимых материальных пределов?
Ну, идеальный коммунист это тебе все же не мошиах.
Потому что у вас/нас есть — как это правильно сказать — феноменологическое(?) определение Ценностей (их иерархий). То есть на них мы можем указать рукой. Поэтому не столь важно, является ли ээ концептуально ценность неким базовым понятием или нет, его можно использовать в качестве базового поскольку что стоит за ним прямо наблюдаемо.
Ценность переживается как ценность в результате активизации определенного ценностного чувства.
Ценность переживается как ценность в результате активизации определенного ценностного чувства.
--Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.
--Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
--"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Как это Категории не участвуют в формировании объема опыта. Мне это непонятно.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
Что за чёрт. Что за «протяженный опыт» такой. М.б. это по аналогии нечто вроде эффективного (действия) тока в гальванопластике?
ВАКОГ х (умноженный) на время его активного воздействия.
--"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Как это Категории не участвуют в формировании объема опыта. Мне это непонятно.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
Что за чёрт. Что за «протяженный опыт» такой. М.б. это по аналогии нечто вроде эффективного (действия) тока в гальванопластике?
ВАКОГ х (умноженный) на время его активного воздействия.
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
Ну да. Протяженный в пространстве и времени.
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Ха. Наше ЦИ имеет встроенные временные форматы протяженности.
--Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
--Попробовал уточнить, как сам понял.
Понял. Спасибо.
Ну да. Протяженный в пространстве и времени.
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Ха. Наше ЦИ имеет встроенные временные форматы протяженности.
--Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
--Попробовал уточнить, как сам понял.
Понял. Спасибо.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
--http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
Это не характерно для всех уровней ЦИ/для всех ЦИ.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Вот именно.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
На самом деле, ты указываешь на несколько типов пороговых переключений. Но, я не уверен, что для пересечения порога требуется всегда накапливать некий объем стимулов.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
--Но в частном случае это было. Или нет?
В частном случае может быть все что угодно. В общем случае – нет.
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
В общем случае – нет.
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
Ну, ежели, в ЦИ «заведется» та или иная декодерная траектория, то она будет иметь родство с другими из общей онтологии возможных декодерных траекторий.
Ну, онтологическая классификация возможных декодерных траекторий имеет все мыслимое разнообразие.
Наиболее эффективные из этого разнообразия, конечно будут в несколько меньшем числе.
Например, мы, уже много ранее писали про «сходящиеся» и «расходящиеся» траектории.
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
--http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
Это не характерно для всех уровней ЦИ/для всех ЦИ.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Вот именно.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
На самом деле, ты указываешь на несколько типов пороговых переключений. Но, я не уверен, что для пересечения порога требуется всегда накапливать некий объем стимулов.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
--Но в частном случае это было. Или нет?
В частном случае может быть все что угодно. В общем случае – нет.
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
В общем случае – нет.
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
Ну, ежели, в ЦИ «заведется» та или иная декодерная траектория, то она будет иметь родство с другими из общей онтологии возможных декодерных траекторий.
Ну, онтологическая классификация возможных декодерных траекторий имеет все мыслимое разнообразие.
Наиболее эффективные из этого разнообразия, конечно будут в несколько меньшем числе.
Например, мы, уже много ранее писали про «сходящиеся» и «расходящиеся» траектории.
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.
--О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Чёртов общий объем! :)
--Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
--Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Ну, в самом общем виде – да. Но, есть и исключения, когда высшая ценность, наоборот, ограничивает контекст реагирования. И объем реагирования.
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Принцип экономии. Вот, сегодня я тебе цитировал Бейтсона. И там он доказывает, что сознание это только принцип/процесс экономии.
Так вот, субъект не может все время торчать на высших уровнях ценностей, ибо он вульгарно истощится.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
Буквальная психофизиологическая энергия иссякает, и субъект возвращается рывком на низшую ценность.
Это походит на Сизифа и его камень. Сизиф закатывает камень на гору. Но, камень срывается вниз. И Сизиф начинает все сначала.
--О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Чёртов общий объем! :)
--Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
--Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Ну, в самом общем виде – да. Но, есть и исключения, когда высшая ценность, наоборот, ограничивает контекст реагирования. И объем реагирования.
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Принцип экономии. Вот, сегодня я тебе цитировал Бейтсона. И там он доказывает, что сознание это только принцип/процесс экономии.
Так вот, субъект не может все время торчать на высших уровнях ценностей, ибо он вульгарно истощится.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
Буквальная психофизиологическая энергия иссякает, и субъект возвращается рывком на низшую ценность.
Это походит на Сизифа и его камень. Сизиф закатывает камень на гору. Но, камень срывается вниз. И Сизиф начинает все сначала.