Гиппокамп, "предвзятые решения" и ЦИ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ), выпуск 34
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 33. Четыре типа "Belief" в системе м. ЦИ | metanymous | ||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 35. ЦИ в учебной мотивации | metanymous | ||||
| We will metapractice you! | |||||
| 12. Онтология демагогий | metanymous | ||||
| ОБУЧЕНИЕ И НА ПРАКТИЧЕСКИХ ПРИМЕРАХ | metanymous | ||||
Гиппокамп отвечает за принятие предвзятых решений
Американские нейропсихологи частично расшифровали механизм принятия решений в незнакомой ситуации, когда мы не можем ни положиться на прошлый опыт, ни просчитать результат на основе надежных данных. В этом случае выбор того или иного варианта поведения опосредуется ассоциациями со знакомыми стимулами, «ценность» которых нам известна. Наблюдения за работой мозга испытуемых показали, что ключевую роль в принятии решений «по ассоциации» играет гиппокамп — отдел мозга, отвечающий за консолидацию (закрепление) воспоминаний. По-видимому, в ходе приобретения предварительного позитивного опыта гиппокамп привязывает представление о вознаграждении не только к тому решению, которое было непосредственно вознаграждено, но и к другим идеям или стимулам, которые с ним ассоциируются. По активности гиппокампа в момент приобретения положительного опыта можно предсказать, будет ли испытуемый в незнакомой ситуации принимать решения по ассоциации или действовать наугад.
http://elementy.ru/news?newsid=431913
Схема эксперимента. На первом этапе (Association Phase) у испытуемых формировали ассоциации между парами изображений S1 (лица, другие части тела, пейзажи) и S2 (круговые орнаменты). На втором этапе (Reward Phase) демонстрировались только стимулы S2, причем половина из них сопровождалась получением награды. Наконец, на третьем этапе испытуемым предлагали выбрать «на удачу» одно из двух изображений S1. «Предвзятое» принятие решений проявлялось в том, что испытуемые чаще выбирали те стимулы S1, которые ассоциировались у них с вознаграждавшимися ранее стимулами S2. Изображение из обсуждаемой статьи в Science
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Американские нейропсихологи частично расшифровали механизм принятия решений в незнакомой ситуации, когда мы не можем ни положиться на прошлый опыт, ни просчитать результат на основе надежных данных. В этом случае выбор того или иного варианта поведения опосредуется ассоциациями со знакомыми стимулами, «ценность» которых нам известна.
В рассматриваемом случае выбор того или иного варианта поведения ассоциируется: И со знакомыми стимулами, И с набором ценностей, которые «нам» известны:
(1) Т.е. с первых шагов обсуждения интересного исследования нейропсихологов мы видим:
--их представления и модели поведении человека в неопределенных информационных ситуациях смутны и даже антинаучны
--опереться на адекватную социологическую или иную модель принятия решений им не представляется возможности по причине отсутствия таковых в социологии/социальной психологии (и экономике)
--рассуждение, построенное на неадекватных представлениях о возможных механизмах принятия решений не может быть положено в основу нейрологических экспериментов и их интерпретаций
(2) На слайде выше дана минимальная графическая репрезентация модели принятия решений, которая даже в своем минималистском представлении снимает вышеуказанную проблему. Данная модель связывает в одной целое наличие/отсутствие определенной/неопределенной информации по ходу принятия решений с сопутствующими ценностями.
В рассматриваемом случае выбор того или иного варианта поведения ассоциируется: И со знакомыми стимулами, И с набором ценностей, которые «нам» известны:
(1) Т.е. с первых шагов обсуждения интересного исследования нейропсихологов мы видим:
--их представления и модели поведении человека в неопределенных информационных ситуациях смутны и даже антинаучны
--опереться на адекватную социологическую или иную модель принятия решений им не представляется возможности по причине отсутствия таковых в социологии/социальной психологии (и экономике)
--рассуждение, построенное на неадекватных представлениях о возможных механизмах принятия решений не может быть положено в основу нейрологических экспериментов и их интерпретаций
(2) На слайде выше дана минимальная графическая репрезентация модели принятия решений, которая даже в своем минималистском представлении снимает вышеуказанную проблему. Данная модель связывает в одной целое наличие/отсутствие определенной/неопределенной информации по ходу принятия решений с сопутствующими ценностями.
Наблюдения за работой мозга испытуемых показали, что ключевую роль в принятии решений «по ассоциации» играет гиппокамп — отдел мозга, отвечающий за консолидацию (закрепление) воспоминаний. По-видимому, в ходе приобретения предварительного позитивного опыта гиппокамп привязывает представление о вознаграждении не только к тому решению, которое было непосредственно вознаграждено, но и к другим идеям или стимулам, которые с ним ассоциируются. По активности гиппокампа в момент приобретения положительного опыта можно предсказать, будет ли испытуемый в незнакомой ситуации принимать решения по ассоциации или действовать наугад.
Для нас гипотеза, по которой «нейрологическое место», в котором «синтезируются ценностные иерархии, представляется весьма интересной.
Для нас гипотеза, по которой «нейрологическое место», в котором «синтезируются ценностные иерархии, представляется весьма интересной.
Людям, как и другим животным, часто приходится принимать решения в условиях недостатка информации.
ЛЮДЯМ ВСЕГДА ПРИХОДИТСЯ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ.
В знакомой ситуации мы склонны полагаться на прошлый опыт и выбирать тот вариант действий, который ранее приводил к успеху.
Опора на прошлый опыт, в подходящей к нему ситуации, НАЗЫВАЕТСЯ ОБУЧЕНИЕМ.
Такое поведение — результат обучения на положительном опыте, за которое отвечает стриатум (см. Striatum).
В этом месте, по-видимому, имеются в виду рефлексы. Обучение на основе выработке рефлексов с положительным подкреплением.
Но если ситуация новая — например, если нужно выбрать между двумя вариантами поведения, ни один из которых нами ранее не проверялся, и у нас нет данных, чтобы «просчитать» результат, — задача становится куда труднее. Тем не менее, мы часто принимаем подобные решения быстро и уверенно (и далеко не всегда удачно, но это уже другой вопрос).
Итак, наша догадка представляется верной. Нейрофизиологи, так или иначе, м.б. на основе интуитивных прозрений, пытаются «реконструировать» то, что у нас сформулировано четко и ясно. Речь идет именно о модели Ценностных иерархий:
(а) нейрофизиологами рассматривается выбор между двумя вариантами поведения, - мы такой выбор называем более общё – альтернативой человеческой активности
(в) нейрофизиологи указывают на повсеместно распространенный феномен. Неопределенность высокая, а решения, тем не менее, принимаются, подчас быстро и уверенно. Последнее указывает на наличие для таких быстрых решений в ситуации неопределенности особенного механизма/процесса.
ЛЮДЯМ ВСЕГДА ПРИХОДИТСЯ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ.
В знакомой ситуации мы склонны полагаться на прошлый опыт и выбирать тот вариант действий, который ранее приводил к успеху.
Опора на прошлый опыт, в подходящей к нему ситуации, НАЗЫВАЕТСЯ ОБУЧЕНИЕМ.
Такое поведение — результат обучения на положительном опыте, за которое отвечает стриатум (см. Striatum).
В этом месте, по-видимому, имеются в виду рефлексы. Обучение на основе выработке рефлексов с положительным подкреплением.
Но если ситуация новая — например, если нужно выбрать между двумя вариантами поведения, ни один из которых нами ранее не проверялся, и у нас нет данных, чтобы «просчитать» результат, — задача становится куда труднее. Тем не менее, мы часто принимаем подобные решения быстро и уверенно (и далеко не всегда удачно, но это уже другой вопрос).
Итак, наша догадка представляется верной. Нейрофизиологи, так или иначе, м.б. на основе интуитивных прозрений, пытаются «реконструировать» то, что у нас сформулировано четко и ясно. Речь идет именно о модели Ценностных иерархий:
(а) нейрофизиологами рассматривается выбор между двумя вариантами поведения, - мы такой выбор называем более общё – альтернативой человеческой активности
(в) нейрофизиологи указывают на повсеместно распространенный феномен. Неопределенность высокая, а решения, тем не менее, принимаются, подчас быстро и уверенно. Последнее указывает на наличие для таких быстрых решений в ситуации неопределенности особенного механизма/процесса.
Предполагается, что важную роль в принятии решений в незнакомой ситуации играет ассоциативная память. Мы склонны предпочитать тот из непроверенных вариантов, который почему-либо ассоциируется у нас с чем-то хорошим из прошлого опыта.
Совершенно шизоидная реплика авторов статьи/журналиста(?)
Потому, что если что-то непроверенное ассоциируется у нас с чем-то проверенным, то тем непроверенное становится частично проверенным. Это равнО и для «плохого», и для «хорошего» прошлого и настоящего опыта.
Нейропсихологи из Колумбийского университета (Нью-Йорк, США) проверили это предположение в интересном эксперименте на 31 добровольце. Схема эксперимента показана на рисунке. Исследование состояло из трех этапов, на каждом из которых за работой мозга испытуемых следили при помощи ФМРТ.
Итак: совершенно это непонятно какое «это» предположение взяли и проверили нейропсихологи из колумбийского университета.
Совершенно шизоидная реплика авторов статьи/журналиста(?)
Потому, что если что-то непроверенное ассоциируется у нас с чем-то проверенным, то тем непроверенное становится частично проверенным. Это равнО и для «плохого», и для «хорошего» прошлого и настоящего опыта.
Нейропсихологи из Колумбийского университета (Нью-Йорк, США) проверили это предположение в интересном эксперименте на 31 добровольце. Схема эксперимента показана на рисунке. Исследование состояло из трех этапов, на каждом из которых за работой мозга испытуемых следили при помощи ФМРТ.
Итак: совершенно это непонятно какое «это» предположение взяли и проверили нейропсихологи из колумбийского университета.
На первом этапе («фаза формирования ассоциаций») испытуемым показывали одну за другой пары картинок, на одной из которых был изображен пейзаж, лицо или фрагмент тела (стимул S1), на другой — абстрактный круглый орнамент (стимул S2). При этом испытуемым давали «отвлекающее» задание: искать перевернутые изображения. Подлинный смысл этого этапа, о котором испытуемым не сообщали, состоял в формировании ассоциаций между стимулами S1 и S2.
Непонятно как показывали картинки. Пару картинок одну за другой, а потом некоторая пауза, а потом снова пара картинок? Иначе представить невозможно. Но тогда, «связи» между картинками вовсе не ассоциативные. Тогда связи между картинками вполне рефлекторные!
На втором этапе («фаза вознаграждения») участникам показывали в случайном порядке стимулы S2 (орнаменты), те же, что и в прошлый раз. Половина стимулов (авторы условно обозначили их S2+) сопровождалась вознаграждением: на экране появлялось изображение банкноты в 1 доллар. Это означало, что по окончании эксперимента участник получит денежный приз. Вторая половина стимулов (S2–) не приносила испытуемым барышей. Фактически, этот этап эксперимента представлял собой классическую выработку условного рефлекса «по Павлову» (Pavlovian conditioning).
(1) Фактически, эта часть эксперимента называется ДИФФЕРЕНЦИРОВКОЙ ПО ПАВЛОВУ.
(2) Непонятен конкретный режим подкрепления. (а) Каждый раз, когда ключевая пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление? (б) Не каждый раз, когда нужная пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление?
На третьем этапе («фаза принятия решения») сначала проверяли, успешно ли прошло обучение в предыдущей фазе. Для этого испытуемым показывали попарно стимулы S2+ и S2– и предлагали угадать, какой из орнаментов принесет им доллар. С этой задачей успешно справились 28 испытуемых из 31. Остальные трое не смогли усвоить урок (они выбирали стимулы S2+ не чаще, чем S2–), и их исключили из дальнейших опытов.
Трое из тридцати – десять процентов. Выкинули и все. А между тем, у этих троих не просто «не выработались связи» или они типа «не усвоили урок».
Ну, сам объем выборки в 31 человек. По-хорошему – так вообще нечего обсуждать. Это игры с воображением.
Непонятно как показывали картинки. Пару картинок одну за другой, а потом некоторая пауза, а потом снова пара картинок? Иначе представить невозможно. Но тогда, «связи» между картинками вовсе не ассоциативные. Тогда связи между картинками вполне рефлекторные!
На втором этапе («фаза вознаграждения») участникам показывали в случайном порядке стимулы S2 (орнаменты), те же, что и в прошлый раз. Половина стимулов (авторы условно обозначили их S2+) сопровождалась вознаграждением: на экране появлялось изображение банкноты в 1 доллар. Это означало, что по окончании эксперимента участник получит денежный приз. Вторая половина стимулов (S2–) не приносила испытуемым барышей. Фактически, этот этап эксперимента представлял собой классическую выработку условного рефлекса «по Павлову» (Pavlovian conditioning).
(1) Фактически, эта часть эксперимента называется ДИФФЕРЕНЦИРОВКОЙ ПО ПАВЛОВУ.
(2) Непонятен конкретный режим подкрепления. (а) Каждый раз, когда ключевая пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление? (б) Не каждый раз, когда нужная пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление?
На третьем этапе («фаза принятия решения») сначала проверяли, успешно ли прошло обучение в предыдущей фазе. Для этого испытуемым показывали попарно стимулы S2+ и S2– и предлагали угадать, какой из орнаментов принесет им доллар. С этой задачей успешно справились 28 испытуемых из 31. Остальные трое не смогли усвоить урок (они выбирали стимулы S2+ не чаще, чем S2–), и их исключили из дальнейших опытов.
Трое из тридцати – десять процентов. Выкинули и все. А между тем, у этих троих не просто «не выработались связи» или они типа «не усвоили урок».
Ну, сам объем выборки в 31 человек. По-хорошему – так вообще нечего обсуждать. Это игры с воображением.
Наконец, был поставлен решающий эксперимент. Теперь участники должны были угадать счастливую картинку из двух стимулов S1, то есть из двух изображений, которые ранее не вознаграждались, а только демонстрировались вместе либо с S2+, либо с S2– (авторы условно обозначили их S1+ и S1–). Пары изображений были сгруппированы по темам, так что выбирать нужно было либо из двух лиц, либо из двух пейзажей, либо из двух фрагментов тел.
Итак, что у нас получается:
--пара стимулов/картинок S1 (+/-) аналогична поведенческой альтернативе Человеческой Активности в нашей модели ЦИ
--пара стимулов/картинок S2 (+/-) аналогична Ценностям, в нашей модели ЦИ
--ну, а ОБСТАНОВКА ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА, КОТОРАЯ ПОМОГАЛА/МЕШАЛА ВЫРАБОТКИ ОССОЦИАЦИЙ/РЕФЛЕКСОВ она аналогична тому, что мы в терминологии НЛП называем - ВАКОГ
Результаты получились разными для разных испытуемых и разных пар изображений. Во многих случаях испытуемые достоверно предпочитали изображение S1+ изображению S1–, то есть принимали решения по ассоциации. В других случаях выбор делался наугад.
При принятии дополнительных определений, которые мы высказали выше, результаты итогового испытания прямо воспроизводят/задействуют модель ЦИ.
Самые интересные результаты были получены в ходе сравнения активности мозга испытуемых в этих двух ситуациях (когда они уверенно выбирали S1+ и когда они этого не делали). Авторы обнаружили три особенности, характерные для тех случаев, когда в фазе 3 испытуемые отдавали предпочтение стимулу S1+, то есть принимали «предвзятое» решение, основанное на ассоциации.
Упорно не могу понять три вещи:
--почему авторы эксперимента называют связь между образными и символическими картинками «ассоциативной»?
--почему выбор картинок, которые связаны с другим рядом символических поощряемых картинок, надо называть именно «предвзятым»?
--почему вышеуказанный выбор называют именно «решением»?
Итак, что у нас получается:
--пара стимулов/картинок S1 (+/-) аналогична поведенческой альтернативе Человеческой Активности в нашей модели ЦИ
--пара стимулов/картинок S2 (+/-) аналогична Ценностям, в нашей модели ЦИ
--ну, а ОБСТАНОВКА ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА, КОТОРАЯ ПОМОГАЛА/МЕШАЛА ВЫРАБОТКИ ОССОЦИАЦИЙ/РЕФЛЕКСОВ она аналогична тому, что мы в терминологии НЛП называем - ВАКОГ
Результаты получились разными для разных испытуемых и разных пар изображений. Во многих случаях испытуемые достоверно предпочитали изображение S1+ изображению S1–, то есть принимали решения по ассоциации. В других случаях выбор делался наугад.
При принятии дополнительных определений, которые мы высказали выше, результаты итогового испытания прямо воспроизводят/задействуют модель ЦИ.
Самые интересные результаты были получены в ходе сравнения активности мозга испытуемых в этих двух ситуациях (когда они уверенно выбирали S1+ и когда они этого не делали). Авторы обнаружили три особенности, характерные для тех случаев, когда в фазе 3 испытуемые отдавали предпочтение стимулу S1+, то есть принимали «предвзятое» решение, основанное на ассоциации.
Упорно не могу понять три вещи:
--почему авторы эксперимента называют связь между образными и символическими картинками «ассоциативной»?
--почему выбор картинок, которые связаны с другим рядом символических поощряемых картинок, надо называть именно «предвзятым»?
--почему вышеуказанный выбор называют именно «решением»?
Во-первых, в этих случаях в фазе 2 наблюдалась повышенная активность гиппокампа. Этого и следовало ожидать исходя из предположения, что на принятие решения влияла ассоциативная память. Ведь именно гиппокамп отвечает за закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте. Правда, до сих пор у людей изучалась в основном роль гиппокампа в формировании осознанной (эксплицитной) памяти. Однако те ассоциации между стимулами S1 и S2, которые сформировались у испытуемых в первой фазе эксперимента и «помогли» им сделать выбор в фазе 3, не были осознанными. Судя по результатам специальных тестов, люди не отдавали себе отчета в том, что стимулы S1 связались у них в голове с определенными стимулами S2.
Активизировался гиппокамп. Гиппокамп отвечает за «закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте». Чудесно. Гиппокамп формируется осознанной памятью. На самом деле, в эксперименте испытуемые образовывали ОСОЗНАННЫЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ТЕКУЩИМИ УСЛОВИЯМИ ЭКСПЕРИМЕНТА И ДИНАМИКОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ (тем, что мы называем ВАКОГ).
Вообще, это беда всех экспериментаторов. Они с легкостью вписывают своих испытуемых в прокрустово ложе контекстов/условий своих экспериментов. Но, испытуемые на осознанном и подсознательном уровне сохраняют связь с гораздо более широким контекстом/окружающими условиями.
Во-вторых, в фазе 2 активизировались те участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются у данного испытуемого при виде лиц, частей тела или пейзажей — в зависимости от того, какой из стимулов S1 демонстрировался ранее совместно с данным стимулом S2 (орнаментом). Например, если в фазе 1 вместе с данным орнаментом показывали лицо, то в фазе 2, когда испытуемый видел этот орнамент и получал за него награду, у него возбуждались участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются при виде лиц. Это говорит об активации воспоминаний: орнамент, сопровождаемый наградой, «оживил» нейронную репрезентацию стимула S1, который ранее демонстрировался вместе с этим орнаментом. Так происходило в тех случаях, когда в третьей фазе эксперимента испытуемый выбирал стимул S1+, то есть принимал решение по ассоциации. Если же он выбирал наугад, то во второй фазе у него и гиппокамп, и упомянутые участки зрительной коры работали слабее.
Замечательно, нечто вроде такого/именно такой картины мы и ожидали, когда предполагали, как работает/какие ментальные процессы работают во время активизации ЦИ.
Активизировался гиппокамп. Гиппокамп отвечает за «закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте». Чудесно. Гиппокамп формируется осознанной памятью. На самом деле, в эксперименте испытуемые образовывали ОСОЗНАННЫЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ТЕКУЩИМИ УСЛОВИЯМИ ЭКСПЕРИМЕНТА И ДИНАМИКОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ (тем, что мы называем ВАКОГ).
Вообще, это беда всех экспериментаторов. Они с легкостью вписывают своих испытуемых в прокрустово ложе контекстов/условий своих экспериментов. Но, испытуемые на осознанном и подсознательном уровне сохраняют связь с гораздо более широким контекстом/окружающими условиями.
Во-вторых, в фазе 2 активизировались те участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются у данного испытуемого при виде лиц, частей тела или пейзажей — в зависимости от того, какой из стимулов S1 демонстрировался ранее совместно с данным стимулом S2 (орнаментом). Например, если в фазе 1 вместе с данным орнаментом показывали лицо, то в фазе 2, когда испытуемый видел этот орнамент и получал за него награду, у него возбуждались участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются при виде лиц. Это говорит об активации воспоминаний: орнамент, сопровождаемый наградой, «оживил» нейронную репрезентацию стимула S1, который ранее демонстрировался вместе с этим орнаментом. Так происходило в тех случаях, когда в третьей фазе эксперимента испытуемый выбирал стимул S1+, то есть принимал решение по ассоциации. Если же он выбирал наугад, то во второй фазе у него и гиппокамп, и упомянутые участки зрительной коры работали слабее.
Замечательно, нечто вроде такого/именно такой картины мы и ожидали, когда предполагали, как работает/какие ментальные процессы работают во время активизации ЦИ.
Наконец, если в третьей фазе испытуемый выбрал S1+, то во второй фазе у него наблюдалась корреляция между активностью гиппокампа и стриатума. Стриатум играет ключевую роль в обучении на положительном опыте. Поэтому логично предположить, что если гиппокамп в фазе 2 действительно привязывает репрезентацию положительного подкрепления к ассоциативно связанным воспоминаниям, то он должен для этого обмениваться информацией со стриатумом, что и могло проявиться в виде скоррелированной активности этих двух отделов мозга.
Итак, по ходу ЦИ срабатывает:
--гиппокамп
--сенсорные зоны коры, связанные с памятью
--стриатрум
… и мы имеем полностью научную модель функционирования ЦИ!
Таким образом, глядя на работу гиппокампа, зрительной коры и стриатума во второй фазе эксперимента, можно было с большой точностью предсказать, как поведет себя испытуемый в третьей фазе. Если во второй фазе гиппокамп работал активно и скоррелированно со стриатумом и если при этом в зрительной коре активировались воспоминания об ассоциативно связанных стимулах S1, то в третьей фазе испытуемый, как правило, предпочитал стимул S1+ стимулу S1–, то есть принимал решение по ассоциации, а не наугад.
«Как правило». И более сильный обобщений делать не стоит.
Авторы заключают, что при получении положительного опыта гиппокамп, по-видимому, присоединяет в памяти представление о «ценности» не только к тому стимулу, с которым вознаграждение было непосредственно связано, но и к тем воспоминаниям, которые ассоциируются с этим стимулом (и возбуждаются при его восприятии). В результате мы можем интуитивно оценивать какой-то вариант действий как предпочтительный, даже если не имеем ни малейшего представления о его последствиях. Судя по тому, что участники эксперимента не осознавали своих ассоциаций, данный механизм формирования предпочтений срабатывает автоматически, бессознательно, а не как результат стратегического планирования.
Источник: G. Elliott Wimmer, Daphna Shohamy. Preference by Association: How Memory Mechanisms in the Hippocampus Bias Decisions // Science. 2012. V. 338. P. 270–273.
Об этом мы могли бы сказать проще. Даже обобщенные ценности имеют для своего «выражения» вполне определенный/закономерный смысловой и сенсорный контекст.
Итак, по ходу ЦИ срабатывает:
--гиппокамп
--сенсорные зоны коры, связанные с памятью
--стриатрум
… и мы имеем полностью научную модель функционирования ЦИ!
Таким образом, глядя на работу гиппокампа, зрительной коры и стриатума во второй фазе эксперимента, можно было с большой точностью предсказать, как поведет себя испытуемый в третьей фазе. Если во второй фазе гиппокамп работал активно и скоррелированно со стриатумом и если при этом в зрительной коре активировались воспоминания об ассоциативно связанных стимулах S1, то в третьей фазе испытуемый, как правило, предпочитал стимул S1+ стимулу S1–, то есть принимал решение по ассоциации, а не наугад.
«Как правило». И более сильный обобщений делать не стоит.
Авторы заключают, что при получении положительного опыта гиппокамп, по-видимому, присоединяет в памяти представление о «ценности» не только к тому стимулу, с которым вознаграждение было непосредственно связано, но и к тем воспоминаниям, которые ассоциируются с этим стимулом (и возбуждаются при его восприятии). В результате мы можем интуитивно оценивать какой-то вариант действий как предпочтительный, даже если не имеем ни малейшего представления о его последствиях. Судя по тому, что участники эксперимента не осознавали своих ассоциаций, данный механизм формирования предпочтений срабатывает автоматически, бессознательно, а не как результат стратегического планирования.
Источник: G. Elliott Wimmer, Daphna Shohamy. Preference by Association: How Memory Mechanisms in the Hippocampus Bias Decisions // Science. 2012. V. 338. P. 270–273.
Об этом мы могли бы сказать проще. Даже обобщенные ценности имеют для своего «выражения» вполне определенный/закономерный смысловой и сенсорный контекст.