Эксперименты без ЦИ ничего не стоят
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ), выпуск 23
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 22. Пересечение КГД стратегий и ЦИ | metanymous | ||||
| Отзеркаливание | |||||
| 10. Почему я чувствую, что чувствуешь ты | metatheo | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 24. Value hierarchies as a tool to outline cultures | metanymous | ||||
Слова в психологических экспериментах ничего не стоят
https://ufonews.su/news21/668.htm
https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-provedeniya-svobodnogo-assotsiativnogo-eksperimenta/viewer
5 комментариев
сначала старые сначала новые
ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ВООБРАЖЕНИЯ В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ И ЖИЗНИ
Слова в психологических экспериментах ничего не стоят
http://science.compulenta.ru/603987/
Психологические "эксперименты", социологические опросы и т.п., которые построены и проводятся без учета модели Ценностных Иерархий, - они ничего не стоят. Это пустопорожние эксперименты. Слишком категоричное заявление? А вот, в данной краткой заметке его просто доказать/показать.
Мы все знаем, что нужно сказать, когда речь идёт о нравственных принципах. Но когда доходит до дела, всё меняется.
Иначе говоря, авторы эксперимента/пишущие он нем утверждают/указывают на совершенно правильную и общеизвестную вещь, типа ситуации, когда человеческие СЛОВА РАСХОДЯТСЯ С ДЕЛАМИ, особенно, когда эти слова и дела касаются так называемых "нравственных принципов." НО откуда берется этот общеизвестных феномен социальных проявлений человеческой активности?
Забавно, что известный "со времен царя гороха" общеизвестный человеческий феномен не имеет внятного объяснения НИ В ОДНОЙ психологической, социально-психологической или чисто социологической теории. Данные науки его просто игнорируют. А если он им и попадается прямо и непосредственно "на зубок", как произошло в данном эксперименте, - теории/экспериментаторы его брезгливо "выплевывают" и вещают по данному факту нечто невнятно и бранчливое. И вот....
Исследователи из Кембриджского университета (Великобритания) обратили внимание на то, что эксперименты, посвящённые моральным дилеммам, как правило, носят гипотетический характер: мол, представьте себе, что бы вы сделали, если бы... Отвечайте что хотите: к реальности это всё равно никакого отношения иметь не будет.
С одной стороны, это известное условное отношение к реальности ЛЮБОГО ЛАБОРАТОРНОГО эксперимента в отношении человеческой активности вещь общеизвестная. А с другой стороны, нечего на зеркало пенять, коль рожа крива, - бихевиористов никогда не смущало это условное отношение. Ибо, несмотря. на то, что бихевиористы изучали традиционно только ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ, они прекрасно понимали МОЩНУЮ РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ ВО ВСЕЙ ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ АКТИВНОСТИ:
Слова в психологических экспериментах ничего не стоят
http://science.compulenta.ru/603987/
Психологические "эксперименты", социологические опросы и т.п., которые построены и проводятся без учета модели Ценностных Иерархий, - они ничего не стоят. Это пустопорожние эксперименты. Слишком категоричное заявление? А вот, в данной краткой заметке его просто доказать/показать.
Мы все знаем, что нужно сказать, когда речь идёт о нравственных принципах. Но когда доходит до дела, всё меняется.
Иначе говоря, авторы эксперимента/пишущие он нем утверждают/указывают на совершенно правильную и общеизвестную вещь, типа ситуации, когда человеческие СЛОВА РАСХОДЯТСЯ С ДЕЛАМИ, особенно, когда эти слова и дела касаются так называемых "нравственных принципов." НО откуда берется этот общеизвестных феномен социальных проявлений человеческой активности?
Забавно, что известный "со времен царя гороха" общеизвестный человеческий феномен не имеет внятного объяснения НИ В ОДНОЙ психологической, социально-психологической или чисто социологической теории. Данные науки его просто игнорируют. А если он им и попадается прямо и непосредственно "на зубок", как произошло в данном эксперименте, - теории/экспериментаторы его брезгливо "выплевывают" и вещают по данному факту нечто невнятно и бранчливое. И вот....
Исследователи из Кембриджского университета (Великобритания) обратили внимание на то, что эксперименты, посвящённые моральным дилеммам, как правило, носят гипотетический характер: мол, представьте себе, что бы вы сделали, если бы... Отвечайте что хотите: к реальности это всё равно никакого отношения иметь не будет.
С одной стороны, это известное условное отношение к реальности ЛЮБОГО ЛАБОРАТОРНОГО эксперимента в отношении человеческой активности вещь общеизвестная. А с другой стороны, нечего на зеркало пенять, коль рожа крива, - бихевиористов никогда не смущало это условное отношение. Ибо, несмотря. на то, что бихевиористы изучали традиционно только ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ, они прекрасно понимали МОЩНУЮ РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ ВО ВСЕЙ ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ АКТИВНОСТИ:
У Скиннера была группа студентов, долго экспериментирующих с крысами в лабиринте. И кто-то однажды их спросил: "Какова же реальная разница между человеком и крысой? " ...бихевиористы тут же решили, что для решения этого вопроса необходим эксперимент. Они построили огромный лабиринт рассчитанный на человека, затем подобрали контрольную группу крыс, и учили их проходить через лабиринт, в центре которого находился кусочек сыра. Группу же людей стимулировали 50-ти долларовой бумажкой. В этой части эксперимента значимых различий между людьми и крысами не было. Лишь на уровне вероятности 95% обнаружили, что люди обучаемы несколько быстрей, чем крысы.
Но действительно значительные различия появились во второй части эксперимента, когда из лабиринтов убрали сыр и 50-ти долларовые бумажки. (В оригинале указано на 5 долларов! - прим. метанимуса) После нескольких попыток крысы отказались ходить в лабиринт. Люди же никак не остановиться! Они все бегали. И даже ночью проникали в лабиринт с этой целью.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Ориэл Фельдман-Холл и его коллеги решились на следующую авантюру. Сначала они задали добровольцам простой вопрос: причинили бы вы боль человеку за небольшую сумму денег? Большинство энергично замотало головами. Но потом на столе оказались самые настоящие деньги...
Противопоставление воображаемых денег и реальных денег не есть в данном эксперименте самое важное. Дело в том, что мистер Фельдман, сам не зная того, привел в действие механизм особенной Ценностной Иерархии. И под знаком действия этой ценностной иерархии - моральной дилеммы - находится ВСЁ "РАЗВИТИЕ" ЭТОГО БРЕННОГО МИРА СО ВРЕМЕН ЕГО СОТВОРЕНИЯ И ДО НАШИХ ДНЕЙ.
В данной Ценностной Иерархии на первом месте значим ее контекст - возможность ЗАРАБОТАТЬ НА СТРАДАНИИ ДРУГОГО СУЩЕСТВА. В данной ценностной иерархии на первом месте моральная дилемма известных тридцати серебренников. Доведенная до предела эта моральная дилемма выглядит так: ТРИДЦАТЬ СЕРЕБРЕННИКОВ <> НЕ УБИЙ. Назовем эту особенно значимую для всего мира иерархию/дилемму "ЦИ тридцати серебренников".
Что же касается конкретного эксперимента, и в нем реальной алтернативой человеческой активности, которая влияла на заявления/решения/поведение его участников, была альтернатива ПРИЧИНЯТЬ СТРАДАНИЯ ЗА МЕНЬШИЕ ДЕНЬГИ ( в пределе, только воображать причинение страдания - гипотетическое вознаграждение) <> ПРИЧИНЯТЬ СТРАДАНИЕ ЗА БОЛЬШИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ
И что же? 64% респондентов поначалу утверждали, что никогда и ни за что не согласятся. Однако устоять перед деньгами смогли только 4%!
"По началу" - это означает на первом уровне Ценностной Иерархии "тридцати серебренников".
"Однако устоять перед деньгами смогли" - означает переключение участвующих в эксперименте субъектов на второй уровень названной ЦИ.
Только и всего.
А что же тогда исследовал мистер Фельдман в реале? Некие второстепенные психологические процессы на границе между воображением и реальными вещами. Но, в отношении моральных дилемм моральное = реальному.
Можно представить/провести два зеркальных эксперимента на сходную тему с совершенно одинаковым результатом. В одном случае буду задействованы воображаемые стимулы баксы и боль, а в другом случае - реальные.
Противопоставление воображаемых денег и реальных денег не есть в данном эксперименте самое важное. Дело в том, что мистер Фельдман, сам не зная того, привел в действие механизм особенной Ценностной Иерархии. И под знаком действия этой ценностной иерархии - моральной дилеммы - находится ВСЁ "РАЗВИТИЕ" ЭТОГО БРЕННОГО МИРА СО ВРЕМЕН ЕГО СОТВОРЕНИЯ И ДО НАШИХ ДНЕЙ.
В данной Ценностной Иерархии на первом месте значим ее контекст - возможность ЗАРАБОТАТЬ НА СТРАДАНИИ ДРУГОГО СУЩЕСТВА. В данной ценностной иерархии на первом месте моральная дилемма известных тридцати серебренников. Доведенная до предела эта моральная дилемма выглядит так: ТРИДЦАТЬ СЕРЕБРЕННИКОВ <> НЕ УБИЙ. Назовем эту особенно значимую для всего мира иерархию/дилемму "ЦИ тридцати серебренников".
Что же касается конкретного эксперимента, и в нем реальной алтернативой человеческой активности, которая влияла на заявления/решения/поведение его участников, была альтернатива ПРИЧИНЯТЬ СТРАДАНИЯ ЗА МЕНЬШИЕ ДЕНЬГИ ( в пределе, только воображать причинение страдания - гипотетическое вознаграждение) <> ПРИЧИНЯТЬ СТРАДАНИЕ ЗА БОЛЬШИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ
И что же? 64% респондентов поначалу утверждали, что никогда и ни за что не согласятся. Однако устоять перед деньгами смогли только 4%!
"По началу" - это означает на первом уровне Ценностной Иерархии "тридцати серебренников".
"Однако устоять перед деньгами смогли" - означает переключение участвующих в эксперименте субъектов на второй уровень названной ЦИ.
Только и всего.
А что же тогда исследовал мистер Фельдман в реале? Некие второстепенные психологические процессы на границе между воображением и реальными вещами. Но, в отношении моральных дилемм моральное = реальному.
Можно представить/провести два зеркальных эксперимента на сходную тему с совершенно одинаковым результатом. В одном случае буду задействованы воображаемые стимулы баксы и боль, а в другом случае - реальные.
Один удар — один полновесный фунт стерлингов. Во время размышления над гипотетической ситуацией те, что готовы были заработать, в среднем «получали» четыре фунта (право выбора предоставлялось 20 раз). Ну а затем окончательно скурвившиеся британцы заработали в среднем по 15,77 фунта на рыло из двадцати возможных, несмотря на то что каждый раз видели, как вздрагивает рука некоего бедолаги (к счастью, это была всего лишь видеозапись).
Ну, т.е. фунты им совали в руку? А боль подопытных была все-таки воображаемой. На экране что может быть реального?
Участники группы, которой показывали не только руку, но и лицо мученика, остановились на отметке 11,55 фунта.
И это воображение.
Всё это время добровольцы находились под присмотром томографа. Оказалось, что, когда моральная дилемма перестаёт быть теоретической, повышается активность в некоторых частях островковой доли головного мозга (эмоциональный центр). Вероятно, таким образом проявляется внутреннее напряжение, которое при ответе на гипотетические вопросы отсутствует.
Задействование томографа в данном эксперименте есть вещь типа известных "нано-технологий". Типа такой нано-психологический эксперимент. Круто. И бессмысленно.
Результаты исследования были представлены на конференции Общества когнитивной неврологии (США).
Чем бы дитя не тешилось.
Ну, т.е. фунты им совали в руку? А боль подопытных была все-таки воображаемой. На экране что может быть реального?
Участники группы, которой показывали не только руку, но и лицо мученика, остановились на отметке 11,55 фунта.
И это воображение.
Всё это время добровольцы находились под присмотром томографа. Оказалось, что, когда моральная дилемма перестаёт быть теоретической, повышается активность в некоторых частях островковой доли головного мозга (эмоциональный центр). Вероятно, таким образом проявляется внутреннее напряжение, которое при ответе на гипотетические вопросы отсутствует.
Задействование томографа в данном эксперименте есть вещь типа известных "нано-технологий". Типа такой нано-психологический эксперимент. Круто. И бессмысленно.
Результаты исследования были представлены на конференции Общества когнитивной неврологии (США).
Чем бы дитя не тешилось.
— Участники группы, которой показывали не только руку, но и лицо мученика, остановились на отметке 11,55 фунта.
— И это воображение.
А в каком случае тогда это было бы не воображение? Если бы «бедолага» рядом сидел?
А вот помните эксперимент из темы зеркальных нейронов:
http://community.livejournal.com/metapractice/285069.html?thread=6403213#t6403213
Тоже воображение?
— И это воображение.
А в каком случае тогда это было бы не воображение? Если бы «бедолага» рядом сидел?
А вот помните эксперимент из темы зеркальных нейронов:
Нейробиологпческий резонанс, который мы испытываем в присутствии других, воспринимаемых нами людей, не ограничивается только моторными и сенсорными аспектами. Процессы отражения включают в себя также восприятия наших внутренних органов и эмоциональное состояние. В рамках недавно про¬веденного исследования испытуемым показывали видеозаписи людей, которым давали понюхать вещество с резким неприятным запахом, их реакция отвращения четко проявлялась в соответствующем выражении лица и в движениях. Анализ активности головного мозга участников эксперимента, смотревших эти видеозаписи, но не ощущавших неприятного запаха, показал сильную активизацию центра отвращения, подобную той, которую можно было бы ожидать, если бы они сами ощутили отвращение.
http://community.livejournal.com/metapractice/285069.html?thread=6403213#t6403213
Тоже воображение?
У них испытуемый ЛЕЖАЛ В ТОМОГРАФЕ. И смотрел на экран. И баксы/фунты ему в руку не совали по ходу эксперимента, потому как так можно сбить настройки/слишком сильно пошевелить тело. И где здесь отзеркаливание? Ты знаешь, природа создавала зеркальные клетки В ОСНОВНОМ ДЛЯ ВЕРТИКАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Типа ты бежишь по саванне. И я бегу. И мы должны синхронизироваться, если мы типа партнеры по охоте.
Есть ли зеркальные нейроны у наших червеобразных предков - скорее нет.
Ты пишешь в логике мистера Фельдмана. Ты концентрируешься на том, что в эксперименте воображаемое. А что реальное. Тебе надо перечитать историю Дилтса про реальных-воображаемых блохах:
Есть ли зеркальные нейроны у наших червеобразных предков - скорее нет.
Ты пишешь в логике мистера Фельдмана. Ты концентрируешься на том, что в эксперименте воображаемое. А что реальное. Тебе надо перечитать историю Дилтса про реальных-воображаемых блохах:
Воображаемые блохи
Я приведу вам один пример. Дэвид Гордон и я много лет назад работали с
одной женщиной, у которой была навязчивая идея: она была убеждена в том, что
на нее нападают клопы, и называла их настоящими воображаемыми блохами --
воображаемыми, потому что никто кроме нее не верил в то, что они настоящие.
Но они были настоящими, поскольку нападали на нее и она это чувствовала. Она
не могла не обращать на это внимание, испытывая ужасные ощущения от их
нашествия.
И она должна была что-то делать, чтобы от них защититься. Поэтому у нее
было семьдесят две пары различных перчаток: для вождения автомобиля, для
одевания и т.д. Она всегда покупала платья с рукавами, полностью скрывавшими
ее руки. Она постоянно до красноты царапала свою кожу. Она действительно
находилась в затруднительном положении.
http://lib.ru/NLP/dilts1.txt