ЦИ и Double-bind
anglerhood в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ), выпуск 25
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 24. Value hierarchies as a tool to outline cultures | metanymous | ||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 26. Изменение "знака" в иерархиях логической типизации | metanymous | ||||
- А в метапрактике уже где-то обсуждалась связь дабл-байнда и ЦИ?
- Нет, такой связи не обсуждалось.
Мы даже еще не ставили вопрос: как дабл-байнд проявит/выразит себя через ЦИ.
У меня даже идей сей момент нет на эту тему. Хотя, если завести тему и провести биокомпьютинг - уверен решение найдется. Так что - завести?
http://metanymous.livejournal.com/160391.html?thread=2163847#t2163847
12 комментариев
сначала старые сначала новые
http://www.scribd.com/doc/30977447/Steps-to-an-Ecology-of-Mind#outer_page_156
The necessary ingredients for a double bind situation, as we see it, are:
1. Two or more persons. Of these, we designate one, for purposes of our definition,
as the “victim.”. We do not assume that the double bind is inflicted by the mother alone, but that it may be done either by mother alone or by some combination of mother, father, and/or siblings.
2. Repeated experience. We assume that the double bind is a recurrent theme in the
experience of the victim. Our hypothesis does not invoke a single traumatic experience, but such repeated experience that the double bind structure comes to be an habitual expectation.
3. A primary negative injunction. This may have either of two forms: (a) “Do not do so and so, or I will punish you,” or (b) “If you do not do so and so, I will punish you.” Here we select a context of learning based on avoidance of punishment rather than a context of reward seeking. There is perhaps no formal reason for this selection. We assume that the punishment may be either the withdrawal of love or the expression of hate or anger—or most devastating—the kind of abandonment that results from the parent’s expression of extreme helplessness.78
4. A secondary injunction conflicting with the first at amore abstract level, and like the first enforced by punishments or signals which threaten survival. This secondary injunction is more difficult to describe than the primary for two reasons. First, the secondary injunction is commonly communicated to the child by nonverbal means. Posture, gesture, tone of voice, meaningful action, and the implications concealed in verbal comment may all be used to convey this more abstract message. Second, the secondary injunction may impinge upon any element of the primary prohibition. Verbalization of the secondary injunction may, there-fore, include a wide variety of forms; for example, “Do not see this as punishment”; “Do not see me as the punishing agent”; “Do not submit to my prohibitions”; “Do not think of what you must not do”; “Do not question my love of which the primary prohibition is (or is not) an example”; and so on. Other examples become possible when the double bind is inflicted not by one individual but by two. For ex-ample, one parent may negate at a more abstract level the injunctions of the other.
5. A tertiary negative injunction prohibiting the victim from escaping from the field. In aformal sense it is perhaps unnecessary to list this injunction as a separate item since the reinforcement at the other two levels involves a threat to survival, and if the double binds are imposed during infancy, escape is naturally impossible. However, it seems that in some cases the escape from the field is made impossible by certain devices which are not purely negative, e.g., capricious promises of love, and the like.
6. Finally, the complete set of ingredients is no longer necessary when the victim has learned to perceive his universe in double bind patterns. Almost any part of a double bind sequence may then be sufficient to precipitate panic or rage.
The pattern of conflicting injunctions may even be taken over by hallucinatory
voices.
The necessary ingredients for a double bind situation, as we see it, are:
1. Two or more persons. Of these, we designate one, for purposes of our definition,
as the “victim.”. We do not assume that the double bind is inflicted by the mother alone, but that it may be done either by mother alone or by some combination of mother, father, and/or siblings.
2. Repeated experience. We assume that the double bind is a recurrent theme in the
experience of the victim. Our hypothesis does not invoke a single traumatic experience, but such repeated experience that the double bind structure comes to be an habitual expectation.
3. A primary negative injunction. This may have either of two forms: (a) “Do not do so and so, or I will punish you,” or (b) “If you do not do so and so, I will punish you.” Here we select a context of learning based on avoidance of punishment rather than a context of reward seeking. There is perhaps no formal reason for this selection. We assume that the punishment may be either the withdrawal of love or the expression of hate or anger—or most devastating—the kind of abandonment that results from the parent’s expression of extreme helplessness.78
4. A secondary injunction conflicting with the first at amore abstract level, and like the first enforced by punishments or signals which threaten survival. This secondary injunction is more difficult to describe than the primary for two reasons. First, the secondary injunction is commonly communicated to the child by nonverbal means. Posture, gesture, tone of voice, meaningful action, and the implications concealed in verbal comment may all be used to convey this more abstract message. Second, the secondary injunction may impinge upon any element of the primary prohibition. Verbalization of the secondary injunction may, there-fore, include a wide variety of forms; for example, “Do not see this as punishment”; “Do not see me as the punishing agent”; “Do not submit to my prohibitions”; “Do not think of what you must not do”; “Do not question my love of which the primary prohibition is (or is not) an example”; and so on. Other examples become possible when the double bind is inflicted not by one individual but by two. For ex-ample, one parent may negate at a more abstract level the injunctions of the other.
5. A tertiary negative injunction prohibiting the victim from escaping from the field. In aformal sense it is perhaps unnecessary to list this injunction as a separate item since the reinforcement at the other two levels involves a threat to survival, and if the double binds are imposed during infancy, escape is naturally impossible. However, it seems that in some cases the escape from the field is made impossible by certain devices which are not purely negative, e.g., capricious promises of love, and the like.
6. Finally, the complete set of ingredients is no longer necessary when the victim has learned to perceive his universe in double bind patterns. Almost any part of a double bind sequence may then be sufficient to precipitate panic or rage.
The pattern of conflicting injunctions may even be taken over by hallucinatory
voices.
А ты заешь, я с этим во многом не согласен. И я осознаю, кто это написал.
В этих построениях огромную роль играет буквально НЕКАЯ МИСТИЧЕСКАЯ ВИКТИМИЗАЦИЯ. "Жертва" все никак не может вырваться из контекста в котором: (a) “Do not do so and so, or I will punish you,” or (b) “If you do not do so and so, I will punish you.”
А с моей точки зрения, виктимизация всего-то ЕСТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ/ОТКАЗ ОТ ОБЪЯСНЕНИЯ ВЗРОСЛОГО ПОЧЕМУ ЕГО ПОВЕДЕНИЕ ЕСТЬ ТАКОЕ КАКОЕ ОНО ЕСТЬ. Вот, когда взрослый не может/не хочет объяснить, почему его поведение по-сути иррационально - вот тогда и возникает реальная шизофрения.
Между прочим, я подтверждал свои соображения не один раз ЖИЗНЕННЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ. Дабл байнд становится действующим фактором только тогда, когда кто-то в семье - кто-то упорно/устойчиво воспроизводит этот паттерн, НО НИКОГДА НЕВОЗМОЖНО УСЛЫШАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ/МЕТА-КОММЕНТАРИЙ ПОЧЕМУ ПОВЕДЕНИЕ ТАКОЕ, А НЕ ДРУГОЕ. И вот тогда это "выстреливает" в шизофрению.
Между прочим, такое прочтение дабл байнд позволяет гораздо проще и шире переносить дабл байнд в другие - внесемейные контексты.
В отношении соединения ЦИ и дабл байнд - я еще думаю.
В этих построениях огромную роль играет буквально НЕКАЯ МИСТИЧЕСКАЯ ВИКТИМИЗАЦИЯ. "Жертва" все никак не может вырваться из контекста в котором: (a) “Do not do so and so, or I will punish you,” or (b) “If you do not do so and so, I will punish you.”
А с моей точки зрения, виктимизация всего-то ЕСТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ/ОТКАЗ ОТ ОБЪЯСНЕНИЯ ВЗРОСЛОГО ПОЧЕМУ ЕГО ПОВЕДЕНИЕ ЕСТЬ ТАКОЕ КАКОЕ ОНО ЕСТЬ. Вот, когда взрослый не может/не хочет объяснить, почему его поведение по-сути иррационально - вот тогда и возникает реальная шизофрения.
Между прочим, я подтверждал свои соображения не один раз ЖИЗНЕННЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ. Дабл байнд становится действующим фактором только тогда, когда кто-то в семье - кто-то упорно/устойчиво воспроизводит этот паттерн, НО НИКОГДА НЕВОЗМОЖНО УСЛЫШАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ/МЕТА-КОММЕНТАРИЙ ПОЧЕМУ ПОВЕДЕНИЕ ТАКОЕ, А НЕ ДРУГОЕ. И вот тогда это "выстреливает" в шизофрению.
Между прочим, такое прочтение дабл байнд позволяет гораздо проще и шире переносить дабл байнд в другие - внесемейные контексты.
В отношении соединения ЦИ и дабл байнд - я еще думаю.
Я нашел в чем/как ЦИ могут выражать дабл байнд.
Вот, когда ведешь исследовательское выявление ЦИ, поневоле стараешься четко выразить в описаниях все части ЦИ. И за счет этого их как бы домоделируешь. Или, точнее сказать, до-мета-моделируешь.
А вот, когда выявляешь ЦИ для терапии, нередко получаешь нечто вроде "сближенных" уровней ЦИ. На уроне окончательных (по ходу процесса) вербальных форм ЦИ сказанное проявляется в семантически близких уровнях ЦИ. Они бывают настолько "близкие", что проявляются как синонимы. И тогда, такие "сближенные" в своих вербальных формах уровни ЦИ будут вызывать "не свои" видя активности.
Иными словами, при "сближенных" уровнях ЦИ - какой вид активности из заданной наперед их пары будет активирован - это дело практически случайное. (но, при этом, надо помнить, что два вида активности в заданной паре они заметно "противоположные"). В итоге получаем очень странное поведение, когда оно "переполюсуется" почти без всякой "логической" на то опоры.
Поведенческий итог: субъект со сближенным ЦИ выдает в своем поведении четкие дабл байнды. При этом, он заметной "иррационален" - ибо он не может объяснить почему у него происходит переключение с одного паттерна поведения на другой.
Вот, когда ведешь исследовательское выявление ЦИ, поневоле стараешься четко выразить в описаниях все части ЦИ. И за счет этого их как бы домоделируешь. Или, точнее сказать, до-мета-моделируешь.
А вот, когда выявляешь ЦИ для терапии, нередко получаешь нечто вроде "сближенных" уровней ЦИ. На уроне окончательных (по ходу процесса) вербальных форм ЦИ сказанное проявляется в семантически близких уровнях ЦИ. Они бывают настолько "близкие", что проявляются как синонимы. И тогда, такие "сближенные" в своих вербальных формах уровни ЦИ будут вызывать "не свои" видя активности.
Иными словами, при "сближенных" уровнях ЦИ - какой вид активности из заданной наперед их пары будет активирован - это дело практически случайное. (но, при этом, надо помнить, что два вида активности в заданной паре они заметно "противоположные"). В итоге получаем очень странное поведение, когда оно "переполюсуется" почти без всякой "логической" на то опоры.
Поведенческий итог: субъект со сближенным ЦИ выдает в своем поведении четкие дабл байнды. При этом, он заметной "иррационален" - ибо он не может объяснить почему у него происходит переключение с одного паттерна поведения на другой.
Ну тогда я не понимаю, что такое дабл-байнд и чем он отличается от неконгруэнтного поведения с одновременным проявлением конфликтующих сообщений.
Я правильно понимаю, что в таком случае человек будет вести себя случайным образом, в зависимости от того какой ВАКОГ будет в его поле внимания?
Можно сказать так, что "не всякий тип неконгруэнтного поведения есть дабл банд". И не всякие "конфликтующие сообщения" есть дабл байнд.
Точно, случайным образом - и даже ВАКОГ у него не будет четким регулятором поведения.
А какой тогда тип неконгруэнтного поведения есть дабл байнд? Бейтсон указывал на то, что в дабл-байнде сообщения на разных "уровнях". Вот что это за "уровни"?
Погоди. Не поднимай здесь раньше времени темы "конгруэнтность". "Конгруэнтность" не есть дабл байнд. Они даже не пересекаются как множества. Потому что д.б. есть как бы "переповторное" поведение. Субъект:
--делает сначала нечто одним способом, а потом, прямо "противопомоложным
--или оценивает так содеянное - сначала одном способом/из одного контекста, а потом из "противоположного"
...последовательная неконгруэнтность может быть искусственно подтащена к этому случаю, но в более общем и точном виде последовательная неконгруэнтность есть просто образцы свободного непоследовательного поведения в одном и том же контексте. Последовательная неконгруэнтность отдалено напоминает некую бесцельную "вариабельность" поведения.
Примерно так.
--делает сначала нечто одним способом, а потом, прямо "противопомоложным
--или оценивает так содеянное - сначала одном способом/из одного контекста, а потом из "противоположного"
...последовательная неконгруэнтность может быть искусственно подтащена к этому случаю, но в более общем и точном виде последовательная неконгруэнтность есть просто образцы свободного непоследовательного поведения в одном и том же контексте. Последовательная неконгруэнтность отдалено напоминает некую бесцельную "вариабельность" поведения.
Примерно так.
номер поста 25. Замени его пожалуйста.
заменил
Спасибо.