[userpic]

Re: Определение double-bind ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А ты заешь, я с этим во многом не согласен. И я осознаю, кто это написал.
В этих построениях огромную роль играет буквально НЕКАЯ МИСТИЧЕСКАЯ ВИКТИМИЗАЦИЯ. "Жертва" все никак не может вырваться из контекста в котором: (a) “Do not do so and so, or I will punish you,” or (b) “If you do not do so and so, I will punish you.”
А с моей точки зрения, виктимизация всего-то ЕСТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ/ОТКАЗ ОТ ОБЪЯСНЕНИЯ ВЗРОСЛОГО ПОЧЕМУ ЕГО ПОВЕДЕНИЕ ЕСТЬ ТАКОЕ КАКОЕ ОНО ЕСТЬ. Вот, когда взрослый не может/не хочет объяснить, почему его поведение по-сути иррационально - вот тогда и возникает реальная шизофрения.
Между прочим, я подтверждал свои соображения не один раз ЖИЗНЕННЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ. Дабл байнд становится действующим фактором только тогда, когда кто-то в семье - кто-то упорно/устойчиво воспроизводит этот паттерн, НО НИКОГДА НЕВОЗМОЖНО УСЛЫШАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ/МЕТА-КОММЕНТАРИЙ ПОЧЕМУ ПОВЕДЕНИЕ ТАКОЕ, А НЕ ДРУГОЕ. И вот тогда это "выстреливает" в шизофрению.
Между прочим, такое прочтение дабл байнд позволяет гораздо проще и шире переносить дабл байнд в другие - внесемейные контексты.
В отношении соединения ЦИ и дабл байнд - я еще думаю.

4 комментария

сначала старые сначала новые