![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
| Моделируем эмоции | |||||
| 33. THE STORY OF PAIN | metanymous | ||||
| Персональные модели - выборы из ПМ - ограничения - БОЛЬ | metanymous | ||||
| Ценностные Иерархии | |||||
| 68. ЦИ, построенная на N альтернативах | metanymous | ||||
| 11. Канеман, ты не прав | metanymous | ||||
https://metapractice.livejournal.com/604300.html
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
https://metapractice.livejournal.com/188995.html
Для цитат: Золотарев, Е. В. (2019). Комплекс субъективных ценностей и контекстуальных факторов перехода «учеба-работа» студентов профессионального образования. Московская высшая школа социальных и экономических наук.
(рис.2 на с.17)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
https://metapractice.livejournal.com/188995.html
Для цитат: Золотарев, Е. В. (2019). Комплекс субъективных ценностей и контекстуальных факторов перехода «учеба-работа» студентов профессионального образования. Московская высшая школа социальных и экономических наук.
(рис.2 на с.17)
12 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Задача про Линду
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Вопрос. Какой вариант вероятнее:
Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?
Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Вопрос. Какой вариант вероятнее:
Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?
Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?
Теория перспектив Даниила Канемана
https://ru.yestherapyhelps.com/the-theory-of-the-perspectives-of-daniel-kahneman-12436
Теория перспектив как она есть
https://4brain.ru/blog/teorija-perspektiv-kanemana-ocherednoj-sjurpriz-ot-golovnogo-mozga/
Теоретические представления Д. Канемана: восприятие, внимание и активация
https://cyberpedia.su/12xfc1f.html
Когнитивное искажение» Канеман Д. Инструмент #41…46
https://utraining.ru/2019/11/11/kognitivnoe-iskazhenie/
Модели Принятия решений Д. Канемана
https://studbooks.net/1433030/marketing/modeli_prinyatiya_resheniy_kanemana
Исследования Д. Канемана и А.Тверски
https://www.yaneuch.ru/cat_68/issledovaniya-d-kanemana-i-atverski/5088.395161.page1.html
Функция ценности Канемана-Тверски
https://studopedia.info/2-3294.html
Проблема человеческой рациональности (д. Канеман и a. Тверски).
https://studfile.net/preview/16473330/page:22/
https://ru.yestherapyhelps.com/the-theory-of-the-perspectives-of-daniel-kahneman-12436
Теория перспектив как она есть
https://4brain.ru/blog/teorija-perspektiv-kanemana-ocherednoj-sjurpriz-ot-golovnogo-mozga/
Теоретические представления Д. Канемана: восприятие, внимание и активация
https://cyberpedia.su/12xfc1f.html
Когнитивное искажение» Канеман Д. Инструмент #41…46
https://utraining.ru/2019/11/11/kognitivnoe-iskazhenie/
Модели Принятия решений Д. Канемана
https://studbooks.net/1433030/marketing/modeli_prinyatiya_resheniy_kanemana
Исследования Д. Канемана и А.Тверски
https://www.yaneuch.ru/cat_68/issledovaniya-d-kanemana-i-atverski/5088.395161.page1.html
Функция ценности Канемана-Тверски
https://studopedia.info/2-3294.html
Проблема человеческой рациональности (д. Канеман и a. Тверски).
https://studfile.net/preview/16473330/page:22/
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Класс. Нет слов. А мы всерьёз "раскрутки" ругали.
По-моему это будет уже излишним, но по инерции всё же развенчивание уличной магии нельзя не провести:
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
3) Подобные заходы являются не столько издевательством над простым читателем – это-то дело понятное, но лишь малое удовольствие – сколько широким жестом всему миру. "А мы вот так будем делать. Да, прям так." Т.е. это такая неприличная заглушка на том месте, где должна была развиваться несколько сотен лет "психология покупок и экономического поведения" или что-то в этом роде. Ничего в мейнстриме тут не будет.
Ну, чтобы уже совсем договорить до конца:
– в БЫТОВОЙ РЕЧИ, когда нам ПЕРВЫМ ДЕЛОМ говорят, что НЕЗНАКОМЫЙ человек обладает свойствами Х и Y, автоматически подразумевается, что это его СУЩНОСТНЫЕ свойства (с точки зрения рассказчика)
- также в БЫТОВОЙ РЕЧИ, если предлагают "вариант A" либо "вариант А и Б" ("вам колу или колу со льдом?") предполагается, что первый вариант это в сущности "А без Б"
- вообще здесь есть очень важная конструктивная мысль, которую стоит развить в анализ речевых пресуппозиций - "если что-то сказали, хотя могли не говорить, или не сказали, хотя обычно говорят, то это зачем-то нужно - это обязано изменять смысл высказывания" - ранее в других темах кратко об этом говорил похожими словами
Поэтому ответ на загадку, сформулированную языком обыденной речи (который подразумевается по умолчанию, любой другой язык должен сопровождаться предуведомлением), конечно же "кассир в банке и феминистка". Поскольку первый ответ прочитывается как "кассир в банке и НЕ феминистка". И вопрос сводится к тому, феминистка описываемый персонаж или нет. И далее если ранее нам сообщили, что СУЩЕСТВЕННОЕ (а иначе зачем его назвали ПЕРВЫМ ДЕЛОМ?) свойство персонажа это "бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов", то вероятней, что она феминистка. Но чтобы совсем до конца довести рассуждения, надо сказать, что к указанным двум действует третья пресуппозиция: что проявления "феминизма" заключаются существенным образом именно в указанных двух вещах. Вопрос составлен в такой манере, что, опять же, с точки зрения бытового языка НЕ В ЭТОМ ДЕЛО, т.е. человека не просят начать спорить о терминах (если только он не усматривает грубое нарушение).
Такие образом в целом читатель Каннемановских задач получает от него хамство в ответ на свою ПРЕСУППОЗИЦИЮ ЧЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И АДЕКВАТНОСТИ СОБЕСЕДНИКА. Т.е. то, что читатель наивно полагал, что учёная книга будет говорить разумные вещи, а не "ловить на базаре" как в тупом анекдоте или уличной стычке с низкосортным хулиганьём, ему же вменяется в вину и подаётся как подтверждение его низкого уровня интеллекта. Как из этого далее высасывается какая-то теория (даже положим если бы интеллект какое-то отношения ко всему этому имел) это отдельная песня. Тьфу, ну полный мрак.
Класс. Нет слов. А мы всерьёз "раскрутки" ругали.
По-моему это будет уже излишним, но по инерции всё же развенчивание уличной магии нельзя не провести:
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
3) Подобные заходы являются не столько издевательством над простым читателем – это-то дело понятное, но лишь малое удовольствие – сколько широким жестом всему миру. "А мы вот так будем делать. Да, прям так." Т.е. это такая неприличная заглушка на том месте, где должна была развиваться несколько сотен лет "психология покупок и экономического поведения" или что-то в этом роде. Ничего в мейнстриме тут не будет.
Ну, чтобы уже совсем договорить до конца:
– в БЫТОВОЙ РЕЧИ, когда нам ПЕРВЫМ ДЕЛОМ говорят, что НЕЗНАКОМЫЙ человек обладает свойствами Х и Y, автоматически подразумевается, что это его СУЩНОСТНЫЕ свойства (с точки зрения рассказчика)
- также в БЫТОВОЙ РЕЧИ, если предлагают "вариант A" либо "вариант А и Б" ("вам колу или колу со льдом?") предполагается, что первый вариант это в сущности "А без Б"
- вообще здесь есть очень важная конструктивная мысль, которую стоит развить в анализ речевых пресуппозиций - "если что-то сказали, хотя могли не говорить, или не сказали, хотя обычно говорят, то это зачем-то нужно - это обязано изменять смысл высказывания" - ранее в других темах кратко об этом говорил похожими словами
Поэтому ответ на загадку, сформулированную языком обыденной речи (который подразумевается по умолчанию, любой другой язык должен сопровождаться предуведомлением), конечно же "кассир в банке и феминистка". Поскольку первый ответ прочитывается как "кассир в банке и НЕ феминистка". И вопрос сводится к тому, феминистка описываемый персонаж или нет. И далее если ранее нам сообщили, что СУЩЕСТВЕННОЕ (а иначе зачем его назвали ПЕРВЫМ ДЕЛОМ?) свойство персонажа это "бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов", то вероятней, что она феминистка. Но чтобы совсем до конца довести рассуждения, надо сказать, что к указанным двум действует третья пресуппозиция: что проявления "феминизма" заключаются существенным образом именно в указанных двух вещах. Вопрос составлен в такой манере, что, опять же, с точки зрения бытового языка НЕ В ЭТОМ ДЕЛО, т.е. человека не просят начать спорить о терминах (если только он не усматривает грубое нарушение).
Такие образом в целом читатель Каннемановских задач получает от него хамство в ответ на свою ПРЕСУППОЗИЦИЮ ЧЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И АДЕКВАТНОСТИ СОБЕСЕДНИКА. Т.е. то, что читатель наивно полагал, что учёная книга будет говорить разумные вещи, а не "ловить на базаре" как в тупом анекдоте или уличной стычке с низкосортным хулиганьём, ему же вменяется в вину и подаётся как подтверждение его низкого уровня интеллекта. Как из этого далее высасывается какая-то теория (даже положим если бы интеллект какое-то отношения ко всему этому имел) это отдельная песня. Тьфу, ну полный мрак.
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
Ну эти задачки это, извините, прямо заход с козырей, конечно. Дальше и перечитывать ничего не хочется. Но были там ещё задачки, думаю продуктивней всего продолжать на них опираться в комментировании творчества величайшего нейроэкономиста современности.
Вот еще одно наблюдение Канемана.
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: «O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.» Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас — 999-й, а 1000-й — вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! — его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.
Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)
Вывод: СОБСТВЕННОСТЬ СВЯЩЕННА.
Вспомогательная лемма: "подарки не отдарки".
Это вообще-то говоря совершенно очевидные, простые, прямолинейные (и древние) нормы, которые даже в самых примитивных обществах прописаны на уровне обычаев и законов.
Кроме того, в указанном примере эмоциональная реакция у воображаемого посетителя несопоставимая с рыночной ценой чашки возникает не из-за того, что его лишили материального объекта. А из-за того, что его лишили ТОГО "СЧАСТЬЯ" ВЫИГРЫША, который за ним стоял. Буквально удачу его отобрали. За такое и за пистолет схватиться не будет перебором, а почему нет-то? Только очень уравновешенный и невозмутимый отделается парочкой "эээ!" в такой ситуации.
На плакате к диссертации, который я поместил в пост, изображено что ценность по Канеману это "измеримая, счётная, непрерывная" (следует добавить пропущенное для экономии места на рисунке - "аддитивная") величина. Но эту довольно остроумную, как мне кажется, мысль, я Канеману в кредит приписал. По долгам он не расплатился. У него это никакая не абстрактная величина (пусть и обладающая свойствами в целом скорее редукционистскими при разговоре о Ценностях), а вполне конкретное бабло, и только оно.
Потому что можно ведь совсем чуточку сделать полшажочка и ввести идею о том, что вот это "СЧАСТЬЕ" (в кавычках, в обсуждаемом выше смысле) это ТОЖЕ ВЕЛИЧИНА СЧЁТНАЯ, НЕПРЕРЫВНАЯ, АДДИТИВНАЯ и т.д., т.е. буквально как деньги. Только связана не только и не столько с рыночной стоимостью вещи, сколько с "экспириенсом" вокруг некоей вещи (например, будем рассматривать её в связи с вещами - для простоты). И у человека отобрали вот это его законным образом полученное счастье, причём отобрали много больше, чем дали изначально. Присвоили себе его накопленное счастье, да, провели такую типовую хулиганскую "разводку", когда пообещали немножко заработать, а в итоге "поставили на бабки" (только в данном случае - не на деньги, точнее не столько на деньги, по которым баланс у человека сошёлся в ноль, что взяли то и отобрали; сколько на определённую эмоцию, по которой он сильно в убытке, а организаторы этого спектакля на ту же величину минус некоторый wear & tear в плюсе).
И почему тут надо рассусоливать-то в сторону "ахаха какие людишки тупые, а чо такова-то"?
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: «O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.» Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас — 999-й, а 1000-й — вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! — его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.
Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)
Вывод: СОБСТВЕННОСТЬ СВЯЩЕННА.
Вспомогательная лемма: "подарки не отдарки".
Это вообще-то говоря совершенно очевидные, простые, прямолинейные (и древние) нормы, которые даже в самых примитивных обществах прописаны на уровне обычаев и законов.
Кроме того, в указанном примере эмоциональная реакция у воображаемого посетителя несопоставимая с рыночной ценой чашки возникает не из-за того, что его лишили материального объекта. А из-за того, что его лишили ТОГО "СЧАСТЬЯ" ВЫИГРЫША, который за ним стоял. Буквально удачу его отобрали. За такое и за пистолет схватиться не будет перебором, а почему нет-то? Только очень уравновешенный и невозмутимый отделается парочкой "эээ!" в такой ситуации.
На плакате к диссертации, который я поместил в пост, изображено что ценность по Канеману это "измеримая, счётная, непрерывная" (следует добавить пропущенное для экономии места на рисунке - "аддитивная") величина. Но эту довольно остроумную, как мне кажется, мысль, я Канеману в кредит приписал. По долгам он не расплатился. У него это никакая не абстрактная величина (пусть и обладающая свойствами в целом скорее редукционистскими при разговоре о Ценностях), а вполне конкретное бабло, и только оно.
Потому что можно ведь совсем чуточку сделать полшажочка и ввести идею о том, что вот это "СЧАСТЬЕ" (в кавычках, в обсуждаемом выше смысле) это ТОЖЕ ВЕЛИЧИНА СЧЁТНАЯ, НЕПРЕРЫВНАЯ, АДДИТИВНАЯ и т.д., т.е. буквально как деньги. Только связана не только и не столько с рыночной стоимостью вещи, сколько с "экспириенсом" вокруг некоей вещи (например, будем рассматривать её в связи с вещами - для простоты). И у человека отобрали вот это его законным образом полученное счастье, причём отобрали много больше, чем дали изначально. Присвоили себе его накопленное счастье, да, провели такую типовую хулиганскую "разводку", когда пообещали немножко заработать, а в итоге "поставили на бабки" (только в данном случае - не на деньги, точнее не столько на деньги, по которым баланс у человека сошёлся в ноль, что взяли то и отобрали; сколько на определённую эмоцию, по которой он сильно в убытке, а организаторы этого спектакля на ту же величину минус некоторый wear & tear в плюсе).
И почему тут надо рассусоливать-то в сторону "ахаха какие людишки тупые, а чо такова-то"?
When confronted with a problem—choosing a chess move or deciding whether to invest in a stock—the machinery of intuitive thought does the best it can. If the individual has relevant expertise, she will recognize the situation, and the intuitive solution that comes to her mind is likely to be correct. This is what happens when a chess master looks at a complex position: the few moves that immediately occur to him are all strong. When the question is difficult and a skilled solution is not available, intuition still has a shot: an answer may come to mind quickly—but it is not an answer to the original question. The question that the executive faced (should I invest in Ford stock?) was difficult, but the answer to an easier and related question (do I like Ford cars?) came readily to his mind and determined his choice. This is the essence of intuitive heuristics: when faced with a difficult question, we often answer an easier one instead, usually without noticing the substitution
Kahneman, D. (2013). Thinking fast and slow (1st ed.). Farrar, Straus and Giroux.
Вот этот пример в диссертации разбирал.
Kahneman, D. (2013). Thinking fast and slow (1st ed.). Farrar, Straus and Giroux.
Вот этот пример в диссертации разбирал.
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
Ну, язык бытовой речи тоже использует какую-некоторую логику. Фраза: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут (И) яйца, возьми десяток". Содержит опущение. Я его указал, это союз «И». Как бы вся фраза в целом не выглядела, в ней должна содержаться структура «хлеб» бла бла бла «И яйца».
Это если на первом месте у хозяйки стоит задача пополнить домашние запасы продуктов ЛЮБЫМ количеством двух важных продуктов: хлебом и куриными яйцами.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Ну, а количество яиц она указало точно - «один десяток».
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру. Потому что если у него «купи хлеба бла бла бла десяток яиц» = «десять булок хлеба», - то у него есть продуктивная симптоматика шизофренического «соскальзывания» с упорядоченных смысловых категорий и даже с обыденной логики.
В итоге2: Но, формально, виновата хозяйка, пропустившая важный связующий союз «И» в своих процессуальных инструкциях.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Ну, язык бытовой речи тоже использует какую-некоторую логику. Фраза: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут (И) яйца, возьми десяток". Содержит опущение. Я его указал, это союз «И». Как бы вся фраза в целом не выглядела, в ней должна содержаться структура «хлеб» бла бла бла «И яйца».
Это если на первом месте у хозяйки стоит задача пополнить домашние запасы продуктов ЛЮБЫМ количеством двух важных продуктов: хлебом и куриными яйцами.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Ну, а количество яиц она указало точно - «один десяток».
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру. Потому что если у него «купи хлеба бла бла бла десяток яиц» = «десять булок хлеба», - то у него есть продуктивная симптоматика шизофренического «соскальзывания» с упорядоченных смысловых категорий и даже с обыденной логики.
В итоге2: Но, формально, виновата хозяйка, пропустившая важный связующий союз «И» в своих процессуальных инструкциях.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Ну, язык бытовой речи тоже использует какую-некоторую логику. Фраза: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут (И) яйца, возьми десяток". Содержит опущение. Я его указал, это союз «И».
Другое опущение имеет значение: "если будут яйца, возьми десяток ЯИЦ" (а не батонов хлеба). Эллипсис.
Языки программирования просто типично не допускают эллипсис. Т.е. это шутка не про программистов, а про языки программирования.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Да, разумеется, плюс:
- яйца продаются десятками, а хлеб нет (без дополнительных условий/специфического контекста)
- наличие какого-то продукта в магазине не может (без указания причин или хотя бы ссылки на их наличие) служить условием покупки большего количества ДРУГОГО продукта
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Мистер Канеман выполняет работу уличного фокусника (по-английски их называют иронично "магами"). Только если уличный маг будет утверждать, что его действия это в самом деле некое высокое искусство за пределами обыденности, а не дешёвый низкий способ развлечь трудящихся, то его либо обсмеют, либо в психушку посадят, либо натравят полицию с дубинками, а не нобелевскую премию по физике дадут за открытие новых законов природы.
Другое опущение имеет значение: "если будут яйца, возьми десяток ЯИЦ" (а не батонов хлеба). Эллипсис.
Языки программирования просто типично не допускают эллипсис. Т.е. это шутка не про программистов, а про языки программирования.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Да, разумеется, плюс:
- яйца продаются десятками, а хлеб нет (без дополнительных условий/специфического контекста)
- наличие какого-то продукта в магазине не может (без указания причин или хотя бы ссылки на их наличие) служить условием покупки большего количества ДРУГОГО продукта
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Мистер Канеман выполняет работу уличного фокусника (по-английски их называют иронично "магами"). Только если уличный маг будет утверждать, что его действия это в самом деле некое высокое искусство за пределами обыденности, а не дешёвый низкий способ развлечь трудящихся, то его либо обсмеют, либо в психушку посадят, либо натравят полицию с дубинками, а не нобелевскую премию по физике дадут за открытие новых законов природы.
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
Ну действительно, чтобы понять Канемана нужно перестать рассматривать его «ученым». БиГи ещё в «Структуре магии1» предложили специальную установку/ рефрейминг для любых ситуаций, в которых подача информации со стороны неких субъектов значительно искажена:
... важно осознать для себя, что они не испорчены, не больны и не сумасшедшие, на самом деле они выбирают лучшие из осознаваемых ими возможностей, то есть лучшие выборы из тех, что присутствуют в их собственной конкретной модели мира. Другими словами, поведение людей, каким бы странным и причудливым оно ни казалось, на первый взгляд, -- становится осмысленным в наших глазах, если его рассматривать в контексте выборов, порождаемых моделями мира этих людей.
Трудность не в том, что они делают неверный выбор, а в том, что их выбор ограничен - у них нет богатого четкого образа мира. Всеобъемлющий парадокс человеческого существования заключается в том, что те же процессы, которые помогают нам выжить, расти и изменяться -- обусловливают одновременно возможность создания и сохранения скудной, выхолощенной модели мира. Суть этих процессов заключается в умении манипулировать символами, то есть создавать модели.
https://metapractice.livejournal.com/608979.html?thread=15067091#t15067091
Ну действительно, чтобы понять Канемана нужно перестать рассматривать его «ученым». БиГи ещё в «Структуре магии1» предложили специальную установку/ рефрейминг для любых ситуаций, в которых подача информации со стороны неких субъектов значительно искажена:
... важно осознать для себя, что они не испорчены, не больны и не сумасшедшие, на самом деле они выбирают лучшие из осознаваемых ими возможностей, то есть лучшие выборы из тех, что присутствуют в их собственной конкретной модели мира. Другими словами, поведение людей, каким бы странным и причудливым оно ни казалось, на первый взгляд, -- становится осмысленным в наших глазах, если его рассматривать в контексте выборов, порождаемых моделями мира этих людей.
Трудность не в том, что они делают неверный выбор, а в том, что их выбор ограничен - у них нет богатого четкого образа мира. Всеобъемлющий парадокс человеческого существования заключается в том, что те же процессы, которые помогают нам выжить, расти и изменяться -- обусловливают одновременно возможность создания и сохранения скудной, выхолощенной модели мира. Суть этих процессов заключается в умении манипулировать символами, то есть создавать модели.
https://metapractice.livejournal.com/608979.html?thread=15067091#t15067091
--В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
--Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Я тебя понимаю.
Но, мы не можем обсуждать языки программирования компьютеров/ плеромы, забывая, что для программирования человеков/ креатуры, пока можно указать только самый общий "язык" типа БУКВАЛИЗМА.
--Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Я тебя понимаю.
Но, мы не можем обсуждать языки программирования компьютеров/ плеромы, забывая, что для программирования человеков/ креатуры, пока можно указать только самый общий "язык" типа БУКВАЛИЗМА.
↩︎
meta_eugzol
Можно ли сказать, что языкоиды это язык программирования эмоций? Насколько это будет точным/исчерпывающим определением?