Задача про Линду. Задача про авианосец. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Вопрос. Какой вариант вероятнее:
Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?
Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?
https://www.happydoctor.ru/info/325https://www.happydoctor.ru/info/325
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Класс. Нет слов. А мы всерьёз "раскрутки" ругали.
По-моему это будет уже излишним, но по инерции всё же развенчивание уличной магии нельзя не провести:
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
3) Подобные заходы являются не столько издевательством над простым читателем – это-то дело понятное, но лишь малое удовольствие – сколько широким жестом всему миру. "А мы вот так будем делать. Да, прям так." Т.е. это такая неприличная заглушка на том месте, где должна была развиваться несколько сотен лет "психология покупок и экономического поведения" или что-то в этом роде. Ничего в мейнстриме тут не будет.
Ну, чтобы уже совсем договорить до конца:
– в БЫТОВОЙ РЕЧИ, когда нам ПЕРВЫМ ДЕЛОМ говорят, что НЕЗНАКОМЫЙ человек обладает свойствами Х и Y, автоматически подразумевается, что это его СУЩНОСТНЫЕ свойства (с точки зрения рассказчика)
- также в БЫТОВОЙ РЕЧИ, если предлагают "вариант A" либо "вариант А и Б" ("вам колу или колу со льдом?") предполагается, что первый вариант это в сущности "А без Б"
- вообще здесь есть очень важная конструктивная мысль, которую стоит развить в анализ речевых пресуппозиций - "если что-то сказали, хотя могли не говорить, или не сказали, хотя обычно говорят, то это зачем-то нужно - это обязано изменять смысл высказывания" - ранее в других темах кратко об этом говорил похожими словами
Поэтому ответ на загадку, сформулированную языком обыденной речи (который подразумевается по умолчанию, любой другой язык должен сопровождаться предуведомлением), конечно же "кассир в банке и феминистка". Поскольку первый ответ прочитывается как "кассир в банке и НЕ феминистка". И вопрос сводится к тому, феминистка описываемый персонаж или нет. И далее если ранее нам сообщили, что СУЩЕСТВЕННОЕ (а иначе зачем его назвали ПЕРВЫМ ДЕЛОМ?) свойство персонажа это "бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов", то вероятней, что она феминистка. Но чтобы совсем до конца довести рассуждения, надо сказать, что к указанным двум действует третья пресуппозиция: что проявления "феминизма" заключаются существенным образом именно в указанных двух вещах. Вопрос составлен в такой манере, что, опять же, с точки зрения бытового языка НЕ В ЭТОМ ДЕЛО, т.е. человека не просят начать спорить о терминах (если только он не усматривает грубое нарушение).
Такие образом в целом читатель Каннемановских задач получает от него хамство в ответ на свою ПРЕСУППОЗИЦИЮ ЧЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И АДЕКВАТНОСТИ СОБЕСЕДНИКА. Т.е. то, что читатель наивно полагал, что учёная книга будет говорить разумные вещи, а не "ловить на базаре" как в тупом анекдоте или уличной стычке с низкосортным хулиганьём, ему же вменяется в вину и подаётся как подтверждение его низкого уровня интеллекта. Как из этого далее высасывается какая-то теория (даже положим если бы интеллект какое-то отношения ко всему этому имел) это отдельная песня. Тьфу, ну полный мрак.
Класс. Нет слов. А мы всерьёз "раскрутки" ругали.
По-моему это будет уже излишним, но по инерции всё же развенчивание уличной магии нельзя не провести:
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
3) Подобные заходы являются не столько издевательством над простым читателем – это-то дело понятное, но лишь малое удовольствие – сколько широким жестом всему миру. "А мы вот так будем делать. Да, прям так." Т.е. это такая неприличная заглушка на том месте, где должна была развиваться несколько сотен лет "психология покупок и экономического поведения" или что-то в этом роде. Ничего в мейнстриме тут не будет.
Ну, чтобы уже совсем договорить до конца:
– в БЫТОВОЙ РЕЧИ, когда нам ПЕРВЫМ ДЕЛОМ говорят, что НЕЗНАКОМЫЙ человек обладает свойствами Х и Y, автоматически подразумевается, что это его СУЩНОСТНЫЕ свойства (с точки зрения рассказчика)
- также в БЫТОВОЙ РЕЧИ, если предлагают "вариант A" либо "вариант А и Б" ("вам колу или колу со льдом?") предполагается, что первый вариант это в сущности "А без Б"
- вообще здесь есть очень важная конструктивная мысль, которую стоит развить в анализ речевых пресуппозиций - "если что-то сказали, хотя могли не говорить, или не сказали, хотя обычно говорят, то это зачем-то нужно - это обязано изменять смысл высказывания" - ранее в других темах кратко об этом говорил похожими словами
Поэтому ответ на загадку, сформулированную языком обыденной речи (который подразумевается по умолчанию, любой другой язык должен сопровождаться предуведомлением), конечно же "кассир в банке и феминистка". Поскольку первый ответ прочитывается как "кассир в банке и НЕ феминистка". И вопрос сводится к тому, феминистка описываемый персонаж или нет. И далее если ранее нам сообщили, что СУЩЕСТВЕННОЕ (а иначе зачем его назвали ПЕРВЫМ ДЕЛОМ?) свойство персонажа это "бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов", то вероятней, что она феминистка. Но чтобы совсем до конца довести рассуждения, надо сказать, что к указанным двум действует третья пресуппозиция: что проявления "феминизма" заключаются существенным образом именно в указанных двух вещах. Вопрос составлен в такой манере, что, опять же, с точки зрения бытового языка НЕ В ЭТОМ ДЕЛО, т.е. человека не просят начать спорить о терминах (если только он не усматривает грубое нарушение).
Такие образом в целом читатель Каннемановских задач получает от него хамство в ответ на свою ПРЕСУППОЗИЦИЮ ЧЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И АДЕКВАТНОСТИ СОБЕСЕДНИКА. Т.е. то, что читатель наивно полагал, что учёная книга будет говорить разумные вещи, а не "ловить на базаре" как в тупом анекдоте или уличной стычке с низкосортным хулиганьём, ему же вменяется в вину и подаётся как подтверждение его низкого уровня интеллекта. Как из этого далее высасывается какая-то теория (даже положим если бы интеллект какое-то отношения ко всему этому имел) это отдельная песня. Тьфу, ну полный мрак.
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
Ну, язык бытовой речи тоже использует какую-некоторую логику. Фраза: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут (И) яйца, возьми десяток". Содержит опущение. Я его указал, это союз «И». Как бы вся фраза в целом не выглядела, в ней должна содержаться структура «хлеб» бла бла бла «И яйца».
Это если на первом месте у хозяйки стоит задача пополнить домашние запасы продуктов ЛЮБЫМ количеством двух важных продуктов: хлебом и куриными яйцами.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Ну, а количество яиц она указало точно - «один десяток».
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру. Потому что если у него «купи хлеба бла бла бла десяток яиц» = «десять булок хлеба», - то у него есть продуктивная симптоматика шизофренического «соскальзывания» с упорядоченных смысловых категорий и даже с обыденной логики.
В итоге2: Но, формально, виновата хозяйка, пропустившая важный связующий союз «И» в своих процессуальных инструкциях.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Ну, язык бытовой речи тоже использует какую-некоторую логику. Фраза: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут (И) яйца, возьми десяток". Содержит опущение. Я его указал, это союз «И». Как бы вся фраза в целом не выглядела, в ней должна содержаться структура «хлеб» бла бла бла «И яйца».
Это если на первом месте у хозяйки стоит задача пополнить домашние запасы продуктов ЛЮБЫМ количеством двух важных продуктов: хлебом и куриными яйцами.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Ну, а количество яиц она указало точно - «один десяток».
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру. Потому что если у него «купи хлеба бла бла бла десяток яиц» = «десять булок хлеба», - то у него есть продуктивная симптоматика шизофренического «соскальзывания» с упорядоченных смысловых категорий и даже с обыденной логики.
В итоге2: Но, формально, виновата хозяйка, пропустившая важный связующий союз «И» в своих процессуальных инструкциях.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Ну, язык бытовой речи тоже использует какую-некоторую логику. Фраза: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут (И) яйца, возьми десяток". Содержит опущение. Я его указал, это союз «И».
Другое опущение имеет значение: "если будут яйца, возьми десяток ЯИЦ" (а не батонов хлеба). Эллипсис.
Языки программирования просто типично не допускают эллипсис. Т.е. это шутка не про программистов, а про языки программирования.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Да, разумеется, плюс:
- яйца продаются десятками, а хлеб нет (без дополнительных условий/специфического контекста)
- наличие какого-то продукта в магазине не может (без указания причин или хотя бы ссылки на их наличие) служить условием покупки большего количества ДРУГОГО продукта
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Мистер Канеман выполняет работу уличного фокусника (по-английски их называют иронично "магами"). Только если уличный маг будет утверждать, что его действия это в самом деле некое высокое искусство за пределами обыденности, а не дешёвый низкий способ развлечь трудящихся, то его либо обсмеют, либо в психушку посадят, либо натравят полицию с дубинками, а не нобелевскую премию по физике дадут за открытие новых законов природы.
Другое опущение имеет значение: "если будут яйца, возьми десяток ЯИЦ" (а не батонов хлеба). Эллипсис.
Языки программирования просто типично не допускают эллипсис. Т.е. это шутка не про программистов, а про языки программирования.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Да, разумеется, плюс:
- яйца продаются десятками, а хлеб нет (без дополнительных условий/специфического контекста)
- наличие какого-то продукта в магазине не может (без указания причин или хотя бы ссылки на их наличие) служить условием покупки большего количества ДРУГОГО продукта
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Мистер Канеман выполняет работу уличного фокусника (по-английски их называют иронично "магами"). Только если уличный маг будет утверждать, что его действия это в самом деле некое высокое искусство за пределами обыденности, а не дешёвый низкий способ развлечь трудящихся, то его либо обсмеют, либо в психушку посадят, либо натравят полицию с дубинками, а не нобелевскую премию по физике дадут за открытие новых законов природы.
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
Ну действительно, чтобы понять Канемана нужно перестать рассматривать его «ученым». БиГи ещё в «Структуре магии1» предложили специальную установку/ рефрейминг для любых ситуаций, в которых подача информации со стороны неких субъектов значительно искажена:
... важно осознать для себя, что они не испорчены, не больны и не сумасшедшие, на самом деле они выбирают лучшие из осознаваемых ими возможностей, то есть лучшие выборы из тех, что присутствуют в их собственной конкретной модели мира. Другими словами, поведение людей, каким бы странным и причудливым оно ни казалось, на первый взгляд, -- становится осмысленным в наших глазах, если его рассматривать в контексте выборов, порождаемых моделями мира этих людей.
Трудность не в том, что они делают неверный выбор, а в том, что их выбор ограничен - у них нет богатого четкого образа мира. Всеобъемлющий парадокс человеческого существования заключается в том, что те же процессы, которые помогают нам выжить, расти и изменяться -- обусловливают одновременно возможность создания и сохранения скудной, выхолощенной модели мира. Суть этих процессов заключается в умении манипулировать символами, то есть создавать модели.
https://metapractice.livejournal.com/608979.html?thread=15067091#t15067091
Ну действительно, чтобы понять Канемана нужно перестать рассматривать его «ученым». БиГи ещё в «Структуре магии1» предложили специальную установку/ рефрейминг для любых ситуаций, в которых подача информации со стороны неких субъектов значительно искажена:
... важно осознать для себя, что они не испорчены, не больны и не сумасшедшие, на самом деле они выбирают лучшие из осознаваемых ими возможностей, то есть лучшие выборы из тех, что присутствуют в их собственной конкретной модели мира. Другими словами, поведение людей, каким бы странным и причудливым оно ни казалось, на первый взгляд, -- становится осмысленным в наших глазах, если его рассматривать в контексте выборов, порождаемых моделями мира этих людей.
Трудность не в том, что они делают неверный выбор, а в том, что их выбор ограничен - у них нет богатого четкого образа мира. Всеобъемлющий парадокс человеческого существования заключается в том, что те же процессы, которые помогают нам выжить, расти и изменяться -- обусловливают одновременно возможность создания и сохранения скудной, выхолощенной модели мира. Суть этих процессов заключается в умении манипулировать символами, то есть создавать модели.
https://metapractice.livejournal.com/608979.html?thread=15067091#t15067091
--В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
--Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Я тебя понимаю.
Но, мы не можем обсуждать языки программирования компьютеров/ плеромы, забывая, что для программирования человеков/ креатуры, пока можно указать только самый общий "язык" типа БУКВАЛИЗМА.
--Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Я тебя понимаю.
Но, мы не можем обсуждать языки программирования компьютеров/ плеромы, забывая, что для программирования человеков/ креатуры, пока можно указать только самый общий "язык" типа БУКВАЛИЗМА.
Можно ли сказать, что языкоиды это язык программирования эмоций? Насколько это будет точным/исчерпывающим определением?