"двухзадачность"?

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

---

Ох уж эти академические ученые/редакторы сайтов. Ну, любому школьнику известно, что мозг/человек может преследовать десятки если не сотни целей одновременно. А вот, то что при этом происходит какое-то "разделение функций между полушариями" - про это школьник конечно не знает.

---

Важную роль в мотивации поведения играют участки медиальной фронтальной коры (MFC), в которых отображается информация об ожидаемой «награде» за то или иное действие. При помощи функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРИ) французские нейробиологи показали, что при выполнении единичного задания информация о награде отражается одновременно и в левой, и в правой MFC. Если человек преследует одновременно две цели, то первая («основная») награда кодируется в левой, а вторая — в правой MFC. При этом передняя префронтальная кора (APC) играет роль интегрирующего центра, в котором обе мотивации суммируются.

---

Для дальнейшего анализа нам важно отметить:

---

--выполнение единичного задания - задания было "лабораторного"

---

--"награда" - искусственная и формальная часть задания

---

--"целей" в искусственном задании было всего две

---

По-видимому, лобные доли человеческого мозга способны эффективно координировать поведение в соответствии с двумя (но не более) одновременно преследуемыми целями.

---

"Две но не более цели" - такой вывод был бы обоснованным, ежели бы в задании/эксперименте давались разные количества целей:

---

--одна цель

---

--две цели

---

--три цели

---

--более трех целей

Самый передний участок лобных долей — передняя префронтальная кора (APC) — является, по-видимому, нашим главным «аналитическим центром», отвечающим за принятие решений и планирование поведения. К сожалению, возможности этого мыслительного устройства ограничены, о чём свидетельствует не только повседневный опыт общения с ближними, но и результаты нейробиологических исследований. Как правило, APC в состоянии параллельно обрабатывать информацию, связанную с двумя разными целями или планами действий, но, когда целей (мотиваций) оказывается больше двух, эффективность принятия решений резко снижается. По-видимому, APC не может рекурсивно обрабатывать информацию о множестве альтернативных мотивов и вариантов поведения (Koechlin & Hyafil, 2007. Anterior Prefrontal Function and the Limits of Human Decision-Making).

---

Префронтальная кора есть главный аналитический центр в купе в системе со множеством других участков коры, подкорки и т.п.

---

К сожалению, возможности этого участка ограничены, о чем свидетельствует не только бытовая психопатология, но и типовые образчики научной мысли, включая и данную статью.

---

Пока неизвестны надежные эксперименты, описывающие роль АРС в процессе решения мультицелевых задач, планов и т.п.

---

Оригинальный вид статьи: "Koechlin & Hyafil, 2007. Anterior Prefrontal Function and the Limits of Human Decision-Making" - недоступен.

Ох уж эти академические ученые/редакторы сайтов.

---

а более чем вероятно, что они могли повестись рассуждать на тему двух зайцев.

Чтобы это выяснить, французские нейробиологи при помощи фМРИ проследили за работой мозга 32 добровольцев, выполнявших задания, связанные с преследованием одной или двух целей одновременно. За правильное выполнение каждого задания испытуемые получали денежную награду. Награда могла быть большой (1 евро) или маленькой (0,04 евро).

---

--для вывода типа "только две цели одновременно" не хватает заданий с тремя, четырьмя и более целями. т.е. такие задания заморачивали самих экспериментаторов и они не стали придумывать ничего сложного

---

--субъективные пороги "наград" не дают уверенности, что эти "награды" переживались именно как награды

---

--исполнение заданий по ходу лежания в томографе это очень далеко от реальной активности. т.е. такой сорт заданий относится больше типа к "идеомоторным" заданиям - заданиям, исполняемым чисто в воображении

что ты имеешь в ввиду под "повестись"?

скорее журналистская привычка к красивым/захватывающим названиями и так же темам. т.е. все знают пословицу: "за двумя зайцами погонишься ..." и из-за этакой красоты текста тема и привязалась к именно двум целям.

Нет никаких разумных оправданий что для ученых, что для около-научных журналистов:

---

--первые должны так формулировать свои выводы, что никакие журналисткие фантазии их не переиначат

---

--вторые должны держать в уме - что количество перевираний на душу одного журналиста есть величина ограниченная - при превышении общего/частного норматива начинают включаться внутренние защитные механизмы, контролирующие собственную экологию

Испытуемым одну за другой показывали на экране буквы, составляющие слово tablet. Буквы демонстрировались в произвольном порядке. Испытуемый должен был определить, соответствует ли позиция данной буквы в демонстрируемой последовательности ее положению в слове tablet, и нажать одну из двух кнопок («да» или «нет»). Например, при появлении первой буквы нужно нажать «да», если это буква t, и «нет», если это любая другая буква. При появлении второй буквы нужно нажать «да», если это a, и так далее.

---

Заданием является выполнение протяженного во времени процесса с достижением определенного в нем финального результата. Между началом и финалом процесса формируется типа потенциал ожидания1 (ПО1)

---

После демонстрации 3–5 букв испытуемые должны были прекратить выполнение первого задания и перейти ко второму (об этом им сообщали при помощи специальных символов на экране). Второе задание было таким же, как и первое, но за него назначалась отдельная награда. Величину награды испытуемые могли определить по цвету букв.

---

Выполнение второго задания формирует потенциал ожидания2 (ПО2). А прерывание первого задания и переключение на второе формирует типа мета потенциал ожидания3 (меПО3).

---

Тесты подразделялись на две группы. В первом случае (ситуация «переключение», switching) при переходе ко второму заданию о первом можно было забыть. После завершения второго задания снова начиналось первое, но не с того места, где было прервано, а самого начала. Таким образом, в этой ситуации испытуемый в каждый момент времени мог держать в голове только одну цель и помнить только об одной награде.

---

Да откуда же это такое взяли? Типа что испытуемый если не держит в уме отсроченное продолжение прерванного задания, то он этим не думает/прекращает думать о награде? Испытуемый преспокойно может перестать парить себе мозги содержанием первого задания, НО ПРОДОЛЖАТЬ МЕЧТАТЬ ПОЛУЧИТЬ ЗА НЕГО НАГРАДУ.

---

Во втором случае (ситуация «разделение», branching) по завершении второго задания требовалось продолжить выполнение первого с того места, где оно было прервано. В этой ситуации в ходе выполнения второго задания испытуемому приходилось удерживать в голове информацию сразу о двух задачах и двух наградах.

---

Испытуемые могли думать:

---

--об исполнении двух заданий и получении только одной из двух потенциальных обещанных наград

---

--двух заданий и двух наград

---

--двух заданий и ТРЕХ НАГРАД - ибо переключение с одного задания на другое могло формировать типа около сознательный мета потенциал ожидания3 (меПРО3)

---

Для каждой из двух ситуаций использовались разные комбинации наград. За каждое из двух заданий награда могла быть большой или маленькой, поэтому комбинаций было всего четыре, а общее количество вариантов тестов было равно восьми.

---

Кажется, что формальное комбинаторное количество вариантов тестов на самом деле имеет меньшее число реальных/актуальных с точки зрения испытуемых вариантов.

Эксперимент проводился на огромной выборке (113 000 человек) в крупном американском парке развлечений. После аттракциона посетителям предлагалось купить свою фотографию за фиксированную сумму в $12,95 — только 0,5% гостей соглашались расстаться с такой суммой.

---

Когда применили модель свободной оплаты, то количество покупателей выросло до 8,4%, но средняя сумма покупки составила всего $0,92, что с трудом покрывало издержки на печать и продажу фотографий. Хотя количество покупателей было очень большим, но рентабельность бизнеса при этом оставалось минимальной — возможно, как и в случае Radiohead, это не самая лучшая бизнес-модель.

---

Тогда исследователи решили применить смешанный метод. Они оставили ту же добровольную модель оплаты, но объявили, что половина суммы будет перечисляться на благотворительность. Это резко изменило ситуацию. Очевидно, людям стало неудобно покупать фотографии за смешные суммы, и средний платёж вырос аж до $5,33, при этом количество покупателей осталось довольно высоким: около 4,5%.

---

http://habrahabr.ru/blogs/eCommerce/99826/#habracut

---

А как можно ЦИ применять для исследования, например, сколько рублей покупатели готовы заплатить за товар? Или придётся сегментировать по цене и исследовать альтернативы типа "купят за Х руб <> не купят за Х руб" для многих конкретных значений? Или есть какие-нибудь альтернативы вроде "заплатить больше <> заплатить меньше" с выходом на неограниченно большие и исчезающе малые значения?

А как можно ЦИ применять для исследования, например, сколько рублей покупатели готовы заплатить за товар?

---

Например, так:

---

--альтернатива - куплю-не куплю

---

--ВАКОГ - намеренно задается типа "сколько заплатить"

---

--ценность такая какая она получается сама по себе

---

...в итоге будет такая несколько искусственная ЦИ. Но, она точно ответит на твой вопрос. Правда, она дает более богатую картину чем подразумевает твой вопрос: она покажет многократные варианты готовности купить/не купить при разных формулировках/активации ценностей.

---

Или придётся сегментировать по цене и исследовать альтернативы типа "купят за Х руб <> не купят за Х руб" для многих конкретных значений?

---

Можно и так. Но это очень уж будет подробное исследование :)

---

Или есть какие-нибудь альтернативы вроде "заплатить больше <> заплатить меньше" с выходом на неограниченно большие и исчезающе малые значения?

---

Конечно есть!