Четыре типа "Belief" в системе м. ЦИ

По Дилтсу:

---

Таким образом, убеждения отвечают на следующие вопросы:

---

1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?» (Формальные причины)

---

2. «Что является причиной или формирует это качество?» (Побуждающие причины)

---

3. «К каким последствиям или результатам приведет эта ценность?» «На что она направлена?» (Конечные причины)

---

4. «Как именно вы определяете, что данное поведение или переживание соответствует определенному критерию или ценности?» «Какие специфические формы поведения или переживания связаны с этим критерием или этой ценностью?» (Удерживающие причины)

---

Для того чтобы руководствоваться определенной ценностью, необходимо хотя бы наметить соответствующую ей систему убеждений.

---

Например, чтобы в поведении реализовалась такая ценность, как «профессионализм», необходимо создать убеждения относительно того,

---

- что такое профессионализм («критерии» профессионализма),

---

- как вы узнаете, что он достигнут (критериальные соответствия),

---

- что приводит к формированию профессионализма и

---

- к чему он может привести.

---

Для того чтобы выявить убеждения, необходимо задать следующие вопросы:

---

- «Как ты узнаёшь, что никому до тебя нет дела?»,

---

- «Что заставляет людей не заботиться о тебе?»,

---

- «Каковы последствия того, что никому до тебя нет дела?» и

---

- «Что значит то, что людям нет до тебя дела?»

---

Как и в случае с другими убеждениями и их формулировками, ограничивающие убеждения обычно принимают форму «причинно-следственных» высказываний или комплексных эквивалентов. То есть мы верим, что нечто является результатом или следствием чего-то другого, или что нечто является основанием для чего-то другого или означает это другое.

---

Понятно, спасибо :)

Вот где обсуждали эту тему ранее:

---

Моделируем Убеждения (2) Бандлер об убеждениях

---

http://metapractice.livejournal.com/247569.html

В первой прикидке у нас получилось что "вера" это ценность не имеющая поведенческой альтернативы. Забавно. Если так оно и сохранится.

---

http://metapractice.livejournal.com/247569.html?thread=5418257#t5418257

---

В первой прикидке то что говорит Дилтс вписывается в это предположение. Впрочем, он и ссылается через фразу на Бандлера.

--Я также хочу, чтобы вы оформили это верование не в терминах завершенности или цели, но в терминах процесса или способности, которая в итоге позволит вам достичь эту цель. Например, если вы хотите верить, что знаете НЛП, измените это так, чтобы вы верили, что вы можете уделять внимание, и учиться, и реагировать на обратную связь – для того, чтобы выучить НЛП.

---

--Новое верование сформулировано в терминах утверждения, без отрицаний, и оно относится к процессу, ведущему к цели, нежели чем к цели как таковой, правильно? . . .

---

--Это уже правильное чучелко от верований.

---

http://metapractice.livejournal.com/247569.html?thread=5418513#t5418513

---

Хм, а здесь указывается что "верование" (как отдельный уровень ЦИ) должно содержать:

---

- на месте Активности натурально активность, а не рефлексию

---

- ВАКОГ присутствует

---

- Ценность сформулирована утвердительно

---

А кстати вопрос по модели ЦИ - чем плохи/хороши для повседневной жизни иерархии, в которых на месте Активности стоит не поведение, а ээ рефлексия?

Не торопись. На теперешнем уровне я изложу все это проще.

Моделируем Убеждения (2) Бандлер об убеждениях

---

http://metapractice.livejournal.com/247569.html

---

Уделялось ли в метапрактике внимание моделированию "убеждений".

---

http://community.livejournal.com/metapractice/195321.html?thread=3854073#t3854073

---

Да, несомненно. Мы это делали понемногу в разных разделах. Типа в разделах опресуппозициях. Но более концентрированно - в разделе:

---

Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (9)

---

http://community.livejournal.com/metapractice/166938.html

---

http://metapractice.livejournal.com/197381.html

---

(офф уже несколько раз просил не организовывать без надобности лесенку цитат и собственных реплик)

В первой прикидке у нас получилось что "вера" это ценность не имеющая поведенческой альтернативы. Забавно. Если так оно и сохранится.

---

http://metapractice.livejournal.com/247569.html?thread=5418257#t5418257

---

В первой прикидке Дилтс о том же говорит. Впрочем, он и ссылается через фразу на Бандлера.

---

Ни Дилтс, ни Бандлер нам в этом вопросе не указ.

(убеждения) По Дилтсу:

---

http://metapractice.livejournal.com/339159.html?thread=8713943#t8713943

---

Для того, чтобы определить Belief-Убеждения, Веры, Важности - все что угодно такое - эти сущности надо рассматривать в одном сравнительном ряду с Эмоциями и Ценностями. Такое мнение постепенно сформировано у нас в метапрактике.

---

Таким образом, убеждения отвечают на следующие вопросы:

---

1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?» (Формальные причины)

---

При этом, надо точно понимать, что "убеждения" никому ни на какой вопрос отвечать не могут и никогда не ответят. Иными словами, форма описания и определения убеждений, которую использует мистер Дилтс, она никуда не годится даже с любыми в ее отношениями оговорками и натяжками.

---

Еще раз посмотрите на этот дурацкий вопрос: "Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?", - т.е. мистер Дилтс ищет как определить именно УБЕЖДЕНИЕ, а сам на самом деле спрашивает про ЦЕННОСТЬ - "...как вы цените?"

---

И мистер Дилтс еще раз повторяет этот вопрос про ЦЕННОСТЬ: «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?»

---

Становится понятно, что мистер Дилтс в упор не различает между собой ни Веры, ни Убеждения, ни Важности, ни Ценности ни чего еще подобного в этом роде. И в таком неразличении не было бы ничего страшного, если его официально признать и указать на него ОГРОМНЫМИ БУКВАМИ. Но, мистер Дилтс не таков.

---

(офф. проблемы перевода с английского на русский в разбираемом примере никакой роли не играют. Ибо, и в русском и в английском есть группа слов, указывающих на родственные явления - формы человеческой активности. И ключевым является вопрос: мы различаем эти явления каждое по отдельности или не различаем? Если различаем, наши дальнейшие действия по их моделированию будут одни. Если не различаем - можно волне занять такую позицию - тогда действия моделирования будут совсем иные. )

Таким образом, убеждения отвечают на следующие вопросы:

---

1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?» (Формальные причины)

---

2. «Что является причиной или формирует это качество?» (Побуждающие причины)

---

3. «К каким последствиям или результатам приведет эта ценность?» «На что она направлена?» (Конечные причины)

---

4. «Как именно вы определяете, что данное поведение или переживание соответствует определенному критерию или ценности?» «Какие специфические формы поведения или переживания связаны с этим критерием или этой ценностью?» (Удерживающие причины)

---

Так что получается, что набор характеристик: формальные причины - побуждающие причины - конечные причины и удерживающие причины - этот набор характеристик никаких верований/убеждений однозначно не задает.

---

И еще одно вещь. Говоря о верованиях/убеждениях мистер Дилтс, конечно, имеет ввиду субъективные внутренние переживания. Но, вот вопрос: а в какой мере эти субъективные внутренние переживания веры_убеждения связаны с внешними объектами, предметами и явлениями? Например, приходит к нам субъект и говорит: я верю в Кирпич! проверяем, можем мы задать ему дилтсовские вопросы? :

---

1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), КИРПИЧА, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями КИРПИЧА оно связано?» (Формальные причины)

---

2. «Что является причиной или формирует это качество КИРПИЧА?» (Побуждающие причины)

---

3. «К каким последствиям или результатам приведет эта ценность КИРПИЧА?» «На что она направлена?» (Конечные причины)

---

4. «Как именно вы определяете, что данное поведение или переживание соответствует определенному критерию или ценности КИРПИЧА?» «Какие специфические формы поведения или переживания связаны с этим критерием или этой ценностью КИРПИЧА?» (Удерживающие причины)

---

И что же мы таким путем выявим? Кстати, обратите внимание на последний вопрос из списка Дилтса. В нем каким-то фокусом появились некие "поведение" и "переживание", который то ли должны собою полностью представить перед нами наличествующую веру-убеждение. То ли поведение и переживания на постоянной основе входят в веры-убеждения на структурном уровне. Об этом остается только гадать.

И еще одно вещь. Говоря о верованиях/убеждениях мистер Дилтс, конечно, имеет ввиду субъективные внутренние переживания. Но, вот вопрос: а в какой мере эти субъективные внутренние переживания веры_убеждения связаны с внешними объектами, предметами и явлениями?

---

Т.е. говоря другими словами, Дилтс сам не знает где помещает так называемый "первичный сенсорный доступ" в терминологии мистера Гриндера. Гриндер он помещает сенсорный доступ во-внутрь, в голову субъекта, в его первичную сенсорную кору. Оставив в стороне вопрос насколько это странный и, я бы даже сказал, дикий тезис, мы имеем со стороны мистера Гриндера вполне последовательную позицию, которую он защищает/развивает в своих предпосылках к моделированию "Шепчущие на ветру":

---

Как было сказано выше, мы полагаем, что Кожибский был слишком консервативен. Мы считаем весьма полезным уточнить анализ Кожибского, называемый различением карты и территории. Более конкретно, важно различать два класса отображений, производимых двумя фундаментально различными логическими типами преобразований: первый из них – это нервные преобразования, предшествующие Первому Доступу (ПД), а второй – это лингвистические преобразования, следующие за ПД. Преобразования, действующие между рецепторами и ПД, составляют первое множество преобразований (неврологических преобразований, множество которых мы будем иногда обозначать f1), выполняющих отображение на множество представлений, называемое ПД. Как мы уже сказали, ПД – это множество образов, звуков, ощущений и т.д., образующее то, что мы называем нашим первым пе-реживанием мира. Второе множество преобразований (лингвистических преобразований, иногда обозначаемых f2) отображает то, что мы называем нашим первым переживанием мира (ПД), на языковые структуры.9

---

...

---

2. НЛП обычно определяется в популярной литературе как изучение субъективного опыта – и в самом деле, имеется ряд книг об НЛП, написанных мною в соавторстве с другими (например, Нейролингвистическое программирование, том I), где встречается это описание. Но рассмотрим выражение субъективный опыт – что оно может означать? Может быть, оно противопоставляется объективному опыту? Что за нелепость! В эпистемологии, изложенной в Главе 1 Части I, мы утверждали, что первый доступ (ПД) – это первое место, в котором мы воспринимаем окружающий мир. Но ПД – это место в нервной системе человека, в которое по определению поступает поток данных из внешнего мира, уже прошедший через первоначальный ряд неврологических преобразований в человеческой нервной системе (f1). Поскольку эти неврологические преобразования, как известно, меняют данные на их пути к ПД, то представления на ПД, по определению, субъективны – поскольку на них действует еще не изученными способами структура человеческой нервной системы (неврологические пре-образования). Здесь опять-таки выражение субъективное переживание либо нелепо – в данном случае прямо избыточно – либо используется с педагогической целью как код, вызывающий у индивида определенное понимание.

---

...

---

Шепчущие на ветру

---

Гриндер, Бостик

---

А Дилтс ничего никуда не помещает, у него все болтается где только ни попало: снаружи, внутри, заключено в одни термины, в другие и т.д., и т.п.

Для того чтобы руководствоваться определенной ценностью, необходимо хотя бы наметить соответствующую ей систему убеждений.

---

И, вдруг, оказывается, что убеждения-веры связанны с ценностями в некую связку/систему. Но, как точно связаны - ни гу-гу - Дилтс не говорит. Из данной фразы непонятно, что первично веры-убеждения или ценности. Кто/что на кого/чего влияет?

---

Например, чтобы в поведении реализовалась такая ценность, как «профессионализм», необходимо создать убеждения относительно того,

---

- что такое профессионализм («критерии» профессионализма),

---

- как вы узнаете, что он достигнут (критериальные соответствия),

---

- что приводит к формированию профессионализма и

---

- к чему он может привести.

---

И вот, появляется двухступенчатая конструкция: система убеждений вокруг темы "профессионализм" -> влияние/входит в состав ценности "профессионализм". Пусть будет так. Но тогда, Дилтс должен привести структурную/содержательную схему как устроены у него Ценности, чтобы в них "помещалась" группа убеждений на тему "профессионализм".

---

Для того чтобы выявить убеждения, необходимо задать следующие вопросы:

---

- «Как ты узнаёшь, что никому до тебя нет дела?»,

---

- «Что заставляет людей не заботиться о тебе?»,

---

- «Каковы последствия того, что никому до тебя нет дела?» и

---

- «Что значит то, что людям нет до тебя дела?»

---

Заменим на "кирпич" и получим полный дилтсовский бред:

---

--«Как ты узнаёшь, что никому до КИРПИЧА нет дела?»,

---

-- «Что заставляет людей не заботиться о КИРПИЧЕ?»,

---

-- «Каковы последствия того, что никому до КИРПИЧА нет дела?»

---

-- «Что значит то, что людям нет до КИРПИЧА дела?»

---

Т.е. вопросы сами по себе осмысленны. И на них можно найти ответы. Но, какое отношение все это имеет именно к убеждениям?

---

У Дилтса затем и используется личностный уровень в примере, чтобы выгнать из читателя эмоции и чтобы те эмоции заслонили читателю основной простой вопрос: ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ ВЕРА-УБЕЖДЕНИЕ?

---

Как и в случае с другими убеждениями и их формулировками, ограничивающие убеждения обычно принимают форму «причинно-следственных» высказываний или комплексных эквивалентов. То есть мы верим, что нечто является результатом или следствием чего-то другого, или что нечто является основанием для чего-то другого или означает это другое.

---

И ресурсные и антиресурсные убеждения обладают силой содержать в себе в некоей форме неявные "знания". И тем убеждения являются дальними "родственниками" сущностных ощущений.

(1) Как я уже писал в начале поста, метапрактик готов установить взаимоотношения/определить их более точно между: Эмоциями, Верами, Убеждениями, Ценностями и другими сходными процессами/видами человеческой активности. Это будет более сложная модель.

---

(2) В настоящее время, метапрактик работает очевидным образом с моделью, на которую только косвенно много лет намекает Дилтс. Типа, есть у него некое прозрение, а вот явно его выразить он так и не удосужился.

---

(3) Центральным процессом в нынешней модели метапрактика являются Ценности. Ценности определяются чисто в концепции бихевиоризма: через их внешние проявления. И только через внешние проявления.

---

(4) В силу наличия пункта (3) все Ценности образуют две естественные онтологические группы:

---

(а) Ценности, которые представляют явно отчужденные от субъекта различные процессы, объекты, явления и т.п.

---

(б) Ценности, которые явно представляют собой различные формы человеческой активности (ЧА).

---

(5) В силу наличия пункта (4), веры-убеждения являются/могут быть составными частями тех или иных Ценностных Иерархий. И в частности, мы различаем веры-убеждения, которые:

---

(а) первый сорт/разновидности вер-убеждений: являются в большей мере проявлением тех или иных поведенческих альтернатив, на одной уровне ценностной иерархии

---

(б) второй сорт вер-убеждений: являются в большей мере проявлением того или иного сенсорного опыта (ВАКОГ) на одной уровне ценностной иерархии

---

(в) третий сорт: является вербально-смысловыми формулировками. По факту, совпадают с ценностями того уровня иерархии, в котором они были выявлены

---

(г) четвертый сорт вер-убеждений: является обобщенным смыслом целой/цельной иерархии ценностей

Изменит ли что-то в рассуждениях, когда мы изменим вопрос про кирпич например так:

---

1. «Как именно вы определяете качество (или сущность),ВЕРЫ В КИРПИЧ, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями ВЕРЫ В КИРПИЧ оно связано?» (Формальные причины)

---

т.е выделения КАЧЕСТВА "веры в кирпич" и связь этого КАЧЕСТВА с другими

Обратил внимание, что я мало о каких вещах могу искренне сказать, что я в них верю, или я в них убеждён. Практически ни о чём. Зато о разных вещах могу сказать, что я их понимаю. Понимание в каком-то смысле у меня замещает веры и убеждения.

Тебя вводят в заблуждение. Настоящие работающие веры/убеждения не проявляют себя бурно/эмоционально. Они - настоящие - находятся на уровне моторных/поведенческих стереотипов и предпочитают без лишних слов переходить к делу.

---

Те вещи, которые ты делаешь не задумываясь, именно они и являются твоими настоящими убеждениями и верованиями.

Изменит ли что-то в рассуждениях, когда мы изменим вопрос про кирпич например так:

---

1. «Как именно вы определяете качество (или сущность),ВЕРЫ В КИРПИЧ, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями ВЕРЫ В КИРПИЧ оно связано?» (Формальные причины)

---

т.е выделения КАЧЕСТВА "веры в кирпич" и связь этого КАЧЕСТВА с другими

---

Конечно изменит. Но меняется здесь другое.

---

Ты перешел на системный/мета уровень вверх.

---

Это в точности тоже, что делала В. Сатир, когда спрашивала: если вы имеете чувство Х, то что вы чувствуете относительно этого чувства (некое чувство Y) ?