Я ВЕРЮ В КИРПИЧ ! ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями оно связано?» (Формальные причины)
2. «Что является причиной или формирует это качество?» (Побуждающие причины)
3. «К каким последствиям или результатам приведет эта ценность?» «На что она направлена?» (Конечные причины)
4. «Как именно вы определяете, что данное поведение или переживание соответствует определенному критерию или ценности?» «Какие специфические формы поведения или переживания связаны с этим критерием или этой ценностью?» (Удерживающие причины)
Так что получается, что набор характеристик: формальные причины - побуждающие причины - конечные причины и удерживающие причины - этот набор характеристик никаких верований/убеждений однозначно не задает.
И еще одно вещь. Говоря о верованиях/убеждениях мистер Дилтс, конечно, имеет ввиду субъективные внутренние переживания. Но, вот вопрос: а в какой мере эти субъективные внутренние переживания веры_убеждения связаны с внешними объектами, предметами и явлениями? Например, приходит к нам субъект и говорит: я верю в Кирпич! проверяем, можем мы задать ему дилтсовские вопросы? :
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность), КИРПИЧА, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями КИРПИЧА оно связано?» (Формальные причины)
2. «Что является причиной или формирует это качество КИРПИЧА?» (Побуждающие причины)
3. «К каким последствиям или результатам приведет эта ценность КИРПИЧА?» «На что она направлена?» (Конечные причины)
4. «Как именно вы определяете, что данное поведение или переживание соответствует определенному критерию или ценности КИРПИЧА?» «Какие специфические формы поведения или переживания связаны с этим критерием или этой ценностью КИРПИЧА?» (Удерживающие причины)
И что же мы таким путем выявим? Кстати, обратите внимание на последний вопрос из списка Дилтса. В нем каким-то фокусом появились некие "поведение" и "переживание", который то ли должны собою полностью представить перед нами наличествующую веру-убеждение. То ли поведение и переживания на постоянной основе входят в веры-убеждения на структурном уровне. Об этом остается только гадать.
3 комментария
сначала старые сначала новые
И еще одно вещь. Говоря о верованиях/убеждениях мистер Дилтс, конечно, имеет ввиду субъективные внутренние переживания. Но, вот вопрос: а в какой мере эти субъективные внутренние переживания веры_убеждения связаны с внешними объектами, предметами и явлениями?
Т.е. говоря другими словами, Дилтс сам не знает где помещает так называемый "первичный сенсорный доступ" в терминологии мистера Гриндера. Гриндер он помещает сенсорный доступ во-внутрь, в голову субъекта, в его первичную сенсорную кору. Оставив в стороне вопрос насколько это странный и, я бы даже сказал, дикий тезис, мы имеем со стороны мистера Гриндера вполне последовательную позицию, которую он защищает/развивает в своих предпосылках к моделированию "Шепчущие на ветру":
А Дилтс ничего никуда не помещает, у него все болтается где только ни попало: снаружи, внутри, заключено в одни термины, в другие и т.д., и т.п.
Т.е. говоря другими словами, Дилтс сам не знает где помещает так называемый "первичный сенсорный доступ" в терминологии мистера Гриндера. Гриндер он помещает сенсорный доступ во-внутрь, в голову субъекта, в его первичную сенсорную кору. Оставив в стороне вопрос насколько это странный и, я бы даже сказал, дикий тезис, мы имеем со стороны мистера Гриндера вполне последовательную позицию, которую он защищает/развивает в своих предпосылках к моделированию "Шепчущие на ветру":
Как было сказано выше, мы полагаем, что Кожибский был слишком консервативен. Мы считаем весьма полезным уточнить анализ Кожибского, называемый различением карты и территории. Более конкретно, важно различать два класса отображений, производимых двумя фундаментально различными логическими типами преобразований: первый из них – это нервные преобразования, предшествующие Первому Доступу (ПД), а второй – это лингвистические преобразования, следующие за ПД. Преобразования, действующие между рецепторами и ПД, составляют первое множество преобразований (неврологических преобразований, множество которых мы будем иногда обозначать f1), выполняющих отображение на множество представлений, называемое ПД. Как мы уже сказали, ПД – это множество образов, звуков, ощущений и т.д., образующее то, что мы называем нашим первым пе-реживанием мира. Второе множество преобразований (лингвистических преобразований, иногда обозначаемых f2) отображает то, что мы называем нашим первым переживанием мира (ПД), на языковые структуры.9
...
2. НЛП обычно определяется в популярной литературе как изучение субъективного опыта – и в самом деле, имеется ряд книг об НЛП, написанных мною в соавторстве с другими (например, Нейролингвистическое программирование, том I), где встречается это описание. Но рассмотрим выражение субъективный опыт – что оно может означать? Может быть, оно противопоставляется объективному опыту? Что за нелепость! В эпистемологии, изложенной в Главе 1 Части I, мы утверждали, что первый доступ (ПД) – это первое место, в котором мы воспринимаем окружающий мир. Но ПД – это место в нервной системе человека, в которое по определению поступает поток данных из внешнего мира, уже прошедший через первоначальный ряд неврологических преобразований в человеческой нервной системе (f1). Поскольку эти неврологические преобразования, как известно, меняют данные на их пути к ПД, то представления на ПД, по определению, субъективны – поскольку на них действует еще не изученными способами структура человеческой нервной системы (неврологические пре-образования). Здесь опять-таки выражение субъективное переживание либо нелепо – в данном случае прямо избыточно – либо используется с педагогической целью как код, вызывающий у индивида определенное понимание.
...
Шепчущие на ветру
Гриндер, Бостик
А Дилтс ничего никуда не помещает, у него все болтается где только ни попало: снаружи, внутри, заключено в одни термины, в другие и т.д., и т.п.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Изменит ли что-то в рассуждениях, когда мы изменим вопрос про кирпич например так:
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность),ВЕРЫ В КИРПИЧ, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями ВЕРЫ В КИРПИЧ оно связано?» (Формальные причины)
т.е выделения КАЧЕСТВА "веры в кирпич" и связь этого КАЧЕСТВА с другими
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность),ВЕРЫ В КИРПИЧ, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями ВЕРЫ В КИРПИЧ оно связано?» (Формальные причины)
т.е выделения КАЧЕСТВА "веры в кирпич" и связь этого КАЧЕСТВА с другими
Изменит ли что-то в рассуждениях, когда мы изменим вопрос про кирпич например так:
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность),ВЕРЫ В КИРПИЧ, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями ВЕРЫ В КИРПИЧ оно связано?» (Формальные причины)
т.е выделения КАЧЕСТВА "веры в кирпич" и связь этого КАЧЕСТВА с другими
Конечно изменит. Но меняется здесь другое.
Ты перешел на системный/мета уровень вверх.
Это в точности тоже, что делала В. Сатир, когда спрашивала: если вы имеете чувство Х, то что вы чувствуете относительно этого чувства (некое чувство Y) ?
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность),ВЕРЫ В КИРПИЧ, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями ВЕРЫ В КИРПИЧ оно связано?» (Формальные причины)
т.е выделения КАЧЕСТВА "веры в кирпич" и связь этого КАЧЕСТВА с другими
Конечно изменит. Но меняется здесь другое.
Ты перешел на системный/мета уровень вверх.
Это в точности тоже, что делала В. Сатир, когда спрашивала: если вы имеете чувство Х, то что вы чувствуете относительно этого чувства (некое чувство Y) ?