Моделируем убеждения (2) Бандлер об убеждениях

Another way to think about behavior is that it's organized around some very durable things called "beliefs," Whenever someone says something is important or unimportant to do, it's because she has a belief about it. You can think about all behavior as being mobilized by the beliefs that we have. For example, you probably wouldn't be learning about NLP if you didn't believe that it would be interesting, or useful, or somehow valuable. Parents wouldn't spend lots of time with their infant children if they didn't believe it would make their children turn out better later on. Parents used to keep young children from getting too much stimulation because they believed it would make them hyperactive; now they give their children lots of stimulation because they believe it will aid their intellectual development.

Другой путь думать о поведении, так это думать о том, что оно организовано вокруг некоторых очень долговременных штук, называемых «верования». Когда кто-то говорит, что что-то важно или не важно делать, это потому, что он имеет верование об этом. Вы можете думать обо всем поведении как приводимом в движение верованиями о том, что это было бы интересно, или полезно или как-то ценно. Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше. Родители ранее воздерживались от того, чтобы их дети получали сильную стимуляцию, потому что они верили, что это сделает тех гиперактивными; теперь они дают своим детям много ситмуляции потому что верят, что это поможет интеллектуальному развитию детей.

Beliefs are really phenomenal things. Beliefs can compel perfectly nice people to go out and kill other human beings for an idea, and even feel good about it, too. As long as you can fit a behavior into someone's belief system, you can get him to do anything, or stop him from doing anything. That is what I did with the father who didn't want his daughter to be a whore. As soon as I pointed out that his abusive behavior was exactly the way pimps treat whores, he couldn't do it anymore without violating his own beliefs. I didn't compel him to stop "against his will," whatever that means. I made changing fit into his belief system so completely that he couldn't do anything else.

Верования – действительно феноменальные штуки. Верования могут заставить идеально милых людей пойти на улицу и убивать других человеков за идею и даже чувствовать себя при этом хорошо. Пока вы можете подогнать поведение под чью-то систему верований, вы можете получить от него какое угодно поведение, или удержать его от делания чего-то. Это то, что я сделал с отцом, который не хотел, чтобы его дочь стала шлюхой. Как только я указал ему, что его оскорбительное поведение было точно таким путем, каким сутенеры ведут себя со шлюхами, он не мог больше этого делать без нарушения собственных верований. Я не заставлял его остановиться «против его воли», что бы это ни значило. Я заставил изменения вписаться в его систему верований так полно, что он бы не смог сделать что-то еще.

The word "belief" is a somewhat vague concept to most people, even when they'll gladly go out and kill for one. I'd like to demonstrate what beliefs are made of, and then show you a way of changing them. I'd like someone to come up here who has a belief about yourself that you would like to be different. I want you to think of a belief that limits you in some way. Beliefs about yourself are usually more useful to change than beliefs about the world.

Слово «верование» представляет собой достаточно размытую идею для большинства людей, даже если они охотно убьют за одно из них. Я бы хотел показать, из чего верования сделаны, и потом показать путь их изменения. Я бы хотел, чтобы кто-нибудь вышел сюда из тех, кто имеет о себе верование, вместо которого он хотел бы иметь другое. Я хочу, чтобы ты подумал о веровании, которое ограничивает тебя в некотором пути. Верования о себе обычно более полезно менять, чем верования о мире.

Start thinking about it now, and be sure you think about it in positive terms, not in terms of negations. Think of what you do want to believe, not what you don't want to believe.

Начинайте думать об этом сейчас, и будьте уверены, что вы думаете об этом в терминах утверждения, а не в терминах отрицания. Думайте о том, во что вы действительно хотите верить, а не о том, во что вы не хотите верить.

I also want you to frame that belief not in terms of an end or goal, but in terms of a process or ability that would result in your getting that goal. For instance, if you'd like to believe that you know NLP, change it so that you believe you can pay attention, and learn and respond to feedback in order to learn NLP.

Я также хочу, чтобы вы оформили это верование не в терминах завершениности или цели, но в терминах процесса или способности, которая в итоге позволит вам достичь эту цель. Например, если вы хотите верить, что знаете НЛП, измените это так, чтобы вы верили, что вы можете уделять внимание, и учиться, и реагировать на обратную связь – для того, чтобы выучить НЛП.

This new belief is stated in positive terms, without negations, and it has to do with a process leading to a goal rather than the goal itself, right? . . .

Новое верование сформулировано в терминах утверждения, без отрицаний, и оно относится к процессу, ведущему к цели, нежели чем к цели как таковой, правильно? . . .

When you already have a belief, there's no room for a new one unless you weaken the old belief first. Typically the new belief is the opposite of the old belief, or at least very different in some way. Have you ever tried to convince someone of something that is the opposite of what he already believes? Usually the existing belief will prevent him from even considering the new belief. The stronger the belief, the more that will be true.

Когда у вас уже есть верования, если вы не ослабите сперва старое верование, для нового верования места нет. Типично, новое верование – противоположность старому верованию, или, по меньшей мере, они очень разным на определенном пути. Вы когда-нибудь пытались убедить кого-то в чем-то противоположном тому, во что он уже верит? Обычно существующее верование будет препятствовать даже рассмотрению нового верованию. Чем сильнее верование, тем больше оно будет правдой.

Think of it this way. Let's say a person believes X is good, and you succeeded in installing a new belief "X is bad" without changing the old belief. What would you create? . . . What is likely to happen if someone fervently believes in two opposing ideas? One way to deal with that situation is to become a multiple personality. One belief organizes the person in one way for a while–then the other belief takes over and reorganizes the person in a very different way. That's not what I consider a very evolutionary change.

Подумайте об этом так. Допустим, человек верит, что Х это хорошо, и вы успешно инсталлировали новое верование «Х это плохо» без изменение старого верования. Что бы вы создали в таком случае? . . . Что скорее всего произошло бы, если бы кто-то пламенно верил в две противоположных идеи? Один путь справиться с этой ситуацией – стать множественной личностью. Одно верование организует человека в одном направлении на некоторое время, затем другое верование берет верх и переорганизует этого человека на совершенно другое направление. Это не то, что я рассматриваю как очень эволюционное изменение.

Не так уж и удивительно, что мы замечаем тут след модели ценностей. Причем, вспомним, Using your brain for a change была опубликована в 1985 году на основе более ранних транскриптов семинаров. А модель Иерархии Критериев Ценностей была впервые описана в 1987 году. Вероятно, на момент написания Using your brain for a change - она еще не формализована.

Когда кто-то говорит, что что-то важно или не важно делать, это потому, что он имеет верование об этом.

Структура высказывания:
Делаю Х - т.к. Важно (ценность N).
Не делаю Х - т.к. неВажно (ценность N-1).
То же и дальше:

Вы можете думать обо всем поведении как приводимом в движение верованиями о том, что это было бы интересно, или полезно или как-то ценно.

"Интересно", "полезно" и "ценно" - это прямая отсылка к ценностям и есть.

Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше.

Родители тратят время на детей - т.к. Дети станут лучше.
Родители НЕ тратят время на детей - т.к. Дети НЕ станут лучше.

Родители ранее воздерживались от того, чтобы их дети получали сильную стимуляцию, потому что они верили, что это сделает тех гиперактивными; теперь они дают своим детям много ситмуляции потому что верят, что это поможет интеллектуальному развитию детей.

Родители дают стимуляторы - т.к. это Помогает интел. развитию детей. (Ценность N+1)
Родители НЕ дают стимуляторы - т.к. это Делает их гиперактивными. (Ценность N)

Только этот гипноз уже загружен в головы клиентов. Он там уже есть - еще до того как его начнут делать. Но, тогда это вовсе и не гипноз. :)
Гипноз, который есть еще до того как его начнут делать называется типа:
--вера
--убеждения
--или типа культуральная установка - как в нашем случае с цыганками
http://community.livejournal.com/ru_nlp/537099.html?thread=4598283#t4598283

Бандлер рассказывал историю как на аудио-касету записали несколько часов с помощью хитрой модуляции (типа аналога звукового "25 кадра") кучу негативных внушений в стиле "ты будешь нервничать целый день" — буквально часы — поверх шума типа плещущегося моря. Дальше раздали кассеты субъектам жалующимся на сильный постоянный стресс/нервничание, говоря "господин Чарли, это ваша персональная кассета для расслабления — слушайте целый день". Через месяц субъекты доложились о том что это был один из наиболее спокойных месяцев их жизни.

Описывается еще в «Time for a change». Цитирую по «Время для изменений / Пер. с англ. Бродского А. Б.—Челябинск: «Библиотека А. Миллера»:

Мы решили провести эксперимент. У одного моего друга своя клиника. Мы изготовили кассеты, воздействующие на подсознание. Все внушения на них звучат примерно так: «Абсолютно всё будет вас бесить. Вы будете нервничать целый день». И единственное, что можно услышать,— это шум океана.

Мы раздали 30 кассет. И каждому ее владельцу сказали: «Это кассета для релаксации. На ней записано десять тысяч внушений о расслаблении и комфорте. Мы предлагаем вам слушать их в течение всего дня: когда просыпаетесь, когда сидите за рулем автомобиля, когда ложитесь спать — это изменит вашу жизнь к лучшему». Уж мы-то знаем, как сказать об этом!

Вы уже заметили во мне дух экспериментатора. Ставить опыты на живых людях — это и называется «частная практика».

Когда эти люди вернулись месяц спустя, произошло нечто невероятное. Они категорически заявили — причем все как один,— что они провели самый лучший месяц в своей жизни, чувствуя себя совершенно расслабленными! Так что я решил, что «действующие на подсознание кассеты» — это не объяснение механизма их воздействия.

Бандлер рассказывал историю как на аудио-касету записали несколько часов с помощью хитрой модуляции (типа аналога звукового "25 кадра") кучу негативных внушений в стиле "ты будешь нервничать целый день" — буквально часы — поверх шума типа плещущегося моря. Дальше раздали кассеты субъектам жалующимся на сильный постоянный стресс/нервничание, говоря "господин Чарли, это ваша персональная кассета для расслабления — слушайте целый день". Через месяц субъекты доложились о том что это был один из наиболее спокойных месяцев их жизни.

Они получали на самом деле три вида внушений:

--из смыслового контекста общения с Б. такое внушение-плацебо/внушение-веру типа "будет лечение" - это внушение действовало безусловно на спокойствие
--из подпорогового восприятия на кассете - "ты будешь нервничать целый день" - тут важно точно что внушалось - если типа "ты нервный целый день" - так тогда это было ДЕКОДЕРНОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ
--из шума моря на кассете - большинство из них не спали под шум моря! - безусловное воздействие в сторону спокойствия

...и общий итог известен. Внушение-вера + шум моря оказались сильнее всего.

Внушение-вера типа "Б. лечит" - оказалось сильнее всего.

Другой путь думать о поведении, так это думать о том, что оно организовано вокруг некоторых очень долговременных штук, называемых «верования». Когда кто-то говорит, что что-то важно или не важно делать, это потому, что он имеет верование об этом. Вы можете думать обо всем поведении как приводимом в движение верованиями о том, что это было бы интересно, или полезно или как-то ценно.

Тут стоит отметить, что метапрактик имеет феноменологическое нейрологическое обоснование для "верований". Более того, метапрактик способен различить ДВА ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ТИПА ВЕРОВАНИЙ - ЛЕВО -ПРАВО ПОЛУШАРНЫЕ ВЕРОВАНИЯ. Т.е. метапрактик, фактически, имеет модель верований. А ричард Б. ее не имеет.

Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше. Родители ранее воздерживались от того, чтобы их дети получали сильную стимуляцию, потому что они верили, что это сделает тех гиперактивными; теперь они дают своим детям много стимуляции потому что верят, что это поможет интеллектуальному развитию детей.

Ну, м.б. просто таким родителями движет третья вера типа "делай как делают другие родители". А с другой стороны родители есть "взрослые". А взрослые живут в обществе, которым управляет рынок и реклама. Стали продавать компы и рекламировать их продукты - вот все и стали гиперстимулировать детей. А тогда тут даже в основе вера типа "реклама не врет". Кстати, указанные мной верования левополушарные. А указанные Б. - правополушарные.

Не так уж и удивительно, что мы замечаем тут след модели ценностей. Причем, вспомним, Using your brain for a change была опубликована в 1985 году на основе более ранних транскриптов семинаров. А модель Иерархии Критериев Ценностей была впервые описана в 1987 году. Вероятно, на момент написания Using your brain for a change - она еще не формализована.

Скорее всего так.

Когда кто-то говорит, что что-то важно или не важно делать, это потому, что он имеет верование об этом.
Структура высказывания:
Делаю Х - т.к. Важно (ценность N).
Не делаю Х - т.к. неВажно (ценность N-1).

Не, с моделью ЦИ не так просто. Делаю - не делаю Х - это исходная поведенческая альтернатива. А какая за ней прячется ценность это еще вопрос.

С другой стороны, чтобы прямо подменять модель "веры" более сложной моделью ЦИ тут надо еще подумать как это сделать. Лично я думаю, что представляется полезным сохранять и развивать ОТДЕЛЬНУЮ и более простую модель "веры". Про которую мы сходу не можем сказать в какие иерархии других вер/ценностей она входит. Ну и конечно эта модель веры хорошо бы иметь полностью стыкующейся с моделью ЦИ.

То же и дальше: Вы можете думать обо всем поведении как приводимом в движение верованиями о том, что это было бы интересно, или полезно или как-то ценно.
"Интересно", "полезно" и "ценно" - это прямая отсылка к ценностям и есть.

Нет, нет - к сожалению мы не можем в этом случае с верами ориентироваться на лексическое моделирование. Слова ценно, полезно и прочее не фиксируют в в общественном опыте какие-то четко отдельные образования. Так же как и "вера", "убеждение" и т.п. Нам приходится выбирать слово наугад И ФИКСИРОВАТЬ В МОДЕЛЬНЫХ ОПИСАНИЯХ ЕГО ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СМЫСЛ. Именно так отчасти произвольно, отчасти по размышлениям выбрано слово "ценность" для модели ЦИ. А не важность или что еще такое. Так и с "верами". Мы, скорее всего оставим за этой моделью это слово в качестве по-началу технического термина. А потом мы наполним его уже понятийным и модельным содержанием. Но сейчас, на первых шагах моделирования нам на лексику конвенциальную ориентироваться не стоит. В ней нет никакой подсказки для нас/для моделирования.

--Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше.
--Родители тратят время на детей - т.к. Дети станут лучше. Родители НЕ тратят время на детей - т.к. Дети НЕ станут лучше.

И вот ты ставишь вопрос в лоб: насколько "вера" отличается от "ценности"? Как ее определять? Связано ли с верой обязательно некое альтернативное поведение или в более общем виде - активность?

"вера" это ценность не имеющая поведенческой альтернативы
Верования – действительно феноменальные штуки. Верования могут заставить идеально милых людей пойти на улицу и убивать других человеков за идею и даже чувствовать себя при этом хорошо. Пока вы можете подогнать поведение под чью-то систему верований, вы можете получить от него какое угодно поведение, или удержать его от делания чего-то.

Ну вот Бандлер настаивает:
--вера может/должна быть связана с поведением
--под некую веру "подгоняются" разные поведения

Это то, что я сделал с отцом, который не хотел, чтобы его дочь стала шлюхой. Как только я указал ему, что его оскорбительное поведение было точно таким путем, каким сутенеры ведут себя со шлюхами, он не мог больше этого делать без нарушения собственных верований.

А какую веру Б. ставил в этом случае под сомнение? Является ли отец сам сутенером? Причем, в своих собственных глазах.

Как такой плохой - отец не может не орать на загулявшую дочь. Здесь нет никакой альтернативы поведения. Отец не имеет альтернативы поведения орать не орать. Если он видит загулявшую дочь - он орет НА АВТОМАТЕ И БЕЗ ВАРИАНТОВ.

В первой прикидке у нас получилось что "вера" это ценность не имеющая поведенческой альтернативы. Забавно. Если так оно и сохранится.

Я не заставлял его остановиться «против его воли», что бы это ни значило. Я заставил изменения вписаться в его систему верований так полно, что он бы не смог сделать что-то еще.

А вот после бандлеровской обработки отец переключился с безальтернативной веры на альтернативное поведение, связанное с некоей старой/новой ценностью. Это значит, что теперь он каждый раз внешне/внутренне вовлечен в систему альтернативной оценки орать-не орать на дочь, особенно ежели она будет продолжать наглеть в демонстрации своей свободы и в своей гулянке.

Слово «верование» представляет собой достаточно размытую идею для большинства людей, даже если они охотно убьют за одно из них.

Верования размыты на уровне отражения их в сознании. Но, они вполне четкие на уровне подсознательного их отражения.

Я бы хотел показать, из чего верования сделаны, и потом показать путь их изменения.

Это совсем другое чем натуральное устройство верований. Он показывает не модель верований, а технику извлечения/манипулирования верованиями.

Я бы хотел, чтобы кто-нибудь вышел сюда из тех, кто имеет о себе верование, вместо которого он хотел бы иметь другое. Я хочу, чтобы ты подумал о веровании, которое ограничивает тебя в некотором пути. Верования о себе обычно более полезно менять, чем верования о мире.

Его просьба выбрать "ограничивающее" верование немного нечестна. Если человек уже осознал ограничения некоего своего верования, он в чем-то уже похож на того отца с загулявшей дочерью и наполовину полученной от Бандлера терапией. У того отца тоже уже есть осознание ограничения от своей веры. Это закладывает основы будущего альтернативного поведения. Вера отца становится/встраивается в некую ценностную иерархию.

Настоящая даже (на взгляд со стороны) антиресурсная вера не содержит осознания возникающих от нее ограничений.

Начинайте думать об этом сейчас, и будьте уверены, что вы думаете об этом в терминах утверждения, а не в терминах отрицания. Думайте о том, во что вы действительно хотите верить, а не о том, во что вы не хотите верить.

Ну да, в эту сторону у каждого есть целая свалка полу-отвергнутых верований, которые удерживаются в активном состоянии за счет таких поведенческих компульсий.

Я также хочу, чтобы вы оформили это верование не в терминах завершенности или цели, но в терминах процесса или способности, которая в итоге позволит вам достичь эту цель. Например, если вы хотите верить, что знаете НЛП, измените это так, чтобы вы верили, что вы можете уделять внимание, и учиться, и реагировать на обратную связь – для того, чтобы выучить НЛП.

Ну, это уже техника. В этом месте от натуральной исходной веры уже ничего не осталось. Только тушка, которую препарирует уверенными движениями Бандлер.

Новое верование сформулировано в терминах утверждения, без отрицаний, и оно относится к процессу, ведущему к цели, нежели чем к цели как таковой, правильно? . . .

Это уже правильное чучелко от верований.

Когда у вас уже есть верования, если вы не ослабите сперва старое верование, для нового верования места нет. Типично, новое верование – противоположность старому верованию, или, по меньшей мере, они очень разным на определенном пути. Вы когда-нибудь пытались убедить кого-то в чем-то противоположном тому, во что он уже верит? Обычно существующее верование будет препятствовать даже рассмотрению нового верованию. Чем сильнее верование, тем больше оно будет правдой.

Здесь описана визуальная работа уже с ци-подобной конструкцией.

Подумайте об этом так. Допустим, человек верит, что Х это хорошо, и вы успешно инсталлировали новое верование «Х это плохо» без изменение старого верования. Что бы вы создали в таком случае? . . . Что скорее всего произошло бы, если бы кто-то пламенно верил в две противоположных идеи? Один путь справиться с этой ситуацией – стать множественной личностью. Одно верование организует человека в одном направлении на некоторое время, затем другое верование берет верх и переорганизует этого человека на совершенно другое направление. Это не то, что я рассматриваю как очень эволюционное изменение.

Ну, если давить плавно при внедрении новой веры без устранения старой - исход в множественную личность и не обязателен. Вполне может сформироваться новая ЦИ, которая будет регулировать альтернативную борьбу старой и новой веры за выход на уровень поведения. И всего-то делов.

Новое верование сформулировано в терминах утверждения, без отрицаний, и оно относится к процессу, ведущему к цели, нежели чем к цели как таковой, правильно? . . .

Это уже правильное чучелко от верований.

Уже с исправленной осанкой и смещенным рефиндексом в пользу себя любимого.