Вопросы и реакции на диссертационную работу
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ценностные Иерархии, выпуск 69
| Определения для моделирования | |||||
| 18. Определение терапии в модели ЦИ | meta_eugzol | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 51. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Ценностные Иерархии | |||||
| 68. «Кровь», культурные ценности и юнгианские архетипы | metanymous | ||||
| Лево -правая экспрессия | |||||
| 19. Правая и левая стороны души | metanymous | ||||
| Системное исследование установки на логическое мышле | metanymous | ||||
| СТЕПЕНЬ ВЫРАЖЕННОСТИ АСИММЕТРИИ | metanymous | ||||
| ЛЕВОПОЛУШАРНАЯ VS ПРАВОПОЛУШАРНАЯ КУЛЬТУРА | metanymous | ||||
| Якоря и Сознание | |||||
| Якоря и Сознание | metanymous | ||||
| ... | bowin | ||||
| Ценностные Иерархии | |||||
| 70. ЦИ, построенная на N альтернативах | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 51. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Вопросы и реакции на диссертационную работу | metanymous | ||||
1. Введение
2. Обзор литературы
3. Применение [модели ЦИ] в индивидуальном коучинге
4. Применение [модели ЦИ] в качественных исследованиях
5. Применение [модели ЦИ] в количественных исследованиях
6. Результаты
7. Критика, дальнейшее развитие, выводы
Работа доступна публично на сайте университета: https://www.ucn.edu.ni/wp-content/uploads/2021/04/Evgeny-Zolotarev-dissertation-2020-11-07.pdf
https://metapractice.livejournal.com/600928.html
офф: избавиться от рекламы
https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/ublock-origin/
96 комментариев
сначала старые сначала новые
Психология, Социальная психология, Социология.
Надо подумать
Новояз нового дивного мира:
Sustainability, environmental responsibility, equality, inclusion, wealth distribution, fair society, global community, value, equitable and sustainable future - пресловутые равенство с братством только приправленные зеленью и заботой о матушке природе, которые на деле будут значить тотальный контроль, рабство и бедность
Важно заметить, что в новоязе прибыль с профита profit теперь поменялось на value - ценность. Но как была прибылью, так и осталась.
https://ss69100.livejournal.com/5638919.html
Sustainability, environmental responsibility, equality, inclusion, wealth distribution, fair society, global community, value, equitable and sustainable future - пресловутые равенство с братством только приправленные зеленью и заботой о матушке природе, которые на деле будут значить тотальный контроль, рабство и бедность
Важно заметить, что в новоязе прибыль с профита profit теперь поменялось на value - ценность. Но как была прибылью, так и осталась.
https://ss69100.livejournal.com/5638919.html
По ссылке статья автора, для которого русский язык не родной – либо он не пользуется этим языком как родным.
Для носителя русского языка интересный лингвистический факт представляет то, что у нас слова "цена" и "ценность" отличаются, а у англичан – нет. Поэтому многое из того, что мы рефлекторно воспринимаем как "теорию ценностей", следует воспринимать как "теорию цены".
Для носителя русского языка интересный лингвистический факт представляет то, что у нас слова "цена" и "ценность" отличаются, а у англичан – нет. Поэтому многое из того, что мы рефлекторно воспринимаем как "теорию ценностей", следует воспринимать как "теорию цены".
понятно
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно. У миллениалов этот показатель возрастает до 56%.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями». Это на 6 процентных пунктов больше, чем в прошлом году.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
https://incrussia.ru/news/employee/
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно. У миллениалов этот показатель возрастает до 56%.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями». Это на 6 процентных пунктов больше, чем в прошлом году.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
https://incrussia.ru/news/employee/
It must be borne in mind that one’s appreciation and understanding of the normal or the usual is requisite for any understanding of the abnormal or the unusual.
— Milton H. Erickson, “Control of physiological functions by hypnosis”, American Journal of Clinical Hypnosis, 20(1), p. 8.
Следует иметь в виду, что для любого понимания ненормального или необычного необходима оценка и понимание нормального или обычного.
Цитата, предшествующая первой главе, в которой (цитате) скрыта/ раскрыта суть диссертации.
Дело в том, что подавляющее большинство исследователей ценностных иерархий воспринимают исходные/ натурально наблюдаемые феномены их функционирования в качестве неких отклоняющихся от "нормы" процессов и проявлений.
Почему так совершенно непонятно. Подавляющее большинство. От классиков и нобелевских лауреатов до современных "рядовых" исследователей.
— Milton H. Erickson, “Control of physiological functions by hypnosis”, American Journal of Clinical Hypnosis, 20(1), p. 8.
Следует иметь в виду, что для любого понимания ненормального или необычного необходима оценка и понимание нормального или обычного.
Цитата, предшествующая первой главе, в которой (цитате) скрыта/ раскрыта суть диссертации.
Дело в том, что подавляющее большинство исследователей ценностных иерархий воспринимают исходные/ натурально наблюдаемые феномены их функционирования в качестве неких отклоняющихся от "нормы" процессов и проявлений.
Почему так совершенно непонятно. Подавляющее большинство. От классиков и нобелевских лауреатов до современных "рядовых" исследователей.
Без фиксации в формулировке вопросов триады Поведение (альтернатива) - Стимулы (ВАКОГ) - Ценность (вербальный маркер и/или сопутствующий внутренний ВАКОГ) слишком большой простор для интерпретации ответов открывается.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах: работаю удалённо <-> не работаю совсем; работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.), в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации), а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
Модель ЦИ, конечно, позволяет во всём этом разобраться на уровне теоретических (комбинаторно возможных) диспозиций и паттернов в отношении конкретной выборки.
У миллениалов этот показатель возрастает до 56%.
Известно, что "миллениалы" предпочитают заочные и формализованные рабочие коммуникации очным и свободным.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых. Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей. При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах: работаю удалённо <-> не работаю совсем; работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.), в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации), а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
Модель ЦИ, конечно, позволяет во всём этом разобраться на уровне теоретических (комбинаторно возможных) диспозиций и паттернов в отношении конкретной выборки.
У миллениалов этот показатель возрастает до 56%.
Известно, что "миллениалы" предпочитают заочные и формализованные рабочие коммуникации очным и свободным.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых. Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей. При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
Да. В диссертации прямо ставится задача "конструктивного" (т.е. используя утвердительные формулировки, не используя подход "от отрицания") описания ценностных иерархий.
[1.1 Introduction to the topic and research motivation]
The topic of choice and decision-making has been relevant in the field of psychology (including neurolinguistic psychology) for many years. There are several mainstream approaches, including studies of “executive decisions” (e.g. Mannor et al., 2016) and notion of “cognitive distortions” (e.g. Beck, 1963; Ciccarelli et al., 2017).
Тема выбора и принятия решений была актуальна в области психологии (в том числе нейролингвистической психологии) на протяжении многих лет. Существует несколько основных подходов, включая исследования “исполнительных решений” (например, Маннор и др., 2016) и понятие “когнитивных искажений” (например, Бек, 1963; Чиккарелли и др., 2017).
In this work, however, focus is on the individual and individuality. Even when considering participant of a business or educational process, main approach is the study of an individual. Another feature of this research is the employment of “affirmative” model of decision-making and choice. We will not add items to the list of “cognitive distortions”, which is, in our opinion, already too large to be regarded as rigorous academic notion. When we say “affirmative”, we mean that adequate psychological approach should not operate under the premises that something is “broken” (e.g. “distorted”), but rather provide a framework of integral understanding of the process under consideration. The value hierarchies’ model, which is developed, discussed, applied and reflected upon in this research, is a kind of “affirmative” model in that regard.
В этой работе, однако, основное внимание уделяется личности и индивидуальности. Даже при рассмотрении участника делового или образовательного процесса основным подходом является изучение личности. Еще одной особенностью этого исследования является использование “позитивной” модели принятия решений и выбора. Мы не будем добавлять пункты в список “когнитивных искажений”, который, на наш взгляд, уже слишком велик, чтобы его можно было рассматривать как строгое академическое понятие. Когда мы говорим “утвердительно”, мы имеем в виду, что адекватный психологический подход не должен основываться на предпосылках, что что-то “сломано” (например, “искаженный”), но скорее обеспечивают основу для целостного понимания рассматриваемого процесса. Модель иерархий ценностей, которая разрабатывается, обсуждается, применяется и отражается в этом исследовании, является своего рода “утвердительной” моделью в этом отношении.
Есть другой обширный пример на ту же самую тему «ошибочного» восприятия определённых процессов человеческой активности в качестве «искаженных», «сломанных» или в той или иной мере дефектных.
Этот обширный пример относится к исследованию ментального развития/ обучения ребенка. Дополнительно, в этом примере можно увидеть интересный феномен в отношении самих исследователей (процессов развития, обучения. Этот же феномен помогает понять и «ошибки» исследователей ценностных иерархий).
В начале 20-х Пиаже выполнял исследование «Речь и мышление ребенка». К этой работе Выготский даёт критические замечания. В центре критики замечание, что Пиаже рассматривает развивающегося ребенка на стадии формирования речи в роли такого «недоразвитого взрослого». Т.е. маленький ребенок у Пиаже есть такой недоразвитый/ «сломанный» взрослый.
The topic of choice and decision-making has been relevant in the field of psychology (including neurolinguistic psychology) for many years. There are several mainstream approaches, including studies of “executive decisions” (e.g. Mannor et al., 2016) and notion of “cognitive distortions” (e.g. Beck, 1963; Ciccarelli et al., 2017).
Тема выбора и принятия решений была актуальна в области психологии (в том числе нейролингвистической психологии) на протяжении многих лет. Существует несколько основных подходов, включая исследования “исполнительных решений” (например, Маннор и др., 2016) и понятие “когнитивных искажений” (например, Бек, 1963; Чиккарелли и др., 2017).
In this work, however, focus is on the individual and individuality. Even when considering participant of a business or educational process, main approach is the study of an individual. Another feature of this research is the employment of “affirmative” model of decision-making and choice. We will not add items to the list of “cognitive distortions”, which is, in our opinion, already too large to be regarded as rigorous academic notion. When we say “affirmative”, we mean that adequate psychological approach should not operate under the premises that something is “broken” (e.g. “distorted”), but rather provide a framework of integral understanding of the process under consideration. The value hierarchies’ model, which is developed, discussed, applied and reflected upon in this research, is a kind of “affirmative” model in that regard.
В этой работе, однако, основное внимание уделяется личности и индивидуальности. Даже при рассмотрении участника делового или образовательного процесса основным подходом является изучение личности. Еще одной особенностью этого исследования является использование “позитивной” модели принятия решений и выбора. Мы не будем добавлять пункты в список “когнитивных искажений”, который, на наш взгляд, уже слишком велик, чтобы его можно было рассматривать как строгое академическое понятие. Когда мы говорим “утвердительно”, мы имеем в виду, что адекватный психологический подход не должен основываться на предпосылках, что что-то “сломано” (например, “искаженный”), но скорее обеспечивают основу для целостного понимания рассматриваемого процесса. Модель иерархий ценностей, которая разрабатывается, обсуждается, применяется и отражается в этом исследовании, является своего рода “утвердительной” моделью в этом отношении.
Есть другой обширный пример на ту же самую тему «ошибочного» восприятия определённых процессов человеческой активности в качестве «искаженных», «сломанных» или в той или иной мере дефектных.
Этот обширный пример относится к исследованию ментального развития/ обучения ребенка. Дополнительно, в этом примере можно увидеть интересный феномен в отношении самих исследователей (процессов развития, обучения. Этот же феномен помогает понять и «ошибки» исследователей ценностных иерархий).
В начале 20-х Пиаже выполнял исследование «Речь и мышление ребенка». К этой работе Выготский даёт критические замечания. В центре критики замечание, что Пиаже рассматривает развивающегося ребенка на стадии формирования речи в роли такого «недоразвитого взрослого». Т.е. маленький ребенок у Пиаже есть такой недоразвитый/ «сломанный» взрослый.
Пиаже vs Выготский: понимание vs мышление
https://shchedrovitskiy.com/piazhe-vs-vygotskij-ponimanie-vs-myshlenie/
А Выготский утверждает и доказывает, что ребёнок в своём речевом развитии проходит такие стадии и формы, которые вообще не присущи взрослому.
Но, значительно позже Пиаже «отвечает» Выготскому тем, что усиливает исходные положения своей методологии и результатов исследований, и добавляет выводы новых практических исследований, из которых следует, что 9-10 дети не способны освоить логику доказательств и «понимание» взрослых. Т.е. у Пиаже теперь и ученики начальных классов школы есть своего рода недоразвитые/ «сломанные» взрослые.
А поверх этого и многие философы, и методологи, в том числе отечественные методологи в лице отца и сына Щедровицких, дали множество объяснений, почему и взрослые могут быть недоразвитые/ «сломанные» в демонстрации своих уровневых метальных способностей и сложных когнитивных проявлениях и навыках.
В рамках этой неискоренимой методологии оказывается вопрос изучения ценностей/ ценностных иерархий. Теперь уже сформированные люди в глазах исследователей демонстрируют некие «когнитивные искажения», «ошибочное мышление» и т.д., и т.п.
Можно десятком разных способов объяснить почему Пиаже, Маслоу, Грейвз и иже с ними, считали и считают что с людьми что-то «не так». Самый простое объяснение, что эти все исследователи сами в определённом смысле «сломаны». У них буквально что-то не так с их головой и определенными когнитивными процессами. Но, это было бы неэстетично.
Поэтому, я предлагаю большую часть названных исследователей записать в определенную категорию, в которой их гипертрофированный рациональный ум не может не порождать некий сорт парадоксов:
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9568584#t9568584
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9601608#t9601608
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9643848#t9643848
В данной статье помимо прочего описан феномен, когда установка на логическое мышление превращается в ЛИЧНОСТНЫЕ СВОЙСТВА её носителя. Равно и наоборот: «противоположная» установка на конкретно-образное мышление превращается в личностные свойства её носителей. В нашем случае, именно некоторые ученые-носители установки на логическое мышление видят детей дошкольного возраста, детей в начальной школе, определённую категорию взрослых (носителей установки на конкретно-образное мышление) в роли/ качестве «сломанных», «дефектных» и прочее.
Кстати, БиГи вслед за моделируемыми ими гениями терапии, придумали рабочий мем/ пресуппозицию, для преодоления близких и похожих проблем. Она выглядит/ звучит примерно так: «в своей проблемной активности пациент/ субъект показывает лучшее на что он способен». В другой форме (Бандлер) предлагал субъекту научить его Бандлера симптомам и проблемным паттернам, присущим данному субъекту, фактически, признавая этим проблемы субъекта достижениями.
К слову, эту базовую пресуппозицию продолжатели НЛП умудрились забыть. Она не абсолютно не в ходу. Ни у нас, ни за бугром.
Но, значительно позже Пиаже «отвечает» Выготскому тем, что усиливает исходные положения своей методологии и результатов исследований, и добавляет выводы новых практических исследований, из которых следует, что 9-10 дети не способны освоить логику доказательств и «понимание» взрослых. Т.е. у Пиаже теперь и ученики начальных классов школы есть своего рода недоразвитые/ «сломанные» взрослые.
А поверх этого и многие философы, и методологи, в том числе отечественные методологи в лице отца и сына Щедровицких, дали множество объяснений, почему и взрослые могут быть недоразвитые/ «сломанные» в демонстрации своих уровневых метальных способностей и сложных когнитивных проявлениях и навыках.
В рамках этой неискоренимой методологии оказывается вопрос изучения ценностей/ ценностных иерархий. Теперь уже сформированные люди в глазах исследователей демонстрируют некие «когнитивные искажения», «ошибочное мышление» и т.д., и т.п.
Можно десятком разных способов объяснить почему Пиаже, Маслоу, Грейвз и иже с ними, считали и считают что с людьми что-то «не так». Самый простое объяснение, что эти все исследователи сами в определённом смысле «сломаны». У них буквально что-то не так с их головой и определенными когнитивными процессами. Но, это было бы неэстетично.
Поэтому, я предлагаю большую часть названных исследователей записать в определенную категорию, в которой их гипертрофированный рациональный ум не может не порождать некий сорт парадоксов:
Галин А. Л. Системное исследование установки на логическое мышление // Системный метод и современная наука. — Новосибирск: 1980. — В. 6. — С. 128–137.
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9568584#t9568584
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9601608#t9601608
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9643848#t9643848
В данной статье помимо прочего описан феномен, когда установка на логическое мышление превращается в ЛИЧНОСТНЫЕ СВОЙСТВА её носителя. Равно и наоборот: «противоположная» установка на конкретно-образное мышление превращается в личностные свойства её носителей. В нашем случае, именно некоторые ученые-носители установки на логическое мышление видят детей дошкольного возраста, детей в начальной школе, определённую категорию взрослых (носителей установки на конкретно-образное мышление) в роли/ качестве «сломанных», «дефектных» и прочее.
Кстати, БиГи вслед за моделируемыми ими гениями терапии, придумали рабочий мем/ пресуппозицию, для преодоления близких и похожих проблем. Она выглядит/ звучит примерно так: «в своей проблемной активности пациент/ субъект показывает лучшее на что он способен». В другой форме (Бандлер) предлагал субъекту научить его Бандлера симптомам и проблемным паттернам, присущим данному субъекту, фактически, признавая этим проблемы субъекта достижениями.
К слову, эту базовую пресуппозицию продолжатели НЛП умудрились забыть. Она не абсолютно не в ходу. Ни у нас, ни за бугром.
In this work, however, focus is on the individual and individuality. Even when considering participant of a business or educational process, main approach is the study of an individual. Another feature of this research is the employment of “affirmative” model of decision-making and choice.
В этой работе, однако, основное внимание уделяется личности и индивидуальности. Даже при рассмотрении участника делового или образовательного процесса основным подходом является изучение личности. Еще одной особенностью этого исследования является использование “позитивной” модели принятия решений и выбора. (стр 11)
В диссертации, несомненно, исследуются личностные процессы.
В ней формируются инструменты, позволяющие углублять индивидуальный анализ субъекта.
Одновременно, в предлагаемой модели есть солидная доза бихевиоризма.
Но, в итоге, кажется, что в разработке преобладает когнитивизм. Или не так?
В этой работе, однако, основное внимание уделяется личности и индивидуальности. Даже при рассмотрении участника делового или образовательного процесса основным подходом является изучение личности. Еще одной особенностью этого исследования является использование “позитивной” модели принятия решений и выбора. (стр 11)
В диссертации, несомненно, исследуются личностные процессы.
В ней формируются инструменты, позволяющие углублять индивидуальный анализ субъекта.
Одновременно, в предлагаемой модели есть солидная доза бихевиоризма.
Но, в итоге, кажется, что в разработке преобладает когнитивизм. Или не так?
Если верно понял, вопрос в итоге упирается в достоверность самоотчётов. Этот вопрос прямо и косвенно обсуждается/прорабатывается во всей второй главе. Отдельно в секции 2.4.4.
Продолжая и обобщая указанные там мысли: самоотчёты могут считаться/становиться достоверными при соблюдении достаточно сложных/многошаговых алгоритмов их извлечения + контроле невербальных сигналов.
Алгоритмы в диссертации расписаны достаточно подробно.
Продолжая и обобщая указанные там мысли: самоотчёты могут считаться/становиться достоверными при соблюдении достаточно сложных/многошаговых алгоритмов их извлечения + контроле невербальных сигналов.
Алгоритмы в диссертации расписаны достаточно подробно.
2. Psychotherapy, coaching, and all other kinds of “change work”. Progress in the theory of human behavior modelling would allow to comprehend the problems which is inherently incomprehensible in current reductionist methodology, e.g. why efficacy of therapies doesn’t improve over the years (Miller et al., 2013), why there is almost no difference between different psychotherapeutic approaches in terms of outcome (Miller et al., 2013, p. 89), why years of practice doesn’t guarantee increase in effectiveness (Goldberg et al., 2016), etc. Applications of said theory would allow to resolve this crisis on all levels.
(стр 15)
2. Психотерапия, коучинг и все другие виды «работы по изменению». Прогресс в теории моделирования человеческого поведения позволил бы понять проблемы, которые по своей сути непонятны в современной редукционистской методологии, например: почему эффективность терапии не улучшается с годами (Miller et al., 2013), почему между различными психотерапевтическими подходами почти нет разницы с точки зрения результатов (Miller et al., 2013, p. 89), почему годы практика не гарантирует повышения эффективности (Goldberg et al., 2016) и т. д. Применение указанной теории позволило бы разрешить этот кризис на всех уровнях.
А сам-то Миллер, он же тоже редукционист определённой разновидности?
(стр 15)
2. Психотерапия, коучинг и все другие виды «работы по изменению». Прогресс в теории моделирования человеческого поведения позволил бы понять проблемы, которые по своей сути непонятны в современной редукционистской методологии, например: почему эффективность терапии не улучшается с годами (Miller et al., 2013), почему между различными психотерапевтическими подходами почти нет разницы с точки зрения результатов (Miller et al., 2013, p. 89), почему годы практика не гарантирует повышения эффективности (Goldberg et al., 2016) и т. д. Применение указанной теории позволило бы разрешить этот кризис на всех уровнях.
А сам-то Миллер, он же тоже редукционист определённой разновидности?
Phenomenon is understood in the general scientific sense; as defined in Cambridge dictionary (Cambridge, 2020), “[phenomenon is] something that exists and can be seen, felt, tasted, etc., especially something unusual or interesting” (first meaning). As will be shown in the next chapter, distinct feature of the behavioral phenomena (phenomena of human activity) is their “self-replicating” nature: once observed (by a researcher on the researched person), they tend to manifest themselves as if some external force multiplies their occurrence (which is related to the features of human mind and attention).
(стр 20)
Феномен понимается в общенаучном смысле; Как определено в Кембриджском словаре (Cambridge, 2020), «[явление] есть что-то, что существует, и его можно увидеть, почувствовать, попробовать и т. д., особенно что-то необычное или интересное» (первое значение). Как будет показано в следующей главе, отличительной чертой поведенческих феноменов (явлений человеческой деятельности) является их «самовоспроизводящийся» характер: однажды наблюдаемые (исследователем на исследуемом человеке), они имеют тенденцию проявлять себя так, как если бы некоторые внешняя сила умножает их возникновение (что связано с особенностями человеческого разума и внимания).
Ну т.е. упрощённо, феномен это элемент некоей повторяющейся человеческой активности?
(стр 20)
Феномен понимается в общенаучном смысле; Как определено в Кембриджском словаре (Cambridge, 2020), «[явление] есть что-то, что существует, и его можно увидеть, почувствовать, попробовать и т. д., особенно что-то необычное или интересное» (первое значение). Как будет показано в следующей главе, отличительной чертой поведенческих феноменов (явлений человеческой деятельности) является их «самовоспроизводящийся» характер: однажды наблюдаемые (исследователем на исследуемом человеке), они имеют тенденцию проявлять себя так, как если бы некоторые внешняя сила умножает их возникновение (что связано с особенностями человеческого разума и внимания).
Ну т.е. упрощённо, феномен это элемент некоей повторяющейся человеческой активности?
Scott D. Miller, Ph.D. is the founder of the International Center for Clinical Excellence an international consortium of clinicians, researchers, and educators dedicated to promoting excellence in behavioral health services. Dr. Miller conducts workshops and training in the United States and abroad, helping hundreds of agencies and organizations, both public and private, to achieve superior results. He is one of a handful of “invited faculty” whose work, thinking, and research is featured at the prestigious “Evolution of Psychotherapy Conference.” His humorous and engaging presentation style and command of the research literature consistently inspires practitioners, administrators, and policy makers to make effective changes in service delivery.
https://www.scottdmiller.com/about-scott/
https://www.scottdmiller.com/about-scott/
А сам-то Миллер, он же тоже редукционист определённой разновидности?
На мой взгляд, он достаточно последовательно говорит о том, что надо исследовать индивидуальный (на базе отдельных сессий) акт психотерапии по принципу чёрного ящика. Исследования предлагает, в самом деле, достаточно редуцированные.
Однако в противовес подходу RCT (рандомизированных контрольных исследований – рассматриваем здесь концепцию в целом, не останавливаясь подробно на вариантах реализации) не отрицает факт существования содержания в чёрном ящике.
Ну или можно сказать иначе: подход Миллера является честной капитуляцией перед попыткой строить содержательные модели терапии. Чего-то там работает, а что не ясно, но ясно, что не то, что заявляется в терапевтических школах/модальностях. Поэтому будем измерять некие самые общие аспекты работы отдельных конкретных терапевтов в конкретных сессиях. RCT предлагает делать вид, что всё понятно и вопросов никаких нет, вот так исследуем, так доказываем, такой вот эффект.
На мой взгляд, он достаточно последовательно говорит о том, что надо исследовать индивидуальный (на базе отдельных сессий) акт психотерапии по принципу чёрного ящика. Исследования предлагает, в самом деле, достаточно редуцированные.
Однако в противовес подходу RCT (рандомизированных контрольных исследований – рассматриваем здесь концепцию в целом, не останавливаясь подробно на вариантах реализации) не отрицает факт существования содержания в чёрном ящике.
Ну или можно сказать иначе: подход Миллера является честной капитуляцией перед попыткой строить содержательные модели терапии. Чего-то там работает, а что не ясно, но ясно, что не то, что заявляется в терапевтических школах/модальностях. Поэтому будем измерять некие самые общие аспекты работы отдельных конкретных терапевтов в конкретных сессиях. RCT предлагает делать вид, что всё понятно и вопросов никаких нет, вот так исследуем, так доказываем, такой вот эффект.
Феномен – что-то интересное. А повторяющимся является всё, на что можно указать словом или жестом :)
В этой работе, однако, основное внимание уделяется личности и индивидуальности.
Ты отметил, что основное внимание уделяется "личности" и "индивидуальности".
А мне показалось, что работа изучает некие грани/ переходы/ превращения:
--между личным и когнитивным содержанием и процессами
--между индивидуальными свойствами субъекта и социальными
Ты отметил, что основное внимание уделяется "личности" и "индивидуальности".
А мне показалось, что работа изучает некие грани/ переходы/ превращения:
--между личным и когнитивным содержанием и процессами
--между индивидуальными свойствами субъекта и социальными
...подход Миллера является честной капитуляцией перед попыткой строить содержательные модели терапии. Чего-то там работает, а что не ясно, но ясно, что не то, что заявляется в терапевтических школах/модальностях. Поэтому будем измерять некие самые общие аспекты работы отдельных конкретных терапевтов в конкретных сессиях. RCT предлагает делать вид, что всё понятно и вопросов никаких нет, вот так исследуем, так доказываем, такой вот эффект.
Теперь позиция, методология и деятельность Миллера более-менее понятны.
Теперь позиция, методология и деятельность Миллера более-менее понятны.
Хотел возразить, что рождение и смерть не имеют повторений. А потом подумал, что возможно второе "психологическое" рождение. И так называемая "клиническая смерть" бывает многократной. Да уж.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=7134072616606606&id=100000118165578&__cft__[0]=AZUXTTDvQ20pk3GCgeWUWIdnqhl6-I0tAiy2bIyRspzQs7AN4CL2FVXiY_Q_Z3woGvc4NjdZeJi66NfE8kWf3kYmaFFjIFNuk9cX2_hqltj_ZvUTdcvxblSfIng2yrCkHCcf1tEXeX3kdQ6ngYdtbCJP9CxamALrj3BpcmaUrF2OiA&__tn__=%2CO%2CP-R
В "зеленой комнате" конференции Эволюция психотерапии жду живую порцию панельной дискуссии на тему "Тренинг терапевтов. ""
The term value is used throughout this work in the following sense: value is a linguistic marker and corresponding subjective feeling, state, experience which it denotes, which alters behavior. The basic semantic categories of words which people use to describe their values is well described in the aforementioned work of A. Maslow.
(стр 18)
Термин «ценность» используется в этой работе в следующем смысле: «ценность» является лингвистическим маркером и соответствующим субъективным ощущением, состоянием, опытом, которые он обозначает и изменяет поведение. Основные семантические категории слов, которые люди используют для описания своих ценностей, хорошо описаны в упомянутой выше работе А. Маслоу.
А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Так вот вопрос: такие возгласы могут при определённых условиях быть субъективными ценностями данный конкретных людей?
(стр 18)
Термин «ценность» используется в этой работе в следующем смысле: «ценность» является лингвистическим маркером и соответствующим субъективным ощущением, состоянием, опытом, которые он обозначает и изменяет поведение. Основные семантические категории слов, которые люди используют для описания своих ценностей, хорошо описаны в упомянутой выше работе А. Маслоу.
А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Так вот вопрос: такие возгласы могут при определённых условиях быть субъективными ценностями данный конкретных людей?
--между личным и когнитивным содержанием и процессами
--между индивидуальными свойствами субъекта и социальными
Скорее это похоже на критерий именно психологической работы (в противовес, к примеру, экономическим, медицинским, нейрофизиологическим и т.д.). Любое психологическое исследование изучает эти границы.
ЦИ конкретно изучает "стимулы" и "ценности". Здесь тоже возникают определённые "пограничные проблемы". Например, стимул является одновременно и чем-то "физическим", и чем-то "психологическим". Одновременно и причиной действия, и инструентом. Одновременно и элементом восприятия, и мышления. Этот вопрос разбирается косвенно в разделах 2.1 (особенно 2.1.2), 2.3, 2.5, 2.9; непосредственно в разделе 2.4 (особенно 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4); далее в практических главах на конкретных примерах.
--между индивидуальными свойствами субъекта и социальными
Скорее это похоже на критерий именно психологической работы (в противовес, к примеру, экономическим, медицинским, нейрофизиологическим и т.д.). Любое психологическое исследование изучает эти границы.
ЦИ конкретно изучает "стимулы" и "ценности". Здесь тоже возникают определённые "пограничные проблемы". Например, стимул является одновременно и чем-то "физическим", и чем-то "психологическим". Одновременно и причиной действия, и инструентом. Одновременно и элементом восприятия, и мышления. Этот вопрос разбирается косвенно в разделах 2.1 (особенно 2.1.2), 2.3, 2.5, 2.9; непосредственно в разделе 2.4 (особенно 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4); далее в практических главах на конкретных примерах.
Возможно, будет интересно припомнить, что он написал для эриксонианского движения/фонда формализацию подхода/навыков/компетенций. На площадках фонда он, собственно, и получил основную известность. Хотя стал в итоге известен широко за их пределами.
Ну, как не имеют: словами "рождения" и "смерть" буквально обозначены повторяющиеся события. Даже если они не соответствуют переживаниям "на собственной шкуре".
Основные семантические категории слов, которые люди используют для описания своих ценностей, хорошо описаны в упомянутой выше работе А. Маслоу.
Несколько более подробный (в первую очередь, терминологический) разбор Маслоу (в контексте модели ЦИ) сделан в разделе 3.1.1
Утверждается, что для работ Маслоу характерно следующее:
1. Не вполне строгое использование терминов drive, desire, need, value ("тяга", желание, потребность, ценность). Однозначных формальных границ не проводится, однако фактическое использование слов в работах задаёт некое примерно значение терминов. "Тяги" и желания ближе к физиологическим аспектам мотивации (голод, жажда, сексуальное желание и др.); потребности включают в себя как "тяги", так и более "высокие чувства" (эстетическая потребность, потребность учёного структурировать информацию и др.); "ценность" является чем-то, связанным (продвигающим и координирующим) "самоактуализацию".
2. Ценности являются элементом сложных комплексов (также называемых по-разному, в частности) "мотивационных состояний" (motivating states). В мотивационных состояниях имеют место как эмоции, так и физилогические реакции (и поведение).
3. Ценности (потребности, желания и т.д. и т.п.) формируют "иерархию потребностей" (в последующем названную "Пирамида Маслоу"). Однако она изначально постулируется как некая референсная репрезентация (идеальная/идеалистическая - мы бы сказали "модельная" - картинка). Подчёркивается, что стоит априори ожидать индивидуальных отклонений от этой идеалистической картинки.
Имея больше времени и места "на полях", добавил бы ещё пару пунктов характерных тезисов в работах Маслоу:
4. Ценности (потребности, желания и т.д.) затрагивают как сознание, так и подсознание. "Иерархия потребностей" задаёт переход от менее осознанных ценностей к более осознанным.
5. Ценности (потребности, желания и т.д.) могут быть как уникальными, так и общекультурными. "Иерархия потребностей" задаёт переход от более индивидуальных к более конвенциональным.
Несколько более подробный (в первую очередь, терминологический) разбор Маслоу (в контексте модели ЦИ) сделан в разделе 3.1.1
Утверждается, что для работ Маслоу характерно следующее:
1. Не вполне строгое использование терминов drive, desire, need, value ("тяга", желание, потребность, ценность). Однозначных формальных границ не проводится, однако фактическое использование слов в работах задаёт некое примерно значение терминов. "Тяги" и желания ближе к физиологическим аспектам мотивации (голод, жажда, сексуальное желание и др.); потребности включают в себя как "тяги", так и более "высокие чувства" (эстетическая потребность, потребность учёного структурировать информацию и др.); "ценность" является чем-то, связанным (продвигающим и координирующим) "самоактуализацию".
2. Ценности являются элементом сложных комплексов (также называемых по-разному, в частности) "мотивационных состояний" (motivating states). В мотивационных состояниях имеют место как эмоции, так и физилогические реакции (и поведение).
3. Ценности (потребности, желания и т.д. и т.п.) формируют "иерархию потребностей" (в последующем названную "Пирамида Маслоу"). Однако она изначально постулируется как некая референсная репрезентация (идеальная/идеалистическая - мы бы сказали "модельная" - картинка). Подчёркивается, что стоит априори ожидать индивидуальных отклонений от этой идеалистической картинки.
Имея больше времени и места "на полях", добавил бы ещё пару пунктов характерных тезисов в работах Маслоу:
4. Ценности (потребности, желания и т.д.) затрагивают как сознание, так и подсознание. "Иерархия потребностей" задаёт переход от менее осознанных ценностей к более осознанным.
5. Ценности (потребности, желания и т.д.) могут быть как уникальными, так и общекультурными. "Иерархия потребностей" задаёт переход от более индивидуальных к более конвенциональным.
А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Если верно понял контекст реплики, вопрос относится конкретно к "основным семантическим категориям". У Маслоу категории, а у испытуемых (в числе прочего) междометия. Но противоречия здесь никакого нет. Существуют некие не до конца понятные законы языка (и лингвистического обобщения), которые не позволят убедительно придумать некую произвольную априорную систему категорий ценностей, а потом утверждать, что эмпирический материал этой категории соответствует.
Сопоставление записей ценностей, названных испытуемыми, и классов категорий, выдуманных исследователем, покажет для любого образованного носителя языка места, где были сделаны "натяжки".
Итак, можно показать (в диссертации это доказывается скорее теоретическим анализом, а в эмпирической части уже берётся как постулат – но в дальнейших работах ничто не мешает сосредоточиться на более строгом доказательстве данного тезиса), что группировки ценностей (буквально, распределение их по разным группам) не такие уж произвольные. Однако вот названия этих групп уже в более широком пределе могут быть выбираны. Разные исследователи выберут разные названия, уже в соответствии (в частности) со своими собственными ценностями.
У исследователя с одним набором взгялдом это будут какие-нибудь "ценности интереса", или "ценности восторга", или ещё что-нибудь. У другого исследователя это будут "упс-ценности" или "нифига-себе-ценности". Если каждый из них добросовестно выполнил свою работу, на мой взгляд, можно обоснованно надеяться, что при различии наименований классов ценностей (вербальных маркеров ценностей) у них будут в значительной мере совпадать границы данных классов. (Стоит отметить, что моя работа сосредоточена, фактически, на изучении профессиональных ценностей в среде профессионального развития – в таком контексте утверждать подобное можно вполне уверенно.)
Можно дополнительно отметить, что "восторг" и "интерес" это что-то вроде бы положительно, а "упс" или "нифига себе" вовсе не обязательно. Маслоу описывает, конечно, идеальные ценности "позитивного человека", упуская, на мой взгляд, существенную роль негативной мотивации и т.д. Но в то время как мотивация в целом (и, например, стимулы в частности) могут быть в широком смысле негативными – а в модели ЦИ априори подразумевается структура чередования условных негативов и условных позитивов в равной пропорции – в отношении ценностей моя работа вполне следует Маслоу. Ценности должны быть жизнеутверждающие – в исследовании, касающемся в том числе индивидуальной работы с клиентом (коучинга), по-другому постулировать нельзя по понятным прагматическим причинам.
Если верно понял контекст реплики, вопрос относится конкретно к "основным семантическим категориям". У Маслоу категории, а у испытуемых (в числе прочего) междометия. Но противоречия здесь никакого нет. Существуют некие не до конца понятные законы языка (и лингвистического обобщения), которые не позволят убедительно придумать некую произвольную априорную систему категорий ценностей, а потом утверждать, что эмпирический материал этой категории соответствует.
Сопоставление записей ценностей, названных испытуемыми, и классов категорий, выдуманных исследователем, покажет для любого образованного носителя языка места, где были сделаны "натяжки".
Итак, можно показать (в диссертации это доказывается скорее теоретическим анализом, а в эмпирической части уже берётся как постулат – но в дальнейших работах ничто не мешает сосредоточиться на более строгом доказательстве данного тезиса), что группировки ценностей (буквально, распределение их по разным группам) не такие уж произвольные. Однако вот названия этих групп уже в более широком пределе могут быть выбираны. Разные исследователи выберут разные названия, уже в соответствии (в частности) со своими собственными ценностями.
У исследователя с одним набором взгялдом это будут какие-нибудь "ценности интереса", или "ценности восторга", или ещё что-нибудь. У другого исследователя это будут "упс-ценности" или "нифига-себе-ценности". Если каждый из них добросовестно выполнил свою работу, на мой взгляд, можно обоснованно надеяться, что при различии наименований классов ценностей (вербальных маркеров ценностей) у них будут в значительной мере совпадать границы данных классов. (Стоит отметить, что моя работа сосредоточена, фактически, на изучении профессиональных ценностей в среде профессионального развития – в таком контексте утверждать подобное можно вполне уверенно.)
Можно дополнительно отметить, что "восторг" и "интерес" это что-то вроде бы положительно, а "упс" или "нифига себе" вовсе не обязательно. Маслоу описывает, конечно, идеальные ценности "позитивного человека", упуская, на мой взгляд, существенную роль негативной мотивации и т.д. Но в то время как мотивация в целом (и, например, стимулы в частности) могут быть в широком смысле негативными – а в модели ЦИ априори подразумевается структура чередования условных негативов и условных позитивов в равной пропорции – в отношении ценностей моя работа вполне следует Маслоу. Ценности должны быть жизнеутверждающие – в исследовании, касающемся в том числе индивидуальной работы с клиентом (коучинга), по-другому постулировать нельзя по понятным прагматическим причинам.
Без фиксации в формулировке вопросов триады Поведение (альтернатива) - Стимулы (ВАКОГ) - Ценность (вербальный маркер и/или сопутствующий внутренний ВАКОГ) слишком большой простор для интерпретации ответов открывается.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
--Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах:
работаю удалённо <-> не работаю совсем;
работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.),
в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации),
а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается либо:
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
--Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
--Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
М.б.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых.
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
--Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах:
работаю удалённо <-> не работаю совсем;
работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.),
в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации),
а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается либо:
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
--Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
--Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
М.б.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых.
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
--Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
1) В любом дискурсе «общественный принцип», «лозунг» или «идея» может являться и неким «двуликим янусом». А именно, одновременно быть и общественной/ социальной сущностью, и быть сущностью глубоко индивидуальной.
2) Для субъектов должно быть одно понятие «ценность»1, а для специалистов должно быть совершенно другое понятие «ценность»2.
--Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
1) В любом дискурсе «общественный принцип», «лозунг» или «идея» может являться и неким «двуликим янусом». А именно, одновременно быть и общественной/ социальной сущностью, и быть сущностью глубоко индивидуальной.
2) Для субъектов должно быть одно понятие «ценность»1, а для специалистов должно быть совершенно другое понятие «ценность»2.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическимпонятиям правилам.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическим
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
Я лично работаю много лет только удалённо – и, конечно, выступаю за её повсеместное добровольное (по инициативе сотрудников) использование (в тех профессиях, где это возможно).
При всё при этом нельзя не отметить, что это продолжение темы социологов, отмеченной выше: попытки заигрывать с народными массами некими ээ подачками (м.б. в частных случаях вполне существенными) в обмен на поддержание мер по удалению многих отраслей экономики. Попытка формально описать пару альтернатив сделана выше.
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается
Данная альтернатива рассматривается работодателем (его представителем). В своей работе я такого умозрительного субъекта, которому приписывается самая интересная альтернатива (набор альтернатив) называю "модельным субъектом" (в случае темы обсуждаемой работы – "модельным студентом").
Открытие (не хочется пафоса, но по крайней мере для меня самого это было довольно удивительно – потому что я сам, как мне кажется, как раз являюсь в обсуждаемых терминах "модельным студентом" и "модельным сотрудником") состоит в том, что "модельных субъектов" было не более четверти. Я бы не стал предполагать, что в других контекстах (более ограниченных, чем в моём исследовании – где рассматривался не только и не столько переход с одной работы на другую и связанные с ним вариации альтернатив, а в целом любые современные варианты перехода "учёба-работа").
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
Возвращаясь к бытовым вещам и становясь на позицию опрашиваемого – стоит учесть, что за исключением несколько профессий нет никаких технических препятствий давать возможность удалённой работы в качестве опции сотруднику. Т.е. выбор между удалённой работой в одном месте и не удалённой работой в другом месте скорее всего будет выбором, в первую очередь, между двумя разными профессиями, а не между двумя разными компаниями.
Я лично работаю много лет только удалённо – и, конечно, выступаю за её повсеместное добровольное (по инициативе сотрудников) использование (в тех профессиях, где это возможно).
При всё при этом нельзя не отметить, что это продолжение темы социологов, отмеченной выше: попытки заигрывать с народными массами некими ээ подачками (м.б. в частных случаях вполне существенными) в обмен на поддержание мер по удалению многих отраслей экономики. Попытка формально описать пару альтернатив сделана выше.
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается
Данная альтернатива рассматривается работодателем (его представителем). В своей работе я такого умозрительного субъекта, которому приписывается самая интересная альтернатива (набор альтернатив) называю "модельным субъектом" (в случае темы обсуждаемой работы – "модельным студентом").
Открытие (не хочется пафоса, но по крайней мере для меня самого это было довольно удивительно – потому что я сам, как мне кажется, как раз являюсь в обсуждаемых терминах "модельным студентом" и "модельным сотрудником") состоит в том, что "модельных субъектов" было не более четверти. Я бы не стал предполагать, что в других контекстах (более ограниченных, чем в моём исследовании – где рассматривался не только и не столько переход с одной работы на другую и связанные с ним вариации альтернатив, а в целом любые современные варианты перехода "учёба-работа").
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
Возвращаясь к бытовым вещам и становясь на позицию опрашиваемого – стоит учесть, что за исключением несколько профессий нет никаких технических препятствий давать возможность удалённой работы в качестве опции сотруднику. Т.е. выбор между удалённой работой в одном месте и не удалённой работой в другом месте скорее всего будет выбором, в первую очередь, между двумя разными профессиями, а не между двумя разными компаниями.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Альтернатива социологов (заказчиков опросов) вполне угадывается: напечатать и раздать денег <> сократить расходы на ФОТ.
Здесь как-то правда от заигрываний перешли к угрозам: мол, если хочешь быть богатым, то сойдёшь с ума.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
Это тоже альтернатива для "модельных субъектов", которая интересует стейкхолдеров развивающихся компаний, которые, например, быстро хотят заполнить всю управленческую вертикаль.
У реальных субъектов различные сенсорные признаки того, что повышение возможно/реально (или фактически свершилось) являются стимулами более общих ЦИ. Такой сорт стимулов встречается не редко – является типовым (но всё же не обязательным).
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
"Психическое здоровье" это скорее профессиональный жаргон, и обывателя это будут скорее ценности "комфорта" (vs "стресса"), "(общего) здоровья", "спокойствия" и т.д., которые при взгляде под определённым углом (и в совокупности со связанными стимулами) можно отнести к поддержанию психического здоровья.
Альтернатива социологов (заказчиков опросов) вполне угадывается: напечатать и раздать денег <> сократить расходы на ФОТ.
Здесь как-то правда от заигрываний перешли к угрозам: мол, если хочешь быть богатым, то сойдёшь с ума.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
Это тоже альтернатива для "модельных субъектов", которая интересует стейкхолдеров развивающихся компаний, которые, например, быстро хотят заполнить всю управленческую вертикаль.
У реальных субъектов различные сенсорные признаки того, что повышение возможно/реально (или фактически свершилось) являются стимулами более общих ЦИ. Такой сорт стимулов встречается не редко – является типовым (но всё же не обязательным).
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
"Психическое здоровье" это скорее профессиональный жаргон, и обывателя это будут скорее ценности "комфорта" (vs "стресса"), "(общего) здоровья", "спокойствия" и т.д., которые при взгляде под определённым углом (и в совокупности со связанными стимулами) можно отнести к поддержанию психического здоровья.
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
Для молодёжи нужны особенные оправдания, почему, как бы упорно они не работали, значимого капитала у них никогда не будет (и почему при идущем техническом прогрессе у каждого поколения всё меньше возможностей, например, приобрести жильё – ну, может быть в нашей стране это пока не столь актуально, как в странах, генерирующих идеи подобных опросов).
Здесь чего-то даже альтернативы никакой не просматриваются, предлагается просто не париться.
Может быть что-то вроде: "официальный безусловный доход при сохранении минимального порядка <> необходимость поддерживать иллюзию востребованности труда на фоне беспорядка от отсутствия карьерных перспектив".
Для молодёжи нужны особенные оправдания, почему, как бы упорно они не работали, значимого капитала у них никогда не будет (и почему при идущем техническом прогрессе у каждого поколения всё меньше возможностей, например, приобрести жильё – ну, может быть в нашей стране это пока не столь актуально, как в странах, генерирующих идеи подобных опросов).
Здесь чего-то даже альтернативы никакой не просматриваются, предлагается просто не париться.
Может быть что-то вроде: "официальный безусловный доход при сохранении минимального порядка <> необходимость поддерживать иллюзию востребованности труда на фоне беспорядка от отсутствия карьерных перспектив".
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
К этому надо добавить, что не происходит фиксации контекста затрагиваемых в опроасх ЦИ.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
Ну вот стоило задействовать только лишь один элемент под названием "альтренатива" из модели ценностных иерархий, и декорации опроса сразу посыпались. А при первом прочтении выглядело как-то даже собранно, хоть может быть и интуитивно чувствовалось чего-то не то.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
В своих работах на обсуждаемую тему я концепцию "модельного субъекта" ввёл индуктивно: модельные субъекты реально есть. И их не мало: примерно четверть.
На мой взгляд, эта четверть (в каждом контексте своя, конечно) и является "внутренним скелетом" институциализированных социальных процессов. Четверть модельных студентов как бы оправдывают процесс образования в том формальном виде, который имеет место. Если их удалить, то все образовательные ритуалы превращаются не в допустимую натяжку, а в откровенный фарс. А без ритуалов какое образование? Вывод можно обобщить на другие контексты.
К этому надо добавить, что не происходит фиксации контекста затрагиваемых в опроасх ЦИ.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
Ну вот стоило задействовать только лишь один элемент под названием "альтренатива" из модели ценностных иерархий, и декорации опроса сразу посыпались. А при первом прочтении выглядело как-то даже собранно, хоть может быть и интуитивно чувствовалось чего-то не то.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
В своих работах на обсуждаемую тему я концепцию "модельного субъекта" ввёл индуктивно: модельные субъекты реально есть. И их не мало: примерно четверть.
На мой взгляд, эта четверть (в каждом контексте своя, конечно) и является "внутренним скелетом" институциализированных социальных процессов. Четверть модельных студентов как бы оправдывают процесс образования в том формальном виде, который имеет место. Если их удалить, то все образовательные ритуалы превращаются не в допустимую натяжку, а в откровенный фарс. А без ритуалов какое образование? Вывод можно обобщить на другие контексты.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
Более-менее догадываемся, что хотят выяснить специалисты. А вот что думают субъекты как раз понятно очень плохо. Даже не буду приводить элементы окружающей реальности, по которым за последние пару лет стало уж совсем очевидно, что социологи и стейкхолдеры по всему миру не столько намеренно пренебрегают интересами граждан (хотя и это тоже имеет место, но кого этим удивишь), сколько реально оторвались в своей демагогии от реалий настолько, что даже представить себе мысли обывателя уже не могут.
Надо сформулировать и вывести особенный социологический закон: если по некоему социальному процессу менее X процентов модельных субъектов, процесс начинает необратимо деградировать.
Либо более сложно: процент модельных субъектов и наблюдаемая устойчивость социального процесса.
Очень грубая и очень условная прикидка:
25%-30%: устойчивый процесс с отдельными эксцессами, которые не влияют на общее функционирование социальной системы
20%-25%: устойчивый процесс с регулярными затруднениями и отдельными эксцессами, которые успешно отрабатываются социальной системой
15-20%: неустойчивые процесс с регулярными эксцессами, которые в совокупности способны привести к существенным нарушениям работы социальной системы
0-15%: ослабление связей социальной системы, регулярные сбои в работе социальных процессов, уязвимость к внешним воздействиям
Более-менее догадываемся, что хотят выяснить специалисты. А вот что думают субъекты как раз понятно очень плохо. Даже не буду приводить элементы окружающей реальности, по которым за последние пару лет стало уж совсем очевидно, что социологи и стейкхолдеры по всему миру не столько намеренно пренебрегают интересами граждан (хотя и это тоже имеет место, но кого этим удивишь), сколько реально оторвались в своей демагогии от реалий настолько, что даже представить себе мысли обывателя уже не могут.
Надо сформулировать и вывести особенный социологический закон: если по некоему социальному процессу менее X процентов модельных субъектов, процесс начинает необратимо деградировать.
Либо более сложно: процент модельных субъектов и наблюдаемая устойчивость социального процесса.
Очень грубая и очень условная прикидка:
25%-30%: устойчивый процесс с отдельными эксцессами, которые не влияют на общее функционирование социальной системы
20%-25%: устойчивый процесс с регулярными затруднениями и отдельными эксцессами, которые успешно отрабатываются социальной системой
15-20%: неустойчивые процесс с регулярными эксцессами, которые в совокупности способны привести к существенным нарушениям работы социальной системы
0-15%: ослабление связей социальной системы, регулярные сбои в работе социальных процессов, уязвимость к внешним воздействиям
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
При исследовании ценностных иерархий каждый отдельный элемент опроса усиливает достоверность получаемых данных даже в случае незаинтересованного и немногословного субъекта (но который, всё же, отвечает). Любой из элементов в отдельности можно при этом не использовать: все остальные в сумме всё равно обеспечат сбор информации высокого качества.
При исследовании ценностных иерархий каждый отдельный элемент опроса усиливает достоверность получаемых данных даже в случае незаинтересованного и немногословного субъекта (но который, всё же, отвечает). Любой из элементов в отдельности можно при этом не использовать: все остальные в сумме всё равно обеспечат сбор информации высокого качества.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
--Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
--Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами. Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
--Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
--Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами. Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
--Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
а) С точки зрения субъекта: он имеет свободу «желать странного» и формировать любые дикие конструкции ассоциаций под названием ценностные иерархии, и испытывать по отношению к этим своим диким и неразумным ЦИ вполне рабочие чувства, которые будут управлять поведением субъекта. Т.е. соотношение «разумности» и «эмоций» в ЦИ в сторону явного преобладания эмоций.
б) С точки зрения исследователя: скорее всего, разнообразие форм ЦИ, которые он готов взяться исследовать, будет ограничено многими вторичными факторами, которые управляют процессом исследования.
в) Много ещё можно выделить социальных категорий, кому не безразличны ЦИ тех или иных групп людей. Из них наиболее важная представляет тех, КТО ДЕЛАЕТ ДЕНЬГИ НА ЗНАНИИ/ ИНФОРМАЦИИ О ЦИ. Эта особая категория будет заинтересована в МАКСИМАЛЬНОМ искажении точной информации о ЦИ. И в виде обобщённых знаний, и в виде индивидуальных/ групповых совокупностях информации чем наполнены конкретные ЦИ людей.
Это всё я написал, потому, что мне непонятно с какой позиции ты рассматриваешь ЦИ, когда пишешь эти реплики.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
--Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
а) С точки зрения субъекта: он имеет свободу «желать странного» и формировать любые дикие конструкции ассоциаций под названием ценностные иерархии, и испытывать по отношению к этим своим диким и неразумным ЦИ вполне рабочие чувства, которые будут управлять поведением субъекта. Т.е. соотношение «разумности» и «эмоций» в ЦИ в сторону явного преобладания эмоций.
б) С точки зрения исследователя: скорее всего, разнообразие форм ЦИ, которые он готов взяться исследовать, будет ограничено многими вторичными факторами, которые управляют процессом исследования.
в) Много ещё можно выделить социальных категорий, кому не безразличны ЦИ тех или иных групп людей. Из них наиболее важная представляет тех, КТО ДЕЛАЕТ ДЕНЬГИ НА ЗНАНИИ/ ИНФОРМАЦИИ О ЦИ. Эта особая категория будет заинтересована в МАКСИМАЛЬНОМ искажении точной информации о ЦИ. И в виде обобщённых знаний, и в виде индивидуальных/ групповых совокупностях информации чем наполнены конкретные ЦИ людей.
Это всё я написал, потому, что мне непонятно с какой позиции ты рассматриваешь ЦИ, когда пишешь эти реплики.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
--Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Это мне понятно.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?», -эта формулировка все же ужасно неконкретна.
Взятая сама по себе эта неопределённая формулировка позволяет сформулировать до восьми альтернатив.
--Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Это мне понятно.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?», -эта формулировка все же ужасно неконкретна.
Взятая сама по себе эта неопределённая формулировка позволяет сформулировать до восьми альтернатив.
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
– Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
Я рассматриваю конкретный соцопрос.
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?»
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
Elgru
Один хороший человек написал для себя:
Правила (жизни) (от самых важных в первую очередь к важным во вторую очередь и т.д.):
1. Очень жесткое расписание, ценю каждую минуту.
2. Приоритизация. Сначала пациенты, потом друзья, потом семья. Государство. Да, Работаю 24/7 (в будние дни).
3. Полный отказ от алкоголя, красного мяса (этика) и психоактивных веществ.
4. Здоровое питание
5. Регулярные физические нагрузки. У меня есть тренер, потерял за 3 года 14 кг. Держу вес.
6. Самокритика и Осознанность. Дзен-буддизм подходит лучше всего.
7. Творчество. Пишу так, как мне нравится. Для души. Пусть меня и ненавидят за это даже близкие люди. Ничего, сдюжу . Ван Гога тоже считали карикатуристом. Уши нужно было этим людям отрезать.
8. Честность во всем. Говорю людям правду в глаза.
В общем, по Канту: "звездное небо над головой и нравственный закон внутри меня".
Metanymous
Почему пункт 2 обязательно является ЦИ?
2. Приоретизация. Сначала пациенты, потом друзья, потом семья. Государство. Да, Работаю 24/7 (в будние дни).
1) ЦИ начинается с указания "альтернативы". Какая ОДНА альтернатива связана с этим пунктом.
2) ЦИ строится как возрастающая/ "обратная" система отрицаний верхних уровней нижними.
В приведенном списке правил в целом, и в его отдельных пунктах построение идет от высших по управлению пунктов к низшим. При такой конструкции/ подаче реализация идеи "отрицания" никак невозможна.
Так что, скорее всего, мы имеем дело с неким рациональным ранжированным "списком":
--он может быть вполне работающим
--ему неким внутренним образом может соответствовать некая неявная ЦИ
...но, она не выявлена. Не обозначена.
Elgru
1) альтернатива
С натяжкой предположить, что исходит из 1го пункта.
Использует конкретную минуту - не использует ее
2) если перевернуть эту пирамиду, не получим ли мы желаемое?
Metanymous
И это продукт ВАШЕЙ умственной деятельности, но не обсуждаемого человека.
Elgru
"Рациональным ранжированным списком"
Да, конечно. А как по-другому может быть, если он не пользуется вашей методологией / не изобрел ее сам?
Metanymous
Иера́рхия (др.-греч. ἱεραρχία — «священноначалие», от др.-греч. ἱερός — «священный» и др.-греч. ἀρχή — «начало; начальство; власть»[1]) — положение частей или элементов чего-либо в порядке от высшего к низшему.[2]
Понятие «иерархия» было введено древнегреческим автором Псевдо-Дионисием Ареопагитом в работах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии».[2]
Во второй половине XIX века понятие стали использовать в естественных и социальных науках, а в XX веке — в общей теории систем.[2]
Применение
--В науке, как метод классификации (например, классификация биологических видов), соответствует общим и частным признакам. Часто этот метод классификации связан с генезисом.
--В социальных структурах, соответствует принципу подчинённости нижних уровней верхним.
-- При проектировании и эксплуатации технических объектов соответствует «деталировке» — разбиению крупных объектов на более мелкие.
-- В планировании как метод детализации планов.
-- В программировании как метод порождения от общего предка объектов, обладающих всё более детализированными признаками (наследование).
Примеры
В природе
--Уровни организации жизни
--Система органического мира
-- Линнеевская иерархия
В обществе
--Иерархия общественных насекомых
-- Иерархическая организация
-- Социальная иерархия
-- Социальные классы
--Касты
--Вассалитет
--Табель о рангах
--Церковная иерархия
--Этническая иерархия — в пассионарной теории Льва Гумилёва
--Тюремные касты
В математике
--Дерево (теория графов)
--Полиномиальная иерархия
В информатике
--Иерархия классов в объектно-ориентированном программировании
--Иерархия компьютерной памяти
--Иерархия Хомского
--Иерархия объектов Active Directory
В технике
--Иерархия системы
В связи
--Плезиохронная цифровая иерархия
--Синхронная цифровая иерархия
Один хороший человек написал для себя:
Правила (жизни) (от самых важных в первую очередь к важным во вторую очередь и т.д.):
1. Очень жесткое расписание, ценю каждую минуту.
2. Приоритизация. Сначала пациенты, потом друзья, потом семья. Государство. Да, Работаю 24/7 (в будние дни).
3. Полный отказ от алкоголя, красного мяса (этика) и психоактивных веществ.
4. Здоровое питание
5. Регулярные физические нагрузки. У меня есть тренер, потерял за 3 года 14 кг. Держу вес.
6. Самокритика и Осознанность. Дзен-буддизм подходит лучше всего.
7. Творчество. Пишу так, как мне нравится. Для души. Пусть меня и ненавидят за это даже близкие люди. Ничего, сдюжу . Ван Гога тоже считали карикатуристом. Уши нужно было этим людям отрезать.
8. Честность во всем. Говорю людям правду в глаза.
В общем, по Канту: "звездное небо над головой и нравственный закон внутри меня".
Metanymous
Почему пункт 2 обязательно является ЦИ?
2. Приоретизация. Сначала пациенты, потом друзья, потом семья. Государство. Да, Работаю 24/7 (в будние дни).
1) ЦИ начинается с указания "альтернативы". Какая ОДНА альтернатива связана с этим пунктом.
2) ЦИ строится как возрастающая/ "обратная" система отрицаний верхних уровней нижними.
В приведенном списке правил в целом, и в его отдельных пунктах построение идет от высших по управлению пунктов к низшим. При такой конструкции/ подаче реализация идеи "отрицания" никак невозможна.
Так что, скорее всего, мы имеем дело с неким рациональным ранжированным "списком":
--он может быть вполне работающим
--ему неким внутренним образом может соответствовать некая неявная ЦИ
...но, она не выявлена. Не обозначена.
Elgru
1) альтернатива
С натяжкой предположить, что исходит из 1го пункта.
Использует конкретную минуту - не использует ее
2) если перевернуть эту пирамиду, не получим ли мы желаемое?
Metanymous
И это продукт ВАШЕЙ умственной деятельности, но не обсуждаемого человека.
Elgru
"Рациональным ранжированным списком"
Да, конечно. А как по-другому может быть, если он не пользуется вашей методологией / не изобрел ее сам?
Metanymous
Иера́рхия (др.-греч. ἱεραρχία — «священноначалие», от др.-греч. ἱερός — «священный» и др.-греч. ἀρχή — «начало; начальство; власть»[1]) — положение частей или элементов чего-либо в порядке от высшего к низшему.[2]
Понятие «иерархия» было введено древнегреческим автором Псевдо-Дионисием Ареопагитом в работах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии».[2]
Во второй половине XIX века понятие стали использовать в естественных и социальных науках, а в XX веке — в общей теории систем.[2]
Применение
--В науке, как метод классификации (например, классификация биологических видов), соответствует общим и частным признакам. Часто этот метод классификации связан с генезисом.
--В социальных структурах, соответствует принципу подчинённости нижних уровней верхним.
-- При проектировании и эксплуатации технических объектов соответствует «деталировке» — разбиению крупных объектов на более мелкие.
-- В планировании как метод детализации планов.
-- В программировании как метод порождения от общего предка объектов, обладающих всё более детализированными признаками (наследование).
Примеры
В природе
--Уровни организации жизни
--Система органического мира
-- Линнеевская иерархия
В обществе
--Иерархия общественных насекомых
-- Иерархическая организация
-- Социальная иерархия
-- Социальные классы
--Касты
--Вассалитет
--Табель о рангах
--Церковная иерархия
--Этническая иерархия — в пассионарной теории Льва Гумилёва
--Тюремные касты
В математике
--Дерево (теория графов)
--Полиномиальная иерархия
В информатике
--Иерархия классов в объектно-ориентированном программировании
--Иерархия компьютерной памяти
--Иерархия Хомского
--Иерархия объектов Active Directory
В технике
--Иерархия системы
В связи
--Плезиохронная цифровая иерархия
--Синхронная цифровая иерархия
Прочие
--Ангельская иерархия
-- Иерархия сфирот в каббале
--Лестница наук
--Иерархия жанров в искусстве
-- Иерархия демонов Вейера — книга XVI в.
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Иерархия]
Ценностные Иерархии (69) Вопросы и реакции на диссертационную работу
https://metapractice.livejournal.com
Иерархия]
https://ru.wikipedia.org
--Ангельская иерархия
-- Иерархия сфирот в каббале
--Лестница наук
--Иерархия жанров в искусстве
-- Иерархия демонов Вейера — книга XVI в.
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Иерархия]
Ценностные Иерархии (69) Вопросы и реакции на диссертационную работу
https://metapractice.livejournal.com
Иерархия]
https://ru.wikipedia.org
Elgru
"Рациональным ранжированным списком"
Да, конечно. А как по-другому может быть, если он не пользуется вашей методологией / не изобрел ее сам?
Metanymous
Дело не в методологии, а в ФЕМЕНОЛОГИИ, которая у ЦИ совсем особенная.
И если человек полу интуитивно пользуется ЦИ, то он всегда начинает С НИЖНЕГО УРОВНЯ!
Elgru
Вы считаете, что реконструкция ЦИ из подобных деклараций (искренних) заведомо обречена на неуспех?
Metanymous
Вовсе нет. Я считаю, что ЦИ реконструируется из натурального опыта людей. Но, для этого нужно наличие подходящего материала, например:
--наличие альтернативы
--первый актуальный уровень есть НИЖНИЙ, а не верхний
...и т.п.
Elgru
Начало с верхнего уровня - маркер дефектности иерархии, подмены, вольной или невольной, ценностей?
Нельзя ее просто перевернуть для расшифровки?
Нельзя предположить, что человек внутри себя ее перевернул, например, для удобства изложения?
Или вот: "Раньше думай о Родине, а потом о себе", - тоже нельзя расшифровать?
Metanymous
Последовательность пунктов есть алгоритм - нет никакой формальной разницы в какой последовательности расписывать пункты. И человек выбрал последовательность. Так ему удобнее писать и думать, потому что это список правил в ПОРЯДКЕ УБЫВАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ!
А а ЦИ есть список В ПОРЯДКЕ ВОЗРАСТАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ!
Metanymous
Последовательное ранжирование с понижением РАЦИОНАЛЬНЫХ приоритетов, КАК НИ СТРАННО, может быть в своей основе вовсе не рациональным. Но, чаще всего, оно рациональное.
Но, ЦИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ РАНЖИРОВАНИЯ. Итоговый список ЦИ содержит наивысшие приоритеты тоже "наверху", как и рациональные списки ранжирования. Но, самые актуальные уровни ЦИ находятся "внизу". То что руководит сиюминутными выборами поведения.
А в рациональных списках приоритетов регулятор сиюминутных выборов "наверху" списка.
Понимаете из-за чего путаница.
Внешне это очень похожие системы, но по сути, это совершенно разные системы регулирования поведения.
Elgru
Тогда является ли система с ранжированием сверху вниз актуальной для человека?
Т.е., пользуется ли он ей?
Или пользуется только когда явно задает себе вопрос, -а как надо?
Metanymous
Конечно, система рационального ранжирования сверху-вниз актуальна для человека, иначе он бы ей не пользовался!
Со времен Адама и Евы люди пользуются такими системами ранжированных списков. И даже господь Бог ей пользовался в том же раю! И Змей пользовался.
Люди и другие сущности с наличием "ума" пользуются ранжированными списками в роли эээ ДЕМОВЕРСИИ ЦИ!
Ведь ЦИ не так-то просто правильно осознать/ построить модель. Почти невозможно. Ведь ЦИ не так-то просто расписать, даже зная модель. Даже для себя. А расписав, не так-то просто пользоваться.
А с ранжированными списками все гораздо проще. Вот все и пользуются.
Реконструкция, когда альтернатива совпадает с Ценностью
Metanymous
Думай о Родине <> думай о себе (альтернатива)
1) Раньше думай о Родине - ци на первом уровне
2) Подумав о Родине, потом подумай о себе - ци на втором уровне
3) ...в этом месте уже информации нет, но что-то связанное с "подумай о Родине"
...вот такая парадоксальная ци. Я её расписал сверху вниз, т.е. перевернув. Она такая странная из-за слова присутствующего слова "РАНЬШЕ".
"Рациональным ранжированным списком"
Да, конечно. А как по-другому может быть, если он не пользуется вашей методологией / не изобрел ее сам?
Metanymous
Дело не в методологии, а в ФЕМЕНОЛОГИИ, которая у ЦИ совсем особенная.
И если человек полу интуитивно пользуется ЦИ, то он всегда начинает С НИЖНЕГО УРОВНЯ!
Elgru
Вы считаете, что реконструкция ЦИ из подобных деклараций (искренних) заведомо обречена на неуспех?
Metanymous
Вовсе нет. Я считаю, что ЦИ реконструируется из натурального опыта людей. Но, для этого нужно наличие подходящего материала, например:
--наличие альтернативы
--первый актуальный уровень есть НИЖНИЙ, а не верхний
...и т.п.
Elgru
Начало с верхнего уровня - маркер дефектности иерархии, подмены, вольной или невольной, ценностей?
Нельзя ее просто перевернуть для расшифровки?
Нельзя предположить, что человек внутри себя ее перевернул, например, для удобства изложения?
Или вот: "Раньше думай о Родине, а потом о себе", - тоже нельзя расшифровать?
Metanymous
Последовательность пунктов есть алгоритм - нет никакой формальной разницы в какой последовательности расписывать пункты. И человек выбрал последовательность. Так ему удобнее писать и думать, потому что это список правил в ПОРЯДКЕ УБЫВАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ!
А а ЦИ есть список В ПОРЯДКЕ ВОЗРАСТАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ!
Metanymous
Последовательное ранжирование с понижением РАЦИОНАЛЬНЫХ приоритетов, КАК НИ СТРАННО, может быть в своей основе вовсе не рациональным. Но, чаще всего, оно рациональное.
Но, ЦИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ РАНЖИРОВАНИЯ. Итоговый список ЦИ содержит наивысшие приоритеты тоже "наверху", как и рациональные списки ранжирования. Но, самые актуальные уровни ЦИ находятся "внизу". То что руководит сиюминутными выборами поведения.
А в рациональных списках приоритетов регулятор сиюминутных выборов "наверху" списка.
Понимаете из-за чего путаница.
Внешне это очень похожие системы, но по сути, это совершенно разные системы регулирования поведения.
Elgru
Тогда является ли система с ранжированием сверху вниз актуальной для человека?
Т.е., пользуется ли он ей?
Или пользуется только когда явно задает себе вопрос, -а как надо?
Metanymous
Конечно, система рационального ранжирования сверху-вниз актуальна для человека, иначе он бы ей не пользовался!
Со времен Адама и Евы люди пользуются такими системами ранжированных списков. И даже господь Бог ей пользовался в том же раю! И Змей пользовался.
Люди и другие сущности с наличием "ума" пользуются ранжированными списками в роли эээ ДЕМОВЕРСИИ ЦИ!
Ведь ЦИ не так-то просто правильно осознать/ построить модель. Почти невозможно. Ведь ЦИ не так-то просто расписать, даже зная модель. Даже для себя. А расписав, не так-то просто пользоваться.
А с ранжированными списками все гораздо проще. Вот все и пользуются.
Реконструкция, когда альтернатива совпадает с Ценностью
Metanymous
Думай о Родине <> думай о себе (альтернатива)
1) Раньше думай о Родине - ци на первом уровне
2) Подумав о Родине, потом подумай о себе - ци на втором уровне
3) ...в этом месте уже информации нет, но что-то связанное с "подумай о Родине"
...вот такая парадоксальная ци. Я её расписал сверху вниз, т.е. перевернув. Она такая странная из-за слова присутствующего слова "РАНЬШЕ".
Metanymous
Думай о Родине <> думай о себе (альтернатива)
1) Раньше думай о Родине - ци на первом уровне
2) Подумав о Родине, потом подумай о себе - ци на втором уровне
3) ...в этом месте уже информации нет, но что-то связанное с "подумай о Родине"
...вот такая парадоксальная ци. Я её расписал сверху вниз, т.е. перевернув. Она такая странная из-за слова присутствующего слова "РАНЬШЕ".
Счастливы, кто не знает отрицающих полюсов (4)
Elgru
«Поражение может казаться тебе катастрофой – а через два года вспоминаешь о нем как о великом счастье.
Странная вещь – человеческая натура! Она вся соткана из контрастов, из противоположностей. Вот, кажется, все ясно: я люблю. А оказывается, точнее было бы сказать: люблю и ненавижу.
Счастливы люди, не знающие взаимоотрицающих полюсов!»
Андрей Кончаловский https://www.facebook.com/a.konchalovsky/posts/456625509162330
люблю <> люблю и ненавижу
1) я люблю 1 ур
2) я люблю и ненавижу 2 ур
Можно домыслить:
1) я люблю 1 ур
2) я ненавижу 2 ур
И быстро по кругу
Катастрофа <> великое счастье
1) поражение -катастрофа
2) поражение - великое счастье
Metanymous
Понимаете, совпадение одной из альтернатив и конкретной ценности на каком-то уровне это очень сложный момент для интерпретации...
Elgru
Домысливать, так еще: Катастрофа <> не катастрофа
1. Поражение - катастрофа. Ценность ?
2. Поражение - не катастрофа.
Ценность: великое счастье
Думай о Родине <> думай о себе (альтернатива)
1) Раньше думай о Родине - ци на первом уровне
2) Подумав о Родине, потом подумай о себе - ци на втором уровне
3) ...в этом месте уже информации нет, но что-то связанное с "подумай о Родине"
...вот такая парадоксальная ци. Я её расписал сверху вниз, т.е. перевернув. Она такая странная из-за слова присутствующего слова "РАНЬШЕ".
Счастливы, кто не знает отрицающих полюсов (4)
Elgru
«Поражение может казаться тебе катастрофой – а через два года вспоминаешь о нем как о великом счастье.
Странная вещь – человеческая натура! Она вся соткана из контрастов, из противоположностей. Вот, кажется, все ясно: я люблю. А оказывается, точнее было бы сказать: люблю и ненавижу.
Счастливы люди, не знающие взаимоотрицающих полюсов!»
Андрей Кончаловский https://www.facebook.com/a.konchalovsky/posts/456625509162330
люблю <> люблю и ненавижу
1) я люблю 1 ур
2) я люблю и ненавижу 2 ур
Можно домыслить:
1) я люблю 1 ур
2) я ненавижу 2 ур
И быстро по кругу
Катастрофа <> великое счастье
1) поражение -катастрофа
2) поражение - великое счастье
Metanymous
Понимаете, совпадение одной из альтернатив и конкретной ценности на каком-то уровне это очень сложный момент для интерпретации...
Elgru
Домысливать, так еще: Катастрофа <> не катастрофа
1. Поражение - катастрофа. Ценность ?
2. Поражение - не катастрофа.
Ценность: великое счастье
Elgru
Не зря сказано в Евангелии: возлюби ближнего, как самого себя. Значит, сначала возлюби себя, потом уже ближнего.
(Это тоже из интервью Кончаловского)
Вдобавок к своеобразной расстановке приоритетов и логическая ошибка.
Там не сказано, сначала возлюби себя. Это не рекомендация, а констатация.
Metanymous
Мы не библиографы Кончаловского.
Мы моделисты из метапрактика.
Нас интересует для начала в высказывании: "возлюби ближнего...", каким феноменом/ феноменами ци может являться эта фраза:
--альтернатива активности/ поведения
--или это ВАКОГ
--или это может быть ценность/ ценности
--принадлежат ли гипотетические феномены ци одному уровню ци или нескольким
...и т.д.
Metanymous
Великий имератив Канта в его библейской форме можно расшифровать так: возлюби ближнего, как самого себя.
1. возлюби ближнего <> возлюби себя (альтернатива)
2. ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО КАК СЕБЯ (ЦЕННОСТЬ!)
В расшифровке я сделал только одно маааленькое допущение.
Я уже говорил ранее, что ЦИ, в которых альтернативы и ценности частично/ полностью совпадают очень трудно расшифровывать в канонической модельной форме. Трудно, но можно.
Elgru
Возлюби ближнего, продолжая любить себя <> люби себя А ценность - возлюби бога в ближнем и в себе))
Metanymous
Следует делать МИНИМАЛЬНЫЕ ДОПУЩЕНИЯ!!
Elgru
...как себя. Т.Е. человек себя уже любит. И делать это ему не возбраняется. А далее - близко к тексту писания
Metanymous
Всё что вы пишете, я вполне понимаю.
Но, все ваши предположения есть огромные добавления к исходному материалу!
Не зря сказано в Евангелии: возлюби ближнего, как самого себя. Значит, сначала возлюби себя, потом уже ближнего.
(Это тоже из интервью Кончаловского)
Вдобавок к своеобразной расстановке приоритетов и логическая ошибка.
Там не сказано, сначала возлюби себя. Это не рекомендация, а констатация.
Metanymous
Мы не библиографы Кончаловского.
Мы моделисты из метапрактика.
Нас интересует для начала в высказывании: "возлюби ближнего...", каким феноменом/ феноменами ци может являться эта фраза:
--альтернатива активности/ поведения
--или это ВАКОГ
--или это может быть ценность/ ценности
--принадлежат ли гипотетические феномены ци одному уровню ци или нескольким
...и т.д.
Metanymous
Великий имератив Канта в его библейской форме можно расшифровать так: возлюби ближнего, как самого себя.
1. возлюби ближнего <> возлюби себя (альтернатива)
2. ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО КАК СЕБЯ (ЦЕННОСТЬ!)
В расшифровке я сделал только одно маааленькое допущение.
Я уже говорил ранее, что ЦИ, в которых альтернативы и ценности частично/ полностью совпадают очень трудно расшифровывать в канонической модельной форме. Трудно, но можно.
Elgru
Возлюби ближнего, продолжая любить себя <> люби себя А ценность - возлюби бога в ближнем и в себе))
Metanymous
Следует делать МИНИМАЛЬНЫЕ ДОПУЩЕНИЯ!!
Elgru
...как себя. Т.Е. человек себя уже любит. И делать это ему не возбраняется. А далее - близко к тексту писания
Metanymous
Всё что вы пишете, я вполне понимаю.
Но, все ваши предположения есть огромные добавления к исходному материалу!
"Прости их, Господи, ибо не ведают, что творят".
https://www.facebook.com/a.konchalovsky/posts/460880648736816
https://www.facebook.com/a.konchalovsky/posts/460880648736816
Противопоставление абстрактного ранжированного списка ценностей и ценностных иерархий в диссертации кратко постулируется в разделе 1.4.2 и подробно не обсуждается. Вроде как, формально, и так понятна разница: тут список, а тут многокомпонентная модель.
Но в целом тема вполне в духе/в тему диссертации: если бы можно было увеличить объём, можно было бы в дополнительном разделе расписать.
Но в целом тема вполне в духе/в тему диссертации: если бы можно было увеличить объём, можно было бы в дополнительном разделе расписать.
Широко копаете. Абстрактные ранжированные списки в психологических тестах широко применяются, например:
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Basic_Human_Values
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Basic_Human_Values
При реконструкции ЦИ, для экономии времени и места (на письме), надо иметь в виду наличие обязательных компонент:
- альтернативы
- контекста
- сенсорного опыта
- вербального маркера ценностей
Это минимальный набор, к которому можно добавлять другие элементы. Но все указанные элементы являются обязательными.
Имея это в виду, можно и идеи всевозможных других источников "терраформировать".
- альтернативы
- контекста
- сенсорного опыта
- вербального маркера ценностей
Это минимальный набор, к которому можно добавлять другие элементы. Но все указанные элементы являются обязательными.
Имея это в виду, можно и идеи всевозможных других источников "терраформировать".
Попытаюсь оформить ключевую мысль/идею этого фрагмента: годный ценностный афоризм (или, современным языком, "мем"), получается, когда в одном и том же кратком высказывании:
- указываются и противопоставляются два полюса некоей альтернативы
- оба полюса по-отдельности или вместе являются ценностями (вербальными ценностными маркерами)
- указываются и противопоставляются два полюса некоей альтернативы
- оба полюса по-отдельности или вместе являются ценностями (вербальными ценностными маркерами)
"Раньше думай о Родине, а потом о себе" это ценностный афоризм (см. ниже). "Раньше... потом..." - противопоставление полярностей. "Думай о Родине... [думай] о себе" (эллипсис тоже стоит записать в черту ц. афоризма?) - альтернатива. Одновременно "думать о Родине" и "думать о себе" является двумя конвенциональными ценностями.
Поражение может казаться тебе катастрофой – а через два года вспоминаешь о нем как о великом счастье.
"Поражение кажется катастрофой, а вспоминается как счастье."
"А" - противопоставление.
"Кажется - вспоминается" - полярности альтернативы.
"Катастрофа - счастье" - ценности.
Ментальные глаголы ("кажется" и "вспоминается") позволяют превратить ценность в поведение. Иногда без лишних слов ("возлюбить"), а иногда, как здесь, с дополнительно указанным объектом ментального действия.
Слово "поражение" не существено, можно заменить на множество других. Формально, описание сенсорного стимула/контекста.
"Поражение кажется катастрофой, а вспоминается как счастье."
"А" - противопоставление.
"Кажется - вспоминается" - полярности альтернативы.
"Катастрофа - счастье" - ценности.
Ментальные глаголы ("кажется" и "вспоминается") позволяют превратить ценность в поведение. Иногда без лишних слов ("возлюбить"), а иногда, как здесь, с дополнительно указанным объектом ментального действия.
Слово "поражение" не существено, можно заменить на множество других. Формально, описание сенсорного стимула/контекста.
Катастрофа — ценность?
Тогда какие критерии ценности?
Что это альтернатива другой ценности? Сомнительно.
Тогда какие критерии ценности?
Что это альтернатива другой ценности? Сомнительно.
Критерий – семантика. Также, как у слова "счастье".
Критерий - не только семантика, а и невербальные знаки. Тогда текст по определению будет являться дефицитным по невербалике. Хотя можно разрабатывать тему по аналогам невербальных знаков на письме.
Анализируя (как бы интроспективно) афоризмы с позиции читателя мы можем довольно большим числом комбинаций расставить воображаемые невербальные знаки (фактически, "знаки" собственных "читательских" "ценностных" реакций). Отсюда и большое разнообразие интерпретаций в выложенных вами тредах.
Анализруя афоризмы с позиции составителя мы должны иметь в виду, что вообще-то их цель и есть вызывать РАЗНООБРАЗИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ/ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ. Чтобы каждый читатель читал что-то своё, а то и даже отдельный читатель несколько вариантов чего-то "своего".
При этом данное разнообразие реакций читателя вызывается конкретной одной жёстко заданой (объективной) структурой, вложенной составителем афоризма.
Вот мои высказывания – предварительное/грубое/примерно описание этой объективной тебе-структуры. А ваше обсуждение о структурной онтологии получаемых её читателем себе-реакций.
Анализруя афоризмы с позиции составителя мы должны иметь в виду, что вообще-то их цель и есть вызывать РАЗНООБРАЗИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ/ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ. Чтобы каждый читатель читал что-то своё, а то и даже отдельный читатель несколько вариантов чего-то "своего".
При этом данное разнообразие реакций читателя вызывается конкретной одной жёстко заданой (объективной) структурой, вложенной составителем афоризма.
Вот мои высказывания – предварительное/грубое/примерно описание этой объективной тебе-структуры. А ваше обсуждение о структурной онтологии получаемых её читателем себе-реакций.
Попытаюсь оформить ключевую мысль/идею этого фрагмента: годный ценностный афоризм (или, современным языком, "мем"), получается, когда в одном и том же кратком высказывании:
- указываются и противопоставляются два полюса некоей альтернативы
- оба полюса по-отдельности или вместе являются ценностями (вербальными ценностными маркерами)
Мне кажется, такая рекурсия работать не будет. Т.е., подчас, известные литературные и исторические мемы являют собою "соединение" поведенческой альтернативы и слов, выражающих ценность. Но, не каждое такое "соединение" представляет собой именно историческую или же литературную ценность в форме мема.
- указываются и противопоставляются два полюса некоей альтернативы
- оба полюса по-отдельности или вместе являются ценностями (вербальными ценностными маркерами)
Мне кажется, такая рекурсия работать не будет. Т.е., подчас, известные литературные и исторические мемы являют собою "соединение" поведенческой альтернативы и слов, выражающих ценность. Но, не каждое такое "соединение" представляет собой именно историческую или же литературную ценность в форме мема.
Это не рекурсия, просто "наложение".
Верно и в обратную сторону: не каждый мем является соединением элементов ЦИ именно указанного рода.
Но те, что вы привели в обсуждении, являются.
Верно и в обратную сторону: не каждый мем является соединением элементов ЦИ именно указанного рода.
Но те, что вы привели в обсуждении, являются.
--(стр18) In psychology, A. Maslow introduced the term “hierarchy of needs” (Maslow, 1987), which he used somewhat interchangeably with the term “hierarchy of values” (Maslow, 1987, p. xiii). Later a particular “reference” hierarchy of needs had started to being called in popular-scientific sources “Maslow’s pyramid”. A. Maslow emphasizes that while there is some tendency for the values to be organized in some particular hierarchy (with “lower” levels and “higher” levels, from basic physiological needs to self-actualization), value hierarchy of a particular person could be organized arbitrarily (Maslow, 1987, pp. 51–53).
--В психологии А. Маслоу ввел термин «иерархия потребностей» (Maslow, 1987), который он использовал в некоторой степени взаимозаменяемо с термином «иерархия ценностей» (Maslow, 1987, p. Xiii). Позже некая «эталонная» иерархия потребностей стала называться в научно-популярных источниках «пирамидой Маслоу». А. Маслоу подчеркивает, что, хотя существует некоторая тенденция к организации ценностей в определенной иерархии (с «низшими» уровнями и «более высокими» уровнями, от основных физиологических потребностей до самоактуализации), иерархия ценностей конкретного человека может быть организованы произвольно (Маслоу, 1987, стр. 51–53).
Хочется больше информации об иерархиях в сферах изучения, которые совпадают или близки изучению человеческой активности в целом.
Ну, вот я набрался смелости и забил в запрос поисковика наугад: "теория иерархий". Первые Результаты ниже.
--В психологии А. Маслоу ввел термин «иерархия потребностей» (Maslow, 1987), который он использовал в некоторой степени взаимозаменяемо с термином «иерархия ценностей» (Maslow, 1987, p. Xiii). Позже некая «эталонная» иерархия потребностей стала называться в научно-популярных источниках «пирамидой Маслоу». А. Маслоу подчеркивает, что, хотя существует некоторая тенденция к организации ценностей в определенной иерархии (с «низшими» уровнями и «более высокими» уровнями, от основных физиологических потребностей до самоактуализации), иерархия ценностей конкретного человека может быть организованы произвольно (Маслоу, 1987, стр. 51–53).
Хочется больше информации об иерархиях в сферах изучения, которые совпадают или близки изучению человеческой активности в целом.
Ну, вот я набрался смелости и забил в запрос поисковика наугад: "теория иерархий". Первые Результаты ниже.
(википедия)Этот метод разработан американским математиком Томасом Л. Саати, Томас , который написал о нём книги, разработал программные продукты и в течение 20 лет проводил симпозиумы ISAHP (англ. International Symposium on Analytic Hierarchy Process). МАИ широко используется на практике и активно развивается учёными всего мира. В его основе наряду с математикой заложены и психологические аспекты. МАИ позволяет понятным и рациональным образом структурировать сложную проблему принятия решений в виде иерархии, сравнить и выполнить количественную оценку альтернативных вариантов решения. Метод анализа иерархий используется во всем мире для принятия решений в разнообразных ситуациях: от управления на межгосударственном уровне до решения отраслевых и частных проблем в бизнесе, промышленности, здравоохранении и образовании.
Для компьютерной поддержки МАИ существуют программные продукты, разработанные различными компаниями.
Анализ проблемы принятия решений в МАИ начинается с построения иерархической структуры, которая включает цель, критерии, альтернативы и другие рассматриваемые факторы, влияющие на выбор. Эта структура отражает понимание проблемы лицом, принимающим решение.
...
Пример задачи многокритериального выбора с простейшей иерархией
В данной задаче необходимо выбрать из трех кандидатов одного на должность руководителя (см. рисунок). Кандидаты оцениваются по критериям: возраст, опыт, образование и личные качества.
На рисунке показана иерархия для этой задачи. Простейшая иерархия содержит три уровня: цель, критерии и альтернативы.
Числа на рисунке показывают приоритеты элементов иерархии с точки зрения цели, которые вычисляются в МАИ на основе парных сравнений элементов каждого уровня относительно связанных с ними элементами вышерасположенного уровня. Приоритеты альтернатив относительно цели (глобальные приоритеты) вычисляются на заключительном этапе метода путём линейной свёртки локальных приоритетов всех элементов.
"Простейшая иерархия содержит три уровня: цель, критерии и альтернативы."
Получается, что в этом "методе анализа иерархий" используется абсолютно "перпендикулярное" представление взгляд на "иерархию". В данном методе ВСЯ ИЕРАРХИЯ ЕСТЬ ЦЕЛЬ-КРИТЕРИИ-АЛЬТЕРНАТИВЫ.
Т.е. то что в ценностных иерархиях примерно соответствует ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ, то в методе МАИ является сбой ВСЮ ИЕРАРХИЮ.
Для компьютерной поддержки МАИ существуют программные продукты, разработанные различными компаниями.
Анализ проблемы принятия решений в МАИ начинается с построения иерархической структуры, которая включает цель, критерии, альтернативы и другие рассматриваемые факторы, влияющие на выбор. Эта структура отражает понимание проблемы лицом, принимающим решение.
...
Пример задачи многокритериального выбора с простейшей иерархией
В данной задаче необходимо выбрать из трех кандидатов одного на должность руководителя (см. рисунок). Кандидаты оцениваются по критериям: возраст, опыт, образование и личные качества.
На рисунке показана иерархия для этой задачи. Простейшая иерархия содержит три уровня: цель, критерии и альтернативы.
Числа на рисунке показывают приоритеты элементов иерархии с точки зрения цели, которые вычисляются в МАИ на основе парных сравнений элементов каждого уровня относительно связанных с ними элементами вышерасположенного уровня. Приоритеты альтернатив относительно цели (глобальные приоритеты) вычисляются на заключительном этапе метода путём линейной свёртки локальных приоритетов всех элементов.
"Простейшая иерархия содержит три уровня: цель, критерии и альтернативы."
Получается, что в этом "методе анализа иерархий" используется абсолютно "перпендикулярное" представление взгляд на "иерархию". В данном методе ВСЯ ИЕРАРХИЯ ЕСТЬ ЦЕЛЬ-КРИТЕРИИ-АЛЬТЕРНАТИВЫ.
Т.е. то что в ценностных иерархиях примерно соответствует ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ, то в методе МАИ является сбой ВСЮ ИЕРАРХИЮ.
В корпоративных финансах теория иерархии (или модель иерархии ) постулирует, что стоимость финансирования увеличивается с асимметричной информацией .
Финансирование поступает из трех источников: внутренние средства, заемные средства и новый капитал. Компании отдают предпочтение источникам финансирования, сначала предпочитая внутреннее финансирование, а затем заемный капитал, и, наконец, привлечение капитала в качестве «последней меры». Следовательно: сначала используется внутреннее финансирование; когда он истощается, выпускается долг; и когда больше нет смысла выпускать какие-либо долговые обязательства, выпускаются акции. Эта теория утверждает, что предприятия придерживаются иерархии источников финансирования и предпочитают внутреннее финансирование, когда оно доступно, а заемный капитал предпочтительнее собственного капитала, если требуется внешнее финансирование (собственный капитал будет означать выпуск акций, что означает «привлечение внешнего владения» в компанию). Таким образом, форма долга, которую выбирает фирма, может служить сигналом о ее потребности во внешнем финансировании.
Теория иерархии популяризируется Майерсом и Маджлуфом (1984), где они утверждают, что акционерный капитал является менее предпочтительным средством привлечения капитала, потому что, когда менеджеры (которые, как предполагается, лучше осведомлены об истинном состоянии фирмы, чем инвесторы, ) выпускают новые акции, инвесторы считают, что менеджеры думают, что фирма переоценена, и менеджеры пользуются этой переоценкой. В результате инвесторы будут придавать меньшее значение новому выпуску акций. Википедия site:star-wiki.ru
Финансирование поступает из трех источников: внутренние средства, заемные средства и новый капитал. Компании отдают предпочтение источникам финансирования, сначала предпочитая внутреннее финансирование, а затем заемный капитал, и, наконец, привлечение капитала в качестве «последней меры». Следовательно: сначала используется внутреннее финансирование; когда он истощается, выпускается долг; и когда больше нет смысла выпускать какие-либо долговые обязательства, выпускаются акции. Эта теория утверждает, что предприятия придерживаются иерархии источников финансирования и предпочитают внутреннее финансирование, когда оно доступно, а заемный капитал предпочтительнее собственного капитала, если требуется внешнее финансирование (собственный капитал будет означать выпуск акций, что означает «привлечение внешнего владения» в компанию). Таким образом, форма долга, которую выбирает фирма, может служить сигналом о ее потребности во внешнем финансировании.
Теория иерархии популяризируется Майерсом и Маджлуфом (1984), где они утверждают, что акционерный капитал является менее предпочтительным средством привлечения капитала, потому что, когда менеджеры (которые, как предполагается, лучше осведомлены об истинном состоянии фирмы, чем инвесторы, ) выпускают новые акции, инвесторы считают, что менеджеры думают, что фирма переоценена, и менеджеры пользуются этой переоценкой. В результате инвесторы будут придавать меньшее значение новому выпуску акций. Википедия site:star-wiki.ru
Вводное слово
Мышление современных людей можно отнести всего-навсего к трем исходным типам:
--точечно-морфологическое, «импринтинговое»,
--чувственно-образное параллельно-распознавательное восприятие окружающей среды
--линейно-последовательное, «рецептурное», программное, формально-семантическое мышление - когда основой мышления является следование некоей программе, заученной последовательности действий;
...
Определение и задачи теории иерархий
Теория иерархий - одна из самых основополагающих, но на сегодня совершенно не развитых наук, находящаяся на стыке нескольких наук: логики (теории мышления), теории меры, теории информации, теории принятия решений, теории измерений, теории систем, моделирования, распознавания образов, диктующая свои законы в физике, химии, биологии, обществннных науках и технологиях, базовым понятием которой является понятие иерархии.
Для четкого понимания понятия иерархии необходимо определить его родовые определения — более общие понятия, на которых оно строится.
Термин «иерархия» является термином теории графов. Сама теория графов есть графоаналитическое представление логики и во многом определяет сущность таких наук, как общая теория систем, общая теория сетей, общая и дискретная топология.
Три основных типа соответствуют трем основным исходным видам рода человеческого Homo vulgaris: человека - «растительного» с морфологическим, чувственно-образным типом мышления, «травоядного» человека с синтаксическим типом мышления, человека - «хищника» с прагматическим типом мышления. Эти три типа мышления достались нам от наших животных предков и, к сожалению, ни один из них, включая их различные комбинации, не удовлетворяет новым требованиям к выживанию, вставшим сегодня перед человечеством. Теория иерархий является одним из тех инструментов познания, которые позволяют выйти человеку из порочного круга животного восприятия мира.
...
Литература по иерархиям
Харари Ф. Теория графов. — М.: Мир, 1973. — 302 с.
Оре О. Теория графов. — 2-е изд. — М.: Наука, 1980. — 336 с.
Кнут Д. Искусство программирования, том 1. Основные алгоритмы. — [djvu] 3-е изд. — М.: Вильямс, 2006. — 720 с. — ISBN 0-201-89683-4.
Лебег А. Об измерении величин: пер. с фр. / А. Лебег ; пер. О. И. Кисловская-Карская ; ред. И. М. Яглом. - 2-е изд. - Москва : Учпедгиз, 1938. - 204 с.
Lebegue H. Lecons sur les series trigonometrique, P., 1906; Notice sur les travaux scientifiques, Toulouse, 1922; в рус. пер. — Интегрирование и отыскание примитивных функций, М. — Л., 1934;
Лебег А.Об измерении величин, 2 изд., М., 1960.
Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — обзор проблем и результатов.— Системные исследования. Ежегодник— 1969. M., 1969;
Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. М., 1989.
Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. / Пер., сост. и Х 35 вступ. ст. Д.В. Сильвестрова; коммент. Д. Э. Харитоновича - М.: Прогресс - Традиция, 1997. - 416 с. ISBN 5-89493-010-3.
Гличев В.П., Панов В.П., Азгальдов Г.Г. «Что такое качество?» - 1968.
Мазур М. Качественная теория информации. - М., Мир, 1974.
Поршнев Б.Ф. Современное состояние вопроса о реликтовых гоминидах. - М., 1963.
Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966. (1-е, сокр. Изд.)
Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории, М. 1974.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 1979.
Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С-Пб., 2007. (Восстанов. О. Вите первоначальный авторский текст.)
Диденко Б.А. Хищная власть. - М., 1999.
Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов. М., 2001.
Маслов А. С. Мотивация и личность / пер. А. М. Татлыбаевой; Abraham H. Maslow. Motivation and Personality (2nd ed.) N.Y.: Harper & Row, 1970; СПб.: Евразия, 1999.
Хайдаров К.А. "Применение информационных мер в качестве критерия при распознавании образов". - Деп. ВИНИТИ N364-83, Москва, 1983. - 14 с.
Хайдаров К.А. Homo vulgaris - человек обыкновенный - BRI, 2016.
http://bourabai.kz/hierarchy.htm
Мышление современных людей можно отнести всего-навсего к трем исходным типам:
--точечно-морфологическое, «импринтинговое»,
--чувственно-образное параллельно-распознавательное восприятие окружающей среды
--линейно-последовательное, «рецептурное», программное, формально-семантическое мышление - когда основой мышления является следование некоей программе, заученной последовательности действий;
...
Определение и задачи теории иерархий
Теория иерархий - одна из самых основополагающих, но на сегодня совершенно не развитых наук, находящаяся на стыке нескольких наук: логики (теории мышления), теории меры, теории информации, теории принятия решений, теории измерений, теории систем, моделирования, распознавания образов, диктующая свои законы в физике, химии, биологии, обществннных науках и технологиях, базовым понятием которой является понятие иерархии.
Для четкого понимания понятия иерархии необходимо определить его родовые определения — более общие понятия, на которых оно строится.
Термин «иерархия» является термином теории графов. Сама теория графов есть графоаналитическое представление логики и во многом определяет сущность таких наук, как общая теория систем, общая теория сетей, общая и дискретная топология.
Три основных типа соответствуют трем основным исходным видам рода человеческого Homo vulgaris: человека - «растительного» с морфологическим, чувственно-образным типом мышления, «травоядного» человека с синтаксическим типом мышления, человека - «хищника» с прагматическим типом мышления. Эти три типа мышления достались нам от наших животных предков и, к сожалению, ни один из них, включая их различные комбинации, не удовлетворяет новым требованиям к выживанию, вставшим сегодня перед человечеством. Теория иерархий является одним из тех инструментов познания, которые позволяют выйти человеку из порочного круга животного восприятия мира.
...
Литература по иерархиям
Харари Ф. Теория графов. — М.: Мир, 1973. — 302 с.
Оре О. Теория графов. — 2-е изд. — М.: Наука, 1980. — 336 с.
Кнут Д. Искусство программирования, том 1. Основные алгоритмы. — [djvu] 3-е изд. — М.: Вильямс, 2006. — 720 с. — ISBN 0-201-89683-4.
Лебег А. Об измерении величин: пер. с фр. / А. Лебег ; пер. О. И. Кисловская-Карская ; ред. И. М. Яглом. - 2-е изд. - Москва : Учпедгиз, 1938. - 204 с.
Lebegue H. Lecons sur les series trigonometrique, P., 1906; Notice sur les travaux scientifiques, Toulouse, 1922; в рус. пер. — Интегрирование и отыскание примитивных функций, М. — Л., 1934;
Лебег А.Об измерении величин, 2 изд., М., 1960.
Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — обзор проблем и результатов.— Системные исследования. Ежегодник— 1969. M., 1969;
Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. М., 1989.
Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. / Пер., сост. и Х 35 вступ. ст. Д.В. Сильвестрова; коммент. Д. Э. Харитоновича - М.: Прогресс - Традиция, 1997. - 416 с. ISBN 5-89493-010-3.
Гличев В.П., Панов В.П., Азгальдов Г.Г. «Что такое качество?» - 1968.
Мазур М. Качественная теория информации. - М., Мир, 1974.
Поршнев Б.Ф. Современное состояние вопроса о реликтовых гоминидах. - М., 1963.
Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966. (1-е, сокр. Изд.)
Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории, М. 1974.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 1979.
Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С-Пб., 2007. (Восстанов. О. Вите первоначальный авторский текст.)
Диденко Б.А. Хищная власть. - М., 1999.
Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов. М., 2001.
Маслов А. С. Мотивация и личность / пер. А. М. Татлыбаевой; Abraham H. Maslow. Motivation and Personality (2nd ed.) N.Y.: Harper & Row, 1970; СПб.: Евразия, 1999.
Хайдаров К.А. "Применение информационных мер в качестве критерия при распознавании образов". - Деп. ВИНИТИ N364-83, Москва, 1983. - 14 с.
Хайдаров К.А. Homo vulgaris - человек обыкновенный - BRI, 2016.
http://bourabai.kz/hierarchy.htm
Поверхностный взгляд на эту область "теории иерархий" вызывает сильное желание увидеть у Ценностных иерархий какое-то "уточнённое" название. Чтобы отвести их куда-то в сторону/ подальше.
Ценностные иерархии исследуют процесс принятие решений "in vivo" (насколько это вообще возможно). Модель ЦИ, конечно, на выходе даёт короткое и уже по этой причине в чём-то упрощённое описание процесса принятия решений (матрицу конкретной ЦИ - заполненный лист опроса). Однако на каждом шаге процесса извлечения ЦИ применяются специальные усилия (используется специальная технология), которая позволяет:
- минимизировать потери при подобном "сжатии информации"
- максимизировать потенциал (возможность и простоту) повторной "распаковки" и "расширения"
В приведённой вариации на тему "деревьев принятия решений" предлагается что-то вроде достижения коллективного консенсуса (заявлено одним из приоритетных направлений использования - кстати, в ЦИ это далеко не первая по важности область приложения, и в диссертации подробно этот вопрос не затрагивается). Как и во многих других методах достижения консенсуса предлагается:
- намеренно НЕ создавать прямые описания конкретных сенсорных стимулов, работая с некими обобщёнными "критериями"
- совершать с "критериями" (и конечными "квазиценностями") некие лингвистические (и шире - "математические", "статистические" - здесь не важно; впрочем, к AHP и у математиков-статистиков есть определённые вопросы) манипуляции
Не удивительно, что "конесенсус" (стоит заметить, что в области социологии, экономики и бизнес-управления исследователи не отличают "конесенсус" от "иллюзии консенсуса" или "декларации консенсуса" - наличие чего-то вроде последнего считается, по определению, первым) довольно легко достигнуть на уровне общих слов, удалив из рассмотрения сенсорный опыт. Только причём здесь моделирование человеческой активности?
- минимизировать потери при подобном "сжатии информации"
- максимизировать потенциал (возможность и простоту) повторной "распаковки" и "расширения"
В приведённой вариации на тему "деревьев принятия решений" предлагается что-то вроде достижения коллективного консенсуса (заявлено одним из приоритетных направлений использования - кстати, в ЦИ это далеко не первая по важности область приложения, и в диссертации подробно этот вопрос не затрагивается). Как и во многих других методах достижения консенсуса предлагается:
- намеренно НЕ создавать прямые описания конкретных сенсорных стимулов, работая с некими обобщёнными "критериями"
- совершать с "критериями" (и конечными "квазиценностями") некие лингвистические (и шире - "математические", "статистические" - здесь не важно; впрочем, к AHP и у математиков-статистиков есть определённые вопросы) манипуляции
Не удивительно, что "конесенсус" (стоит заметить, что в области социологии, экономики и бизнес-управления исследователи не отличают "конесенсус" от "иллюзии консенсуса" или "декларации консенсуса" - наличие чего-то вроде последнего считается, по определению, первым) довольно легко достигнуть на уровне общих слов, удалив из рассмотрения сенсорный опыт. Только причём здесь моделирование человеческой активности?
Ни ценности, ни иерархии, ни психология не имеет отношение к этому околоэкономическому мнемоническому правилу(?)
Качество - есть гносеологическая категория, позволяющая идентифицировать объект по системным свойствам, не зависящим от его количественной меры. При этом не надо путать этот термин с омонимическим бытовым и технологическим термином «качество» как степень соответствия эталонным свойствам. Последний термин не будет применяться нами во избежание путаницы, созданной естественным человеческим языком (тоже — не органом тела, а протоколом обмена информацией. Вот вам — природная алогичность человеческого языка — наличие омонимов!).
Возражаю против очередного ухода текущей дискуссии в вариант религиозного дискурса.
Возражаю против очередного ухода текущей дискуссии в вариант религиозного дискурса.
Привели один содержательный пример: разные варианты "иерархий" при коллективном принятии решений в бизнесе. Это вполне родственная и в целом небезынтересная (хотя и не приоритетная) область нашего внимания – от неё не требуется радикально диссоциироваться.
Напомню, что незадолго перед смертью Стив Андреас, фактически, переименовал свою технику "Сдвиг критериев важности" (которая вдохновила создание модели ЦИ) в "Ценностные иерархии" (по умолчанию считаем, что сделал он это по наитию). Не вижу смысла двигаться в противоположном направлении.
Напомню, что незадолго перед смертью Стив Андреас, фактически, переименовал свою технику "Сдвиг критериев важности" (которая вдохновила создание модели ЦИ) в "Ценностные иерархии" (по умолчанию считаем, что сделал он это по наитию). Не вижу смысла двигаться в противоположном направлении.
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить? То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать? После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?" ?
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно" так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем. Это может быть например определенный вид из окна.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
На трех уровнях получается девять стимулов, и ценности (+)"уверенность в будущем", (-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна", (+)"все зависит от меня".
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Хотя если брать один VAKOG стимул и даже просто расширять его описание детализацией VAKOG, возможно даже выясняя сопутствующие ему стимулы, то вполне получается 6 уровней ЦИ.
Но они какие-то как бы менее плотные.
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить? То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать? После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?" ?
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно" так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем. Это может быть например определенный вид из окна.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
На трех уровнях получается девять стимулов, и ценности (+)"уверенность в будущем", (-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна", (+)"все зависит от меня".
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Хотя если брать один VAKOG стимул и даже просто расширять его описание детализацией VAKOG, возможно даже выясняя сопутствующие ему стимулы, то вполне получается 6 уровней ЦИ.
Но они какие-то как бы менее плотные.
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Якоря и Сознание
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
https://metapractice.livejournal.com/140593.html?thread=2192177#t2192177
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить?
Гляньте рисунок 4.1 на с.141 (раздел 4.1.4).
Для сравнения можно посмотреть:
- в технике Стива Андреаса "Сдвиг критериев важности"
- в первой версии модели ЦИ, описанной Metanymous-ом - "Управление предпочтениями через шкалу их доминирования"
В диссертации кратко резюмируются отличия предложенного варианта модели ЦИ от обоих источников.
То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать?
На мой взгляд, на одном уровне ЦИ не стоит пресуппозировать никакого усиленного действия одного стимула по сравнению с другим. Я буквально использовал слова "во-первых", "во-вторых" и т.д. "А что ЕЩЁ заставляет выбрать альтернативу Х, во-вторых?"
Я считаю, что если опрашиваемый видит приведённый письменный бланк опроса, обычные требования к строгости устных вопросов — играющих в таком случае роль вспомогательных "ускорителей" — несколько снижаются.
После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?"?
Формально, да. По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить. С некоторыми людьми проще так, с некоторыми этак.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить?
Гляньте рисунок 4.1 на с.141 (раздел 4.1.4).
Для сравнения можно посмотреть:
- в технике Стива Андреаса "Сдвиг критериев важности"
- в первой версии модели ЦИ, описанной Metanymous-ом - "Управление предпочтениями через шкалу их доминирования"
В диссертации кратко резюмируются отличия предложенного варианта модели ЦИ от обоих источников.
То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать?
На мой взгляд, на одном уровне ЦИ не стоит пресуппозировать никакого усиленного действия одного стимула по сравнению с другим. Я буквально использовал слова "во-первых", "во-вторых" и т.д. "А что ЕЩЁ заставляет выбрать альтернативу Х, во-вторых?"
Я считаю, что если опрашиваемый видит приведённый письменный бланк опроса, обычные требования к строгости устных вопросов — играющих в таком случае роль вспомогательных "ускорителей" — несколько снижаются.
После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?"?
Формально, да. По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить. С некоторыми людьми проще так, с некоторыми этак.
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Классический/канонический пример/контекст.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Нет, сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней). Я отступал от этого процесса очень редко с теми субъектами, которые ценности называли очень легко, а стимулы очень сложно. Таких очень мало было, буквально пару человек.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно"
Никакой связи стимулов априори не подразумеваются. Солнышко в окно зафиксировали. Что ещё вызывает желание (заставляет захотеть) работать?
так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем.
Если субъект осознаёт ценности, но стимулы по-началу с трудом озвучивает (как написал выше, это крайне редкий вариант), то проще наоборот спросить: вот чувствуете вы оптимизм, а что с этим ассоциируется ещё?
Крайний вариант развесистой процессуальной инструкции, если время начинает совсем поджимать: представьте, что вы сидите с закрытыми глазами на рабочем месте, и чувствуете оптимизм в полной мере... когда вы откроете глаза, что неким неизвестным для вашего сознания путём ассоциативно связанное первым привлечёт ваш взгляд (или бросится в уши, или почувствуете тактильно)... что сразу захочется работать?
Это может быть например определенный вид из окна.
Если бы я выявлял подобную ЦИ на коучинговой, а не диагностической сессии, я бы попытался в этом месте получить стимул изнутри квартиры, для разнообразия :) Ну вы и сами пишете, что вид из окна пришёл на ум, потому что изначально хотели что-то ещё, связанное с окном.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Вот это уже интересней.
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
1. Это предценности, а не ценности. Чем внутренне ценно то, что вас ценят как специалиста, уважают?
2. Это (неточное извлечение ценностного слова/фразы) здесь есть артефакт нарушения алгоритма опроса. Ценность надо выспрашивать не раньше выявления всех стимулов данного уровня.
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
Если не оценивать невербальные сигналы, только по лингвистическим критериям - "уверенность в будущем" подходит, остальное предценности (требуют уточнения, см. вопрос выше).
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Классический/канонический пример/контекст.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Нет, сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней). Я отступал от этого процесса очень редко с теми субъектами, которые ценности называли очень легко, а стимулы очень сложно. Таких очень мало было, буквально пару человек.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно"
Никакой связи стимулов априори не подразумеваются. Солнышко в окно зафиксировали. Что ещё вызывает желание (заставляет захотеть) работать?
так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем.
Если субъект осознаёт ценности, но стимулы по-началу с трудом озвучивает (как написал выше, это крайне редкий вариант), то проще наоборот спросить: вот чувствуете вы оптимизм, а что с этим ассоциируется ещё?
Крайний вариант развесистой процессуальной инструкции, если время начинает совсем поджимать: представьте, что вы сидите с закрытыми глазами на рабочем месте, и чувствуете оптимизм в полной мере... когда вы откроете глаза, что неким неизвестным для вашего сознания путём ассоциативно связанное первым привлечёт ваш взгляд (или бросится в уши, или почувствуете тактильно)... что сразу захочется работать?
Это может быть например определенный вид из окна.
Если бы я выявлял подобную ЦИ на коучинговой, а не диагностической сессии, я бы попытался в этом месте получить стимул изнутри квартиры, для разнообразия :) Ну вы и сами пишете, что вид из окна пришёл на ум, потому что изначально хотели что-то ещё, связанное с окном.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Вот это уже интересней.
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
1. Это предценности, а не ценности. Чем внутренне ценно то, что вас ценят как специалиста, уважают?
2. Это (неточное извлечение ценностного слова/фразы) здесь есть артефакт нарушения алгоритма опроса. Ценность надо выспрашивать не раньше выявления всех стимулов данного уровня.
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
Если не оценивать невербальные сигналы, только по лингвистическим критериям - "уверенность в будущем" подходит, остальное предценности (требуют уточнения, см. вопрос выше).
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
На трех уровнях получается девять стимулов
Выходя за рамки того что аргументировано в диссертации, на мой взгляд имеет смысл увеличивать количество выявляемых стимулов на уровне (если позволяет время), по крайней мере, пока не появятся стимулы нового класса (которые объективно принадлежат к другой группе слов и субъективно ощущаются как нечто отдельное от исходных — например, что-то "более личное", или что-то "скорее фоновое", или в ином смысле иное).
и ценности (+)"уверенность в будущем",
Формально, это подходящая формулировка
(-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна"
Здесь, формально, хорошо бы уточнить далее.
(+)"все зависит от меня"
Здесь обязательно требуются уточнения.
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Утомление можно списать на общую сложность ведения себе-техники. Для удержания внимания надо использовать готовый бланк — в себе-технике он ещё более необходимой вещью является, чем в тебе-технике. На ценностях не залипать, лишь едва слегка касаясь каждой, не погружаясь.
Выходя за рамки того что аргументировано в диссертации, на мой взгляд имеет смысл увеличивать количество выявляемых стимулов на уровне (если позволяет время), по крайней мере, пока не появятся стимулы нового класса (которые объективно принадлежат к другой группе слов и субъективно ощущаются как нечто отдельное от исходных — например, что-то "более личное", или что-то "скорее фоновое", или в ином смысле иное).
и ценности (+)"уверенность в будущем",
Формально, это подходящая формулировка
(-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна"
Здесь, формально, хорошо бы уточнить далее.
(+)"все зависит от меня"
Здесь обязательно требуются уточнения.
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Утомление можно списать на общую сложность ведения себе-техники. Для удержания внимания надо использовать готовый бланк — в себе-технике он ещё более необходимой вещью является, чем в тебе-технике. На ценностях не залипать, лишь едва слегка касаясь каждой, не погружаясь.
сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней).
А если например человек скажет, на уровне + (мотивация к чему-то) я подумал как замечательно будет, когда работа будет сделана. Формально здесь стимулов сразу нет.
Варианты:
а) Можно выяснить чем внутренне важно, что-бы работа была сделана. А после искать стимулы для этого важного. (?)
б) Найти стимулы которые побуждают применять эту стратегию. Это могут быть стимулы "негативные", их инвертировать. Например спросить чем внутренне важно их отсутствие и при этом мотивирован? (?)
- И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
- Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
"Рискнул". Взял стимулы + и стимулы уровня -. Стимулы "-" инвертировал. Затем задал вопрос для выявления внутренней ценности сразу для всех стимулов.
Получилось, предценность - всеми силами достигать цели. Ценность: внутренняя свобода. Такое состояние внутренней свободы когда полностью уверен в том что делаешь..
Как понимаю здесь везде метамодель на ура идет.
Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя: Внутренняя свобода от чего? От быта.
Чем внутренне важна свобода от быта? Заниматься интересным делом.
Далее вопрос к неявному каузативу: хотел бы заниматься интересным делом, но мешают не сделанные дела по дому.
В результате переговоров, часть ответственная за комфортное жильё согласилась уменьшить свои аппетиты на требуемое ей время и получить в обмен больше времени. Пообещав стать более результативной в этом вопросе.
А если например человек скажет, на уровне + (мотивация к чему-то) я подумал как замечательно будет, когда работа будет сделана. Формально здесь стимулов сразу нет.
Варианты:
а) Можно выяснить чем внутренне важно, что-бы работа была сделана. А после искать стимулы для этого важного. (?)
б) Найти стимулы которые побуждают применять эту стратегию. Это могут быть стимулы "негативные", их инвертировать. Например спросить чем внутренне важно их отсутствие и при этом мотивирован? (?)
- И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
- Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
"Рискнул". Взял стимулы + и стимулы уровня -. Стимулы "-" инвертировал. Затем задал вопрос для выявления внутренней ценности сразу для всех стимулов.
Получилось, предценность - всеми силами достигать цели. Ценность: внутренняя свобода. Такое состояние внутренней свободы когда полностью уверен в том что делаешь..
Как понимаю здесь везде метамодель на ура идет.
Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя: Внутренняя свобода от чего? От быта.
Чем внутренне важна свобода от быта? Заниматься интересным делом.
Далее вопрос к неявному каузативу: хотел бы заниматься интересным делом, но мешают не сделанные дела по дому.
В результате переговоров, часть ответственная за комфортное жильё согласилась уменьшить свои аппетиты на требуемое ей время и получить в обмен больше времени. Пообещав стать более результативной в этом вопросе.
Гляньте рисунок 4.1 на с.141 (раздел 4.1.4).
Во вторую колонку выписываю все стимулы и внутренние и внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
А в третью выписываю внешние стимулы? А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
"По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить."
Тема очень интересная. Как бы эту работу почитать?
Во вторую колонку выписываю все стимулы и внутренние и внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
А в третью выписываю внешние стимулы? А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
"По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить."
Тема очень интересная. Как бы эту работу почитать?
Если не оценивать невербальные сигналы, только по лингвистическим критериям - "уверенность в будущем" подходит, остальное предценности (требуют уточнения, см. вопрос выше).
Невербальные сигналы, это могут быть: смешок, расправленные плечи, удивление ?
Невербальные сигналы, это могут быть: смешок, расправленные плечи, удивление ?
Во вторую колонку выписываю все стимулы и внутренние и внешние.
Во вторую колонку ответ на вопрос - "Что заставляет (не) делать Х?". Должно получиться несколько (например, 3) лаконичных ассоциаций. Могут быть внутренние стимулы, могут быть внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
Наверное, хотели написать "стимул", а получилось "ценность". Если на этапе выявления стимулов получается нечто внутреннее, то надо уточнить (отметамоделировать - восстановить вторую часть "комплексного эквивалента"/"экстрасенсорного воздействия"/"чтения мыслей").
Что во вне "провоцирует" (усиливает, напоминает о, связано с, ассоциируется, обращает на себя внимание и т.п.) тот внутренний стимул?
А в третью выписываю внешние стимулы?
Конкретный ответ на указанный вопрос записывается в третий столбец, да.
А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Во вторую колонку ответ на вопрос - "Что заставляет (не) делать Х?". Должно получиться несколько (например, 3) лаконичных ассоциаций. Могут быть внутренние стимулы, могут быть внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
Наверное, хотели написать "стимул", а получилось "ценность". Если на этапе выявления стимулов получается нечто внутреннее, то надо уточнить (отметамоделировать - восстановить вторую часть "комплексного эквивалента"/"экстрасенсорного воздействия"/"чтения мыслей").
Что во вне "провоцирует" (усиливает, напоминает о, связано с, ассоциируется, обращает на себя внимание и т.п.) тот внутренний стимул?
А в третью выписываю внешние стимулы?
Конкретный ответ на указанный вопрос записывается в третий столбец, да.
А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Тема очень интересная. Как бы эту работу почитать?
Выложу тоже, как руки дойдут.
Выложу тоже, как руки дойдут.
– сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней).
– А если например человек скажет, на уровне + (мотивация к чему-то) я подумал
Техника ЦИ учит оператора (или, можно сказать, оператор должен научиться по ходу отработки техники) внутреннее от внешнего и (отдельно) конкретное от общего.
Кстати, интересно было бы подумать над частными упражнениями для тренировки этих двух лингвистических навыков/"интуиций".
"Подумал" это, формально, уже внутреннее.
...подумал, как замечательно будет, когда работа будет сделана. Формально здесь стимулов сразу нет.
Как ни крути, стимулов здесь нет. "Подумал, как замечательно будет, когда работа будет сделана" записывается во второй столбец. Дальше задаются уточняющие вопросы и извлечённые конкретные стимулы записываются в третий столбец.
Варианты:
а) Можно выяснить чем внутренне важно, что-бы работа была сделана. А после искать стимулы для этого важного. (?)
Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
б) Найти стимулы которые побуждают применять эту стратегию. Это могут быть стимулы "негативные", их инвертировать. Например спросить чем внутренне важно их отсутствие и при этом мотивирован? (?)
Это тоже вопросы на ценность, которые на шаге выявления стимулов задавать не следует.
Я бы спросил - что уже сейчас (в заданном контексте) даёт знать, что работа в самом деле будет сделана.
– А если например человек скажет, на уровне + (мотивация к чему-то) я подумал
Техника ЦИ учит оператора (или, можно сказать, оператор должен научиться по ходу отработки техники) внутреннее от внешнего и (отдельно) конкретное от общего.
Кстати, интересно было бы подумать над частными упражнениями для тренировки этих двух лингвистических навыков/"интуиций".
"Подумал" это, формально, уже внутреннее.
...подумал, как замечательно будет, когда работа будет сделана. Формально здесь стимулов сразу нет.
Как ни крути, стимулов здесь нет. "Подумал, как замечательно будет, когда работа будет сделана" записывается во второй столбец. Дальше задаются уточняющие вопросы и извлечённые конкретные стимулы записываются в третий столбец.
Варианты:
а) Можно выяснить чем внутренне важно, что-бы работа была сделана. А после искать стимулы для этого важного. (?)
Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
б) Найти стимулы которые побуждают применять эту стратегию. Это могут быть стимулы "негативные", их инвертировать. Например спросить чем внутренне важно их отсутствие и при этом мотивирован? (?)
Это тоже вопросы на ценность, которые на шаге выявления стимулов задавать не следует.
Я бы спросил - что уже сейчас (в заданном контексте) даёт знать, что работа в самом деле будет сделана.
"Рискнул". Взял стимулы + и стимулы уровня -. Стимулы "-" инвертировал. Затем задал вопрос для выявления внутренней ценности сразу для всех стимулов.
Ну чего-то не очень понятно, что сделали и что хотели получить, но понятно, что это уже не соответствует базовому алгоритму выявления ЦИ.
Получилось, предценность - всеми силами достигать цели. Ценность: внутренняя свобода. Такое состояние внутренней свободы когда полностью уверен в том что делаешь..
На уровне лингвистики это вполне подходит для записи в столбец "Ценность".
Ну чего-то не очень понятно, что сделали и что хотели получить, но понятно, что это уже не соответствует базовому алгоритму выявления ЦИ.
Получилось, предценность - всеми силами достигать цели. Ценность: внутренняя свобода. Такое состояние внутренней свободы когда полностью уверен в том что делаешь..
На уровне лингвистики это вполне подходит для записи в столбец "Ценность".
Как понимаю здесь везде метамодель на ура идет.
По факту требуется меньше "метаформ" учитывать, чем при свободном метамоделировании, за счёт того что таблица задаёт заранее задаёт структуру, порядок, смысловые категории ответов.
Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя [...]
Ну дальше вы описываете нечто, не имеющее отношение к обсуждаемой модели ЦИ.
По факту требуется меньше "метаформ" учитывать, чем при свободном метамоделировании, за счёт того что таблица задаёт заранее задаёт структуру, порядок, смысловые категории ответов.
Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя [...]
Ну дальше вы описываете нечто, не имеющее отношение к обсуждаемой модели ЦИ.
Основные невербальные сигналы описаны в работе Metanymous-а - "Управление предпочтениями..."
"Я бы спросил - что уже сейчас (в заданном контексте) даёт знать, что работа в самом деле будет сделана."
хороший вопрос
хороший вопрос
Наверное, хотели написать "стимул", а получилось "ценность".
Да так и получилось.
- А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
- Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Вижу на картинке, ещё вариант, если работаем, с альтернативами где не оценивается одна из альтернатив как "-". То возможно задавать к стимулам что есть:
"What is internally important in not working in the new speciallty [when these stimuli influence you]?"
Использую, для себя, вариант:
Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Тут уточняются или противоположные ценности, или одна и та же ценность но с частицей "не", или же синонимичные ценности, где так-же одна из ценностей с частицей "не".
Да так и получилось.
- А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
- Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Вижу на картинке, ещё вариант, если работаем, с альтернативами где не оценивается одна из альтернатив как "-". То возможно задавать к стимулам что есть:
"What is internally important in not working in the new speciallty [when these stimuli influence you]?"
Использую, для себя, вариант:
Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Тут уточняются или противоположные ценности, или одна и та же ценность но с частицей "не", или же синонимичные ценности, где так-же одна из ценностей с частицей "не".
Кстати, интересно было бы подумать над частными упражнениями для тренировки этих двух лингвистических навыков/"интуиций".
Интересное упражнение.
Ещё можно, в плане выявления стимулов, брать только три уровня и максимально каждый насыщать каждый внешней сенсорикой.
Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Это то да. Но видел в примере, перехода от предценности к ценности задается вопрос "Чем внутренне важно?". Это вроде не метамодельный вопрос.
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
Вроде и не возвращаюсь. Удерживаю на них внимание при выявлении ценности.
Предценности насыщены образами. И вопрос чем внутренне важно к предценностям уже относится к этим внутренним образам. А ответ на этот вопрос сверяю уже с выявленными стимулами.
Интересное упражнение.
Ещё можно, в плане выявления стимулов, брать только три уровня и максимально каждый насыщать каждый внешней сенсорикой.
Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Это то да. Но видел в примере, перехода от предценности к ценности задается вопрос "Чем внутренне важно?". Это вроде не метамодельный вопрос.
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
Вроде и не возвращаюсь. Удерживаю на них внимание при выявлении ценности.
Предценности насыщены образами. И вопрос чем внутренне важно к предценностям уже относится к этим внутренним образам. А ответ на этот вопрос сверяю уже с выявленными стимулами.
Ещё бывает вариант, то что для альтернативы (+/-) на уровне "-". В стимулах, где большинство "-" появляется стимул "+". Его так и оставляю при уточнении ценности.
Конечно немного странно, что при выявлении стимулов есть оценочное суждение, но это из другой ЦИ которая фоново присутствует когда делаю технику.
Конечно немного странно, что при выявлении стимулов есть оценочное суждение, но это из другой ЦИ которая фоново присутствует когда делаю технику.
- Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя [...]
- Ну дальше вы описываете нечто, не имеющее отношение к обсуждаемой модели ЦИ.
Так-то оно да.
Выявление ЦИ имеет самостоятельный терапевтический эффект.
Далее:
Можно работать со стимулами.
Реализовывать ценности через собственное поведение(?).
Работать с конфликтующими ценностями на уровне поведения или за временной ресурс.
То-есть получается любая техника будет хоть как-то связана и с работой с ЦИ.
- Ну дальше вы описываете нечто, не имеющее отношение к обсуждаемой модели ЦИ.
Так-то оно да.
Выявление ЦИ имеет самостоятельный терапевтический эффект.
Далее:
Можно работать со стимулами.
Реализовывать ценности через собственное поведение(?).
Работать с конфликтующими ценностями на уровне поведения или за временной ресурс.
То-есть получается любая техника будет хоть как-то связана и с работой с ЦИ.
metanymous: ЦИ социологов. Значимость контекста.
meta_eugzol: Социальный контекст опроса социологов
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса.
Ну, мне хотелось бы выделись несколько другую тему. Цели того или иного социологического опроса важны, задачи его должны соответствовать целям.
Но, меня интересовали «РОЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА». Что это такое?
Ну, вот перед глазами в качестве примера возникает некая типовая ситуация обсуждения специалистами-социологами целей/ задач/ результатов некоего важного социологического опроса. И можно заметить, что «специалисты» все время перепрыгивают в своих ментальных системах отсчета. То они:
--выступают в роли именно социологов, погружённых в данную задачу (в моделировании мы называем эту роль «оператором»)
--но буквально, в следующий момент социологи превращаются/ занимают роли ТЕХ, КОГО ОНИ / СОБИРАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЬ/ ИССЛЕДОВАЛИ. Т.е. они спроецировали себя в субъектов исследования (роль «субъекта» в моделировании)
--ну и это просто обязательно, социологи любят порассуждать/ пофилософствовать, чтобы с вершины некоего обобщенного знания контролировать данное социологическое исследование (в моделировании эта роль частично соответствует роли «контролёра»)
…само по себе, использование указанных трёх ролей (что в социологии, что в моделировании) потенциально полезно. Но, при двух условия:
--обязательного осознании/ признания данного ролевого процесса как актуальной реальности (социологи чаще всего этого не осознают)
--использовании ролевого переключения по определённому достаточно строгому алгоритму (у социологов этого алгоритма нет)
К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования. При отсутствии такой фиксации возникают совершенно запутанные/ ложные результаты/ данные/ картины. Например, «заказчик» может упорно придерживаться роли «субъекта» - фактически, он примеряет/ проецирует все (утерянное) проявление разнообразия индивидуальной и групповой человеческой активности в свою единственную личность! Ну, и т.п.
Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Распределение ролевых позиций социологического исследования/ моделирования более первично, нежели списки лиц/ заказчиков и т.д.
meta_eugzol: Социальный контекст опроса социологов
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса.
Ну, мне хотелось бы выделись несколько другую тему. Цели того или иного социологического опроса важны, задачи его должны соответствовать целям.
Но, меня интересовали «РОЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА». Что это такое?
Ну, вот перед глазами в качестве примера возникает некая типовая ситуация обсуждения специалистами-социологами целей/ задач/ результатов некоего важного социологического опроса. И можно заметить, что «специалисты» все время перепрыгивают в своих ментальных системах отсчета. То они:
--выступают в роли именно социологов, погружённых в данную задачу (в моделировании мы называем эту роль «оператором»)
--но буквально, в следующий момент социологи превращаются/ занимают роли ТЕХ, КОГО ОНИ / СОБИРАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЬ/ ИССЛЕДОВАЛИ. Т.е. они спроецировали себя в субъектов исследования (роль «субъекта» в моделировании)
--ну и это просто обязательно, социологи любят порассуждать/ пофилософствовать, чтобы с вершины некоего обобщенного знания контролировать данное социологическое исследование (в моделировании эта роль частично соответствует роли «контролёра»)
…само по себе, использование указанных трёх ролей (что в социологии, что в моделировании) потенциально полезно. Но, при двух условия:
--обязательного осознании/ признания данного ролевого процесса как актуальной реальности (социологи чаще всего этого не осознают)
--использовании ролевого переключения по определённому достаточно строгому алгоритму (у социологов этого алгоритма нет)
К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования. При отсутствии такой фиксации возникают совершенно запутанные/ ложные результаты/ данные/ картины. Например, «заказчик» может упорно придерживаться роли «субъекта» - фактически, он примеряет/ проецирует все (утерянное) проявление разнообразия индивидуальной и групповой человеческой активности в свою единственную личность! Ну, и т.п.
Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Распределение ролевых позиций социологического исследования/ моделирования более первично, нежели списки лиц/ заказчиков и т.д.
Любая техника связана с ЦИ = любая терапия связана с ЦИ. Или, иначе говоря, в терминологии ЦИ можно сформулировать необходимые и достаточные критерии (действенной) терапии:
Определения для моделирования (18) определение терапии в модели ЦИ
https://metapractice.livejournal.com/604451.html
Определения для моделирования (18) определение терапии в модели ЦИ
https://metapractice.livejournal.com/604451.html
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования.
Исполнитель опроса должен:
- выяснить альтернативу стейкхолдеров (или предложить), как они "для себя" формулируют, что они хотят выяснить о поведении (ценностях, выборе и т.д.) субъектов
- на основе широкого круга умозрительных и практических соображений, предварительных опросов сформулировать онтологию реальных альтернатив субъектов целевой группы, наиболее близко по смыслу и значению связанных с альтернативой стейкхолдеров
- в основной фазе опроса использовать сформулированную онтологию (при необходимости дополняя и расширяя её)
Исполнитель опроса должен:
- выяснить альтернативу стейкхолдеров (или предложить), как они "для себя" формулируют, что они хотят выяснить о поведении (ценностях, выборе и т.д.) субъектов
- на основе широкого круга умозрительных и практических соображений, предварительных опросов сформулировать онтологию реальных альтернатив субъектов целевой группы, наиболее близко по смыслу и значению связанных с альтернативой стейкхолдеров
- в основной фазе опроса использовать сформулированную онтологию (при необходимости дополняя и расширяя её)