"Конструктивная" теория ценностей ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
2 комментария
сначала старые сначала новые
[1.1 Introduction to the topic and research motivation]
The topic of choice and decision-making has been relevant in the field of psychology (including neurolinguistic psychology) for many years. There are several mainstream approaches, including studies of “executive decisions” (e.g. Mannor et al., 2016) and notion of “cognitive distortions” (e.g. Beck, 1963; Ciccarelli et al., 2017).
Тема выбора и принятия решений была актуальна в области психологии (в том числе нейролингвистической психологии) на протяжении многих лет. Существует несколько основных подходов, включая исследования “исполнительных решений” (например, Маннор и др., 2016) и понятие “когнитивных искажений” (например, Бек, 1963; Чиккарелли и др., 2017).
In this work, however, focus is on the individual and individuality. Even when considering participant of a business or educational process, main approach is the study of an individual. Another feature of this research is the employment of “affirmative” model of decision-making and choice. We will not add items to the list of “cognitive distortions”, which is, in our opinion, already too large to be regarded as rigorous academic notion. When we say “affirmative”, we mean that adequate psychological approach should not operate under the premises that something is “broken” (e.g. “distorted”), but rather provide a framework of integral understanding of the process under consideration. The value hierarchies’ model, which is developed, discussed, applied and reflected upon in this research, is a kind of “affirmative” model in that regard.
В этой работе, однако, основное внимание уделяется личности и индивидуальности. Даже при рассмотрении участника делового или образовательного процесса основным подходом является изучение личности. Еще одной особенностью этого исследования является использование “позитивной” модели принятия решений и выбора. Мы не будем добавлять пункты в список “когнитивных искажений”, который, на наш взгляд, уже слишком велик, чтобы его можно было рассматривать как строгое академическое понятие. Когда мы говорим “утвердительно”, мы имеем в виду, что адекватный психологический подход не должен основываться на предпосылках, что что-то “сломано” (например, “искаженный”), но скорее обеспечивают основу для целостного понимания рассматриваемого процесса. Модель иерархий ценностей, которая разрабатывается, обсуждается, применяется и отражается в этом исследовании, является своего рода “утвердительной” моделью в этом отношении.
Есть другой обширный пример на ту же самую тему «ошибочного» восприятия определённых процессов человеческой активности в качестве «искаженных», «сломанных» или в той или иной мере дефектных.
Этот обширный пример относится к исследованию ментального развития/ обучения ребенка. Дополнительно, в этом примере можно увидеть интересный феномен в отношении самих исследователей (процессов развития, обучения. Этот же феномен помогает понять и «ошибки» исследователей ценностных иерархий).
В начале 20-х Пиаже выполнял исследование «Речь и мышление ребенка». К этой работе Выготский даёт критические замечания. В центре критики замечание, что Пиаже рассматривает развивающегося ребенка на стадии формирования речи в роли такого «недоразвитого взрослого». Т.е. маленький ребенок у Пиаже есть такой недоразвитый/ «сломанный» взрослый.
The topic of choice and decision-making has been relevant in the field of psychology (including neurolinguistic psychology) for many years. There are several mainstream approaches, including studies of “executive decisions” (e.g. Mannor et al., 2016) and notion of “cognitive distortions” (e.g. Beck, 1963; Ciccarelli et al., 2017).
Тема выбора и принятия решений была актуальна в области психологии (в том числе нейролингвистической психологии) на протяжении многих лет. Существует несколько основных подходов, включая исследования “исполнительных решений” (например, Маннор и др., 2016) и понятие “когнитивных искажений” (например, Бек, 1963; Чиккарелли и др., 2017).
In this work, however, focus is on the individual and individuality. Even when considering participant of a business or educational process, main approach is the study of an individual. Another feature of this research is the employment of “affirmative” model of decision-making and choice. We will not add items to the list of “cognitive distortions”, which is, in our opinion, already too large to be regarded as rigorous academic notion. When we say “affirmative”, we mean that adequate psychological approach should not operate under the premises that something is “broken” (e.g. “distorted”), but rather provide a framework of integral understanding of the process under consideration. The value hierarchies’ model, which is developed, discussed, applied and reflected upon in this research, is a kind of “affirmative” model in that regard.
В этой работе, однако, основное внимание уделяется личности и индивидуальности. Даже при рассмотрении участника делового или образовательного процесса основным подходом является изучение личности. Еще одной особенностью этого исследования является использование “позитивной” модели принятия решений и выбора. Мы не будем добавлять пункты в список “когнитивных искажений”, который, на наш взгляд, уже слишком велик, чтобы его можно было рассматривать как строгое академическое понятие. Когда мы говорим “утвердительно”, мы имеем в виду, что адекватный психологический подход не должен основываться на предпосылках, что что-то “сломано” (например, “искаженный”), но скорее обеспечивают основу для целостного понимания рассматриваемого процесса. Модель иерархий ценностей, которая разрабатывается, обсуждается, применяется и отражается в этом исследовании, является своего рода “утвердительной” моделью в этом отношении.
Есть другой обширный пример на ту же самую тему «ошибочного» восприятия определённых процессов человеческой активности в качестве «искаженных», «сломанных» или в той или иной мере дефектных.
Этот обширный пример относится к исследованию ментального развития/ обучения ребенка. Дополнительно, в этом примере можно увидеть интересный феномен в отношении самих исследователей (процессов развития, обучения. Этот же феномен помогает понять и «ошибки» исследователей ценностных иерархий).
В начале 20-х Пиаже выполнял исследование «Речь и мышление ребенка». К этой работе Выготский даёт критические замечания. В центре критики замечание, что Пиаже рассматривает развивающегося ребенка на стадии формирования речи в роли такого «недоразвитого взрослого». Т.е. маленький ребенок у Пиаже есть такой недоразвитый/ «сломанный» взрослый.
Пиаже vs Выготский: понимание vs мышление
https://shchedrovitskiy.com/piazhe-vs-vygotskij-ponimanie-vs-myshlenie/
А Выготский утверждает и доказывает, что ребёнок в своём речевом развитии проходит такие стадии и формы, которые вообще не присущи взрослому.
Но, значительно позже Пиаже «отвечает» Выготскому тем, что усиливает исходные положения своей методологии и результатов исследований, и добавляет выводы новых практических исследований, из которых следует, что 9-10 дети не способны освоить логику доказательств и «понимание» взрослых. Т.е. у Пиаже теперь и ученики начальных классов школы есть своего рода недоразвитые/ «сломанные» взрослые.
А поверх этого и многие философы, и методологи, в том числе отечественные методологи в лице отца и сына Щедровицких, дали множество объяснений, почему и взрослые могут быть недоразвитые/ «сломанные» в демонстрации своих уровневых метальных способностей и сложных когнитивных проявлениях и навыках.
В рамках этой неискоренимой методологии оказывается вопрос изучения ценностей/ ценностных иерархий. Теперь уже сформированные люди в глазах исследователей демонстрируют некие «когнитивные искажения», «ошибочное мышление» и т.д., и т.п.
Можно десятком разных способов объяснить почему Пиаже, Маслоу, Грейвз и иже с ними, считали и считают что с людьми что-то «не так». Самый простое объяснение, что эти все исследователи сами в определённом смысле «сломаны». У них буквально что-то не так с их головой и определенными когнитивными процессами. Но, это было бы неэстетично.
Поэтому, я предлагаю большую часть названных исследователей записать в определенную категорию, в которой их гипертрофированный рациональный ум не может не порождать некий сорт парадоксов:
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9568584#t9568584
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9601608#t9601608
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9643848#t9643848
В данной статье помимо прочего описан феномен, когда установка на логическое мышление превращается в ЛИЧНОСТНЫЕ СВОЙСТВА её носителя. Равно и наоборот: «противоположная» установка на конкретно-образное мышление превращается в личностные свойства её носителей. В нашем случае, именно некоторые ученые-носители установки на логическое мышление видят детей дошкольного возраста, детей в начальной школе, определённую категорию взрослых (носителей установки на конкретно-образное мышление) в роли/ качестве «сломанных», «дефектных» и прочее.
Кстати, БиГи вслед за моделируемыми ими гениями терапии, придумали рабочий мем/ пресуппозицию, для преодоления близких и похожих проблем. Она выглядит/ звучит примерно так: «в своей проблемной активности пациент/ субъект показывает лучшее на что он способен». В другой форме (Бандлер) предлагал субъекту научить его Бандлера симптомам и проблемным паттернам, присущим данному субъекту, фактически, признавая этим проблемы субъекта достижениями.
К слову, эту базовую пресуппозицию продолжатели НЛП умудрились забыть. Она не абсолютно не в ходу. Ни у нас, ни за бугром.
Но, значительно позже Пиаже «отвечает» Выготскому тем, что усиливает исходные положения своей методологии и результатов исследований, и добавляет выводы новых практических исследований, из которых следует, что 9-10 дети не способны освоить логику доказательств и «понимание» взрослых. Т.е. у Пиаже теперь и ученики начальных классов школы есть своего рода недоразвитые/ «сломанные» взрослые.
А поверх этого и многие философы, и методологи, в том числе отечественные методологи в лице отца и сына Щедровицких, дали множество объяснений, почему и взрослые могут быть недоразвитые/ «сломанные» в демонстрации своих уровневых метальных способностей и сложных когнитивных проявлениях и навыках.
В рамках этой неискоренимой методологии оказывается вопрос изучения ценностей/ ценностных иерархий. Теперь уже сформированные люди в глазах исследователей демонстрируют некие «когнитивные искажения», «ошибочное мышление» и т.д., и т.п.
Можно десятком разных способов объяснить почему Пиаже, Маслоу, Грейвз и иже с ними, считали и считают что с людьми что-то «не так». Самый простое объяснение, что эти все исследователи сами в определённом смысле «сломаны». У них буквально что-то не так с их головой и определенными когнитивными процессами. Но, это было бы неэстетично.
Поэтому, я предлагаю большую часть названных исследователей записать в определенную категорию, в которой их гипертрофированный рациональный ум не может не порождать некий сорт парадоксов:
Галин А. Л. Системное исследование установки на логическое мышление // Системный метод и современная наука. — Новосибирск: 1980. — В. 6. — С. 128–137.
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9568584#t9568584
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9601608#t9601608
https://metapractice.livejournal.com/364360.html?thread=9643848#t9643848
В данной статье помимо прочего описан феномен, когда установка на логическое мышление превращается в ЛИЧНОСТНЫЕ СВОЙСТВА её носителя. Равно и наоборот: «противоположная» установка на конкретно-образное мышление превращается в личностные свойства её носителей. В нашем случае, именно некоторые ученые-носители установки на логическое мышление видят детей дошкольного возраста, детей в начальной школе, определённую категорию взрослых (носителей установки на конкретно-образное мышление) в роли/ качестве «сломанных», «дефектных» и прочее.
Кстати, БиГи вслед за моделируемыми ими гениями терапии, придумали рабочий мем/ пресуппозицию, для преодоления близких и похожих проблем. Она выглядит/ звучит примерно так: «в своей проблемной активности пациент/ субъект показывает лучшее на что он способен». В другой форме (Бандлер) предлагал субъекту научить его Бандлера симптомам и проблемным паттернам, присущим данному субъекту, фактически, признавая этим проблемы субъекта достижениями.
К слову, эту базовую пресуппозицию продолжатели НЛП умудрились забыть. Она не абсолютно не в ходу. Ни у нас, ни за бугром.