... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно. У миллениалов этот показатель возрастает до 56%.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями». Это на 6 процентных пунктов больше, чем в прошлом году.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
https://incrussia.ru/news/employee/
22 комментария
сначала старые сначала новые
Без фиксации в формулировке вопросов триады Поведение (альтернатива) - Стимулы (ВАКОГ) - Ценность (вербальный маркер и/или сопутствующий внутренний ВАКОГ) слишком большой простор для интерпретации ответов открывается.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах: работаю удалённо <-> не работаю совсем; работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.), в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации), а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
Модель ЦИ, конечно, позволяет во всём этом разобраться на уровне теоретических (комбинаторно возможных) диспозиций и паттернов в отношении конкретной выборки.
У миллениалов этот показатель возрастает до 56%.
Известно, что "миллениалы" предпочитают заочные и формализованные рабочие коммуникации очным и свободным.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых. Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей. При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах: работаю удалённо <-> не работаю совсем; работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.), в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации), а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
Модель ЦИ, конечно, позволяет во всём этом разобраться на уровне теоретических (комбинаторно возможных) диспозиций и паттернов в отношении конкретной выборки.
У миллениалов этот показатель возрастает до 56%.
Известно, что "миллениалы" предпочитают заочные и формализованные рабочие коммуникации очным и свободным.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых. Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей. При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
Без фиксации в формулировке вопросов триады Поведение (альтернатива) - Стимулы (ВАКОГ) - Ценность (вербальный маркер и/или сопутствующий внутренний ВАКОГ) слишком большой простор для интерпретации ответов открывается.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
--Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах:
работаю удалённо <-> не работаю совсем;
работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.),
в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации),
а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается либо:
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
--Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
--Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
М.б.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых.
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
--Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах:
работаю удалённо <-> не работаю совсем;
работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.),
в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации),
а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается либо:
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
--Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
--Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
М.б.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых.
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
--Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
1) В любом дискурсе «общественный принцип», «лозунг» или «идея» может являться и неким «двуликим янусом». А именно, одновременно быть и общественной/ социальной сущностью, и быть сущностью глубоко индивидуальной.
2) Для субъектов должно быть одно понятие «ценность»1, а для специалистов должно быть совершенно другое понятие «ценность»2.
--Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
1) В любом дискурсе «общественный принцип», «лозунг» или «идея» может являться и неким «двуликим янусом». А именно, одновременно быть и общественной/ социальной сущностью, и быть сущностью глубоко индивидуальной.
2) Для субъектов должно быть одно понятие «ценность»1, а для специалистов должно быть совершенно другое понятие «ценность»2.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическимпонятиям правилам.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическим
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
Я лично работаю много лет только удалённо – и, конечно, выступаю за её повсеместное добровольное (по инициативе сотрудников) использование (в тех профессиях, где это возможно).
При всё при этом нельзя не отметить, что это продолжение темы социологов, отмеченной выше: попытки заигрывать с народными массами некими ээ подачками (м.б. в частных случаях вполне существенными) в обмен на поддержание мер по удалению многих отраслей экономики. Попытка формально описать пару альтернатив сделана выше.
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается
Данная альтернатива рассматривается работодателем (его представителем). В своей работе я такого умозрительного субъекта, которому приписывается самая интересная альтернатива (набор альтернатив) называю "модельным субъектом" (в случае темы обсуждаемой работы – "модельным студентом").
Открытие (не хочется пафоса, но по крайней мере для меня самого это было довольно удивительно – потому что я сам, как мне кажется, как раз являюсь в обсуждаемых терминах "модельным студентом" и "модельным сотрудником") состоит в том, что "модельных субъектов" было не более четверти. Я бы не стал предполагать, что в других контекстах (более ограниченных, чем в моём исследовании – где рассматривался не только и не столько переход с одной работы на другую и связанные с ним вариации альтернатив, а в целом любые современные варианты перехода "учёба-работа").
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
Возвращаясь к бытовым вещам и становясь на позицию опрашиваемого – стоит учесть, что за исключением несколько профессий нет никаких технических препятствий давать возможность удалённой работы в качестве опции сотруднику. Т.е. выбор между удалённой работой в одном месте и не удалённой работой в другом месте скорее всего будет выбором, в первую очередь, между двумя разными профессиями, а не между двумя разными компаниями.
Я лично работаю много лет только удалённо – и, конечно, выступаю за её повсеместное добровольное (по инициативе сотрудников) использование (в тех профессиях, где это возможно).
При всё при этом нельзя не отметить, что это продолжение темы социологов, отмеченной выше: попытки заигрывать с народными массами некими ээ подачками (м.б. в частных случаях вполне существенными) в обмен на поддержание мер по удалению многих отраслей экономики. Попытка формально описать пару альтернатив сделана выше.
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается
Данная альтернатива рассматривается работодателем (его представителем). В своей работе я такого умозрительного субъекта, которому приписывается самая интересная альтернатива (набор альтернатив) называю "модельным субъектом" (в случае темы обсуждаемой работы – "модельным студентом").
Открытие (не хочется пафоса, но по крайней мере для меня самого это было довольно удивительно – потому что я сам, как мне кажется, как раз являюсь в обсуждаемых терминах "модельным студентом" и "модельным сотрудником") состоит в том, что "модельных субъектов" было не более четверти. Я бы не стал предполагать, что в других контекстах (более ограниченных, чем в моём исследовании – где рассматривался не только и не столько переход с одной работы на другую и связанные с ним вариации альтернатив, а в целом любые современные варианты перехода "учёба-работа").
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
Возвращаясь к бытовым вещам и становясь на позицию опрашиваемого – стоит учесть, что за исключением несколько профессий нет никаких технических препятствий давать возможность удалённой работы в качестве опции сотруднику. Т.е. выбор между удалённой работой в одном месте и не удалённой работой в другом месте скорее всего будет выбором, в первую очередь, между двумя разными профессиями, а не между двумя разными компаниями.
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Альтернатива социологов (заказчиков опросов) вполне угадывается: напечатать и раздать денег <> сократить расходы на ФОТ.
Здесь как-то правда от заигрываний перешли к угрозам: мол, если хочешь быть богатым, то сойдёшь с ума.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
Это тоже альтернатива для "модельных субъектов", которая интересует стейкхолдеров развивающихся компаний, которые, например, быстро хотят заполнить всю управленческую вертикаль.
У реальных субъектов различные сенсорные признаки того, что повышение возможно/реально (или фактически свершилось) являются стимулами более общих ЦИ. Такой сорт стимулов встречается не редко – является типовым (но всё же не обязательным).
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
"Психическое здоровье" это скорее профессиональный жаргон, и обывателя это будут скорее ценности "комфорта" (vs "стресса"), "(общего) здоровья", "спокойствия" и т.д., которые при взгляде под определённым углом (и в совокупности со связанными стимулами) можно отнести к поддержанию психического здоровья.
Альтернатива социологов (заказчиков опросов) вполне угадывается: напечатать и раздать денег <> сократить расходы на ФОТ.
Здесь как-то правда от заигрываний перешли к угрозам: мол, если хочешь быть богатым, то сойдёшь с ума.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
Это тоже альтернатива для "модельных субъектов", которая интересует стейкхолдеров развивающихся компаний, которые, например, быстро хотят заполнить всю управленческую вертикаль.
У реальных субъектов различные сенсорные признаки того, что повышение возможно/реально (или фактически свершилось) являются стимулами более общих ЦИ. Такой сорт стимулов встречается не редко – является типовым (но всё же не обязательным).
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
"Психическое здоровье" это скорее профессиональный жаргон, и обывателя это будут скорее ценности "комфорта" (vs "стресса"), "(общего) здоровья", "спокойствия" и т.д., которые при взгляде под определённым углом (и в совокупности со связанными стимулами) можно отнести к поддержанию психического здоровья.
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
Для молодёжи нужны особенные оправдания, почему, как бы упорно они не работали, значимого капитала у них никогда не будет (и почему при идущем техническом прогрессе у каждого поколения всё меньше возможностей, например, приобрести жильё – ну, может быть в нашей стране это пока не столь актуально, как в странах, генерирующих идеи подобных опросов).
Здесь чего-то даже альтернативы никакой не просматриваются, предлагается просто не париться.
Может быть что-то вроде: "официальный безусловный доход при сохранении минимального порядка <> необходимость поддерживать иллюзию востребованности труда на фоне беспорядка от отсутствия карьерных перспектив".
Для молодёжи нужны особенные оправдания, почему, как бы упорно они не работали, значимого капитала у них никогда не будет (и почему при идущем техническом прогрессе у каждого поколения всё меньше возможностей, например, приобрести жильё – ну, может быть в нашей стране это пока не столь актуально, как в странах, генерирующих идеи подобных опросов).
Здесь чего-то даже альтернативы никакой не просматриваются, предлагается просто не париться.
Может быть что-то вроде: "официальный безусловный доход при сохранении минимального порядка <> необходимость поддерживать иллюзию востребованности труда на фоне беспорядка от отсутствия карьерных перспектив".
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
К этому надо добавить, что не происходит фиксации контекста затрагиваемых в опроасх ЦИ.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
Ну вот стоило задействовать только лишь один элемент под названием "альтренатива" из модели ценностных иерархий, и декорации опроса сразу посыпались. А при первом прочтении выглядело как-то даже собранно, хоть может быть и интуитивно чувствовалось чего-то не то.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
В своих работах на обсуждаемую тему я концепцию "модельного субъекта" ввёл индуктивно: модельные субъекты реально есть. И их не мало: примерно четверть.
На мой взгляд, эта четверть (в каждом контексте своя, конечно) и является "внутренним скелетом" институциализированных социальных процессов. Четверть модельных студентов как бы оправдывают процесс образования в том формальном виде, который имеет место. Если их удалить, то все образовательные ритуалы превращаются не в допустимую натяжку, а в откровенный фарс. А без ритуалов какое образование? Вывод можно обобщить на другие контексты.
К этому надо добавить, что не происходит фиксации контекста затрагиваемых в опроасх ЦИ.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
Ну вот стоило задействовать только лишь один элемент под названием "альтренатива" из модели ценностных иерархий, и декорации опроса сразу посыпались. А при первом прочтении выглядело как-то даже собранно, хоть может быть и интуитивно чувствовалось чего-то не то.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
В своих работах на обсуждаемую тему я концепцию "модельного субъекта" ввёл индуктивно: модельные субъекты реально есть. И их не мало: примерно четверть.
На мой взгляд, эта четверть (в каждом контексте своя, конечно) и является "внутренним скелетом" институциализированных социальных процессов. Четверть модельных студентов как бы оправдывают процесс образования в том формальном виде, который имеет место. Если их удалить, то все образовательные ритуалы превращаются не в допустимую натяжку, а в откровенный фарс. А без ритуалов какое образование? Вывод можно обобщить на другие контексты.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
Более-менее догадываемся, что хотят выяснить специалисты. А вот что думают субъекты как раз понятно очень плохо. Даже не буду приводить элементы окружающей реальности, по которым за последние пару лет стало уж совсем очевидно, что социологи и стейкхолдеры по всему миру не столько намеренно пренебрегают интересами граждан (хотя и это тоже имеет место, но кого этим удивишь), сколько реально оторвались в своей демагогии от реалий настолько, что даже представить себе мысли обывателя уже не могут.
Надо сформулировать и вывести особенный социологический закон: если по некоему социальному процессу менее X процентов модельных субъектов, процесс начинает необратимо деградировать.
Либо более сложно: процент модельных субъектов и наблюдаемая устойчивость социального процесса.
Очень грубая и очень условная прикидка:
25%-30%: устойчивый процесс с отдельными эксцессами, которые не влияют на общее функционирование социальной системы
20%-25%: устойчивый процесс с регулярными затруднениями и отдельными эксцессами, которые успешно отрабатываются социальной системой
15-20%: неустойчивые процесс с регулярными эксцессами, которые в совокупности способны привести к существенным нарушениям работы социальной системы
0-15%: ослабление связей социальной системы, регулярные сбои в работе социальных процессов, уязвимость к внешним воздействиям
Более-менее догадываемся, что хотят выяснить специалисты. А вот что думают субъекты как раз понятно очень плохо. Даже не буду приводить элементы окружающей реальности, по которым за последние пару лет стало уж совсем очевидно, что социологи и стейкхолдеры по всему миру не столько намеренно пренебрегают интересами граждан (хотя и это тоже имеет место, но кого этим удивишь), сколько реально оторвались в своей демагогии от реалий настолько, что даже представить себе мысли обывателя уже не могут.
Надо сформулировать и вывести особенный социологический закон: если по некоему социальному процессу менее X процентов модельных субъектов, процесс начинает необратимо деградировать.
Либо более сложно: процент модельных субъектов и наблюдаемая устойчивость социального процесса.
Очень грубая и очень условная прикидка:
25%-30%: устойчивый процесс с отдельными эксцессами, которые не влияют на общее функционирование социальной системы
20%-25%: устойчивый процесс с регулярными затруднениями и отдельными эксцессами, которые успешно отрабатываются социальной системой
15-20%: неустойчивые процесс с регулярными эксцессами, которые в совокупности способны привести к существенным нарушениям работы социальной системы
0-15%: ослабление связей социальной системы, регулярные сбои в работе социальных процессов, уязвимость к внешним воздействиям
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
При исследовании ценностных иерархий каждый отдельный элемент опроса усиливает достоверность получаемых данных даже в случае незаинтересованного и немногословного субъекта (но который, всё же, отвечает). Любой из элементов в отдельности можно при этом не использовать: все остальные в сумме всё равно обеспечат сбор информации высокого качества.
При исследовании ценностных иерархий каждый отдельный элемент опроса усиливает достоверность получаемых данных даже в случае незаинтересованного и немногословного субъекта (но который, всё же, отвечает). Любой из элементов в отдельности можно при этом не использовать: все остальные в сумме всё равно обеспечат сбор информации высокого качества.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
--Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
--Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами. Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
--Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
--Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами. Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
--Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
а) С точки зрения субъекта: он имеет свободу «желать странного» и формировать любые дикие конструкции ассоциаций под названием ценностные иерархии, и испытывать по отношению к этим своим диким и неразумным ЦИ вполне рабочие чувства, которые будут управлять поведением субъекта. Т.е. соотношение «разумности» и «эмоций» в ЦИ в сторону явного преобладания эмоций.
б) С точки зрения исследователя: скорее всего, разнообразие форм ЦИ, которые он готов взяться исследовать, будет ограничено многими вторичными факторами, которые управляют процессом исследования.
в) Много ещё можно выделить социальных категорий, кому не безразличны ЦИ тех или иных групп людей. Из них наиболее важная представляет тех, КТО ДЕЛАЕТ ДЕНЬГИ НА ЗНАНИИ/ ИНФОРМАЦИИ О ЦИ. Эта особая категория будет заинтересована в МАКСИМАЛЬНОМ искажении точной информации о ЦИ. И в виде обобщённых знаний, и в виде индивидуальных/ групповых совокупностях информации чем наполнены конкретные ЦИ людей.
Это всё я написал, потому, что мне непонятно с какой позиции ты рассматриваешь ЦИ, когда пишешь эти реплики.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
--Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
а) С точки зрения субъекта: он имеет свободу «желать странного» и формировать любые дикие конструкции ассоциаций под названием ценностные иерархии, и испытывать по отношению к этим своим диким и неразумным ЦИ вполне рабочие чувства, которые будут управлять поведением субъекта. Т.е. соотношение «разумности» и «эмоций» в ЦИ в сторону явного преобладания эмоций.
б) С точки зрения исследователя: скорее всего, разнообразие форм ЦИ, которые он готов взяться исследовать, будет ограничено многими вторичными факторами, которые управляют процессом исследования.
в) Много ещё можно выделить социальных категорий, кому не безразличны ЦИ тех или иных групп людей. Из них наиболее важная представляет тех, КТО ДЕЛАЕТ ДЕНЬГИ НА ЗНАНИИ/ ИНФОРМАЦИИ О ЦИ. Эта особая категория будет заинтересована в МАКСИМАЛЬНОМ искажении точной информации о ЦИ. И в виде обобщённых знаний, и в виде индивидуальных/ групповых совокупностях информации чем наполнены конкретные ЦИ людей.
Это всё я написал, потому, что мне непонятно с какой позиции ты рассматриваешь ЦИ, когда пишешь эти реплики.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
--Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Это мне понятно.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?», -эта формулировка все же ужасно неконкретна.
Взятая сама по себе эта неопределённая формулировка позволяет сформулировать до восьми альтернатив.
--Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Это мне понятно.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?», -эта формулировка все же ужасно неконкретна.
Взятая сама по себе эта неопределённая формулировка позволяет сформулировать до восьми альтернатив.
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
– Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
Я рассматриваю конкретный соцопрос.
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?»
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
metanymous: ЦИ социологов. Значимость контекста.
meta_eugzol: Социальный контекст опроса социологов
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса.
Ну, мне хотелось бы выделись несколько другую тему. Цели того или иного социологического опроса важны, задачи его должны соответствовать целям.
Но, меня интересовали «РОЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА». Что это такое?
Ну, вот перед глазами в качестве примера возникает некая типовая ситуация обсуждения специалистами-социологами целей/ задач/ результатов некоего важного социологического опроса. И можно заметить, что «специалисты» все время перепрыгивают в своих ментальных системах отсчета. То они:
--выступают в роли именно социологов, погружённых в данную задачу (в моделировании мы называем эту роль «оператором»)
--но буквально, в следующий момент социологи превращаются/ занимают роли ТЕХ, КОГО ОНИ / СОБИРАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЬ/ ИССЛЕДОВАЛИ. Т.е. они спроецировали себя в субъектов исследования (роль «субъекта» в моделировании)
--ну и это просто обязательно, социологи любят порассуждать/ пофилософствовать, чтобы с вершины некоего обобщенного знания контролировать данное социологическое исследование (в моделировании эта роль частично соответствует роли «контролёра»)
…само по себе, использование указанных трёх ролей (что в социологии, что в моделировании) потенциально полезно. Но, при двух условия:
--обязательного осознании/ признания данного ролевого процесса как актуальной реальности (социологи чаще всего этого не осознают)
--использовании ролевого переключения по определённому достаточно строгому алгоритму (у социологов этого алгоритма нет)
К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования. При отсутствии такой фиксации возникают совершенно запутанные/ ложные результаты/ данные/ картины. Например, «заказчик» может упорно придерживаться роли «субъекта» - фактически, он примеряет/ проецирует все (утерянное) проявление разнообразия индивидуальной и групповой человеческой активности в свою единственную личность! Ну, и т.п.
Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Распределение ролевых позиций социологического исследования/ моделирования более первично, нежели списки лиц/ заказчиков и т.д.
meta_eugzol: Социальный контекст опроса социологов
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса.
Ну, мне хотелось бы выделись несколько другую тему. Цели того или иного социологического опроса важны, задачи его должны соответствовать целям.
Но, меня интересовали «РОЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА». Что это такое?
Ну, вот перед глазами в качестве примера возникает некая типовая ситуация обсуждения специалистами-социологами целей/ задач/ результатов некоего важного социологического опроса. И можно заметить, что «специалисты» все время перепрыгивают в своих ментальных системах отсчета. То они:
--выступают в роли именно социологов, погружённых в данную задачу (в моделировании мы называем эту роль «оператором»)
--но буквально, в следующий момент социологи превращаются/ занимают роли ТЕХ, КОГО ОНИ / СОБИРАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЬ/ ИССЛЕДОВАЛИ. Т.е. они спроецировали себя в субъектов исследования (роль «субъекта» в моделировании)
--ну и это просто обязательно, социологи любят порассуждать/ пофилософствовать, чтобы с вершины некоего обобщенного знания контролировать данное социологическое исследование (в моделировании эта роль частично соответствует роли «контролёра»)
…само по себе, использование указанных трёх ролей (что в социологии, что в моделировании) потенциально полезно. Но, при двух условия:
--обязательного осознании/ признания данного ролевого процесса как актуальной реальности (социологи чаще всего этого не осознают)
--использовании ролевого переключения по определённому достаточно строгому алгоритму (у социологов этого алгоритма нет)
К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования. При отсутствии такой фиксации возникают совершенно запутанные/ ложные результаты/ данные/ картины. Например, «заказчик» может упорно придерживаться роли «субъекта» - фактически, он примеряет/ проецирует все (утерянное) проявление разнообразия индивидуальной и групповой человеческой активности в свою единственную личность! Ну, и т.п.
Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Распределение ролевых позиций социологического исследования/ моделирования более первично, нежели списки лиц/ заказчиков и т.д.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования.
Исполнитель опроса должен:
- выяснить альтернативу стейкхолдеров (или предложить), как они "для себя" формулируют, что они хотят выяснить о поведении (ценностях, выборе и т.д.) субъектов
- на основе широкого круга умозрительных и практических соображений, предварительных опросов сформулировать онтологию реальных альтернатив субъектов целевой группы, наиболее близко по смыслу и значению связанных с альтернативой стейкхолдеров
- в основной фазе опроса использовать сформулированную онтологию (при необходимости дополняя и расширяя её)
Исполнитель опроса должен:
- выяснить альтернативу стейкхолдеров (или предложить), как они "для себя" формулируют, что они хотят выяснить о поведении (ценностях, выборе и т.д.) субъектов
- на основе широкого круга умозрительных и практических соображений, предварительных опросов сформулировать онтологию реальных альтернатив субъектов целевой группы, наиболее близко по смыслу и значению связанных с альтернативой стейкхолдеров
- в основной фазе опроса использовать сформулированную онтологию (при необходимости дополняя и расширяя её)