Re: Надо фиксировать триаду поведение - стимулы - ценнос ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическимпонятиям правилам.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическим
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
--Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
--Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами. Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
--Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
--Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами. Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
--Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
а) С точки зрения субъекта: он имеет свободу «желать странного» и формировать любые дикие конструкции ассоциаций под названием ценностные иерархии, и испытывать по отношению к этим своим диким и неразумным ЦИ вполне рабочие чувства, которые будут управлять поведением субъекта. Т.е. соотношение «разумности» и «эмоций» в ЦИ в сторону явного преобладания эмоций.
б) С точки зрения исследователя: скорее всего, разнообразие форм ЦИ, которые он готов взяться исследовать, будет ограничено многими вторичными факторами, которые управляют процессом исследования.
в) Много ещё можно выделить социальных категорий, кому не безразличны ЦИ тех или иных групп людей. Из них наиболее важная представляет тех, КТО ДЕЛАЕТ ДЕНЬГИ НА ЗНАНИИ/ ИНФОРМАЦИИ О ЦИ. Эта особая категория будет заинтересована в МАКСИМАЛЬНОМ искажении точной информации о ЦИ. И в виде обобщённых знаний, и в виде индивидуальных/ групповых совокупностях информации чем наполнены конкретные ЦИ людей.
Это всё я написал, потому, что мне непонятно с какой позиции ты рассматриваешь ЦИ, когда пишешь эти реплики.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
--Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
а) С точки зрения субъекта: он имеет свободу «желать странного» и формировать любые дикие конструкции ассоциаций под названием ценностные иерархии, и испытывать по отношению к этим своим диким и неразумным ЦИ вполне рабочие чувства, которые будут управлять поведением субъекта. Т.е. соотношение «разумности» и «эмоций» в ЦИ в сторону явного преобладания эмоций.
б) С точки зрения исследователя: скорее всего, разнообразие форм ЦИ, которые он готов взяться исследовать, будет ограничено многими вторичными факторами, которые управляют процессом исследования.
в) Много ещё можно выделить социальных категорий, кому не безразличны ЦИ тех или иных групп людей. Из них наиболее важная представляет тех, КТО ДЕЛАЕТ ДЕНЬГИ НА ЗНАНИИ/ ИНФОРМАЦИИ О ЦИ. Эта особая категория будет заинтересована в МАКСИМАЛЬНОМ искажении точной информации о ЦИ. И в виде обобщённых знаний, и в виде индивидуальных/ групповых совокупностях информации чем наполнены конкретные ЦИ людей.
Это всё я написал, потому, что мне непонятно с какой позиции ты рассматриваешь ЦИ, когда пишешь эти реплики.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
--Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Это мне понятно.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?», -эта формулировка все же ужасно неконкретна.
Взятая сама по себе эта неопределённая формулировка позволяет сформулировать до восьми альтернатив.
--Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Это мне понятно.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?», -эта формулировка все же ужасно неконкретна.
Взятая сама по себе эта неопределённая формулировка позволяет сформулировать до восьми альтернатив.
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
– Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
Я рассматриваю конкретный соцопрос.
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?»
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
metanymous: ЦИ социологов. Значимость контекста.
meta_eugzol: Социальный контекст опроса социологов
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса.
Ну, мне хотелось бы выделись несколько другую тему. Цели того или иного социологического опроса важны, задачи его должны соответствовать целям.
Но, меня интересовали «РОЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА». Что это такое?
Ну, вот перед глазами в качестве примера возникает некая типовая ситуация обсуждения специалистами-социологами целей/ задач/ результатов некоего важного социологического опроса. И можно заметить, что «специалисты» все время перепрыгивают в своих ментальных системах отсчета. То они:
--выступают в роли именно социологов, погружённых в данную задачу (в моделировании мы называем эту роль «оператором»)
--но буквально, в следующий момент социологи превращаются/ занимают роли ТЕХ, КОГО ОНИ / СОБИРАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЬ/ ИССЛЕДОВАЛИ. Т.е. они спроецировали себя в субъектов исследования (роль «субъекта» в моделировании)
--ну и это просто обязательно, социологи любят порассуждать/ пофилософствовать, чтобы с вершины некоего обобщенного знания контролировать данное социологическое исследование (в моделировании эта роль частично соответствует роли «контролёра»)
…само по себе, использование указанных трёх ролей (что в социологии, что в моделировании) потенциально полезно. Но, при двух условия:
--обязательного осознании/ признания данного ролевого процесса как актуальной реальности (социологи чаще всего этого не осознают)
--использовании ролевого переключения по определённому достаточно строгому алгоритму (у социологов этого алгоритма нет)
К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования. При отсутствии такой фиксации возникают совершенно запутанные/ ложные результаты/ данные/ картины. Например, «заказчик» может упорно придерживаться роли «субъекта» - фактически, он примеряет/ проецирует все (утерянное) проявление разнообразия индивидуальной и групповой человеческой активности в свою единственную личность! Ну, и т.п.
Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Распределение ролевых позиций социологического исследования/ моделирования более первично, нежели списки лиц/ заказчиков и т.д.
meta_eugzol: Социальный контекст опроса социологов
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса.
Ну, мне хотелось бы выделись несколько другую тему. Цели того или иного социологического опроса важны, задачи его должны соответствовать целям.
Но, меня интересовали «РОЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА». Что это такое?
Ну, вот перед глазами в качестве примера возникает некая типовая ситуация обсуждения специалистами-социологами целей/ задач/ результатов некоего важного социологического опроса. И можно заметить, что «специалисты» все время перепрыгивают в своих ментальных системах отсчета. То они:
--выступают в роли именно социологов, погружённых в данную задачу (в моделировании мы называем эту роль «оператором»)
--но буквально, в следующий момент социологи превращаются/ занимают роли ТЕХ, КОГО ОНИ / СОБИРАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЬ/ ИССЛЕДОВАЛИ. Т.е. они спроецировали себя в субъектов исследования (роль «субъекта» в моделировании)
--ну и это просто обязательно, социологи любят порассуждать/ пофилософствовать, чтобы с вершины некоего обобщенного знания контролировать данное социологическое исследование (в моделировании эта роль частично соответствует роли «контролёра»)
…само по себе, использование указанных трёх ролей (что в социологии, что в моделировании) потенциально полезно. Но, при двух условия:
--обязательного осознании/ признания данного ролевого процесса как актуальной реальности (социологи чаще всего этого не осознают)
--использовании ролевого переключения по определённому достаточно строгому алгоритму (у социологов этого алгоритма нет)
К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования. При отсутствии такой фиксации возникают совершенно запутанные/ ложные результаты/ данные/ картины. Например, «заказчик» может упорно придерживаться роли «субъекта» - фактически, он примеряет/ проецирует все (утерянное) проявление разнообразия индивидуальной и групповой человеческой активности в свою единственную личность! Ну, и т.п.
Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Распределение ролевых позиций социологического исследования/ моделирования более первично, нежели списки лиц/ заказчиков и т.д.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования.
Исполнитель опроса должен:
- выяснить альтернативу стейкхолдеров (или предложить), как они "для себя" формулируют, что они хотят выяснить о поведении (ценностях, выборе и т.д.) субъектов
- на основе широкого круга умозрительных и практических соображений, предварительных опросов сформулировать онтологию реальных альтернатив субъектов целевой группы, наиболее близко по смыслу и значению связанных с альтернативой стейкхолдеров
- в основной фазе опроса использовать сформулированную онтологию (при необходимости дополняя и расширяя её)
Исполнитель опроса должен:
- выяснить альтернативу стейкхолдеров (или предложить), как они "для себя" формулируют, что они хотят выяснить о поведении (ценностях, выборе и т.д.) субъектов
- на основе широкого круга умозрительных и практических соображений, предварительных опросов сформулировать онтологию реальных альтернатив субъектов целевой группы, наиболее близко по смыслу и значению связанных с альтернативой стейкхолдеров
- в основной фазе опроса использовать сформулированную онтологию (при необходимости дополняя и расширяя её)